Васильчук Юлия Владимировна

Судья Линчевская М.Г.

№ 33-1854-2024

УИД 51RS0001-01-2023-003972-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

16 мая 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Засыпкиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиным А.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Васильчук Ю. В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя Васильчук Ю. В. – Бескищенко В. В. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _

установил:

Васильчук Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу * по иску Васильчук Ю. В. к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Просила взыскать с АО «Тандер» расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела на представителя в размере *** рублей, почтовые расходы - ***.

Определением суда от _ _ прекращено производство по гражданскому делу по иску Васильчук Ю.В. к АО «Тандер» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от _ _ . заявление Васильчук Ю.В. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Васильчук Ю.В. – Бескищенко В.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что до _ _ истцу не было известно о неприменении к Васильчук Ю.В. дисциплинарного взыскания, поскольку с приказом № * об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец ознакомлена не была, однако он непосредственно свя...

...зан с трудовой деятельностью Васильчук Ю.В., о существовании указанного приказа до даты обращения в суд с иском истцу известно не было.

Настаивает, что ответчиком не представлено доказательств удовлетворения исковых требований Васильчук Ю.В. добровольно до её обращения в суд с иском.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Из материалов дела следует, что _ _ . Васильчук Ю.В. подано исковое заявление об отмене приказа от _ _ * о применении дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен приказ от _ _ * об отмене приказа от _ _ * о применении к Васильчук Ю.В. дисциплинарного взыскания.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ . производство по гражданскому делу по иску Васильчук Ю.В. к акционерному обществу «Тандер» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Разрешая заявление Васильчук Ю.В. о взыскания в её пользу расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Из искового заявления следует и подтверждается материалами гражданского дела, что с приказом от _ _ * о применении дисциплинарного взыскания Васильчук Ю.В. была ознакомлена _ _

Исковое заявление об отмене указанного приказа поступило в суд _ _ ., принято к производству суда _ _ ., дело назначено к судебному разбирательству на _ _ Представитель ответчика Абоймова М.В. _ _ . ознакомилась с материалами гражданского дела.

_ _ в Октябрьский районный суд города Мурманска поступило заявление представителя истца Бескищенко В.В. о прекращении производства по делу в связи с получением _ _ приказа от _ _ * об отмене оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания. К данному заявлению приложена копия приказа от _ _ . *.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не были представлены в материалы дела возражения на исковое заявление с указанием на отмену оспариваемого приказа до момента обращения Васильчук Ю.В. с иском в суд. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец была уведомлена об издании приказа от _ _ * об отмене оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, об отмене оспариваемого приказа и добровольном удовлетворении ответчиком заявленных истцом требований, последней стало известно лишь _ _ ., то есть, после обращения с иском в суд. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку исковые требования были удовлетворены ответчиком до обращения с иском в суд, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением заявленных требований по существу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению. Перечень критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов, является открытым и подразумевает возможность учета судом иных обстоятельств конкретного дела, поведение участников гражданского процесса.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что между Васильчук Ю.В. и ООО «Ваш юрист» заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от _ _ (далее - договор) (л.д.58-59).

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать комплекс услуг в рамках трудового спора с АО «Тандер» в интересах Заказчика об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от _ _ * (консультирование, досудебное урегулирование спора, судебное урегулирование спора в суде первой инстанции) на условиях предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется принять оказанный комплекс услуг и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Из пункта 3.1. договора следует, что услуги, указанные в разделе 1 настоящего Договора и оказываемые Исполнителем, оцениваются сторонами в *** рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от _ _ * от Васильчук Ю.В. принято *** рублей на основании договора об оказании юридических и консультационных услуг от _ _ ., а согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от _ _ * от Васильчук Ю.В. принято *** рублей (л.д. 60).

Из акта оказанных услуг от _ _ . следует, что ООО «Ваш юрист» в лице генерального директора Бескищенко В.В. в полном объеме оказал услуги в соответствии с договором от _ _ г. (л.д.61).

Также из материалов дела следует, что истцом Васильчук Ю.В. понесены почтовые расходы в общей сумме *** (***) (л.д.33, 34, 57, 63).

Оценивая обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывает сложность дела, объем совершенных процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, в том числе подача искового заявления, заявление об отказе от исковых требований, ознакомление с материалами дела, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает обоснованной для взыскания с АО «Тандер» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. При этом суд апелляционной инстанции находит заявленную Васильчук Ю.В. сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителем работы, отвечающей критерию разумности и принципу соразмерности, обеспечивающей баланс прав и интересов сторон. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя в меньшую сторону не усматривается, поскольку заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей при оценке всех обстоятельств отвечает принципу соотносимости размера возмещения судебных расходов с объемом и важностью защищаемого права, сопоставим с объемом защищаемого права.

Также, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с АО «Тандер» в пользу заявителя почтовых расходов в общей сумме ***. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов в размере ***, как заявлено Васильчук Ю.В., поскольку несение расходов в указанном размере материалами дела не подтверждается.

При таком положении определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании с АО «Тандер» в пользу Васильчук Ю.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и почтовых расходов в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ отменить.

Заявление Васильчук Ю. В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН * в пользу Васильчук Ю. В. (паспорт *) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, почтовых расходов в размере ***.

Судья

Дело № 2-4263/2023

УИД 51RS0001-01-2023-003972-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

19 сентября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кошарской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильчук Юлии Владимировны к акционерному обществу «Тандер» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Васильчук Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «Тандер» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование требований указав, что Васильчук Ю.В. приказом АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность директора - стажера в стажерский центр филиала АО «Тандер» в г. Мурманске. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № КФ286 Д-6 истец была переведена на должность директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, корпоративное название ММ «Зарубежный». Приказом директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № КФСN-007 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за обнаружение в торговом зале просроченного продукта. Поскольку ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, просит суд отменить приказ как незаконный, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.

До рассмотрения дела по существу представителем истца представлено заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающие повторное обращение в суд по спору между ...

...теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу известны и понятны.

Истец Васильчук Ю.В. и её представитель Бескищенко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от исковых требований является для суда обязательным, если он не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому имеются все основания для его принятия в соответствии со статьями 39 и 173 ГПК РФ.

В связи с данными обстоятельствами суд принимает отказ от заявленных требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ и считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Васильчук Юлии Владимировны к акционерному обществу «Тандер» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 15 дней.

Председательствующий М.Г. Линчевская

Дело № 2-360/2024

Изготовлено 16.01.2024

УИД 51RS0001-01-2023-005360-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Галушка С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильчук Ю.В. к АО «Тандер» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Васильчук Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приказом АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на должность директора-стажера в стажерский центр филиала АО «Тандер» в г. Мурманск Мурманской области.

Приказом АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ № была переведена на должность директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: 183042, <адрес>, корпоративное название ММ «Зарубежный».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске по графику.

Во время отпуска находилась за переделами г. Мурманска в городе Кострома, куда следовала железнодорожным транспортом по маршруту Кандалакша – Санкт-Петербург – Кострома – Санкт-Петербург - Кандалакша.

Стоимость понесенных расходов составила в сумме 14 265 рублей 20 копеек, что подтверждается электронными проездными документами.

По прибытии из отпуска, в адрес ответчика посредством электронной почты направлены копии докум...

...ентов, подтверждающих понесенные расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручены оригиналы проездных документов.

Однако компенсация по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, ответчиком произведены не была.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 14 265 рублей 20 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 315 рублей 73 копейки, компенсацию за задержку выплаты по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Васильчук Ю.В.. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Бескищенко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Тандер» Абоймова М.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что по обращению истца с заявлением о компенсации проезда к месту проведения отдыха и обратно, ДД.ММ.ГГГГ Обществом был дан ответ о том, что компенсация расходов не может быть произведена, поскольку расходы на проезд произведены истцом по более высокой категории проезда, чем установлено Положением об оплате труда работников АО «Тандер». Справка транспортной компании (РЖД) о стоимости проезда в плацкартном вагоне истцом представлена не была.

Все локальные акты АО «Тандер» размещены на портале корпоративной документации АО «Тандер». Васильчук Ю.В., будучи работником компании, имела индивидуально идентифицируемые доступы к информационным ресурсам Общества.

Таким образом, не предоставив необходимые документы, истец отказалась воспользоваться своим правом на компенсацию проезда к месту проведения отдыха и обратно.

Также указала, что истцом не представлено доказательств, причинения ей нравственных и физических страданий. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера установлены Законом Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает

В соответствии со ст. 33 названного Закона РФ компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 325 ТК РФ установлено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В соответствии с частью 8 ст. 325 ТК РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09.02.2012 № 2-П, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2-П).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Часть восьмая ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем, такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2-П).

В судебном заседании установлено, что приказом АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ № Васильчук Ю.В. была принята на должность директора-стажера в стажерский центр филиала АО «Тандер» в г. Мурманск Мурманской области.

Приказом АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведена на должность директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: 183042, <адрес>, корпоративное название ММ «Зарубежный».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильчук Ю.В. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск.

Право истца на отпуск и оплату проезда к месту отдыха и обратно ответчиком не оспаривалось.

Во время отпуска Васильчук Ю.В. находилась за переделами г. Мурманска в городе Кострома, куда следовала железнодорожным транспортом по маршруту Кандалакша – Санкт-Петербург – Кострома – Санкт-Петербург - Кандалакша.

Согласно электронным проездным документам, стоимость понесенных расходов на проезд составила в сумме 14 265 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Васильчук Ю.В. подано заявление о компенсации проезда к месту отдыха, с приложением электронных проездных документов по маршруту Кандалакша – Санкт-Петербург, Санкт-Петербург – Кострома, Кострома – Санкт-Петербург, Санкт-Петербург – Кандалакша.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручены оригиналы проездных документов в вышеуказанному маршруту, подтверждающие произведенные затраты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» уведомил истца о том, что компенсация по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно не может быть произведена по более высокой категории проезда, чем установлено в Положении об оплате труда работников АО «Тандер».

Вместе с тем, суд не может согласиться с принятым ответчиком решением в силу следующего.

В соответствии со статьями 129-158 ТК РФ в целях систематизации отношений, связанных с обеспечением работодателям выплат работникам за их труд, усиления материальной заинтересованности работников АО «Тандер», стимулирования высокопроизводительного и инициативного труда, направленного на повышение качества и эффективности деятельности предприятия в АО «Тандер» принято Положение об оплате труда работников АО «Тандер», утвержденное директором департамента по методологии трудовых отношений и организации сервисов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. а п. 1.3.1 Положения об оплате труда работников, работникам подразделений предприятия, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, работникам подразделений работодателя, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа (весом до 30 кг) к месту использования отдыха и обратно (в пределах РФ), в соответствии с порядком, определенным Приложением к настоящему Положению.Пунктом 2 Приложения к указанному Положению об оплате труда работников АО «Тандер» определены условия выплаты компенсации.

Так, работник имеет право на компенсацию стоимости проезда и провоза багажа от места работы к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации один раз в два календарных года. Если Работник следует по нескольким местам отдыха, компенсации подлежит одно из ближайших по расстоянию мест (п. 2.1).

У работника возникает право на компенсацию расходов за первый и второй год непрерывной работы у работодателя в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, начиная с первого года работы, за третий и четвертый годы непрерывной работы, начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы - начиная с пятого года работы и т.д., но не чаще одного раза в два календарных года (п. 2.2).

Компенсации являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник своевременно (в течение отчетного года) не воспользовались правом на компенсацию (п. 2.3).

Работник обязуется выбирать:

• выбирать наикратчайший путь следования к месту отпуска,

• выбирать вид транспорта по наименьшей стоимости проезда,

• приобретать билеты заблаговременно, не позднее чем за 1 календарный месяц до предполагаемой даты отпуска (п. 2.4).

Компенсации подлежат фактические расходы (за исключением расходов, указанных в п. 3.4 данного Приложения), подтвержденные проездными документами, включая одно багажное место, предоставление в поездах постельных принадлежностей и страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте. При проезде авиатранспортом компенсируется проезд в экономическом классе, железнодорожным транспортом - плацкартном вагоне, для скоростного поезда «Ласточка» - места для сидения вагона экономического, «Стриж» - места для сидения, автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (п. 2.5).

В случае если представленные работником документы подтверждают произведенные расходы на проезд по более высокой категории проезда, чем установлено пунктом 2.5 настоящего Приложения, компенсация расходов производится на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленной пунктом 2.5 настоящего Приложения категорией проезда, выданной работнику соответствующей транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или ее уполномоченным агентом (далее - транспортная организация), на дату приобретения билета. Расходы на получение указанной справки компенсации не подлежат (п. 2.6).

Из представленных истцом электронных проездных документов следует, что стоимость проезда по маршруту Кандалакша – Санкт-Петербург (ДД.ММ.ГГГГ) составила 4 703 рубля 40 копеек, по маршруту Санкт-Петербург – Кострома (ДД.ММ.ГГГГ) – 2 788 рублей 60 копеек, по маршруту Кострома – Санкт-Петербург (ДД.ММ.ГГГГ) – 2 788 рублей 60 копеек, по маршруту Санкт-Петербург – Кандалакша (ДД.ММ.ГГГГ) 0 3 984 рубля 60 копеек.

Согласно справке АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Кандалакша – Санкт-Петербург – Кандалакша в период с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ курсировали скорые поезда 022/021. Поезд сформирован купейными вагонами.

По маршруту Санкт-Петербург – Кострома – Санкт-Петербург в период с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ курсировали скорые поезда 043/044. Поезд сформирован купейными вагонами.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение оправданности и обоснованности установленных работодателем ограничений по компенсации работникам расходов на проезд в размере компенсации проезда в экономическом классе плацкартном вагоне, при условии, что по данному направлению следует только скорый поезд, сформированный купейными вагонами.

Доказательств того, что установленное ограничение по компенсации работникам расходов на проезд обеспечивает в полной мере реализацию прав работника на отдых и на охрану здоровья, а, следовательно, соответствует целевому назначению указанной компенсации - максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в размере 14 265 рублей 20 копеек.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно пункта 3.7 приложения к Положению об оплате труда, компенсация расходов по возможности производится в дату ближайшей выплаты заработной платы, но не позднее полутора месяцев с момента получения полного пакета документов о компенсации проезда.

В соответствии с Положением об оплате труда (п. 2.2.1), а также Правилами внутреннего трудового распорядка, даты выплат заработной платы в АО «Тандер» установлены 15 числа каждого месяца (заработная плата) и 30 числа каждого месяца (аванс).

С учетом изложенного, полуторамесячный срок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа (весом до 30 кг) к месту использования отдыха и обратно (в пределах РФ) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенному истцом расчету, компенсация за задержку оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 рублей 73 копейки.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем сроков выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, с АО «Тандер» в пользу Васильчук Ю.В. подлежит взысканию компенсация за задержку указанной выплаты в размере 315 рублей 73 копейки.

Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании с АО «Тандер» компенсации за несвоевременную оплату проезда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты компенсации в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, поскольку размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с нарушением трудовых прав, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Способ и размер компенсации морального вреда установлен ст. 1101 ГК РФ, согласно которой, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Возникновение у истца нравственных страданий, вызванных нарушением его трудовых прав, в данной ситуации не вызывает сомнений у суда.

Вопреки доводам ответчика, именно на работодателя возлагается ответственность за несвоевременную выплату компенсации по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно. Доказательств недобросовестных действий самого истца судом не установлено. С учетом характера причиненных работнику нравственных страданий, принимая во внимание степень вины работодателя в несвоевременной выплате заработной платы, длительность просрочки, суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 883 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильчук Ю.В. к АО «Тандер» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН 2310031475) в пользу Васильчук Ю.В. (<данные изъяты>) задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 14 265 рублей 20 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме 315 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 15 074 рубля 78 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН 2310031475) в пользу Васильчук Ю.В. (<данные изъяты>) компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса, за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического расчета.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН 2310031475) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 883 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова