Крамар Александр Владимирович

Дело № 2-594/2024

УИД 25 RS0031-01-2024-000984-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2024 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Крамару А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Крамару А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 22.9 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 211718 рублей 40 копеек, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 591528 рублей 24 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность 485000 рублей; просроченные проценты 99306 рублей 92 копейки, просроченные процент на просроченную ссуду 1916 рублей 94 копейки; неустойка на просроченную ссуду 1670 рублей 76 копеек; неустойка на просроченные проценты 1415 рублей 45 копеек; комиссия за ведение счета 447 рублей 00 копеек; иные комиссии 1770 рублей 00 копеек. В связи с чем прос...

...ит взыскать с ответчика задолженность в размере 591528 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16830 рублей 56 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крамар А.В. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания сообщил, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №№ его заявление о банкротстве признано обоснованным, он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 22.9 % годовых.

Воспользовавшись денежными средствами из представленной суммы кредитования, ответчик принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 88 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 211718 рублей 40 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 591528 рублей 24 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность 485000 рублей; просроченные проценты 99306 рублей 92 копейки, просроченные процент на просроченную ссуду 1916 рублей 94 копейки; неустойка на просроченную ссуду 1670 рублей 76 копеек; неустойка на просроченные проценты 1415 рублей 45 копеек; комиссия за ведение счета 447 рублей 00 копеек; иные комиссии 1770 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №№ Крамар А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку производство по настоящему исковому заявлению не было рассмотрено до даты вынесения арбитражным судом решения о признании обоснованным заявления о признании Крамара А.В. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве. Требования истца по настоящему иску могут быть предъявлены только в ходе дела о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.1, 224-225 ГПК РФ, п.2 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Крамару А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе предъявить требования к ответчику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий А.В. Гаврилин

К делу № 2а-2154/2023

УИД 23RS0020-01-2023-002543-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Рогожиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю к административному ответчику – Крамар А.В. о восстановлении пропущенного срока и взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

установил:

Административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к административному ответчику – Крамар А.В. о восстановлении пропущенного срока и взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный ответчик в период с 08.10.2007 г. по 21.10.2019 г. являлся индивидуальным предпринимателем. Крамар А.В. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы индивидуального предпринимателя, где налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя. Ответчику направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.11.2019 г. № 99182. Однако, до настоящего времени сумма недоимки по налогам, сборам, пени должником полностью не уплачена: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начи...

...ная с 1 января 2017 года) в размере 23672,58 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 5551,61 руб.. В связи с тем, что в установленные срок налог уплачен не был, на сумму налога начислена пеня.

Как указывает административный истец, налоговой инспекцией пропущен шестимесячный срок подачи административного иска в суд по причине того, что в 2019 году была техническая проблема по проставлению даты получения требования об уплате налогов налогоплательщиком в программном продукте налоговой инспекции. Из-за отсутствия возможности проставления даты вручения требования налогоплательщику, технический процесс по взысканию задолженности в соответствии со ст. 46 НК РФ был прерван. УФНС по Краснодарскому краю согласовало направление в суд заявления на восстановление срока на взыскание задолженности 17.10.2023 г. по мнению административного истца, данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления срока на подачу административного иска.

С учетом изложенного, административный истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением и взыскать с Крамар А.В., ИНН ,,,, проживающего по адресу: 353180, Россия, ,,, ,,, года рождения недоимки по: страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в размере 23672,58 руб.; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 5551,61 руб..

В судебное заседание представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Крамар А.В. не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

В соответствии с ч.3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок на подачу административного искового заявления о взыскании недоимки по налогам, который подлежит исчислению со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, административный ответчик Крамар А.В. являлся индивидуальным предпринимателем с 08.10.2007 г. по 21.10.2019 г.. Крамар А.В. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы индивидуального предпринимателя, где налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Согласно административному исковому заявлению у административного ответчика имеется задолженность по уплате налогов: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в размере 23672,58 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 5551,61 руб.

В связи с тем, что в установленные срок налог уплачен не был, на сумму налога начислена пеня.

Административным истцом в обоснование заявленных требований не представлен расчет указанной задолженности, не представлены доказательства направления административному ответчику требования на уплату налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа. Вместе с тем, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, но доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено, объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данным административным иском.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков обращения, является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Оценивая согласно ст.84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 219 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца – Крамар А.В. о восстановлении пропущенного срока и взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Ермолаева

Судья Качан С.В. №22-3338\16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток 9 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Н.Савочкиной

судей Е.А.Вальковой, В.В.Золотовой

при секретаре Кирсановой А.А.

с участием прокурора Майер М.А.

адвокатов Лубшевой Н.А., ордер №285 от 09.06.2016, удостоверение №506

Жигула А.С., ордер №16 от 9.06.2016, удостоверение №1801

осужденных ФИО4, ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сухо-Ивановой Т.А. в интересах осужденного ФИО4, осужденного ФИО4, адвоката Жигула А.С. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Вазюковой С.В. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Гладышева А.В. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 22 января 2016 года, которым

ФИО1, ...

- осужден по ст.30 ч.3, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ к 8 года лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей с лишением права занимать должности правоохранительной службы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, ...;

- осужден по ст. 290 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 400000 рублей с лишением права занимать должности правоохранительной службы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савочкиной, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, апел...

...ляционного представления,

мнение прокурора Майер М.А., поддержавшей апелляционное представление частично, полагавшей приговор подлежащим отмене в виду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, настаивала, что уголовное дело подлежит возвращению прокурора для устранения препятствий его рассмотрения судом;

пояснения адвоката Жигула С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представленных в интересах осужденного ФИО1, полагавшего, что доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о возвращении уголовного дела обоснованы;

доводы адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представленных в интересах осужденного ФИО4;

пояснения осужденных ФИО4, ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, а также пояснения прокурора в суде апелляционной инстанции, полагавших, что уголовное дело подлежит направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на получение взятки, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные преступления, совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Сухо-Иванова Т.А., представляя интересы осужденного ФИО4 полагает, что с приговором нельзя согласиться в части квалификации действий ФИО4 и меры наказания, считает, что наказание чрезмерно суровое, не соответствует требованиям справедливости. Указывает, что ФИО4 являлся ... и на него не возложены обязанности по уголовно-процессуальному закону или по должностной инструкции документировать обстоятельства совершения преступления. В обвинении нет ссылки на нормы УПК РФ или на пункты должностной инструкции, в которых на ... возложена обязанность составлять протокол осмотра места происшествия, составлять протоколы обыска, изъятия предметов с места происшествия. Настаивает, что действия ФИО4 квалифицированы неверно, также наказание назначено чрезмерно суровое. Просит приговор отменить, вынести новый приговора, квалифицировать действия ФИО4 по ч.3 ст.159 УК РФ, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО4 настаивает на том, что при постановлении приговора судом не принято во внимание, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, он является ветераном боевых действий, имеет награды и поощрения. Суд не учел, что его отец является инвалидом первой группы и нуждается в постоянной помощи. Он сам длительное время страдает язвенной болезнью желудка. Он признал свою вину, раскаялся в содеянном, просит приговор изменить, к назначенному наказанию применить положения ст.73 РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Жигула А.С., в интересах ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда в части возложения на ФИО1, ФИО16 обязанностей по документированию обстоятельств преступления не нашли своего подтверждения ни в рамках предварительного следствия, ни в рамках судебного следствия. Выводы суда основаны на неправильном толковании правовых норм. Предъявленное ФИО4, ФИО1 обвинение незаконно, следовательно, вынесение приговора в рамках указанного невозможно. Исключение судом квалифицирующего признака «если такое бездействие входит в служебные полномочия служебного лица», и признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.а ч.5 ст.290 УК РФ является взаимоисключающими выводами.

Ходатайства защитника о допросе свидетелей ФИО17, ФИО18, обвиняемого ФИО4, немотивированно отклонены судом.

В рамках предварительного и судебного следствия не установлено и не доказано, ФИО18 в автомашине «ФИО5» с государственным регистрационным знаком № перевозились кусты наркосодержащего растения – конопли. В рамках расследования указанного уголовного дела кусты растений не изымались, к материалам уголовного дела не приобщались, экспертиза по факту установления содержания наркотика в указанных растениях не проводилась.

Судом нарушены требования ч.1. 3 ст.248 УПК РФ.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии, не установлено достаточно ли было объема наркотического средства в указанных кустах травы для возбуждения уголовного или административного дела. В рамах материала доследственной проверки в отношении ФИО18 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления.

Из приговора неясно, какими именно доказательствами подтверждается вина ФИО1

Судом не мотивировано, в связи с чем в срок отбытия наказания ФИО1 зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Вазюкова С.В., в интересах осужденного ФИО1 указывает следующее.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд безосновательно действия ФИО1 не переквалифицировал на ч.3 ст.30 ст.159 УК РФ.

Доказательств виновности ФИО1 по делу нет.

Просит приговор отменить, принять в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с наличием в его действиях добровольного отказа от совершения преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим отмене.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гладышев А.В., ссылаясь на положения ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», постановление Пленума ВС РФ от 29.04.1996 « О судебном приговоре», просит об отмене судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая следующее.

Согласно тексту приговора, судом дословно приведены стенограммы аудиозаписей разговоров подсудимого ФИО4 и свидетеля ФИО18, что явилось дословной копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, ошибок, звездочек и точек, исполненным следователем в обвинительном заключении.

При изложении текста данных доказательств суд допустил использование вульгарных слов и выражений, в том числе с использованием ненормативной лексики, не допустимых не только в официально-деловом стиле, но, и, исходя из общепризнанных норм морали, в общении между гражданами, не соответствующих и нормам современного русского языка, чем грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлекло умаление авторитета судебной власти.

Возражений на апелляционные жалобы и представление не поступало.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с 389.15 п.2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор является официальным документом, постановляемый именем Российской Федерации и в соответствии со ст. 310 УПК РФ провозглашается публично.

Согласно ст. 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 УПК РФ копии приговора направляются в различные государственные учреждения для исполнения.

Согласно ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке.

В силу ч. 6 ст. 1 Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка, как государственного языка Российской Федерации, не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 «О судебном приговоре», учитывая, что во всех случаях приговор провозглашается публично, суду следует избегать изложения в нем не вызываемых необходимостью формулировок.

Как объективно отмечено в апелляционном представлении, согласно тексту приговора Шкотовского районного суда от 22.01.2016, судом приведены дословно стенограммы аудиозаписей разговоров подсудимого ФИО4 и свидетеля ФИО18, что явилось дословной копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, ошибок, звездочек и точек, исполненным следователем в обвинительном заключении, составленном по окончании предварительного расследования. При этом, какой-либо необходимости для изложения в приговоре текста данного доказательства в подобном объеме не требовалось.

Кроме того, суд при изложении текста данного доказательства допустил использование вульгарных слов и выражений, в том числе, с использованием ненормативной лексики, не допустимых не только в официально-деловом стиле, но и, исходя из общепризнанных норм морали, в общении между гражданами, не соответствующих и нормам современного русского языка, чем грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлекло умаление авторитета судебной власти, так как процессуальный документ, содержащий такие выражения, не может быть постановлен от имени государства.

В соответствии с требованиями ст. 220, 222, 273 УПК РФ аналогичные требования распространяются на текст обвинительного заключения, имеющий публичный характер и оглашаемый в ходе судебного заседания.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.389.15 п.2 УПК РФ отменить приговор в отношении ФИО4, ФИО1

Поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела Большекаменскому межрайонному прокурору Приморского края для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ФИО4 тяжкого преступления, оставаясь на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от органов правосудия, что повлияет на своевременность рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для избрания иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, полагает необходимым избрать в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Поскольку в силу требований ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о:

доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО4, ФИО1 и их защитников подлежат оценке при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гладышева А.В. удовлетворить частично.

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 22 января 2016 года в отношении ФИО4, ФИО1 - отменить.

Материалы уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 290 ч.5 п.а УК РФ, возвратить Большекаменскому межрайонному прокурору Приморского края для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Избрать в отношении ФИО4, ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 08 августа 2016 года, каждому.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина

Судьи: Е.А.Валькова

В.В.Золотова