Бесков Сергей Григорьевич

Судья: Михайлова Т.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-4296/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Мэрии г. Новосибирска Смагиной Н.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Бескова С.Г., Бесковой В.В., Бесковой Е.С. к Мэрии г. Новосибирск о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

За истцами признано право общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя истца Бескова С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бесков С.Г., Бескова В.В., Бескова Е.С. обратились с иском к Мэрии г. Новосибирск о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что Бескову С.Г. на семью из трех человек администрацией Железнодорожного района г. Новосибирска была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в порядке улучшения жилищных условий взамен однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец не имеет возможности реализовать право приватизации соответствующего жилого помещения по причине указаний в ордере на сл...

...ужебный характер квартиры.

На основании изложенного истцы просили суд признать за ними в порядке приватизации право долевой собственности на кв. № №, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Мэрии г. Новосибирска Смагина Н.П.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В жалобе апеллянт, ссылаясь на ст. 92 Жилищного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 26.01.2006 г. № 42 «Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», решение городского совета Новосибирска от 28.09.2005 № 94 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом г. Новосибирска», указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу как служебное на период службы в органах МВД, согласие мэрии, как собственника спорного жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует, договор социального найма не заключался, соответственно, требование истцов о приватизации спорного помещения не подлежало удовлетворению как не основанное на законе.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не имеет статуса служебного жилого помещения, относится к муниципальной собственностью, в связи с чем в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» подлежит приватизации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на нормах материального права, правильно примененных судом, и доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценку.

Материалы дела не подтверждают включение спорной квартиры в перечень помещений, относящихся к служебным помещением специализированного жилищного фонда.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, пунктов 2 которого также предусмотрено, что государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, квартиры, в том числе служебные жилые помещения. Спорная квартира юридически не была оформлена в качестве служебной, так как документально данный факт не подтвержден.

Поскольку на момент предоставления спорной квартиры она не была включена в число служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда, предоставлялась в порядке улучшения жилищных условий, вселение в вышеуказанное жилое помещение произведено в установленном законом порядке, то оснований для признания необоснованным вывода суда первой инстанции о фактическом проживании в спорной квартире на условиях социального найма судебная коллегия не усматривает.

При этом нельзя не учитывать, что квартира предоставлялась взамен жилья, которое не являлось служебным, а потому возникшие правоотношения не могли носить иной характер чем те, которые возникли в связи с предоставлением квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная квартира юридически не была оформлена в качестве служебной, и предоставлялась истцам в пользование, как нуждающимся в улучшении жилищных условий, в порядке ст. 28 ЖК РСФСР.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении служебного жилого помещения противоречат установленным по делу обстоятельствам и не являются основанием для отмены решения суда в связи с вышеизложенным.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мэрии г. Новосибирска Смагиной Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: