Бесланеев Мухамед Арсентьевич

Именем Российской Федерации

05.09.2016 г. гор. Нарткала,КБР

Председательствующий судья Урванского районного суда КБР, Канлоева М.В., при секретаре с/з Шекихачевой М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания (ЗАО «МАКС)» к Бесланееву М.А, о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Закрытое Акционерное Общество «Московская акционерная страховая компания» далее ЗАО «МАКС», обратилось с иском к Бесланееву М.А.. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. <адрес> напротив <адрес> Бесланеев М.А. управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак У 167 СВ 177 нарушил пункт правил 10.1 ПДД- совершил ДТП с участием автомашины марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак С 068 СР 161, под управлением К. автомобилю которого были причинены механические повреждения.

Автомашина «КИА РИО» застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается Договором по страхованию средств наземного транспорта № от 21.08.2014г. Данный договор страхования заключен согласно статье 943 ГК РФ.

Согласно справки о ДТП от 13.02.2015г. водитель а\м ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № Бесланеев М.А. признан виновным в ДТП.

Согласно заключения № от 09.06.2009г. о стоимости ремонта транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак С068СР 161, принадлежащего К. стоимость...

... устранения дефектов АМТС составляет 123530,80 руб.

На судебное заседание представитель ЗАО «МАКС», Нестеренко А.П.. доверенность № (А) от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не явилась. Было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ЗАО «МАКС» с направлением копии решения суда.

В соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Бесланеев М.А., в судебное заседание не явился, по заявленному в исковом заявлении адресу не проживает, место жительство его не известно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика Бесланеева М.А. представляет назначенный судом адвокат УФКА КБР Клочинова Т.А. действующий на основании ордера № от 02.09.2016г.

Адвокат Клочинова Т.А. представляющий интересы ответчика Бесланеева М.А. исковые требования не признала, мотивируя это тем, что она не может выяснить мнение ответчика по данному вопросу. Возможно у ответчика имеются доказательства подтверждающие необоснованность исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленным суду материалов, лицом виновным в ДТП признан Бесланеев М.А. соответственно обязанность по возмещению вреда возлагается на Бесланеева М.А.

В соответствии со ст. 829 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Факт возмещения суммы ущерба ЗАО «МАКС», в размере 123530,80 руб. подтверждается актом о страховом случае по КАСКО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ЗАО «МАКС», выполнила. Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение № от 28.05.2015г. о перечислении ЗАО «МАКС», ООО Автоцентр ЭЛА 12530,80руб. страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по счету №.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

В связи с тем, что с 17.10.2014год при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЗАО «МАКС», прикладывает заключение ООО «ЭКЦ» согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 99849,97руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования, если не предусмотрено иное, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования.

ЗАО «МАКС», правомерно пользуется своим правом гарантированным ст. 1081 ГК РФ (право регресса к лицу причинившим вред, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право регрессного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, в материалах дела содержится достаточно доказательств, которые подтверждают обоснованность исковых требований ЗАО «МАКС», к Бесланееву М.А. и дают основания суду, для удовлетворению в их полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Из платёжного поручения, приложенного Истцом следует, что ими в федеральный бюджет внесена государственная пошлина в сумме 3 195 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.929, 965,1064, 1081 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания (ЗАО «МАКС)» к Бесланееву М.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Бесланеева М.А. в пользу Закрытого Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») 99849,97 руб.,

Взыскать с Бесланеева М.А. в пользу Закрытого Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») 3 195 рублей возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционном порядке в месячный срок через Урванский районный суд.

Судья М.В. Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 11 октября 2018 года

<адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Егоровой Е.А., потерпевшего ФИО3, подсудимых Макян А.Б. и Бесланеева М.А., их защитников – адвоката Фридрихсона В.Р., представившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Вострикова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Шабуровой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Макян Арама Бабкеновича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Бесланеева Мухамеда Арсентьевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Макян А.Б. и Бесланеев М.А. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, более точное время не установлено, Бесланеев М.А. совместно с Макяном А.Б., находясь в салоне автомобиля № проезжая по <адрес>, на проезжей части <адрес>, увидели припаркованный автомобиль марки № базовая мод №, принадлежащего ФИО3 Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, Бесланеев М.А. и Макян А.Б. в целях личного обогащения вступили между собой в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно запасного автомобильного колеса в сборе с указанного автомобиля, при этом распределили между собой преступные роли при совершении преступления, а именно Макян А.Б. согласно отведенной ему...

... роли должен наблюдать за окружающей обстановкой при совершении преступления с целью предупреждения Бесланеева М.А. о появлении посторонних лиц, которые могли бы помешать достижению их преступного умысла, а Бесланеев М.А. в это время с помощью приисканного ранее ими инструмента <данные изъяты> похитит запасное автомобильное колесо с указанного автомобиля.

Реализуя совместный указанный преступный умысел, действуя согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, Бесланеев М.А. совместно с Макяном А.Б. на автомобиле №, за рулем которого находился Макян А.Б., подъехали к автомобилю марки № базовая мод №, припаркованному напротив <адрес> по указанному адресу, где Макян А.Б. припарковал автомобиль № сзади автомобиля марки № базовая мод №, открыл капот автомобиля в целях сокрытия действий Бесланеева М.А., после чего совместно с Бесланеевым М.А. вышли из автомобиля. Продолжая реализацию совместного указанного преступного умысла, Макян А.Б. находился возле автомобиля в целях предупреждения Бесланеева М.А. о появлении третьих лиц, которые могли бы помешать достижению их преступного умысла. Бесланеев М.А. в свою очередь, действуя согласно ранее распределенным ролям, подошел к автомобилю марки № базовая мод №, где с помощью имеющихся при нем кусачек перекусил металлический трос с замком, материальной ценности не представляющий, после чего <данные изъяты> похитил с указанного автомобиля запасное колесо, состоящее из покрышки, стоимостью <данные изъяты>, колесного диска №, стоимостью <данные изъяты>, вентеля, стоимостью <данные изъяты>, скобы для крепления колеса, стоимостью <данные изъяты> и гайки, стоимостью <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 Сразу же после этого Бесланеев М.А. совместно с Макяном А.Б., погрузив похищенное автомобильное запасное колесо в багажник автомобиля № с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Бесланеев М.А. совместно с Макяном А.Б. причинили потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемыми Макян А.Б. и Бесланеевым М.А. своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые подсудимые поддержали и в судебном заседании. Указанные ходатайства подсудимых в судебном заседании поддержали и их защитники – адвокаты ФИО9 и ФИО7 Подсудимые Макян А.Б. и Бесланеев М.А. понимают существо предъявленного им обвинения, согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайства заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимым обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действий подсудимых Макян А.Б. и Бесланеева М.А., суд считает, что их действия правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба – стоимости похищенного имущества в размере <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом достоверно установлено, что Макян А.Б. и Бесланеев М.А. виновны в причинении имущественного вреда потерпевшему, заявленные исковые требования признают, за исключением морального ущерба. До судебного заседания материальный ущерб потерпевшему возмещен не был.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил.

Кроме того, согласно ст. 34 УК РФ и ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие своими преступными действиями вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При расчете иска суд исходит из того, что в пользу потерпевшего ФИО3 с подсудимых Макян А.Б. и Бесланеева М.А. надлежит взыскать невозмещенные расходы на сумму похищенного имущества, за исключением стоимости возвращенного имущества, а именно – <данные изъяты>, солидарно.

С учетом заявленного потерпевшим требования о возмещении материального ущерба, и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску, удовлетворив его полностью в этой части.

Что касается исковых требований ФИО3 о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат, поскольку из смысла ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими преступления, данные, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Деяние, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Макян А.Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания по делу, от соседей по месту жительства жалоб на него не поступало, часть похищенного имущества возвращена законному владельцу, на его иждивении находится малолетний ребенок и престарелые родители, им предприняты меры по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый Бесланеев М.А. является ветераном боевых действий, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания по делу, в отдел полиции и от соседей по месту жительства жалоб на него не поступало, часть похищенного имущества возвращена законному владельцу, на его иждивении находится малолетний ребенок и родители, им предприняты меры по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих их наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учётом того, что Макян А.Б. и Бесланеев М.А. совершили групповое преступление средней тяжести против собственности, а последний ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем суд из альтернативных видов наказания избирает им наказание в виде лишения свободы, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личностей подсудимых, суд не усматривает возможности для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности суд считает, что исправление Макян А.Б. и Бесланеева М.А. тем не менее возможно без реального отбывания наказания и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Макян Арама Бабкеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Признать Бесланеева Мухамеда Арсентьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Макян А.Б. и Бесланееву М.А. испытательный срок в 1 (один) год.

Обязать Макян А.Б. и Бесланеева М.А. периодически – раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденным Макян А.Б. и Бесланееву М.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать солидарно с осужденных Макян Арама Бабкеновича и Бесланеева Мухамеда Арсентьевича в пользу потерпевшего ФИО3 <данные изъяты>.

В удовлетворении гражданского иска ФИО3 к осужденным Макян Араму Бабкеновичу и Бесланееву Мухамеду Арсентьевичу о компенсации морального ущерба в размере <данные изъяты> – отказать.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты> А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>