Плюсков Андрей Леонидович

Дело №57RS0026-01-2024-001518-48 Производство №2-1676/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костромина Дмитрия Владимировича к Плюскову Андрею Леонидовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

установил:

Костромин Д.В. обратился в суд с иском к Плюскову А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования обоснованы тем, что определением Арбитражного суда Орловской области от Дата по делу № № сделка договор купли-продажи автомобиля № от Дата, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») и Бакановым Д.В. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: обязать Баканова Д.В. возвратить в конкурсную массу должника - ООО «Феникс» грузовой автомобиль фургон № года выпуска, номер шасси (рамы): №, номер кузова (кабины): №, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства: № (далее - имущество, автомобиль).

Сообщением №9389531 от 09.08.2022 17:15:00 МСК на ЕФРСБ была опубликована информация о том, что определением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2022 по делу № суд определил: признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № от Дата, заключенный между ООО «Феникс» и Бакановым Д.В. Применить последствия недействительности сделки: обязать Баканова Д.В...

.... возвратить в конкурсную массу должника - ООО «Феникс» грузовой автомобиль фургон № года выпуска, номер шасси (рамы): №, номер кузова (кабины): №, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак. №, свидетельство о регистрации транспортного средства: №.

Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим Ковалевой М.А., сообщение № от Дата.

Сообщением на ЕФРСБ № от Дата 21:53:13 МСК конкурсным управляющим ООО «Феникс» была опубликована информация о том, что организатор торгов - конкурсный управляющий Климентов И.С. сообщает, что с победителем торгов по лоту № - Хусаенов Айдар Альфисович заключен договор уступки Лист 1 из 2 права требования (цессии) № от 17.09.2023 по цене, определенной на торгах - 22 236,00 рублей. Конкурсным управляющим получен от Хусаенова А.А. отказ от 26.09.2023 от заключения договора уступки права требования (цессии) № от 17.09.2023.

Договор уступки права требования (цессии) № б/н от 27.09.2023 заключен со следующим участником торгов - Костроминым Д.В. по цене, предложенной на торгах - 18000,00 рублей. Денежные средства Костроминым Д.В. были перечислены в ООО «Феникс».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2024 по делу № №A) была произведена замена взыскателя ООО «Феникс» на Костромина Д.В. Определение суда вступило в законную силу 16.05.2024.

02.05.2024 из общедоступных источников информации истцу стало известно, что 12.01.2023 Бакановым Д.В. автомобиль был реализован третьему лицу Плюскову А.Л.

На момент заключения сделки между Бакановым Д.В. и Плюсковым А.Л. имелся вступивший судебный акт Арбитражного суда Орловской области, по которому Баканов Д.В. не мог быть собственником и обязывающий передать имущество в конкурсную массу ООО «Феникс».

Костромин Д.В. каких-либо сделок о продаже принадлежащего ему автомобиля с Бакановым Д.В., Плюсковым А.Л., либо еще с кем - либо не заключал и не подписывал. Автомобиль выбыл из его законного владения, помимо его воли, никаких договоров на отчуждение спорного автомобиля он не заключал, никаких третьих лиц на отчуждение автомобиля и получение денег не уполномочивал, о продаже автомобиля ничего не знал, т.е. он вправе истребовать спорный автомобиль из владения последнего приобретателя этого автомобиля Плюскова А.Л.

Сведения, опубликованные в ЕФРСБ, являются общедоступными, следовательно, с момента их публикации ответчик имел возможность узнать о вынесении вышеуказанного судебного акта в открытом доступе на сайте ЕФРСБ в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». Также сведения о банкротстве должника, о вынесенных в рамках данного дела судебных актах размещены в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». Соответственно контрагент по сделке Плюсков А.Л., проявляя должную степень осмотрительности, должен был знать об отсутствии у Баканова Д.В. права на отчуждение автомобиля.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил суд истребовать грузовой автомобиль фургон № года выпуска, номер шасси (рамы): №, номер кузова (кабины): №, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № (в настоящее время государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства: № из незаконного владения Плюскова А.Л. в собственность Костромина Д.В., признать договор купли - продажи автомобиля между Бакановым Д.В. и Плюсковым А.Л. по договору от 10.01.2023 недействительным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Костромин Д.В., его представители Брюнин В.В., Комзалов Р.Н., действующие на основании доверенности не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Плюсков А.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баканов Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ регламентировано, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на заявленное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом - ответчиком.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

На основании статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2022 по делу № сделка договора купли-продажи автомобиля № от 05.07.2017, заключенная между ООО «Феникс» и Бакановым Д.В., признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: обязать Баканова Д.В. возвратить в конкурсную массу должника - ООО «Феникс» грузовой автомобиль фургон № года выпуска, номер шасси (рамы): №, номер кузова (кабины): 330200А0588226, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства: №.

Сообщением № от 09.08.2022 17:15:00 МСК на ЕФРСБ была опубликована информация о том, что определением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2022 по делу № суд определил: признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № от 05.07.2017, заключенный между ООО «Феникс» и Бакановым Д.В. Применить последствия недействительности сделки: обязать Баканова Д.В. возвратить в конкурсную массу должника - ООО «Феникс» грузовой автомобиль фургон № года выпуска, номер шасси (рамы): №, номер кузова (кабины): №, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак. №, свидетельство о регистрации транспортного средства: №.

Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим Ковалевой М.А., сообщение № от 26.03.2020.

Сообщением на ЕФРСБ № от 29.09.2023 21:53:13 МСК конкурсным управляющим ООО «Феникс» была опубликована информация о том, что организатор торгов - конкурсный управляющий Климентов И.С. сообщает, что с победителем торгов по лоту № - Хусаенов А.А. заключен договор уступки Лист 1 из 2 права требования (цессии) № от 17.09.2023 по цене, определенной на торгах - 22 236,00 рублей.

Конкурсным управляющим получен от Хусаенова А.А. отказ от 26.09.2023 от заключения договора уступки права требования (цессии) № от 17.09.2023.

Договор уступки права требования (цессии) № б/н от 27.09.2023 заключен со следующим участником торгов - Костроминым Дмитрием Владимировичем по цене, предложенной на торгах - 18000,00 рублей.

Денежные средства Костроминым Д.В. были перечислены в ООО «Феникс».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2024 по делу №) была произведена замена взыскателя ООО «Феникс» на Костромина Д.В. Определение суда вступило в законную силу 16.05.2024.

Согласно сведениям из УМВД России по Орловской области с 12.01.2023 на основании договора купли-продажи от 10.01.2023 собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является Плюсков А.Л.

Договор от 10.01.2023 купли-продажи транспортного средства №, государственный регистрационный знак № года выпуска заключен между Бакановым Д.В. и Плюсковым А.Л.

Ответчик Плюсков А.Л., приобретая транспортное средство у Баканова Д.В. не убедился в праве продавца на отчуждение автомобиля, следовательно, не проверил общедоступные источники информации об автомобиле, что, свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности при приобретении автомобиля.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив обстоятельства принадлежности истцу спорного имущества и его фактическое нахождение в незаконном владении ответчика, учитывая, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в отсутствие таковой на реализацию спорного автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Костромина Дмитрия Владимировича, Дата года рождения, паспорт серии 5605 № к Плюскову Андрею Леонидовичу, 12 мая 1978, паспорт серии № № об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля №, 2010 года выпуска, заключенный Дата между Бакановым Дмитрием Васильевичем и Плюсковым Андреем Леонидовичем - недействительным.

Истребовать грузовой автомобиль фургон №, 2010 года выпуска, номер шасси (рамы): №, номер кузова (кабины) №, государственный регистрационный знак № (в настоящее время государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № из незаконного владения Плюскова Андрея Леонидовича в собственность Костромина Дмитрия Владимировича.

Взыскать с Плюскова Андрея Леонидовича, Дата, паспорт серии № в пользу Костромина Дмитрия Владимировича, Дата года рождения, паспорт серии № расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2024 г.

Судья Т.Г. Мукан

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года п.Нарышкино

Судья Урицкого районного суда Орловской области Дернов А.М.,

изучив заявление П.А.Л. к П.О.А. об истребовании ранее выданной доверенности на право пользования транспортными средствами от 29.05.2014г., ключей от транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

П.А.Л. обратился в суд с иском к П.О.А. об истребовании ранее выданной доверенности на право пользования транспортными средствами от 29.05.2014г., ключей от транспортных средств. Одновременно просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием у него на лицевом счете денежных средств.

Определением Урицкого районного суда от 15.12.2015г. данное заявление было оставлено без движения. Истцу разъяснено, что в случае, если в установленный срок до 28.12.2015г. он выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться поданным в день его первоначального представления в суд. В установленный судьей срок недостатки исправлены не были.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья возвращает заявление со всеми приложенными к нему документами в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении.

Ввиду того, что указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки заявителем устранены не были, заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление П.А.Л. к П.О.А. об истребовании ранее выданной доверенности на право пользования транспортными средствами от 29.05.2014г., ключей от транспор...

...тных средств, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Дернов А.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2018 г. г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего- судьи Орловой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой Е.С.,

с участием старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Горюшкина С.А.,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области Андреева М.В. (участвующего посредством систем видеоконференц-связи),

осужденного Плюскова А.Л. (участвующего посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного

Плюскова А.Л., <данные изъяты>, не судимого,

установил:

Плюсков А.Л. отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июня 2013 г., (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 18 сентября 2013 г.), по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 26 июня 2013 г.

Конец срока – 07 января 2022 г.

Отбыл 2/3 срока – 27 сентября 2018 г.

Осужденный Плюсков А.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в обоснование указав, что при отбытии срока наказания взысканий не имел, имеет ряд поощрений за добросовестный труд и участие в культурно-массовых мероприятиях, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен дневальным отряда, задолженностей по исполнительным листам не имеет, окончил ФКП ОУ-67 по пяти профессиям, поддержив...

...ает отношения с родственниками, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по освобождении обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

В судебном заседании осужденный Плюсков А.Л. ходатайство поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области Андреев М.В. пояснил, что администрацией исправительного учреждения Плюсков А.Л. характеризуется как стремящийся встать на путь исправления, предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Выслушав объяснения осужденного Плюскова А.Л., заслушав мнение представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, заключение прокурора, считавшего ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Необходимый для условно-досрочного освобождения срок отбытия наказания у Плюскова А.Л. имеется, однако по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ, исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из характеристики усматривается, что Плюсков А.Л. прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 30 сентября 2013 г. из СИЗО №1 г. Орла, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарных взысканий не имел. В ИК-2 в настоящее время отбывает наказание в отряде №9/1, с января 2014 г. был трудоустроен на разных должностях учреждения, с 24 ноября 2016 г. назначен дневальным. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает. Имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел. Обучался в ФКП ОУ-67 по специальностям оператор котельной 2 разряда, оператор ЭВ и ВМ 2 разряда, электросварщик ручной сварки 2 разряда, повар 3 разряда, стропальщик 2 разряда, в настоящее время обучается по специальности столяр строительный. За период обучения зарекомендовал себя как старательный и дисциплинированный ученик. С 10 июня 2015 г. состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Имеет исполнительные листы о взыскании алиментов и 27413,27 задолженность по налогам. Мероприятия воспитательного характера, а именно лекционные мероприятия, посещает, присутствует на общих собраниях осужденных, делает для себя положительные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Социальные связи с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал полностью, с приговором суда согласен, в содеянном раскаивается (л.д.3).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Плюсков А.Л. имеет 14 поощрений за период с июля 2014 г. по октябрь 2018 г., взысканий не имеет (л.д.4).

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-2 от 13 ноября 2018 г., осужденный Плюсков А.Л. имеет исполнительные листы о взыскании алиментов и задолженность по налогам, остаточная сумма иска 300 рублей ежемесячно, алименты (л.д.5).

Согласно сведениям, представленным медицинской частью ИК-2, осужденный Плюсков А.Л. трудоспособен (л.д.6).

Согласно представленному свидетельству о рождении №685774 от 28 января 2014 г., Плюсков А.Л. является отцом малолетнего Плюскова М.А.(л.д.7) ИП Блинова Н.Н. справкой №27 от 01 ноября 2018 г. подтверждает трудоустройство Плюскова А.Л. в должности сварщика (л.д.8). Согласно представленным дипломам и грамоте, Плюсков А.Л. неоднократно награждался за участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях (л.д.9,10,11).

Из представленных сведений о трудоустройстве следует, что осужденный Плюсков А.Л. с октября 2013 г. был трудоустроен на различных участках работ, с 24 ноября 2016 г. назначен дневальным, установлена повременная форма оплаты труда (л.д.12,13-14).

Как усматривается из психологической характеристики на осужденного Плюскова А.Л. от 18 сентября 2018 г., по результатам беседы, изучения личного дела, тестирования по методике ПКО, прогноз адаптации на свободе осужденного составляет 80% (л.д.15).

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области от 10 июня 2015 г., осужденный Плюсков А.Л. переведен в облегченные условия отбывания наказания (л.д.37).

Из производственных характеристик на осужденного усматривается, что за период обучения Плюсков А.Л. зарекомендовал себя как старательный и дисциплинированный ученик, по итогам аттестации получил положительные оценки, к выполнению общественных поручений относится добросовестно(л.д.38,45,46,54,61).

Постоянно действующая административная комиссия, утверждая характеристику на осужденного Плюскова А.Л., указала, что он характеризуется как стремящийся встать на путь исправления, предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Принимая во внимание приведенные выше сведения о поведении осужденного Плюскова А.Л. за весь период отбывания им наказания, в течение которого тот был занят общественно полезным трудом, принимал участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, получил четыре специальности, в настоящее время продолжает обучение, имеет 14 поощрений от администрации исправительной колонии за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, участвовал в мероприятиях воспитательного характера, извлекая для себя положительные выводы, вопросы трудового устройства решены положительно, а также отсутствие в представленных исправительным учреждением материалах конкретных компрометирующих поведение осужденного сведений, суд приходит к выводу о том, что осужденный Плюсков А.Л. встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежащим удовлетворению.

На основании ст.79 УК РФ, руководствуясь п.4 ст.397, ст.399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденного Плюскова А.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июня 2013 г., удовлетворить.

Освободить осужденного Плюскова А.Л. от отбывания наказания, назначенного ему приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июня 2013 г., условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 3 (три) года 18 (восемнадцать) дней.

Возложить на осужденного Плюскова А.Л. обязанность в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего проживания.

В соответствии с п.26 ч.1 ст.12 ФЗ от 07 февраля 2011 №3-ФЗ «О полиции», осуществление контроля за исполнением возложенных судом обязанностей поручить территориальному органу федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту проживания Плюскова А.Л.

Разъяснить осужденному Плюскову А.Л. положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым, если в течение оставшейся неотбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) осужденный совершит тяжкое либо особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам будет назначаться наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья