Хлебникова Елизавета Дмитриевна

УИД 68RS0013-01-2024-001462-48

Дело № 1-231/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 13 августа 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой В.В.

с участием государственного обвинителя Жуковой А.Н.

подсудимых Хлебниковой Е.Д., Хлебниковой М.Н., Смоляковой Л.В.,

защитников - адвокатов Кириллова В.Г., Анисимова А.А., Зайцева Е.А.,

при секретаре Шевяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хлебниковой Е.Д., <данные изъяты>,

Хлебниковой М.Н., <данные изъяты>,

Смоляковой Л.В., <данные изъяты>,

каждой обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хлебникова Е.Д., Хлебникова М.Н., Смолякова Л.В. совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

19.05.2024 Хлебникова Е.Д., Хлебникова М.Н. и Смолякова Л.В., находясь в помещении домовладения по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – лома деталей верхнего строения пути, находящегося на территории Кочетовской дистанции пути, обговорив при этом детали планируемого преступления.

В продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 19.05.2024, примерно в 16 часов 20 минут, Хлебникова Е.Д., Хлебникова М.Н. и Смолякова Л.В., через открытый участок местности, расположенный сбоку от закрытых в это время въездных ворот, предназначенных для проследования железнодорожного транспорта, незаконно проникли на охраняемую ЧОП «Русич» территорию Кочетовской дистанции пути - структурного подразделения Юго - Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Ц...

...ентральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее ПЧ-18 ст. Кочетовка), расположенной в районе дома № 2 по ул. Октябрьской г. Мичуринска Тамбовская области, являющейся местом постоянного складирования и хранения товарно-материальных ценностей и относящейся к иному хранилищу.

Незаконно находясь там и, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, они прошли к месту складирования металлолома, где воспользовавшись отсутствием работников ПЧ-18 ст.Кочетовка и иных лиц, а также тем, обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Кочетовской дистанции пути Хлебникова Е.Д., Хлебникова М.Н. и Смолякова Л.В., совместными и согласованными действиями тайно похитили проволоку стальную общего назначения диаметром 6мм общим весом 456,2 кг стоимостью 77 рублей 41 копейка за 1 кг, а всего на сумму 35314 рублей 44 копейки и металлолом категории 13А общим весом 68,8 кг стоимостью 4 рубля 90 копеек за 1 кг, а всего на сумму 337 рублей 12 копеек, являющиеся собственностью ОАО «РЖД» и состоящие на балансовом учете ПЧ-18 ст.Кочетовка. Продолжая свои совместные преступные действия, Хлебникова Е.Д., Хлебникова М.Н. и Смолякова Л.В., руками перенесли похищенное имущество к железобетонному забору, огораживающему территорию ПЧ-18 ст.Кочетовка и через имеющийся под забором проем, переместили его за территорию указанной железнодорожной организации.

Затем, действуя согласно отведенным в совершении преступления ролям, Хлебникова М.Н. ушла за мешками и сумками, необходимыми для упаковки похищенного имущества, Хлебникова Е.Д. отправилась за тележкой, а Смолякова Л.В. в отсутствие указанных лиц, наблюдала за окружающей обстановкой, обеспечивая сохранность похищенного металла. По возвращению Хлебниковой Е.Д. и Хлебниковой М.Н., они совместными усилиями уложили металлолом категории 13А в принесенные Хлебниковой М.Н. полипропиленовые мешки и сумку, после чего проволоку стальную общего назначения, а также сумку с металлоломом поместили на привезенную Хлебниковой Е.Д. тележку и, с целью реализации похищенного, направились в пункт приема металлолома, спрятав при этом оставшиеся мешки с металлоломом категории 13А в кустах у обочины автомобильной дороги, намереваясь вернуться за ними позднее.

Вместе с тем, распорядиться похищенным имуществом Хлебникова Е.Д., Хлебникова М.Н. и Смолякова Л.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как примерно в 18 часов 40 минут 19.05.2024 в непосредственной близости от территории Кочетовской дистанции пути, были задержаны сотрудниками ЛО МВД России на станции Мичуринск и работниками ФГП ВО ЖДТ РФ на Юго-Восточной железной дороге, проводившими совместные оперативно-профилактические мероприятия.

При доведении Хлебниковой Е.Д., Хлебниковой М.Н. и Смоляковой Л.В. совместного преступного умысла до конца, Кочетовской дистанции пути – структурному подразделению Юго - Восточной дирекции инфраструктуры – структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры - филиалу ОАО «РЖД» мог быть причинен имущественный вред на общую сумму 35651 рубль 56 копеек без учета НДС.

В судебном заседании подсудимая Хлебникова Е.Д. в совершении инкриминируемого ей преступления виновной себя признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Хлебниковой Е.Д. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так из показаний Хлебниковой Е.Д., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 115-117, 156-157) следует, что вину в инкриминируемых деяниях признала полностью и сообщила, что 19.05.2024 г. она предложила своей дочери Хлебниковой М.Н. и племяннице Смоляковой Л.В. пойти на территории Кочетовской дистанции пути и набрать там металлолом, чтобы в дальнейшем сдать его в пункт приема металлолома. Они согласились и около 16 часов 20 минут, подойдя к территории базы Кочетовской дистанции пути, они убедились, что за их действиями никто не наблюдает, обошли закрытые металлические ворота и через открытый участок местности проникли на территорию указанной организации. Пройдя в сторону от административного здания Хлебникова Е.Д., Хлебникова М.Н. и Смолякова Л.В. совместными усилиями похитили металлическую проволоку в рулонах и фрагменты металлической проволоки, которые переместили через проем под железобетонным забором, после чего Хлебникова Е.Д. направилась домой за металлической тележкой, чтобы перевезти похищенное имущество в пункт приема металлолома, а Хлебникова М.Н. отправилась к мусорным контейнерам, где нашла пять полипропиленовых мешков белого цвета. Смолякова Л.В. осталась возле похищенного за территорией ПЧ-18, обеспечивая его сохранность. По возвращению Хлебниковой Е.Д., Хлебниковой М.Н. и Смоляковой Л.В. они сложили похищенные фрагменты металлической проволоки в вышеуказанные мешки. Далее они погрузили проволоку в рулонах на тележку и направились в пункт приема металлолома, с целью реализации похищенного. Кроме металлической проволоки в рулонах и фрагментов металлической проволоки, ими были обнаружены среди старых деревянных шпал и похищены еще и фрагменты металлических деталей. Кроме того, Хлебникова М.Н. нашла около мусорных контейнеров, помимо пяти полипропиленовых мешков белого цвета, еще и полипропиленовую сумку зеленого цвета с ручками, в которую Хлебникова Е.Д. совместно с Хлебниковой М.Н. и Смоляковой Л.В. погрузили фрагменты металлических деталей и положили ее на тележку с проволокой. Мешки с металлолом они оставили в кустах около обочины дороги, так как на тележку они не поместились, намереваясь позднее вернуться за ними. Пройдя несколько метров, на обочине автомобильной дороги по улице Советской микрорайона Кочетовка Г. Мичуринска Тамбовской области Хлебникова Е.Д., Хлебникова М.Н. и Смолякова Л.В. были задержаны сотрудниками полиции и охраны.

При допросе в качестве обвиняемой 13.06.2024 г. Хлебникова Е.Д. (т. 1 л.д. 184-185) на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила показания, данные ей при допросе в качестве подозреваемой 04.06.2024 и 07.06.2024.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного следствия, Хлебникова Е.Д. подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая Хлебникова М.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления виновной себя признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Хлебниковой М.Н. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так из показаний Хлебниковой М.Н., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 126-128, 152-153) следует, что вину в инкриминируемых деяниях признала полностью и сообщила, что 19.05.2024 г. Хлебникова Е.Д. предложила ей и Смоляковой Л.В. пойти на территории Кочетовской дистанции пути и набрать там металлолом, чтобы в дальнейшем сдать его в пункт приема металлолома. Они согласились 19.05.2024 около 16 часов 20 минут подойдя к территории базы Кочетовской дистанции пути, они убедились, что за их действиями никто не наблюдает, обошли закрытые металлические ворота и через открытый участок местности проникли на территорию указанной организации. Пройдя в сторону от административного здания Хлебникова Е.Д., Хлебникова М.Н. и Смолякова Л.В. совместными усилиями похитили металлическую проволоку в рулонах и фрагменты металлической проволоки, которые переместили через проем под железобетонным забором, после чего Хлебникова Е.Д. направилась домой за металлической тележкой, чтобы перевезти похищенное имущество в пункт приема металлолома, а она отправилась к мусорным контейнерам, где нашла пять полипропиленовых мешков белого цвета. Смолякова Л.В. осталась возле похищенного за территорией ПЧ-18, обеспечивая его сохранность. По возвращению Хлебниковой Е.Д., Хлебниковой М.Н. и Смоляковой Л.В. они сложили похищенные фрагменты металлической проволоки в вышеуказанные мешки. Далее они погрузили проволоку в рулонах на тележку и направились в пункт приема металлолома, с целью реализации похищенного. Кроме металлической проволоки в рулонах и фрагментов металлической проволоки, ими были обнаружены среди старых деревянных шпал и похищены еще и фрагменты металлических деталей. Кроме того, она нашла около мусорных контейнеров, помимо пяти полипропиленовых мешков белого цвета, еще и полипропиленовую сумку зеленого цвета с ручками, в которую Хлебникова Е.Д. совместно с Хлебниковой М.Н. и Смоляковой Л.В. погрузили фрагменты металлических деталей и положили ее на тележку с проволокой. Мешки с металлолом они оставили в кустах около обочины дороги, так как на тележку они не поместились, намереваясь позднее вернуться за ними. Пройдя несколько метров, на обочине автомобильной дороги по улице Советской микрорайона Кочетовка Г. Мичуринска Тамбовской области Хлебникова Е.Д., Хлебникова М.Н. и Смолякова Л.В. были задержаны сотрудниками полиции и охраны.

При допросе в качестве обвиняемой 13.06.2024 г. Хлебникова М.Н. (т. 1 л.д. 190-191) на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила показания, данные ей при допросе в качестве подозреваемой 04.06.2024 и 07.06.2024.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного следствия, Хлебникова М.Н. подтвердила в полном объеме.

При проверке показаний на месте от 07.06.2024 г. (т.1 л.д.158-161 с фототаблицей на л.д.162-165) Хлебникова М.Н. указала на участок местности Кочетовской дистанции пути, откуда она, совместно с Хлебниковой Е.Д. и Смоляковой Л.В. 19.05.2024 похитили проволоку стальную общего назначения и металлолом, а также на участок местности, расположенной рядом с территорией Кочетовской дистанции пути, где они были задержаны сотрудниками полиции и охраны, вместе с похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимая Смолякова Л.В. в совершении инкриминируемого ей преступления виновной себя признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Смоляковой Л.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так из показаний Смоляковой Л.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 141-143, 154-155) следует, что вину в инкриминируемых деяниях признала полностью и сообщила, что 19.05.2024 г. Хлебникова Е.Д. предложила своей дочери Хлебниковой М.Н. и ей пойти на территорию Кочетовской дистанции пути и набрать там металлолом, чтобы в дальнейшем сдать его в пункт приема металлолома. Они согласились 19.05.2024 около 16 часов 20 минут, подойдя к территории базы Кочетовской дистанции пути, они убедились, что за их действиями никто не наблюдает, обошли закрытые металлические ворота и через открытый участок местности проникли на территорию указанной организации. Пройдя в сторону от административного здания, Хлебникова Е.Д., Хлебникова М.Н. и Смолякова Л.В. совместными усилиями похитили металлическую проволоку в рулонах и фрагменты металлической проволоки, которые переместили через проем под железобетонным забором, после чего Хлебникова Е.Д. направилась домой за металлической тележкой, чтобы перевезти похищенное имущество в пункт приема металлолома, а Хлебникова М.Н. отправилась к мусорным контейнерам, где нашла пять полипропиленовых мешков белого цвета. Она осталась возле похищенного за территорией ПЧ-18, обеспечивая его сохранность. По возвращению Хлебниковой Е.Д., Хлебниковой М.Н. и Смоляковой Л.В. они сложили похищенные фрагменты металлической проволоки в вышеуказанные мешки. Далее они погрузили проволоку в рулонах на тележку и направились в пункт приема металлолома, с целью реализации похищенного. Кроме металлической проволоки в рулонах и фрагментов металлической проволоки, ими были обнаружены среди старых деревянных шпал и похищены еще и фрагменты металлических деталей. Кроме того, Хлебникова М.Н. нашла около мусорных контейнеров, помимо пяти полипропиленовых мешков белого цвета, еще и полипропиленовую сумку зеленого цвета с ручками, в которую Хлебникова Е.Д. совместно с Хлебниковой М.Н. и Смоляковой Л.В. погрузили фрагменты металлических деталей и положили ее на тележку с проволокой. Мешки с металлолом они оставили в кустах около обочины дороги, так как на тележку они не поместились, намереваясь позднее вернуться за ними. Пройдя несколько метров, на обочине автомобильной дороги по улице Советской микрорайона Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области Хлебникова Е.Д., Хлебникова М.Н. и Смолякова Л.В. были задержаны сотрудниками полиции и охраны.

При допросе в качестве обвиняемой 13.06.2024 г. Смолякова Л.В. (т. 1 л.д. 178-179) на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила показания, данные ей при допросе в качестве подозреваемой 04.06.2024 и 07.06.2024.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного следствия, Смолякова Л.В. подтвердила в полном объеме.

При проверке показаний на месте 07.06.2024 г. (т.1 л.д.166-169 с фототаблицей на л.д.170-173) Смолякова Л.В. указала на участок местности Кочетовской дистанции пути, откуда она, совместно с Хлебниковой Е.Д. и Хлебниковой М.Н. 19.05.2024 похитили проволоку стальную общего назначения и металлолом, а также на участок местности, расположенной рядом с территорией Кочетовской дистанции пути, где они были задержаны сотрудниками полиции и охраны, вместе с похищенным имуществом.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимых Хлебниковой Е.Д., Хлебниковой М.Н., Смоляковой Л.В. в совершении инкриминируемого им преступления, кроме вышеуказанных показаний подсудимых, данных на предварительном следствии, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимыми их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением начальника Кочетовской дистанции пути от 28.05.2024 г. (т.1 л.д.72), согласно которому он просит привлечь к ответственности лиц, совершивших 19.05.2024 хищение проволоки стальной общего назначения диаметром 6мм и металлического лома категории «13А» с площадки территории базы Кочетовской дистанции пути, предназначенной для хранения товарно-материальных ценностей;

- показаниями представителя потерпевшего Б. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.93-95), из содержания которых следует, что он является ведущим юрисконсультом Мичуринского сектора правового обеспечения Юго-Восточной железной дороги. 19.05.2024 года с территории базы Кочетовской дистанции пути – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», являющейся местом постоянного складирования и хранения товарно-материальных ценностей и относящейся к иному хранилищу Хлебникова Е.Д., Хлебникова М.Н. и Смолякова Л.В., пытались похитить проволоку стальную общего назначения диаметром 6 мм общим весом 456,2 кг и металлолома категории «13 А» общим весом 68,8 кг на общую сумму 35 651 руб. 56 коп., являющихся собственностью Кочетовской дистанции пути. При доведении указанными лицами преступного умысла до конца, Кочетовской дистанции пути – структурного подразделения Юго - Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиалу ОАО «РЖД» мог быть причинен имущественный вред на сумму 35651 рубль 56 копеек;

- справкой о причиненном материальном ущербе от 27.05.2024 г. (т.1 л.д.77), согласно которой проволока стальная общего назначения диаметром 6 мм общим весом 456,2кг., а также металлолом категории «13А» общим весом 68,8кг являются собственностью ОАО «РЖД», состоят на балансе ПЧ-Кочетовка. По состоянию на 19.05.2024 цена 1 кг проволоки стальной общего назначения составляет 77 рублей 41 копейка, цена 1 кг металлолома категории «13А» составляет 4 рубля 90 копеек. Общая стоимость похищенного составила 35651 рубль 56 копеек без учета НДС;

- справкой Кочетовской дистанции пути от 27.05.2024 г. (т.1 л.д.78), согласно которой база материалов верхнего строения пути Кочетовской дистанции пути является местом постоянного складирования и хранения товарно-материальных ценностей, доступ посторонних лиц на территорию базы запрещен, территория ограждена забором и охраняется круглосуточно ЧОП «Русич»;

- показаниями свидетеля К., старшего оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на ст. Мичуринск, в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.99-101), из содержания которых следует, что19.05.2024 им, совместно с оперуполномоченным ОУР ЛО МВД России на станции Мичуринск Ф., а также сотрудниками ФГП ВО ЖДТ РФ на Юго-Восточной железной дороге С/К «Северная» П. и М., при проведении оперативно-профилактических мероприятий, около территории Кочетовской дистанции пути были задержаны Хлебникова Е.Д., Хлебникова М.Н. и Смолякова Л.В., совершившие кражу металлической проволоки и металлолома с территории указанной организации. Водителем оперативного автомобиля С/К «Северная» П. о задержании Хлебниковой Е.Д., Хлебниковой М.Н. и Смоляковой Л.В. было сообщено в дежурную часть ЛО МВД России на станции Мичуринск;

- показаниями свидетеля Ф., оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на ст. Мичуринск, в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.96-98), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля К. об обстоятельствах задержания подсудимых;

- показаниями свидетеля П., водителя оперативного автомобиля ФГП ВО ЖДТ РФ на Юго-Восточной железной дороге, в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.102-104), из содержания которых следует, что что он работает в должности. 19.05.2024 им, совместно со стрелком ФГП ВО ЖДТ РФ на Юго-Восточной железной дороге М., а также с оперуполномоченными ОУР ЛО МВД России на станции Мичуринск Ф. и К. при проведении оперативно-профилактических мероприятий на территории станции Кочетовка, около 18 часов 40 минут на обочине автомобильной дороги, проходящей по улице Советской микрорайона Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области, в непосредственной близости к территории Кочетовской дистанции пути, задержаны Хлебникова Е.Д., Хлебникова М.Н. и Смолякова Л.В., у которых при себе находилась тележка с уложенной на ней проволокой металлической и сумка с металлоломом. При этом Хлебникова Е.Д., Хлебникова М.Н. и Смолякова Л.В. пояснили, что находящиеся на тележке металлические предметы они похитили 19.05.2024 с территории Кочетовской дистанции пути и везут их в пункт приема металлолома. О данном факте П. сообщил в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Мичуринск.

- показаниями свидетеля М., стрелка ФГП ВО ЖДТ РФ на Юго-Восточной железной дороге, в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.105-107), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля П. об обстоятельствах задержания подсудимых;

- показаниями свидетеля Т., в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.108-110), из содержания которых следует, что территория базы Кочетовской дистанции пути (базы ПЧ-18) находится внутри производственной зоны Кочетовской дистанции пути и имеет внешнее ограждение от доступа посторонних лиц со стороны жилого массива забором из бетонных плит. На территории базы хранится различный материал, бывший в употреблении, том числе старые детали верхнего строения пути, а также материал, относящийся уже к категории металлолома, которые распределяются по видам и наименованиям и складируются на местах хранения на территории базы (в специальных помещениях и на открытом пространстве). 20.05.2024 г. в ходе утреннего осмотра территории базы Кочетовской дистанции пути он обнаружил пропажу проволоки стальной общего назначения диаметром 6 мм в количестве 12 рулонов и металлолома категории «13А» (фрагментов металлической проволоки и фрагментов металлических деталей верхнего строения пути), которые 19.05.2024 находились на площадке для складирования и хранения товарно-материальных ценностей Кочетовской дистанции пути;

- рапортом мастера участка производства Кочетовской дистанции пути Т. от 20.05.2024 г. (т.1 л.д.79), согласно которому им, 20.05.2024 при утреннем осмотре базы ПЧ-18 была обнаружена пропажа металлической проволоки диаметром 6мм и металлического лома категории «13А», которые находились на площадке для хранения товарно-материальных ценностей;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2024 г. (т.1 л.д.9-16 с фототаблицей на л.д.17-23), согласно которого Хлебникова Е.Д. указала на участок местности Кочетовской дистанции пути, откуда она, совместно с Хлебниковой М.Н. и Смоляковой Л.В. 19.05.2024 похитили проволоку стальную общего назначения и металлолом, а также на участок местности, расположенной рядом с территорией Кочетовской дистанции пути, где они вместе с похищенным имуществом были задержаны сотрудниками полиции и охраны;

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2024 г. (т.1 л.д.60-66 с фототаблицей на л.д.67-69), в ходе которого осмотрены пять полипропиленовых мешков и полипропиленовая сумка зеленого цвета с находящимся в них металлоломом категории «13А», а также металлическая тележка и проволока стальная общего назначения, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.05.2024 г.;

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2024 г. (т.1 л.д.242-244 с фототаблицей на л.д.245-249), в ходе которого осмотрены две пары перчаток, пачка из-под сигарет, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.05.2024, отрезок светлой дактилопленки с перекопированным на него следом папиллярного узора пальца руки, обнаруженный при производстве дактилоскопической судебной экспертизы № 27 от 30.05.2024, DVD-R диск с фотоснимком следа транспортного средства, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия 19.05.2024;

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2024 (т.2 л.д.56-59 с фототаблицей на л.д.60-64), в ходе которого осмотрены DVD-R диски с перекопированными на них следами обуви, обнаруженными и изъятыми методом масштабной фотосъемки, в ходе осмотра места происшествия 19.05.2024 две пары обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.05.2024 у Смоляковой Л.В. и Хлебниковой М.Н.

Постановлением следователя от 14.06.2024 г. в качестве вещественных доказательств приобщены изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.05.2024 проволока стальная общего назначения общим весом 456,2 кг, металлолом категории «13А» общим весом 68,8 кг, пять полипропиленовых мешков белого цвета, полипропиленовая сумка зеленого цвета с ручками и металлическая тележка ( т.1 л.д.195-196).

Постановлением следователя от 14.06.2024, в качестве вещественных доказательств приобщены изъятый в ходе осмотра места происшествия 19.05.2024 пачка из-под сигарет «Сhesterfield» с прозрачной слюдой, две пары перчаток, а также отрезок светлой дактилопленки с перекопированным на нее следом папиллярного узора руки размером 13х15, оставленный средним пальцем правой руки Хлебникову М.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруженный на прозрачной слюде пачки из-под сигарет ( т.2 л.д.1-2).

Постановлением следователя от 17.06.2024 в качестве вещественных доказательств приобщены DVD-R диски с фотоснимками следов подошв обуви, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия 19.05.2024, а также две пары обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.05.2024 у Смоляковой Л.В. и Хлебниковой М.Н. (т.2 л.д.65-66);

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности Хлебниковой М.Н., Хлебниковой Е.Д., Смоляковой Л.В. к совершению инкриминируемого преступления и их виновности в содеянном.

Виновность подсудимых Хлебниковой М.Н., Хлебниковой Е.Д., Смоляковой Л.В. в совершении вышеуказанного преступления инкриминируемого каждой, кроме признательных показаний, данных на предварительном следствии, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Б. и Т. на предварительном следствии о хищении проволоки стальной общего назначения в рулонах, а также фрагментов металлической проволоки и фрагментов металлических деталей, которые были складированы на открытой площадке среди деревянных шпал, свидетелей П., М., Ф., К. на предварительном следствии задержавших подсудимых с похищенным металлом, а также письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Анализируя показания представителя потерпевшего Б. и показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, вследствие чего оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимых указанными выше лицами, суд не находит, поскольку представитель потерпевшего и свидетели в ходе предварительного следствия, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицали наличие неприязненных отношений к подсудимым. Процедура допроса представителя потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия не нарушена.

Переходя к анализу показаний подсудимых Хлебниковой М.Н., Хлебниковой Е.Д., Смоляковой Л.В. данных в ходе предварительного следствия суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимые Хлебникова М.Н., Хлебникова Е.Д., Смолякова Л.В. от дачи показаний по фактическим обстоятельствам инкриминируемого им преступления отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Признательные показания Хлебниковой М.Н., Хлебниковой Е.Д., Смоляковой Л.В., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в судебном заседании, в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает эти показания как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимых Хлебниковой М.Н., Хлебниковой Е.Д., Смоляковой Л.В. в совершении инкриминируемого каждой преступления.

Давая правовую оценку действиям Хлебниковой М.Н., Хлебниковой Е.Д., Смоляковой Л.В., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их действия по:

- ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия Хлебниковой М.Н., Хлебниковой Е.Д., Смоляковой Л.В. именно как совершение кражи и как покушение, суд принимает во внимание, что незаконное изъятие имущества было совершено тайно, то есть без согласия, воли и ведома законного владельца этого имущества, при этом преступление ими не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как он был задержаны с похищенным металлом сотрудниками полиции и охраны.

При этом квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище», полностью нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Хлебникова М.Н., Хлебникова Е.Д., Смолякова Л.В., заранее договорившись о совместном совершении кражи металлических изделий с охраняемой территории ПЧ-18 ст. Кочетовка, являющейся местом постоянного складирования и хранения товарно-материальных ценностей и относящейся к иному хранилищу, для дальнейшей продажи.

При совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления Хлебникова М.Н., Хлебникова Е.Д., Смолякова Л.В. действовали с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления. Между действиями подсудимых и наступившими общественно-опасными последствиями усматривается прямая причинная связь.

Умыслом подсудимых охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимых.

Решая вопрос о назначении наказания Хлебниковой М.Н., Хлебниковой Е.Д., Смоляковой Л.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень их фактического участия в преступлении, совершенном в соучастии и с прямым умыслом, значение этого участия для достижения цели преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Хлебникова Е.Д. не судима (т.2 л.д.73-75), совершила покушение на умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.80, 81), на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.77, 79).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Хлебниковой Е.Д. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной (т.1 л.д.55), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и при осмотре места происшествия.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Хлебниковой Е.Д., суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, положительную характеристику по месту жительства.

Каких-либо объективных сведений о наличии у Хлебниковой Е.Д. других смягчающих ей наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства полного возмещения ущерба в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, так как в результате покушения на преступление Хлебникова Е.Д. не довела свой преступный умысел до конца, была задержан сотрудниками полиции и охраны, после чего похищенный товар был возвращен потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хлебниковой Е.Д. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Хлебникова М.Н. не судима (т.2 л.д.92-94), совершила покушение на умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.99, 100), на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.96, 98).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Хлебниковой М.Н. в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, наличие малолетних детей (т.2 л.д.90,91).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Хлебниковой М.Н., суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, положительную характеристику по месту жительства.

Каких-либо объективных сведений о наличии у Хлебниковой М.Н. других смягчающих ей наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства полного возмещения ущерба в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, так как в результате покушения на преступление Хлебникова М.Н. не довела свой преступный умысел до конца, была задержан сотрудниками полиции и охраны, после чего похищенный товар был возвращен потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хлебниковой М.Н. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смолякова Л.В. не судима (т.2 л.д.83-84), совершила покушение на умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.87, 88), на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.86).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Смоляковой Л.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Смоляковой Л.В., суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, положительную характеристику по месту жительства.

Каких-либо объективных сведений о наличии у Смоляковой Л.В. других смягчающих ей наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства полного возмещения ущерба в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, так как в результате покушения на преступление Смоляковой Л.В. не довела свой преступный умысел до конца, была задержан сотрудниками полиции и охраны, после чего похищенный товар был возвращен потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смоляковой Л.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает Хлебниковой М.Н., Хлебниковой Е.Д., Смоляковой Л.В. наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление Хлебниковой М.Н., Хлебниковой Е.Д., Смоляковой Л.В. и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При определении размера данного вида наказания (штрафа) суд учитывает семейное и материальное положения подсудимых, возможность получения им заработной платы или иного дохода, при этом не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения данного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 46 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимым, оснований для применения к подсудимым положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа не имеется.

Несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым и отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хлебникову Е.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Хлебникову М.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства

Смолякову Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства

Меру пресечения в отношении Хлебниковой Е.Д., Хлебниковой М.Н., Смоляковой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления в законную силу - отменить.

Реквизиты получателя на перечисление суммы назначенного штрафа Хлебниковой Е.Д., Хлебниковой М.Н., Смоляковой Л.В.: Наименование полное: Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Мичуринск, Наименование краткое: ЛО МВД России на станции Мичуринск, Адрес: г. Мичуринск, Тамбовской области, ул. Красная, 79, ИНН 6827007660, КПП 682701001, р/сч 03100643000000016400, л/сч 04641410490, Банк: Отделение Тамбов Банка России //УФК по Тамбовской области г Тамбов, БИК 016850200, к/с 40102810645370000057, ОКТМО 68715000, КБК: 188 116 03 121 01 0000 140,

ФИО Хлебникова Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УИН №, №.

ФИО Хлебникова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УИН №, ИНН №

ФИО Смолякова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УИН № №..

Вещественные доказательства: проволоку стальную общего назначения общим весом 456,2 кг, металлолом категории «13А» общим весом 68,8 кг хранящиеся в Кочетовскую дистанцию пути, по вступлению приговора в законную силу считать переданными по принадлежности

- пять полипропиленовых мешков белого цвета, полипропиленовую сумку зеленого цвета, металлическую тележку, пачку из-под сигарет «Сhesterfield» с прозрачной слюдой, две пары перчаток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Мичуринск по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

две пары обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Мичуринск по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности Хлебниковой Е.Д., в случае не востребованности уничтожить;

- 2 DVD-R диска с фотоснимками следов подошв обуви, отрезок светлой дактилопленки с перекопированным не нее следом папиллярного узора руки хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Толмачева

Дело №2а-78/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Плехова Ю.В.,

при секретаре Котовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области к административному ответчику Хлебниковой Е.Д. о восстановлении сроков и взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 5 по Липецкой области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хлебниковой Е.Д. о восстановлении срока и взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 1065,00 руб., и пени в размере 86,49 руб., за 2014 год, мотивируя тем, что Хлебниковой Е.Д. был начислен транспортный налог за указанный год.

Хлебниковой Е.Д. было направлено налоговое уведомление за 2014 год заказным письмом, а также требования об уплате налога за аналогичный налоговый период, однако в указанный срок задолженность не была погашена, не погашена и до настоящего времени.

Административный истец МИФНС России №5 по Липецкой области в лице представителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дне, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявил.

Административный ответчик Хлебникова Е.Д. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дне, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявила.

Согласно ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, н...

...адлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст.290 Кодекса административного судопроизводства РФ суд признаёт допустимым рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление МИФНС России № 5 по Липецкой области необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст.23 Налогового кодекса РФ, а также ст.57 Конституции РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц в соответствии с частью первой ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

В соответствии со ст.6 Закона Липецкой области «О транспортном налоге Липецкой области» налогоплательщику Хлебниковой Е.Д. был начислен транспортный налог за 2014 г. в размере 1065,00 руб., а также пени в размере 86,49 руб. за тот же период.

Согласно ст.363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 настоящего Кодекса. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из текста административного искового заявления МИФНС России №5 по Липецкой области следует, что Хлебниковой Е.Д. были направлены заказным письмом налоговое уведомление за 2014 г., а также требования об уплате налога за аналогичный налоговый период. Налоговое уведомление и требование об уплате налога налогоплательщику направлялись инспекцией на бумажных носителях.

Доводы административного истца, о том, что согласно номенклатурам дел МИФНС России № 5 по Липецкой области за 2014 г., Перечню специфических документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, отобраны к уничтожению, как не имевшие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение и уничтожены. Копии актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, приложены к административному исковому заявлению суд находит несостоятельными и считает, что истец не представил суду письменных доказательств, подтверждающих предпринятые МИФНС России № 5 по Липецкой области меры по взысканию задолженности с вышеуказанного налогоплательщика (налоговые уведомления, требования об уплате задолженностей, реестры на отправку заказной корреспонденции).

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней, порядок и условия начисления и уплаты которой установлен статьей 75 Налогового кодекса.

Согласно ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы / ч.6 ст.289 КАС РФ/.

Из материалов дела следует, что истец просит восстановить процессуальный срок о взыскании обязательных платежей и взыскать с Хлебниковой Е.Д. задолженность по транспортному налогу в размере 1065,00 руб. и пени в размере 86,49 руб., за 2014 год, указывая в качестве уважительной причины для пропуска срока большое количество материалов, направленных в суд по взысканию налогов в силу требований ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При решении вопроса о восстановлении процессуальных сроков, является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

Суд не находит оснований для признания уважительной причиной указанное в административном исковом заявлении МИФНС России №5 по Липецкой области большое количество материалов, направленных по взысканию налогов, поскольку истцом является государственный орган МИФНС России №5 по Липецкой области, который имеет в своей структуре отдел по правовым вопросам, поэтому оснований для восстановления процессуальных сроков у суда не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая, что срок на взыскание в судебном порядке налоговым органом пропущен и взыскание с ответчика Хлебниковой Е.Д. задолженности по транспортному налогу в размере 1065,00 руб., и пени в размере 86,49 руб. за 2014 год является невозможным по причине утраты налоговым органом соответствующей возможности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России №5 по Липецкой области о восстановлении срока и взыскании с Хлебниковой Е.Д. задолженности по транспортному налогу в размере 1065 руб. 00 коп. и пени в размере 86 руб. 49 коп. за 2014 год отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 14 января 2019 года.

Судья: Ю.В. Плехов