Бесланеева Оксана Анатольевна

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Карежевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесланеевой Светланы Хабасовны, Бесланеевой Фатимы Анатольевны, Бесланеевой Мадины Анатольевны, Бесланеевой Оксаны Анатольевны, Бесланеева Жамбулата Анатольевича, Бесланеевой Марины Анатольевны к местной администрации городского округа Нальчик о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и о признании постановления главы местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № частично недействительным

Установил:

Истцы обратились в суд с иском об обязании ответчика предоставить их семье на условиях договора социального найма жилое помещение не ниже установленной учетной нормы жилой площади указав, что их семье из 6 человек в 1976 году была предоставлена на условиях договора социального найма квартира <адрес>. В доме, где расположена их квартира, отсутствует водопровод и канализация. Техническое и санитарное состояние квартиры не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению. С 1996 года дом <адрес>, признан аварийным и непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Несмотря на неоднократные обращения, ответчик под разными предлогами не принимает мер по предоставлению их семье другого благоустроенного жилого помещения взамен занимаемой ими квартиры.

В последующем истцами было заявлено дополнительное требование о признании недействительным постановления главы местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № в части внесения изменения в постановление главы местной администрации гор. Нальчика от 27.01.2006 г. № « О признании непригодными для постоянного проживания аварийных жилых домов гор. Нальчика», и исключения жилого дома по <адрес> из указанного перечня жилых домов, об...

...основывая тем, что на основании акта и заключения межведомственной комиссии было вынесено постановление главы местной администрации гор. Нальчика от 27.01.2006 г. №, которым жилой дом <адрес> был признан непригодным для постоянного проживания. С указанного времени никакие работы по ремонту и реконструкции дома произведены не были, техническое состояние дома не улучшилось, в связи с чем считают что, оспариваемое постановление вынесено без законных оснований.

В судебном заседании Бесланеева С.Х. и Бесланеева О.А. поддержали исковые требовании, а остальные истцы просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель местной администрации городского округа Нальчик по доверенности Кульчиаева Л. исковые требования не признала и просила отказать в иске за необоснованностью.

Выслушав истцов, представителя Бесланеевой О.А. по доверенности от 10.05.2011 г. Кольченко И.Г., представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы учетного дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Постановлением главы местной администрации гор. Нальчика № от 27.01.2006 г. « О признании непригодными для постоянного проживания аварийных жилых домов гор. Нальчика», жилой дом по <адрес>, на основании акта и заключения межведомственной комиссии был признан непригодным для постоянного проживания. ( п. 176 постановления).

В силу статьи 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В данном случае суду не представлены доказательства тому, что после признания жилого дома по <адрес> в 2006 году непригодным для проживания, проводились ремонтно-восстановительные работы и данный дом, помещения в нем, стали пригодными для проживания.

Отсутствует принятое компетентным органом- межведомственной комиссией, в порядке, установленном Положением утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., заключение о том, что данный дом является пригодным для проживания, необходимое для принятия ответчиками решения в пределах компетенции вопроса об исключении дома из адресного перечня домов, подлежащих расселению на основании постановления главы местной администрации гор. Нальчика № от 27.01.2006 г.

Таким образом, в данном случае нормативно установленный порядок признания жилого помещения, занимаемого истцами, пригодным для проживания, не соблюден, и ответчик не правомочен был самостоятельно, без заключения по данному вопросу межведомственной комиссии принимать оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в частично внесения изменения в постановление главы местной администрации гор. Нальчика от 27.01.2006 г. № « О признании непригодными для постоянного проживания аварийных жилых домов гор. Нальчика», и исключения жилого дома по <адрес> из указанного перечня жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания

Исходя из этого, исковые требования подлежат удовлетворению за исключением требования о предоставлении квартиры не ниже учетной нормы площади жилого помещения, установленной в соответствии с ЖК РФ, поскольку в соответствие с положениями ст.ст. 87,89 ЖК РФ в случае признания жилого помещения непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным постановление главы местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесения изменения в постановление главы местной администрации гор. Нальчика от 27.01.2006 г. № « О признании непригодными для постоянного проживания аварийных жилых домов гор. Нальчика», в части исключения жилого дома по <адрес> из указанного перечня жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания.

Обязать местную администрацию городского округа Нальчик предоставить Бесланеевой Светлане Хабасовне, Бесланеевой Фатиме Анатольевне, Бесланеевой Мадине Анатольевне, Бесланеевой Оксане Анатольевне, Бесланееву Жамбулату Анатольевичу, Бесланеевой Марине Анатольевне другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах городского округа Нальчик.

В части требования о предоставлении квартиры не ниже учетной нормы площади жилого помещения, установленной в соответствии с ЖК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Безроков Б.Т.

Дело № 2-№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием: представителя Местной администрации г.о. Нальчик - Мальбаховой Б.К., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной главой местной администрации городского округа Нальчик Кодзоковым М.М., представителя Бахова А.А. и Баховой М.А. - Нырова Г.В., действующего по доверенностям от №., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по искуБесланеевой С.Х., Бесланеевой Ф.А., Бесланеевой М.А., Бесланеевой О.А., Бесланеева Ж.А., Бесланеевой М.А. к местной администрации городского округа Нальчик о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и о признании частично недействительным постановления главы местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ года№ №, по заявлению местной администрации о пересмотре решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,-

У С Т А Н О В И Л :

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Обязать местную администрацию городского округа Нальчик предоставить Бесланеевой С.Х. жилое помещение по договору социального найма на состав семьи из 17 человек: Бесланеевой Ф.А. с сыном ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО38 с дочерью ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бесланеевой О.А. с сыновьями ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Баховой М.А. с супругом Баховым А.А. и дочерями ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО47, ДД.ММ.ГГГ...

...Г года рождения, Бесланеева Ж.А. с супругой ФИО49 и детьми ФИО50 и ФИО51 не ниже учетной нормы площади жилого помещения, установленной Нальчикским городским Советом местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило заявление местной администрации г.о. Нальчик о пересмотре решения Нальчикского городского суда от 21 ноября по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что в ходе исполнения вышеназванного решения выяснилось, что Бахов А.А. в июле ДД.ММ.ГГГГ года приобрел два жилых дома в <адрес>, которые были впоследствии проданы. То есть в период рассмотрения дела Бахов А.А. имел в собственности объект недвижимости, его семья была обеспечена жильем и не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления местной администрации г.о. Нальчик отказано.

ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией г.о. Нальчик принесена частная жалоба на предмет отмены указанного определения и удовлетворения их заявления в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Определение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично отменить.

Решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вновь открывшимся обстоятельствам в части возложения обязанности на местную администрацию г.о. Нальчик предоставить жилое помещение по договору социального найма Баховой М.А. с супругом Баховым А.А. и дочерями ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не ниже учетной нормы площади жилого помещения, установленной Нальчикским городским Советом местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело в этой части направить для рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд.

В судебном заседании представитель местной администрации г.о. Нальчик - Мальбахова Б.К. просила суд отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ в части Баховой М.А. с супругом Баховым А.А. и их детьми, так как имеется документальное подтверждение, что Бахов А.А. сначала приобрел два жилых помещения, спустя три месяца продал их. При этом указанные обстоятельства имели место быть в период рассмотрения дела в суде. Им об этом ничего не было известно, так как на тот момент были представлены только справки ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по КБР», сведений из Управления Росреестра не было. Таким образом, Бахов А.А. приобретая жилые дома, самостоятельно улучшил жилищные условия, а реализовав их спустя некоторое время, ухудшил их, и его семья может быть постановлена на учет на улучшение жилищных условий лишь спустя 5 лет, в настоящее время им осталось чуть больше двух лет.

Бахов А.А. и его представитель просили оставить решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. При этом, Бахов А.А. суду пояснил, что потеряв всякую надежду на то, что его семья будет обеспечена жильем, он в июле 2011 года действительно купил два жилых дома, общей площадью 41,3кв.м. и 172,5 кв.м. с земельным участком в <адрес>. Думал, что его родные помогут ему расплатиться за это домовладение, но так как ни он сам, ни его родные не смогли полностью выплатить сумму, за которую было приобретено имущество, он был вынужден вернуть его продавцу. В настоящее время жильем его семья не обеспечена, они нуждаются в улучшении жилищных условий.

От Баховой М.А. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Бесланеева С.Х., Бесланеева Ф.А., Балкизов А.Б.,Карацукова М.А., Абрегова Р.А., Бесланеева О.А., Куашев А.А., Бесланеев Ж.А., Бесланеева З.Х. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя местной администрации г.о. Нальчик, Бахова А.А. и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Материалами дела установлено, что при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ суд ссылался на имеющиеся в материалах дела справки ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по КБР», датированные ДД.ММ.ГГГГ о том, что за Баховыми никакой недвижимости не числится. При этом, отсутствовали данные из Управления Росреестра по КБР.

Но согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Бахов А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с двумя расположенными на нем жилыми домами общей площадью 172,5 кв.м. и 41,3 кв.м., расположенных в <адрес>. Указанное обстоятельство не оспаривалось самим Базовым А.А..

Согласно представленным Баховым А.А. свидетельствам о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеназванного недвижимого имущества стал ФИО26.

При этом необходимо отметить, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем оспорен не был, имел силу, пока ДД.ММ.ГГГГ Бахов А.А. не реализовал принадлежащее ему на праве собственности имущество. Его доводы о том, что он не смог расплатиться за приобретенную недвижимость, и был вынужден ее вернуть, для суда не имеют значения.

Таким образом, Бахов А.А., имея в собственности жилые помещения в период рассмотрения гражданского дела в суде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не поставил в известность суд об этом обстоятельстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Следовательно, Бахов А.А., приобретя, а затем, реализовав принадлежавшие ему жилые помещения, намеренно создал условия для признания его с семьей нуждающимися в жилом помещении.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Суд считает, что являясь лицами, участвующими в деле, Бахов А.А. и Бахова М.А., в силу ст. 35 ГПК РФ должны были добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, в данном случае известить суд о том, что Бахов А.А. имел в собственности жилые помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования о возложении на Местную администрацию городского округа Нальчик обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма Баховой М.А. с супругом Баховым А.А. и дочерями ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не ниже учетной нормы площади жилого помещения, установленной Нальчикским городским Советом местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина

<данные изъяты>

Судья- Е.В. Шапкина

Судья Маржохов А.В. Дело № 33-39/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре: Геттуеве А.А.

с участием: представителя Местной администрации г.о. Нальчик Кульчаевой Л.Р., представителя Бесланеевой С.Х., Бесланеевой Ф.А., Карацуковой М.А., Бесланеевой О.А., Баховой М.А. – Ныров Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Бесланеевой Светланы Хабасовны, Бесланеевой Фатимы Анатольевны, Бесланеевой Мадины Анатольевны, Бесланеевой Оксаны Анатольевны, Бесланеева Жамбулата Анатольевича, Бесланеевой Марины Анатольевны к Местной администрации городского округа Нальчик о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и о признании постановления главы местной администрации городского округа Нальчик от 01.07.2011 года № 1364 частично недействительным,

по кассационной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда от 21.11.2011г.,

у с т а н о в и л а:

Бесланеева С.Х., Бесланеева Ф.А., Бесланеева М.А., Бесланеева О.А., Бесланеев Ж.А., Бесланеева М.А. обратились в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик об обязании предоставить их семье на условиях договора социального найма жилое помещение не ниже установленной учетной нормы жилой площади, указав, что их семье из 6 человек в 1976 году была предоставлена на условиях договора социального найма <адрес> в <адрес>. Техническое и санитарное состояние квартиры не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению. ...

...С 1996 года <адрес> признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Несмотря на неоднократные обращения, ответчик не принимает мер по предоставлению их семье другого благоустроенного жилого помещения взамен занимаемой ими квартиры.

В последующем истцами было заявлено дополнительное требование о признании недействительным постановления главы местной администрации городского округа Нальчик от 01.07.2011г. № 1364 в части внесения изменения в постановление главы местной администрации гор. Нальчика от 27.012006г. № 60 «О признании непригодными для постоянного проживания аварийных жилых домов гор. Нальчика», исключения жилого дома по <адрес> в <адрес> из указанного перечня жилых домов, обосновывая тем, что на основании акта и заключения межведомственной комиссии было вынесено постановление главы местной администрации гор. Нальчика от 27.01.2006г. № 60, которым жилой <адрес> был признан непригодным для постоянного проживания. С указанного времени никакие работы по ремонту и реконструкции дома произведены не были, техническое состояние дома не улучшилось, в связи, с чем считают, что оспариваемое постановление вынесено без законных оснований.

Решением Нальчикского городского суда от 05.08.2011г. постановлено: признать недействительным постановление главы местной администрации городского округа Нальчик от 01.07.2011г. № 1364 «О внесении изменения в постановление главы местной администрации гор. Нальчика от 27.01.2006г. № 60 «О признании непригодными для постоянного проживания аварийных жилых домов гор. Нальчика», в части исключения жилого дома по <адрес> в <адрес> из указанного перечня жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания. Обязать местную администрацию городского округа Нальчик предоставить Бесланеевой Светлане Хабасовне, Бесланеевой Фатиме Анатольевне, Бесланеевой Мадине Анатольевне, Бесланеевой Оксане Анатольевне, Бесланееву Жамбулату Анатольевичу, Бесланеевой Марине Анатольевне другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах городского округа Нальчик. В части требования о предоставлении квартиры не ниже учетной нормы площади жилого помещения, установленной в соответствии с ЖК РФ, отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07.09.2011г. постановлено: Решение Нальчикского городского суда от 05.08.2011г. отменить в части возложения обязанности на Местную Администрацию г.о. Нальчик обязанности предоставить Бесланеевой Светлане Хабасовне, Бесланеевой Фатиме Анатольевне, Бесланеевой Мадине Анатольевне, Бесланеевой Оксане Анатольевне, Бесланееву Жамбулату Анатольевичу, Бесланеевой Марине Анатольевне другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающие установленным требованиям и находящееся в границах городского округа Нальчик и отказе в удовлетворении требований о предоставлении квартиры не ниже учетной нормы площади жилого помещения, установленной в соответствии с ЖК РФ.

В ходе производства по делу определением Нальчикского городского суда от 11.10.2011г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов Балкизов Азамат Бесланович, Абрегова Радима Артуровна, Куашев Астемир Анзорович, законный представитель Бесланеева Артема Жамбулатовича 2001 года рождения и Бесланеевой Карины Жамбулатовны 2003 года рождения – Бесланеева Замира Хасанбиевна, законный представитель несовершеннолетних Баховой Даяны Арсеновны 2005 года рождения и Баховой Дарины Арсеновны 2007 года рождения – Бахов Арсен Адильевич.

Кроме того, в ходе производства по делу истцы уточнили заявленные требования и просят возложить на ответчика обязанность предоставить по договорам социального найма, благоустроенные, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах городского округа Нальчик, жилые помещения общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления Бесланеевой Светлане Хабасовне, Бесланеевой Фатиме Анатольевне с членами семьи Абреговой Радимой Артуровной, Карацуковым Асланом Аслановичем, Бесланеевой Оксане Анатольевне с членами семьи Куашевым Астемиром Анзоровичем, Куашевым Резуаном Анзоровичем, Баховой Марине Анатольевне с членами семьи Баховым Арсеном Адильевичем, Баховой Даяной Арсеновной, Баховой Дариной Арсеновной, Бесланееву Жамбулату Анатольевичу с членами семьи Бесланеевой Замирой Хасанбиевной, Бесланеевым Артемом Жамбулатовичем, Бесланеевой Кариной Жамбулатовной.

В судебном заседании Бесланеева О.А., ее представитель Ныров Г.В., представляющий интересы Бесланеевой С.Х., Бесланеевой Ф.А., Карацуковой М.А., Баховой М.А. по доверенности, поддержали исковые требования, а остальные истцы просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель Местной администрации городского округа Нальчик надлежаще извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, а также их законные представители в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлением рассмотреть дело без их участия.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21.11.2011г., а также с учетом определения Нальчикского городского суда КБР от 09.12.2011г. постановлено: Обязать Местную администрацию городского округа Нальчик предоставить Бесланеевой Светлане Хабасовне жилое помещение, по договору социального найма, на состав семьи из 17 человек: Бесланеевой Фатимы Анатольевны с сыном Балкизовым Азаматом Беслановичем 1991г.р., Карацуковой Мадины Анатольевны с дочерью Абреговой Радимой Артуровной 1991г.р., и сыном Карацуковым Аланом Аслановичем 2004г.р., Бесланеевой Оксаны Анатольевны с сыновьями Куашевым Астемиром Анзоровичем 1995г.р. и Куашевым Резуаном Анзоровичем 2000г.р., Баховой Марины Анатольевны с супругом Баховым Арсеном Адильевичем и дочерями Баховой Даяной Арсеновой 2005г.р. и Баховой Дариной Арсеновной 2007г.р., Бесланеева Жамбулата Анатольевича с супругой Бесланеевой Замирой Хасанбиевной и детьми Бесланеевым Артемом Жамбулатовичем и Бесланеевой кариной Жамбулатовной не ниже нормы предоставления.

В кассационной жалобе на решение суда Местная администрация городского округа Нальчик просит его отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что в силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Согласно ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Более того, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе, указывает, что в силу п.1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Судом не учтено то обстоятельство, что при предоставлении жилья ответчиком по учетной норме в соответствии с п. 5 ст. 57 ЖК РФ, будут ущемлены права других граждан, ранее принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Данное обстоятельство будет противоречить п. 1 ст. 57 ЖК РФ.

В возражении на кассационную жалобу и дополнении к кассационной жалобе истцы и третьи лица считают указанные в них доводы несостоятельными, обосновывая тем, что в соответствии с п. 1 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Жилой дом в <адрес>, признан в установленном порядке непригодным для проживания. Истцы и члены их семей в установленном законом порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. Как следует из ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. Факт нахождения истцов на учете в улучшении жилищных условий и факт признания жилого помещения, в котором они проживают непригодным для проживания, дают им право, в силу вышеуказанных норм закона, на получение жилья по норме предоставления.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, Бесланеева С.Х., Бесланеева Ф.А., Карацукова М.А., Бесланеева О.А., Бахова М.А., Бесланеева Ж.А., Бахов А.А., Бесланеева З.Х., Абрегова Р.А., Куашев А.А., Балкизов А.Б. в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., выслушав представителя Местной администрации городского округа Нальчик Кульчаеву Л.Р. по доверенности от 10.01.2012г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражение представителя истцов Нырова Г.В., по доверенности от 24.09.2011г., просивший оставить решения суда без изменении, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, возражение на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Обращаясь в суд с названным иском, требования истцов заявлены в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 57 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

При рассмотрении дела судом первой инстанцией установлено, что дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и непригодным для проживания.

Из справок, выданных ФГУП «Ростехинвентаризация» за истцами недвижимости не числится.

Истцы и члены их семей в установленном законом порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, поставлены на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда.

Указанным, в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе, доводам Местной администрации г.о. Нальчик по настоящему делу дана оценка в Кассационном определении Верховного суда КБР от 07.09.2011г.

В частности в Кассационном определении указано, что с учетом положений ч. 5 ст. 57 и ст. 89 ЖК РФ, и установленных по делу обстоятельств, доводы истцов об их праве на получение другого жилого помещения по учетной норме площади жилого помещения являются правомерными.

Это обстоятельство и послужило основанием для отмены решения суда, в части отказа в удовлетворении требований истцов о предоставлении им жилого помещения по учетной норме.

Соответственно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства о праве истцов на получение другого жилого помещения по учетной норме площади, обязательны для суда.

В связи с этим в обсуждение доводов кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобы судебная коллегия не входит.

Учитывая, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке, судебная коллегия находит требования кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе об отмене решения Нальчикского городского суда КБР от 21.11.2011г. необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским дела Верховного суда КБР

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов

Судья: Маржохов А.В. Дело № 33-451/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО23 и представителя Бахова ФИО32 – ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик на определение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21.11.2011г. было постановлено: обязать Местную администрацию городского округа Нальчик предоставить Бесланеевой ФИО33 жилое помещение, по договору социального найма, на состав семьи из 17 человек: Бесланеевой ФИО34 с сыном ФИО40 1991г.р., ФИО30 ФИО41 с дочерью ФИО42 1991г.р., и сыном ФИО39 2004г.р., Бесланеевой ФИО43 с сыновьями ФИО17 1995г.р. и ФИО2 2000г.р., ФИО31 ФИО44 с супругом Баховым ФИО45 и дочерями ФИО4 2005г.р. и ФИО5 2007г.р., Бесланеева ФИО46 с супругой Бесланеевой ФИО47 и детьми ФИО6 и ФИО7 не ниже учетной нормы площади жилого помещения, установленной Нальчикским городским Советом местного самоуправления от 27.10.2006г..

Определением суда от 09.12.2011г. исправлена описка; в резолютивной части решения фраза «не ниже учетной нормы» заменена на фразу «не ниже нормы предоставления».

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 18 января 2012 года решение оставлено без изменения, а кас...

...сационная жалоба Местной администрации городского округа Нальчик – без удовлетворения.

Местная администрация г.о.Нальчик обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение суда по вновь отрывшимся обстоятельствам и отменить его в установленном порядке.

Требования были мотивированы тем, что в обоснование вынесенного решения суд сослался на то, что истцы прописаны в квартире <адрес> в <адрес>, но не проживают в виду отсутствия условий для проживания. Также судом приняты во внимание справки, выданные ФГУП «Ростехинвентаризация» от 22.11.2011г. об отсутствии у данных лиц недвижимости.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., Бахов ФИО48 в июле 2011 года приобрел два жилых дома по адресу: <адрес>, общей площадью 172,5 кв.м. и 41,3 кв.м., которые впоследствии были проданы. То есть в момент рассмотрения вышеуказанного дела Бахов ФИО49 обладал на праве собственности объектом недвижимости (два дома), его семья была обеспечена нормой жилой площади и не являлась нуждающейся в улучшении жилищный условий.

Данное обстоятельство было установлено на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Приводились положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления Местной администрации г.о.Нальчик о пересмотре решения суда от 21.11.2011г. по вновь отрывшимся обстоятельствам отказать.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала частную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.

В жалобе повторяются обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам и указывается, что 21.11.2011г. суд вынес решение, ссылаясь на недостоверные документы.

От Бахова ФИО50 поступило возражение на частную жалобу в котором указано, что Местная администрация г.о. Нальчик знала о данных обстоятельствах с 17 апреля 2013 года, а соответственно, ею пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд.

Просил определение оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание и просивших рассмотреть жалобу в их отсутствие Бесланеевой ФИО51 Бесланеевой ФИО52 Карацуковой ФИО53 Бесланеевой ФИО54 Баховой ФИО55 Бесланеевой ФИО56 Бахова ФИО57 Балкизова ФИО58 Абреговой ФИО59 Куашева ФИО60 выслушав поддержавшую жалобу представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО25 и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Бахова ФИО61 – ФИО24, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции привел положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что ни одно из указанных в этой норме оснований не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, оспариваемое определение не содержит мотивов, по которым были отклонены доводы Местной администрации г.о. Нальчик, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, они заслуживают внимания. Заявитель правильно указывал, что при принятии решения от 21 ноября 2011 года, Нальчикский городской суд КБР со ссылками на справки, выданные ФГУП «Ростехинвентаризация», констатировал факт отсутствия иной недвижимости у лиц, прописанных в <адрес> в <адрес>.

Однако, как следует из представленной Местной администрацией г.о. Нальчик выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222) Бахов ФИО62 в период рассмотрения гражданского дела приобретал индивидуальный жилой дом, общей площадью 172,5 кв.м. и жилой дом, общей площадью 41,3 кв.м. по адресу: КБР, <адрес>.

Как следует из материалов дела, об этих обстоятельствах Местной администрации г.о. Нальчик и суду не было известно на момент принятия решения - 21 ноября 2011 года.

С учетом того, что основанием для принятия решения Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2011 года явилось то обстоятельство, что в признанном аварийным и непригодным для проживания <адрес> в <адрес> прописаны 17 человек, у которых нет иного жилого помещения, то наличие у Бахова ФИО63 и членов его семьи двух жилых домов Судебная коллегия считает существенными для дела обстоятельствами.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

В период рассмотрения гражданского дела члены семьи Бахова ФИО64 скрыли от суда и ответчика эти существенные для дела обстоятельства.

Анализ п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и разъяснений ВС РФ позволяет Судебной коллегии сделать вывод о том, что указанное обстоятельство является относящимся к делу фактическим обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых суд при вынесении данного постановления не знал, указанные в заявлении обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворении заявления, не может быть признан законным и обоснованным.

Однако, вновь открывшиеся обстоятельства касаются лишь семьи Бахова ФИО65 а потому решение суда подлежит пересмотру лишь в части возложения обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма с составом семьи: ФИО31 ФИО66 с супругом Баховым ФИО67 и дочерями ФИО9, 2005 г.р. и ФИО5, 2007 г.р.

Доводы возражения на частную жалобу о пропуске установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд основаны на новых доказательствах, которые небыли представлены в суд первой инстанции при рассмотрении заявления.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В возражении на частную жалобу указывается, что заявление Бахова ФИО68 от 17.04.2013г. и письмо Местной администрации г.о. Нальчик №Б-1996 от 08.05.2013г. были утеряны, а впоследствии найдены после вынесения обжалуемого определения, и потому они небыли представлены суду первой инстанции.

Однако, с учетом того обстоятельства, что сторона Бахова ФИО69 вообще не ссылалась на то, что Местной администрации г.о. Нальчик было известно об этих обстоятельствах раньше получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2013г. и не заявлялось ходатайства об истребовании этих писем у органа местного самоуправления, эти причины непредоставления доказательств суду первой инстанции Судебная коллегия находит неуважительными.

При удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу (п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 №31).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2014 года частично отменить.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2011 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам в части возложения обязанности на Местную администрацию городского округа Нальчик предоставить жилое помещение по договору социального найма Баховой ФИО71 с супругом Баховым ФИО72 и дочерями ФИО9, 2005 г.р. и ФИО5, 2007 г.р. не ниже нормы предоставления площади жилого помещения, установленной Нальчикским городским Советом местного самоуправления от 27.10.2006г.

В остальной части решение суда и определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Гражданское дело в указанной части направить в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р. Х. Шомахов

Судья Шапкина Е.В. Дело № 33-2008/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2014 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Пазовой Н.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя Баховой М.А. и Бахова А.А. – Нырова Г.В. по доверенностям от 25.09.2014г. и 23.01.2014г., представителя Местной администрации г.о. Нальчик – Мальбаховой Б.К. по доверенности № от 13.05.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Бесланеевой Светланы Хабасовны, Бесланеевой Фатимы Анатольевны, Бесланеевой Мадины Анатольевны, Бесланеевой Оксаны Анатольевны, Бесланеева Жамбулата Анатольевича, Бесланеевой Марины Анатольевны к местной администрации городского округа Нальчик о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и о признании частично недействительным постановления главы местной администрации городского округа Нальчик от 01.07.2011 года № 1364, по заявлению местной администрации о пересмотре решения Нальчикского городского суда от 21 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по апелляционной жалобе Бесланеевой Светланы Хабасовны, Бесланеевой Фатимы Анатольевны, Карацуковой Мадины Анатольевны, Бесланеевой Оксаны Анатольевны, Баховой Марины Анатольевны, Бесланеева Замира Хасанбиевича, Бахова Арсена Адильевича, Балкизова Азамата Беслановича, Абреговой Радимы Артуровны и Куашева Астемира Анзоровича на решение Нал...

...ьчикского городского суда КБР от 26 сентября 2014 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2011 года постановлено: Обязать местную администрацию городского округа Нальчик предоставить Бесланеевой Светлане Хабасовне жилое помещение по договору социального найма на состав семьи из 17 человек: Бесланеевой Фатимы Анатольевны с сыном Балкизовым Азаматом Беслановичем, 1991 года рождения. Карацуковой Мадины Анатольевны с дочерью Абреговой Радимой Артуровной, 1991 года рождения и сыном Карацуковым Аланом Аслановичем, 2004 года рождения, Бесланеевой Оксаны Анатольевны с сыновьями Куашевым Астемиром Анзоровичем, 1995 года рождения и Куашевым Резуаном Анзоровичем, 2000 года рождения, Баховой Марины Анатольевны с супругом Баховым Арсеном Адильевичем и дочерями Баховой Даяной Арсеновной, 2005 года рождения, Баховой Дариной Арсеновной, 2007 года рождения, Бесланеева Жамбулата Анатольевича с супругой Бесланеевой Замирой Хасанбиевной и детьми Бесланеевым Артемом Жамбулатовичем и Бесланеевой Кариной Жамбулатовной не ниже учетной нормы площади жилого помещения, установленной Нальчикским городским Советом местного самоуправления от 27 октября 2006 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18 января 2012 года вышеназванное решение оставлено без изменения.

09 января 2014 года в Нальчикский городской суд КБР поступило заявление Местной администрации г.о. Нальчик о пересмотре решения Нальчикского городского суда от 21 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что в ходе исполнения вышеназванного решения выяснилось, что Бахов А.А. в июле 2011 года приобрел два жилых дома в <адрес>, которые были впоследствии проданы. То есть в период рассмотрения дела Бахов А.А. имел в собственности объект недвижимости, его семья была обеспечена жильем и не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2014 года в удовлетворении заявления Местной администрации г.о. Нальчик отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12 марта 2014 года постановлено: Определение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2014 года частично отменить. Решение Нальчикского городского суда от 21 ноября 2011 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам в части возложения обязанности на местную администрацию г.о. Нальчик предоставить жилое помещение по договору социального найма Баховой Марине Анатольевне с супругом Баховым Арсеном Адильевичем и дочерями Баховой Даяной Арсеновной, 2005 года рождения, Баховой Дариной Арсеновной, 2007 года рождения, не ниже учетной нормы площади жилого помещения, установленной Нальчикским городским Советом местного самоуправления от 27 октября 2006 года. Гражданское дело в этой части направить для рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд КБР.

В судебном заседании представитель местной администрации г.о. Нальчик – Мальбахова Б.К. просила суд отменить решение от 21 ноября 2011 года в части возложения обязанности на Местную администрацию г.о. Нальчик предоставить жилое помещение по договору социального найма Баховой М.А. с супругом Баховым А.А. и их детьми.

Бахов А.А. и его представитель Ныров Г.В. просили оставить решение Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2011 года без изменения, так как в настоящее время жильем его семья не обеспечена, они нуждаются в улучшении жилищных условий.

Бахова М.А., Бесланеева С.Х., Бесланеева Ф.А., Балкизов А.Б., Карацукова М.А., Абрегова Р.А., Бесланеева О.А., Куашев А.А., Бесланеев Ж.А., Бесланеева З.Х. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. От Баховой М.А. поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2014 года постановлено:

В удовлетворении требования о возложении на Местную администрацию городского округа Нальчик обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма Баховой Марине Анатольевне с супругом Баховым Арсеном Адильевичем и дочерями Баховой Даяной Арсеновной, 2005 года рождения, Баховой Дариной Арсеновной, 2007 года рождения, не ниже учетной нормы площади жилого помещения, установленной Нальчикским городским Советом местного самоуправления от 27 октября 2006 года отказать.

Не согласившись с данным решением, Бесланеева С.Х., Бесланеева Ф.А., Карацукова М.А., Бесланеева О.А., Бахова М.А., Бесланеев З.Х., Бахов А.А., Балкизов А.Б., Абрегова Р.А. и Куашев А.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2014 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Баховой М.А., мотивируя тем, что они с 1987 года состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Дом по <адрес> постановлением главы местной администрации <адрес> № от 27.01.2006г. признан аварийным и непригодным для проживания. Таким образом, факт нахождения на учете в улучшении жилищных условий и факт признания жилого помещение в котором проживают они с семьей непригодным для проживания, дают им право в соответствии с требованиями ст. 57 ЖК РФ на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма в черте <адрес>, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 21.11.2011г., кассационными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07.09.2011г. и от 18.01.2012г. по данному делу. С целью улучшения жилищных условий, потеряв надежду, что администрация г.о. Нальчик предоставит жилье, 12.07.2011г. Бахов А.А. заключил с гр. Баховой Тамарой Леонидовной договор купли продажи частного домовладения в <адрес>, надеясь, что родственники с его стороны помогут расплатиться. Однако, Бахов А.А. и его родственники смогли собрать только часть необходимой денежной суммы, поэтому 21.10.2011г. Бахов А.А. по договору купли-продажи вынужденно вернул домовладение по желанию Баховой Т.Л. ее сыну Бахову Ч.У. 1999 года рождения в собственность (с регистрацией перехода право собственности и Бахов А.А. не является собственником данного дома с 2011г). По данному факту, 17.04.2013г. Баховым А.А. было подано в Местную администрацию г.о. Нальчик заявление с приложенным к нему заявлением Баховой Т.Л.(продавца дома). На которое письмом администрации г.о. Нальчик №Б-1996 от 08.05.2013г. был получен ответ. Баховы не вселялись и не жили в указанном доме, не регистрировались по данному адресу. Данный дом находился в собственности Бахова А.А. около 3 месяцев и на момент принятия судом решения от 21.11.2011г. дом уже был возвращен продавцу и переоформлен на него. Таким образом, на период начала судебного разбирательства и на период принятия судом решения от 21.11.2011г. жилищное состояние Бахова А.А. не перетерпел никаких изменений. Представитель Бахова А.А. и Баховой М.А. 26.09.2014г. заявил в суде ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Баховой Т.Л. (продавца дома), которая могла пояснить суду все обстоятельства по продаже и последующем возврате жилого дома. Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в данном ходатайстве.

Суд также необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований. Действия Бахова А.А. по приобретению и последующему возврату дома продавцу не может явиться основанием для признания его и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях, поскольку Бахова М.А., которая является дочерью основного квартиросъемщика Бесланеевой С.Х., уже 27 лет, а именно с 1987 года состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях. Даже, если по мнению суда, Бахов А.А. совершил действия с целью ухудшения жилищных условий, то это обстоятельство не может служить основанием для отказа в предоставлении Баховой М.А. с двумя детьми жилого помещения (без учета Бахова А.А.) Оставляя Бахову М.А. с малолетними детьми в аварийном, непригодном для проживания доме, суд нарушил права и основные свободы человека, гарантированные ст. 40 Конституции Российской Федерации. Обращают внимание, что содержания протокола судебного заседания от 26.09.2014г. и решение Нальчикского городского суда КБР от 26.09.2014г. непонятны. Из протокола и решения суда следует, что суд рассмотрел заявление администрации по вновь открывшимся обстоятельствам, хотя данное заявление рассмотрено и разрешено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12.03.2014г. Изложенные обстоятельства подтверждают, что суд первой инстанции, проявив формальный подход к данному делу, в достаточной степени не исследовал юридически значимые обстоятельства, не дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы не соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд фактический предрешил исход данного дела определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12.03.2014г. Суд, по существу, не защитил нарушенные права истца (Баховой М.А. и членов ее семьи) не обеспечил ему право на справедливое судебное разбирательство и создал условия для вынесения незаконного решения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Бесланеева С.Х., Бесланеева Ф.А., Карацукова М.А., Бесланеева О.А., Бахова М.А., Бахов А.А., Бесланеев З.Х., Балкизов А.Б., Абрегова Р.А. и Куашев А.А. в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Баховой М.А. и Бахова А.А. – Ныровым Г.В., выслушав возражения представителя Местной администрации г.о. Нальчик – Мальбаховой Б.К., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, действительно, Бахов А.А. на основании договора купли-продажи от 12 июля 2011 года в период с 15 июля 2011 года до 07 ноября 2011 года являлся собственником земельного участка площадью 4620 кв.м. с расположенными на нем жилыми домами общей площадью 172,5 кв.м. и 41,3 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании договора купли-продажи от 21 октября 2011 года собственником указанного недвижимого имущества стал Бахов Ч.У., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07 ноября 2011 года.

Разрешая данный спор и, исходя из того, что Бахов А.А., имея в собственности жилые помещения в период рассмотрения гражданского дела в суде с 12 мая 2011 года по 21 ноября 2011 года, не поставил в известность суд об этом обстоятельстве, а также того, что, приобретя, а затем, реализовав принадлежавшие ему жилые помещения, намеренно создал условия для признания его с семьей нуждающимися в жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Баховой М.А. с супругом Баховым А.А. и дочерями Баховой Даяной, 2005 года рождения и Баховой Дариной, 2007 года рождения о возложении на Местную администрацию г.о. Нальчик обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, не ниже учетной нормы площади жилого помещения, установленной Нальчикским городским Советом местного самоуправления от 27.10.2006г.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия исходит из того, ст. 53 Жилищного кодекса РФ не дает возможности встать на учет гражданам, которые намеренно ухудшили свои жилищные условия, в течение 5 лет с момента совершения таких действий при сознательном ухудшении жилищных условий, например путем отчуждения жилого помещения они подлежат постановке на учет по истечении 5 лет после этого. Указанная норма направлена на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны граждан, обращающихся с заявлением о постановке на учет по улучшению жилищных условий.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Баховой М.А. и Бахова А.А., поскольку Баховым А.А. намеренно было ухудшено жилищное условие, так как, имея на праве собственности два жилых дома, он распорядился ими, в результате чего у него не оказалось жилого помещения на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, Судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержащими новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела и с учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бесланеевой Светланы Хабасовны, Бесланеевой Фатимы Анатольевны, Карацуковой Мадины Анатольевны, Бесланеевой Оксаны Анатольевны, Баховой Марины Анатольевны, Бесланеева Замира Хасанбиевича, Бахова Арсена Адильевича, Балкизова Азамата Беслановича, Абреговой Радимы Артуровны и Куашева Астемира Анзоровича – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Н.М.Пазова

З.Т.Тхагалегов