Тамбиев Исмаил Исраилович

Дело № 2-201/2024 Председательствующий Цицкиев Р.Б.

Апелляционное определение № 33-281/2025

30 января 2025 г. г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.,

судей Дзаитова М.М. и Горокаевой Х.А.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамбиева Исмаила Исраиловича к военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия" о признании незаконными протокола от 1 июля 2022 г. N 68 (430), заключения от 1 июля 2022 г. N 1, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Магасского районного суда от 04 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия

установила:

Тамбиев И.И. обратился в суд с административным иском к военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия" о признании незаконным протокола от 1 июля 2022 г. N 68 (430), заключения от 1 июля 2022 г. N 1, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Тамбиев И.И. проходил службу в МВД по Республике Ингушетия в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Ингушетия в звании младшего лейтенанта и приказом от 27 апреля 2016 г. N 280 л/с уволен по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе внутренних дел по состоянию здоровья. Согласно свидетельству о болезни от 5 апреля 2016 г. N 241, вынесенному военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия", по результатам освидетельствования Тамбиев И.И. признан негодным к службе в органах внутренних дел при диагнозе: последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов в височной доле слева в виде посттравматического арахноидита с признаками кортикальной субатрофии, умеренно выраженного психоорганического синдрома и гипертензивно-гидроцеф...

...ального синдрома с выраженным нарушением функций; посттравматическая эпилепсия с частыми тонико-клоническими приступами; посттравматическая нисходящая частичная атрофия зрительных нервов; гипертоническая болезнь I стадии, 1 степени, риск 2. Однако по истечении 6 лет после указанного освидетельствования военно-врачебная комиссия ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия" вынесла оспариваемое заключение от 1 июля 2022 г. N 1 об отмене свидетельства о болезни от 5 апреля 2016 г. N 241, а также о признании Тамбиева И.И. на момент увольнения годным к службе в органах внутренних дел с постановкой диагноза: отдаленный период закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, субарахноидального кровоизлияния от 31 октября 2015 г. в виде цефалогического и вестибуло-атактического синдрома; посттравматическая нисходящая частичная атрофия зрительных нервов (ОD-0, 7; ОS-0, 7); военная травма - годен к службе в органах внутренних дел.

Тамбиев И.И. полагает решение об отмене свидетельства о болезни от 5 апреля 2016 г. N 241, вынесенное на основании протокола от 1 июля 2022 г. N 68 (430) заседания военно-врачебной комиссии по пересмотру категории годности к службе в органах внутренних дел, выводы которого противоречивы, несостоятельны и нарушают его права и законные интересы, незаконным.

Решением Магасского районного суда от 20 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 мая 2023 г., в удовлетворении требований Тамбиева И.И. отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 25 сентября 2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Магасского районного суда от 04 марта 2024 г. исковое заявление удовлетворено частично.

На указанное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Тамбиев И.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Танкиеа И.М., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Точиева М.А., просившего оставить решение суда без изменения, прокурора Кульневу А.В., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тамбиев И.И. с ноября 2014 г. проходил службу в МВД по Республике Ингушетия, в занимаемой должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Ингушетия с июля 2015 г. в звании младшего лейтенанта.

31 октября 2015 г. Тамбиев И.И., выходя из стационарного поста ДПС "Волга-14" во время несения суточного дежурства, упал, после чего был госпитализирован в ИРКБ г. Назрань.

Заключением по результатам служебной проверки МВД по Республике Ингушетия от 18 декабря 2015 года травма Тамбиева И.И. признана полученной при выполнении служебных обязанностей.

Тамбиев И.И. направлен на медицинское освидетельствование 30 марта 2016 г, согласно свидетельству о болезни от 5 апреля 2016 г. N 241 признан негодным к службе в органах внутренних дел (категория Д, на основании статьей 25а, 21 а, 14б, 43 в графы 3 Расписания болезней и ТДТ приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565). По результатам освидетельствования Тамбиеву И.И. установлен диагнозе: последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов в височной доле слева в виде посттравматического арахноидита с признаками кортикальной субатрофии, умеренно выраженного психоорганического синдрома и гипертензивно-гидроцефального синдрома с выраженным нарушением функций; посттравматическая эпилепсия с частыми тонико-клоническими приступами; посттравматическая нисходящая частичная атрофия зрительных нервов; гипертоническая болезнь I стадии, 1 степени, риск 2. Военная травма.

Приказом МВД по Республике Ингушетия от 27 апреля 2016 г. N 280л/с Тамбиев И.И. уволен по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел по состоянию здоровья.

1 июля 2022 г. в отношении истца военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» вынесено заключение № 1 с отменой первоначального заключения, в котором указано, что Тамбиев И.И., 1979 года рождения, по диагнозу: Отдельный период закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния от 31.10.2015 г. в виде цефалгического и вестибуло-атактического синдрома. Посттравматическая нисходящая частичная атрофия зрительных нервов (OD-0,7; OS-0,7), военная травма - А-годен к службе в органах внутренних дел.

Тамбиев И.И. признан годным к службе на основании статьи 25 «г» графы 3 Расписания болезней приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. № 525, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565.

Основанием вынесения данного заключения явился протокол заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» от 01.07.2022 № 68.

Разрешая спор и признавая незаконными протокол заседания от 1 июля 2022 г. N 68 (430) и заключение от 1 июля 2022 г. N 1, руководствуясь пунктами 98, 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) и прошествии года с даты освидетельствования, военно-врачебная комиссия не могла проводить заочный пересмотр заключения с отменой ранее вынесенного заключения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе, в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Согласно части 5, 6 статьи 61 указанного Федерального закона заключения военно-врачебной экспертизы являются обязательными для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации. При несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 8 названного Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

В силу пункта 92 Положения военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если:

а) в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией или находился на лечении либо гражданин был уволен с военной службы (приравненной службы) по состоянию здоровья;

б) у гражданина имеются явные последствия телесных повреждений, полученных в период участия в боевых действиях;

в) увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо увечье, заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы), окончания военных сборов при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы), военных сборов.

Согласно пункту 98 тоже же Положения причинная связь увечий, заболеваний граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы, определяется военно-врачебной комиссией на основании обращений граждан (их законных представителей), федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, органов социальной защиты, военных комиссариатов (военных комиссариатов муниципальных образований), учреждений, органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, органов и организаций прокуратуры.

При наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения), что предусмотрено пунктом 99 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 июня 2021 г. N 1214-О возможность пересмотра и отмены состоявшегося заключения экспертизы при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), предусмотренная пунктом 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, обусловлена необходимостью обеспечения наибольшей достоверности данных военно-врачебной экспертизы и сама по себе не нарушает вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа правовой определенности.

Таким образом, заочный пересмотр с отменой ранее вынесенного заключения допускается при обнаружении вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Согласно протоколу от 1 июля 2022 г. N 68 (430) заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия" по пересмотру категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации на момент увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации инициирована выборочная проверка ранее вынесенных заключений военно-врачебной комиссии, в том числе акта медицинского освидетельствования Тамбиева И.И. Характер его заболевания и степень выраженности функциональных нарушений, описанных в свидетельстве о болезни от 5 апреля 2016 г. N 241, не соответствует критериям, являющимся основанием для применения указанных пунктов и статей Расписания болезней, специалистами отделения рентгеновской компьютерной и магнитно-резонансной томографии ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России" описаны снимки компьютерной томографии и DVD-диск от 22 марта 2016 г. из акта освидетельствования Тамбиева И.И., по результатам которых убедительных данных за наличие описанных в представленной документации изменений головного мозга не получено, макроструктурных изменений головного мозга не выявлено.

Кроме того, освидетельствование лиц с психическими расстройствами на указанный момент проводилось по статьям 14-20 Расписания болезней после стационарного обследования и лечения в условиях специализированного медицинского отделения медицинской организации, о чем врачом-психиатром военно-врачебной комиссии в акте медицинского освидетельствования указано о необходимости лечения в специализированном стационаре, тогда как Тамбиеву И.И. без проведения необходимого обследования вынесен пункт 14б Расписания болезней. В то же время впервые противоэпилептическое лечение назначено Тамбиеву И.И. 5 февраля 2016 г, в медицинский документах отсутствует информация, подтверждающая, что в случае с Тамбиевым И.И. была подобрана оптимальная дозировка и достигнута необходимая концентрация препарата в плазме крови, наличие эпилептических припадков, идентичные заключения в описании электроэнцефалограмм от 21 декабря 2015 г. и от 22 марта 2016 г. ставят под сомнение прием Тамбиевым И.И. назначенных ему противосудорожных препаратов, тем самым применение статьи 21 Расписания болезней в отношении Тамбиева И.И. также необоснованно.

При изучении медицинских карт Тамбиева И.И. военно-врачебной комиссией установлено:

- три эпилептических приступа 23 марта 2016 г., 28 марта 2016 г. и 16 декабря 2015 г.;

- не проведено адекватное лечение в соответствии с общепризнанными стандартами;

- неврологический статус, расписанный лечащим врачом, не характерен для больного со значительным нарушением функций нервной системы;

- осмотрен врачом-офтальмологом 21 декабря 2015 г. и 8 марта 2016 г. с выставлением диагноза "ангиопатия сетчатки" и не выявлены застойные диски зрительных нервов на глазном дне.

Наличие гипертонической болезни не подтверждено результатами обследований, необходимых в соответствии с требованиями статьи 43 Расписания болезней, подтвердить диагноз: посттравматический церебральный арахноидита с признаками кортикальной субатрофии, умеренно выраженного психоорганического синдрома и гипертензивно-гидроцефального синдрома с выраженным нарушением функций; посттравматическая эпилепсия с частыми тонико-клоническими приступами; гипертоническая болезнь I стадии I степени, не представляется возможным.

В связи с этим на основании анализа медицинской и экспертной документации за период службы в органах внутренних дел, анамнеза Тамбиев М.М. по диагнозу: отдаленный период закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, субарахноидального кровоизлияния от 31 октября 2015 г. в виде цефалогического и вестибуло-атактического синдрома; посттравматическая нисходящая частичная атрофия зрительных нервов (ОD-0, 7; ОS-0, 7); военная травма А - годен к службе в органах внутренних дел.

Вместе с тем по общему правилу, установленному в абзацах 3 и 4 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью (за исключением заключения о временной негодности к военной службе (приравненной службе), вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью (за исключением заключения вышестоящей военно-врачебной комиссии соответствующего федерального органа исполнительной власти (далее - вышестоящая военно-врачебная комиссия) или заключения военно-врачебной комиссии, утвержденного вышестоящей военно-врачебной комиссией).

Таким образом, заключение о категории годности к военной службе по результатам освидетельствования, проведенного в рамках военно-врачебной экспертизы действительно в течение одного года, либо подлежит отмене следующим заключением, вынесенным до истечения указанного срока по результатам повторного освидетельствования. Отмена прекратившего действие заключения военно-врачебной комиссии (недействительного акта) посредством вынесения нового заключения военно-врачебной комиссией нормативно-правовыми актами Российской Федерации также не предусмотрена.

Кроме того, в силу пункта 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено с отменой ранее вынесенного заключения только лишь при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), а не в части определения категории годности к службе.

Оценивая позицию ответчика о правомерности пересмотра собственного заключения в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отнесения рекомендаций вышестоящей ЦВВК к вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, вновь открывшихся обстоятельств, не известных комиссии при проведении первоначальной военно-врачебной экспертизы и являющихся основанием для пересмотра заключения ВВК, не имелось.

Требование вышестоящей комиссии нормативными актами к основаниям пересмотра заключения ВВК не отнесены.

Кроме этого, недостатки, указанные в справке ЦВВК МСЧ МВД России, при пересмотре заключения устранены не были, так как дополнительные документы комиссией не истребовались, дополнительные медицинские исследования не проводились. Фактически ВВК лишь переоценила имевшиеся ранее медицинские документы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными протокол от 1 июля 2022 г. N 68 (430) и заключение от 1 июля 2022 г. N 1.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя, а также учитывая требование разумности, объем выполненной представителем истца работы, не представление стороной ответчиков доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу Тамбиева И.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение с учетом всех установленных обстоятельств по данному делу, в связи с чем не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от 04 марта 2024 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Тамбиева Исмаила Исраиловича к военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия" о признании незаконными протокола от 1 июля 2022 г. N 68 (430), заключения от 1 июля 2022 г. N 1, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия Коригова М.М.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-7888/2023

№ 2а-273/2023

г. Пятигорск 9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Зайнуллиной Г.К.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тамбиева И.И. и кассационное представление прокурора Республики Ингушетия Васильченко А.В. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 мая 2023 г.

по административному делу по административному иску Тамбиева И.И. к военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия» о признании незаконным протокола от 1 июля 2022 г. № 68 (430), заключения от 1 июля 2022 г. № 1, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкину И.В., представителя Тамбиева И.И. Точиева М.А., поддержавших доводы кассационных представления и жалобы, представителя ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия» Танкиева И.М., возражавшего относительно доводов кассационных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамбиев И.И. обратился в суд с административным иском к военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике...

... Ингушетия» о признании незаконным протокола от 1 июля 2022 г. № 68 (430), заключения от 1 июля 2022 г. № 1, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Тамбиев И.И. проходил службу в МВД по Республике Ингушетия в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Ингушетия в звании младшего лейтенанта и приказом от 27 апреля 2016 г. № 280 л/с уволен по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе внутренних дел по состоянию здоровья. Согласно свидетельству о болезни от 5 апреля 2016 г. № 241, вынесенному военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия», по результатам освидетельствования Тамбиев И.И. признан негодным к службе в органах внутренних дел при диагнозе: последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов в височной доле слева в виде посттравматического арахноидита с признаками кортикальной субатрофии, умеренно выраженного психоорганического синдрома и гипертензивно-гидроцефального синдрома с выраженным нарушением функций; посттравматическая эпилепсия м частыми тонико-клоническими приступами; посттравматическая нисходящая частичная атрофия зрительных нервов; гипертоническая болезнь I стадии, 1 степени, риск 2. Однако по истечении 6 лет после указанного освидетельствования военно-врачебная комиссия ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия» вынесла оспариваемое заключение от 1 июля 2022 г. № 1 об отмене свидетельства о болезни от 5 апреля 2016 г. № 241, а также о признании Тамбиева И.И, на момент увольнения годным к службе в органах внутренних дел с постановкой диагноза: отдаленный период закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, субарахноидального кровоизлияния от 31 октября 2015 г. в виде цефалогического и вестибуло-атактического синдрома; посттравматическая нисходящая частичная атрофия зрительных нервов (ОD-0,7; ОS-0,7); военная травма – годен к службе в органах внутренних дел. Административной истец полагал решение об отмене свидетельства о болезни от 5 апреля 2016 г. № 241, вынесенное на основании протокола от 1 июля 2022 г. № 68 (430) заседания военно-врачебной комиссии по пересмотру категории годности к службе в органах внутренних дел, выводы которого противоречивы, несостоятельны и нарушают его права и законные интересы.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 мая 2023 г., в удовлетворении требований Тамбиева И.И. отказано.

В кассационной жалобе Тамбиева И.И., поданной 26 июня 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11 июля 2023 г., а также кассационном представлении прокурора Республики Ингушетия Васильченко А.В., поданном 5 июля 2023 г. и поступившем в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20 июля 2023 г., ставится вопрос об отмене решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 января 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 мая 2023 г., как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения, направлении дела на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, Тамбиев И.И. с ноября 2014 г. проходил службу в МВД по Республике Ингушетия в занимаемой должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Ингушетия с июля 2015 г. в звании младшего лейтенанта.

31 октября 2015 г. Тамбиев И.И., выходя из стационарного поста ДПС «Волга-14» во время несения суточного дежурства, упал, после чего был госпитализирован в ИРКБ г. Назрань, заключением по результатам служебной проверки травма Тамбиева И.И. признана полученной при выполнении служебных обязанностей.

Тамбиев И.И. направлен на медицинское освидетельствование 30 марта 2016 г., согласно свидетельству о болезни от 5 апреля 2016 г. № 241 признан негодным к службе в органах внутренних дел (категория Д, на основании статьей 25а, 21 а, 14б, 43 в графы 3 Расписания болезней и ТДТ приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565). По результатам освидетельствования Тамбиеву И.И. установлен диагнозе: последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов в височной доле слева в виде посттравматического арахноидита с признаками кортикальной субатрофии, умеренно выраженного психоорганического синдрома и гипертензивно-гидроцефального синдрома с выраженным нарушением функций; посттравматическая эпилепсия с частыми тонико-клоническими приступами; посттравматическая нисходящая частичная атрофия зрительных нервов; гипертоническая болезнь I стадии, 1 степени, риск 2.

Приказом МВД по Республике Ингушетия от 27 апреля 2016 г. № 280л/с Тамбиев И.И. уволен по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе внутренних дел по состоянию здоровья.

Согласно протоколу от 1 июля 2022 г. № 68 (430) заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия» по пересмотру категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации на момент увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации инициирована выборочная проверка ранее вынесенных заключений военно-врачебной комиссии, в том числе акта медицинского освидетельствования Тамбиева И.И., характер его заболевания и степень выраженности функциональных нарушений, описанных в свидетельстве о болезни от 5 апреля 2016 г. № 241, не соответствует критериям, являющимся основанием для применения указанных пунктов и статей Расписания болезней, специалистами отделения рентгеновской компьютерной и магнитно-резонансной томографии ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» описаны снимки компьютерной томографии и DVD-диск от 22 марта 2016 г. из акта освидетельствования Тамбиева И.И., по результатам которых убедительных данных за наличие описанных в представленной документации изменений головного мозга не получено, макроструктурных изменений головного мозга не выявлено.

Кроме того, освидетельствование лиц с психическими расстройствами на указанный момент проводилось по статьям 14-20 Расписания болезней после стационарного обследования и лечения в условиях специализированного медицинского отделения медицинской организации, о чем врачом-психиатром военно-врачебной комиссии в акте медицинского освидетельствования указано о необходимости лечения в специализированном стационаре, тогда как Тамбиеву И.И. без проведения необходимого обследования вынесен пункт 14 б Расписания болезней. В то же время впервые противоэпилептическое лечение назначено Тамбиеву И.И. 5 февраля 2016 г., в медицинский документах отсутствует информация, подтверждающая, что в случае с Тамбиевым И.И. была подобрана оптимальная дозировка и достигнута необходимая концентрация препарата в плазме крови, наличие эпилептических припадков, идентичные заключения в описании электроэнцефалограмм от 21 декабря 2015 г., и от 22 марта 2016 г. ставят под сомнение прием Тамбиевым И.И. назначенных ему противосудорожных препаратов, тем самым применение статьи 21 Расписания болезней в отношении Тамбиева И.И. также необоснованно.

При изучении медицинских карт Тамбиева И.И. военно-врачебной комиссией установлено:

- три эпилептических приступа 23 марта 2016 г., 28 марта 2016 г. и 16 декабря 2015 г.;

- не проведено адекватное лечение в соответствии с общепризнанными стандартами;

- неврологический статус, расписанный лечащим врачом, не характерен для больного со значительным нарушением функций нервной системы;

- осмотрен врачом-офтальмологом 21 декабря 2015 г. и 8 марта 2016 г. с выставлением диагноза «ангиопатия сетчатки» и не выявлены застойные диски зрительных нервов на глазном дне.

Наличие гипертонической болезни не подтверждено результатам обследований, необходимых в соответствии с требованиями статьи 43 Расписания болезней, подтвердить диагноз: посттравматический церебральный арахноидита с признаками кортикальной субатрофии, умеренно выраженного психоорганического синдрома и гипертензивно-гидроцефального синдрома с выраженным нарушением функций; посттравматическая эпилепсия с частыми тонико-клоническими приступами; гипертоническая болезнь I стадии I степени, не представляется возможным.

В связи с этим, на основании анализа медицинской и экспертной документации за период службы в органах внутренних дел, анамнеза, Тамбиев М.М. по диагнозу: отдаленный период закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, субарахноидального кровоизлияния от 31 октября 2015 г. в виде цефалогического и вестибуло-атактического синдрома; посттравматическая нисходящая частичная атрофия зрительных нервов (ОD-0,7; ОS-0,7); военная травма А – годен к службе в органах внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 98, 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, исходил из того, что при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено с отменой ранее вынесенного заключения.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального, процессуального права, отклонив доводы жалобы Тамбиева И.И. как основанными на иной оценке доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает о наличии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе, в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Согласно части 5, 6 статьи 61 указанного Федерального закона заключения военно-врачебной экспертизы являются обязательными для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации. При несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 8 названного Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

В силу пункта 92 Положения военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если:

а) в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией или находился на лечении либо гражданин был уволен с военной службы (приравненной службы) по состоянию здоровья;

б) у гражданина имеются явные последствия телесных повреждений, полученных в период участия в боевых действиях;

в) увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо увечье, заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы), окончания военных сборов при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы), военных сборов.

Согласно пункту 98 тоже же Положения причинная связь увечий, заболеваний граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы, определяется военно-врачебной комиссией на основании обращений граждан (их законных представителей), федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, органов социальной защиты, военных комиссариатов (военных комиссариатов муниципальных образований), учреждений, органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, органов и организаций прокуратуры.

При наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения), что предусмотрено пунктом 99 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 июня 2021 г. № 1214-О возможность пересмотра и отмены состоявшегося заключения экспертизы при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), предусмотренная пунктом 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, обусловлена необходимостью обеспечения наибольшей достоверности данных военно-врачебной экспертизы и сама по себе не нарушает вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа правовой определенности.

Таким образом, заочный пересмотр с отменой ранее вынесенного заключения допускается при обнаружении вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Вместе с тем, выводы об отказе в удовлетворении требований Тамбиева И.И. не основаны на проверке всех существенных для правильного разрешения дела обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, какие вновь открывшиеся обстоятельства получения Тамбиевым И.И. заболевания и связи такого заболевания с исполнением служебных обязанностей были обнаружены и положены в основу заочного пересмотра ранее вынесенного заключения военно-врачебной комиссии. В данном случае, предусмотренное пунктом 99 Положения о военно-врачебной экспертизе заочное рассмотрение вопроса об отмене ранее вынесенного заключения о причинной связи заболевания с исполнением служебных обязанностей требует проверки наличия либо отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, их обоснования и подтверждения надлежащими средствами доказывания.

Так, согласно протоколу заседания военно-врачебной комиссии по пересмотру категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации на момент увольнения со службы от 1 июля 2022 г. № 68 (430) следует о проведении выборочной проверки деятельности административного ответчика, вместе с тем, результаты данной проверки в материалах дела отсутствуют, в чем заключаются вновь открывшиеся обстоятельства получения Тамбиевым И.И. увечья (заболевания) в 2015 г. и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) не указаны.

В то же время, судами не оценены обстоятельства дела применительно к вопросу о необходимости повторного освидетельствования гражданина по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, либо для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. В этом случае, основанием для отмены ранее вынесенного заключения военно-врачебной комиссии служат иные фактические обстоятельства, а именно допущенные нарушения порядка освидетельствования, а также нарушение по существу обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии подлежит отмене вышестоящей военно-врачебной комиссией, принявшей решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационного представления прокурора в части характера спорных правоотношений, сложившихся по поводу реализации Тамбиевым И.И. своего права на получение социальных выплат в возмещение вреда здоровью. Представителем Тамбиева И.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции такие основания требований подтверждены как безусловно вытекающие из существа спора, что указывает на необходимость постановки вопроса о рассмотрении требований в порядке гражданского судопроизводства с привлечением к участию в деле прокурора для дачи заключения в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судам следует установить причины и обстоятельства, при которых военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия» вынесено заключение от 1 июля 2022 г., правильно применить нормы материального права, в том числе, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, и процессуальных правил, принять решение с учетом характера и существа требований Тамбиева И.И.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 мая 2023 г. отменить, административное дело направить в Магасский районный суд Республики Ингушетия на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №а-273/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2023 г. <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

при секретаре Гагиевой Х.И.,

с участием представителя административного истца Точиева М.А., действующего на основании доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Танкиева И.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тамбиева И. И. к административному ответчику Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» о признании незаконным протокола от ДД.ММ.ГГГГ № (430) и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ заседания ВВК «ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

установил:

Истец обратился в суд с административным иском к ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» о признании незаконным протокола от ДД.ММ.ГГГГ № (430) и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ заседания ВВК «ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что он проходил службу в МВД по РИ в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РИ в зевании младшего лейтенанта. Тамбиев И.И. уволен приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ...

...», то есть в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Основанием для издания указанного приказа послужило свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» о негодности истца к службе в органах внутренних дел по результатам освидетельствования в связи причинной связью травм и заболеваний в диагнозе как: «последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния от ДД.ММ.ГГГГ с формированием контузионных очагов в височной доле слева в виде посттравматического арахноидита с признаками кортикальной субатрофии, умеренно выраженного психоорганического синдрома и гипертензионно-гидроцефального синдрома с выраженным нарушением функций. Посттравматическая эпилепсия с частными тонико-клоническими приступами».

Посттравматическая нисходящая частичная атрофия зрительных нервов. Гипертоническая болезнь 1 стадии, 1 степени, риск2.»

На основании статей 25 «а», 21 «а», 14 «б», 43 «в» графы 3 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ), (приложение № к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец указывает, что по истечении более 6 лет после освидетельствования военно-врачебная комиссия ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» вынесла заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что истец на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ был годен к службе в органах внутренних дел. При этом военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» истцу был поставлен диагноз: «Отдельный период закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, субарахноидального кровоизлияния от ДД.ММ.ГГГГ в виде цефалгического и вестибуло-атактического синдрома. Посттравматическая нисходящая частичная атрофия зрительных нервов (OD-0,7:08-0,7). Военная травм. А –годен к службе в органах внутренних дел».

Истец указывает, что данное решение об отмене свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового заключения военно-врачебная комиссия ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» приняла на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № (430) заседания ВВК по пересмотру категории годности к службе в органах внутренних дел РФ на момент увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, выводы которого противоречивы, несостоятельны и не содержат логического развития.

Административный истец надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть делу без его участия.

Представитель административного истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Танкиев И.М. административный иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, указанным в возражениях.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тамбиев И.И. был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>".

Из заключения следует, что причиной заболевания являются последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ушибы головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния от ДД.ММ.ГГГГ с формированием кондиционных очагов в височной доле слева в виде посттравматического церебрального арахноидита с признаками кортикальной субатрофии, умеренно выраженного психоорганического синдрома и гипертензтионно-гидроцефального синдрома с выраженным нарушением функции. Посттравматическая эпилепсия с частыми тонико-клоническими приступами. Посттравматическая нисходящая частичная атрофия зрительных нервов. Гипертоническая болезнь 1 стадии, 1 степени, риск 2.

Согласно заключению ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес> " № заболевание Тамбиевым И.И. получено в период военной службы, категории годности к военной службе: Д- не годен к службе внутренних дел. Заключение принято на основании статей 25 «а», 21 «а», 14 «б», 43 «в» графы 3 Расписания болезней.

ДД.ММ.ГГГГг. приказом МВД РФ по <адрес> с истцом был расторгнут контракт, в связи с чем он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч.3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по <адрес>» вынесено заключение № с отменой первоначального заключения, в котором указано, что Тамбиев И.И., 1979 года рождения, по диагнозу: Отдельный период закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния от ДД.ММ.ГГГГ в виде цефалгического и вестибуло-атактического синдрома. Посттравматическая нисходящая частичная атрофия зрительных нервов (OD-0,7; OS-0,7), военная травма- А-годен к службе в органах внутренних дел.

Тамбиев И.И. признан годным к службе на основании статьи 25 «г» графы 3 Расписания болезней приложение № к инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием вынесения данного заключения явился протокол заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из протокола следует, что согласно справке ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» №/ЦЧ/8-2063 от ДД.ММ.ГГГГ заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Тамбиева И.И. по последствиям полученной им при исполнении служебных обязанностей травмы, на основании статей 25 «а», 21 «а», 14 «б», 43 «в» Инструкции в порядке проведения ВВЭ и медицинского освидетельствования в ОВД Российской Федерации и внутренних войсках МВД Российской Федерации. Утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – приложение № к Инструкции ) признан «Д» -не годным к службе в органах внутренних дел РФ с причинной связью «военная травма». В то же время характер заболеваний Тамбиева И.И. и степень выраженности функциональных нарушений, описанных в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют критериям, являющимся основанием для применения указанных пунктов и статей расписания болезней приложение № к Инструкции. Пояснениями к пункту «а» статей 25 расписания болезней в приложении № к Инструкции определено, что к указанному пункту относятся посттравматический арахноидит или гидроцефалия, приводящие к стойкому, резкому повышению внутричерепного давления. Согласно пункту № свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № «КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ: картина может соответствовать посттравматической энцефалопатии. Посттравматический церебральный арахноидит с признаками кортикальной субатрофии», при этом признаков стойкого повышения внутричерепного давления в представленной медицинской документации Тамбиева И.И. не имеется. В то же время, специалистами отделения рентгеновской компьютерной и магнитно-резонансной томографии ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» по запросу ЦМСЧ описаны снимки компьютерно томографии и DVD – диск от ДД.ММ.ГГГГ из акта освидетельствования Тамбиева И.И.

В соответствии с протоколом исследования ГКГ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставленных томограммах головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ Тамбиева И.И. убедительных данных на наличие описанных в представленной документации изменений головного мозга (очагов посттравматического генеза, лейкоареоза, посттравматический арахноидита, расширения 3 желудочка) не получено, макроструктурных изменений головного мозга не выявлено.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что в соответствии с пунктом 98 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» причинная связь увечий, заболеваний граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы, определяется военно-врачебной комиссией на основании обращения граждан (их законных представителей), федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, органов социальной защиты, военных комиссариатов (военных комиссариатов, муниципальных образований), учреждений, органов осуществляющих пенсионное обеспечение, органов и организаций прокуратуры.

При наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи и увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

В связи с чем, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> " в пользу Тамбиева И.И. судебные расходы в размере 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является производным от основного требования, в связи с чем также подлежит отказу в удовлетворении.

Таким образом, все исковые требования истца являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174-178, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Тамбиева И. И. к административному ответчику Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» о признании незаконным протокола от ДД.ММ.ГГГГ № (430) и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ заседания ВВК «ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда Г.А. Мурзабеков

Дело №а-273/2023 Председательствующий – судья Мурзабеков Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-626/2023

25 мая 2023 г. г. Магас

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Цурова Х.М.,

судей Измайлова И.М. и Плиевой И.М.

при секретаре судебного заседания Акиловой З.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» о признании незаконным протокола от ДД.ММ.ГГГГ № (430) и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ заседания ВВК «ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административного истца на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным протокол от ДД.ММ.ГГГГ № (430) и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ заседания ВВК «ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование административного искового заявления указано, что он проходил службу в МВД по РИ в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РИ в звании младшего лейтенанта. Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в о...

...тдельные законодательные акты Российской Федерации », то есть в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Основанием для издания указанного приказа послужило свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» о негодности истца к службе в органах внутренних дел по результатам освидетельствования в связи с причинной связью травм и заболеваний в диагнозе как: «последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния от ДД.ММ.ГГГГ с формированием контузионных очагов в височной доле слева в виде посттравматического арахноидита с признаками кортикальной субатрофии, умеренно выраженного психоорганического синдрома и гипертензионно-гидроцефального синдрома с выраженным нарушением функций. Посттравматическая эпилепсия с частными тонико-клоническими приступами».

Посттравматическая нисходящая частичная атрофия зрительных нервов. Гипертоническая болезнь 1 стадии, 1 степени, риск 2.»

На основании статей 25 «а», 21 «а», 14 «б», 43 «в» графы 3 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), (приложение № к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

По истечении более 6 лет после освидетельствования военно-врачебная комиссия ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» вынесла заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что истец на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ был годен к службе в органах внутренних дел. При этом военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» истцу был поставлен диагноз: «Отдельный период закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, субарахноидального кровоизлияния от ДД.ММ.ГГГГ в виде цефалгического и вестибуло-атактического синдрома. Посттравматическая нисходящая частичная атрофия зрительных нервов (OD-0,7:08-0,7). Военная травм. А – годен к службе в органах внутренних дел».

Истец указывает, что данное решение об отмене свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового заключения военно-врачебная комиссия ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» приняла на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № (430) заседания ВВК по пересмотру категории годности к службе в органах внутренних дел РФ на момент увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, выводы которого противоречивы, несостоятельны и не содержат логического развития.

По заявлению административного истца ФИО1 дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО7 административный иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

На указанное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО6, подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО7, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза (далее - ВВЭ) проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих с прохождением военной службы. Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения ВВЭ в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N565.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N565 военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации, в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (п.2 Положения).

Военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо увечье, заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы), окончания военных сборов при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы), военных сборов (п.п. "в" п.92 Положения).

Характер и давность имеющихся явных телесных повреждений устанавливаются судебно-медицинским экспертом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п.93 Положения).

Причинная связь увечий, заболеваний граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы, определяется военно-врачебной комиссией на основании обращений граждан (их законных представителей), федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, органов социальной защиты, военных комиссариатов (военных комиссариатов муниципальных образований), учреждений, органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, органов и организаций прокуратуры (п.98 Положения).

При наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения) (п.99 Положения).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в МВД по <адрес> в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> в звании младшего лейтенанта полиции.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч.3 ст. 82 № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Указанный приказ издан на основании заключения ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заболевание ФИО1 получено в период военной службы, категория годности к военной службе: Д - не годен к службе внутренних дел. Заключение принято на основании статей 25 «а», 21 «а», 14 «б», 43 «в» графы 3 Расписания болезней.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» вынесено заключение № с отменой первоначального заключения, в котором указано, что ФИО1, 1979 года рождения, по диагнозу: Отдельный период закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния от ДД.ММ.ГГГГ в виде цефалгического и вестибуло-атактического синдрома. Посттравматическая нисходящая частичная атрофия зрительных нервов (OD-0,7; OS-0,7), военная травма - А-годен к службе в органах внутренних дел.

ФИО1 признан годным к службе на основании статьи 25 «г» графы 3 Расписания болезней приложение № к инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием вынесения данного заключения явился протокол заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из протокола следует, что согласно заключению ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 по последствиям полученной им при исполнении служебных обязанностей травмы, на основании статей 25 «а», 21 «а», 14 «б», 43 «в» Инструкции в порядке проведения ВВЭ и медицинского освидетельствования в ОВД Российской Федерации и внутренних войсках МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № признан «Д» - не годным к службе в органах внутренних дел РФ с причинной связью «военная травма». В то же время в справке ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» №/ЦЧ/8-2063 от ДД.ММ.ГГГГ характер заболеваний ФИО1 и степень выраженности функциональных нарушений, описанных в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют критериям, являющимся основанием для применения указанных пунктов и статей расписания болезней приложение № к Инструкции. Пояснениями к пункту «а» статей 25 расписания болезней в приложении № к Инструкции определено, что к указанному пункту относятся посттравматический арахноидит или гидроцефалия, приводящие к стойкому, резкому повышению внутричерепного давления. Согласно пункту № свидетельства о болезни от 05.04.2016 № «КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ: картина может соответствовать посттравматической энцефалопатии. Посттравматический церебральный арахноидит с признаками кортикальной субатрофии», при этом признаков стойкого повышения внутричерепного давления в представленной медицинской документации ФИО1 не имеется. В то же время, специалистами отделения рентгеновской компьютерной и магнитно-резонансной томографии ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» по запросу ЦМСЧ описаны снимки компьютерно томографии и DVD – диск от ДД.ММ.ГГГГ из акта освидетельствования ФИО1

В соответствии с протоколом исследования ГКГ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставленных томограммах головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убедительных данных на наличие описанных в представленной документации изменений головного мозга (очагов посттравматического генеза, лейкоареоза, посттравматический арахноидита, расширения 3 желудочка) не получено, макроструктурных изменений головного мозга не выявлено.

При таких данных судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными протокола от ДД.ММ.ГГГГ № (430) и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ заседания ВВК «ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», и полагает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка, которая отражена в постановленном по делу решении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение с учетом всех установленных обстоятельств по данному делу, в связи с чем не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» о признании незаконным протокола от ДД.ММ.ГГГГ № (430) и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ заседания ВВК «ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи