Головунина Надежда Павловна

Дело № 2 – 3770/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца Кудрявцевой Е.А., ответчиков Головуниной Н. П., Зеленовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Головуниной Надежде Павловне, Головунину Максиму Сергеевичу, Зеленовой Ксении Сергеевне о расторжении договора, взыскании долга, судебных расходов

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Головуниной Н.П., Зеленовой К.С., Головунину М.С. о взыскании солидарно долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143372 руб. 30 коп., в том числе: 89759 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 31293 руб. 92 коп. – просроченные проценты, 22318 86 коп. – неустойка; взыскании госпошлины – 4067 руб. 45 коп.

Требование мотивировано тем, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и Головуниным С.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 150000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов <данные изъяты> годовых. Заемщик Головунин С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди Головунина С.М. являются ответчики. В связи с тем, что обязательство по оплате кредита исполняется ненадлежаще, образовалась задолженность в размере цены иска. В связи с тем, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, Банк обратился с данным иском в...

... суд.

В судебное заседание ответчик Головунин М.С. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства не заявлял.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика Головунина М.С.

После окончания подготовки представитель истца Кудрявцева Е.А. исковые требования уточнила, просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением его условий, взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в сумме 127572 руб., исчисленную по 27.11.2017 г., из которых: 89759 руб. 52 коп. – основной долг, 37812 руб. 55 коп. – просроченные проценты, госпошлину.

В судебном заседании ответчик Головунина Н.П. пояснила, что не оспаривает наличие у ответчика права на взыскание основного долга, а также процентов за пользование в сумме 17223,77 руб., исчисленных на 29.11.2016 г. В удовлетворении остальной части иска просила отказать. Дополнила, что причиной образования долга стали действия кредитора, не исполнившего свою обязанность уведомить о наличии долга в течение 7 дней с даты просрочки оплаты.

В судебном заседании ответчик Зеленова К.С. поддержала позицию Головуниной Н.П. Дополнила, что не является наследником заемщика, принявшим наследство.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Головуниным С.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался выдать указанному заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, установленные договором (л.д. 26).

В соответствии с графиком, аннуитентные платежи в сумме 9 935 руб. 81 коп. должны были вноситься ежемесячно с июня 2015 г. не позднее 29 числа, последний платеж в сумме 10 074 руб. 14 коп. – 29 ноября 2016 г. (л.д. 9).

Перечисление суммы кредита на счет ответчика 29 мая 2015 г. подтверждается материалами дела (л.д. 24) и не оспаривает Головуниной Н.П., пояснившей, что кредит её мужем по договору от ДД.ММ.ГГГГ действительно был получен.

ОАО «Сбербанк России» сменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Головунин С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как разъяснено в пункте 14 данного постановления, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Головуниным С.М., обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании долга солидарно с Головуниной Н.П., Зеленовой К.СМ., Головунина М.С., которые после смерти заёмщика, по мнению истца, приняли наследство.

Согласно материалам дела заемщиком не были выполнены надлежаще условия кредитного договора. На 27 ноября 2017 г. имеется образовавшаяся по договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 127572 руб. 07 коп. из которых: 89759 руб. 52 коп. – сумма основного долга, 37812 руб. 55 коп. – проценты за пользование.

Из наследственного дела, заведенного нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Виноградовой Л.И. к имуществу Головунина С.М., следует, что наследственное имущество путем подачи заявлений нотариусу принято супругой наследодателя – Головуниной Н.П. и сыном Головуниным М.С. ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело на л.д. 69-105)

При этом дочь Головунина С.М. - Зеленова К.С. от наследства отказалась в пользу Головуниной Н.П., что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО2 открылось наследство, в состав которого вошли

<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

- <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночная стоимость наследуемой доли указанного автомобиля на дату смерти наследодателя составляет 2500 руб.;

- <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, рыночная стоимость наследуемой доли указанного автомобиля на дату смерти наследодателя составляет 5000 руб.;

- права на денежные средства, хранящиеся на счета, открытых на имя наследодателя в структурных подразделениях ПАО «Сбербанк России».

Головуниной Н.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым она является наследницей имущества Головунина Сергея Михайловича в <данные изъяты> долях. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из:

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>л.д. 96);

<данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя № двигатель №, кузов № № шасси № отсутствует, цвет серебристо<данные изъяты>, гос. знак №. Стоимость указанного автомобиля составляет 5000 руб., стоимость наследуемой доли составляет 2500 руб.;

<данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет <данные изъяты> гос. знак №. Стоимость указанного автомобиля составляет 10000 руб. (л.д. 96 оборотная сторона);

<данные изъяты> доли в праве на денежные средства, хранящиеся в Подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете № с причитающимися процентами;

<данные изъяты> доли в праве на денежные средства, хранящиеся в Подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете № (банковская карта), с причитающимися процентами;

- права на денежные средства, хранящиеся в Подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами;

- права на денежные средства, хранящиеся в Подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ Головунину М.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому наследником Головунина С.М. является в <данные изъяты> доле сын Головунин М.С.

В свидетельствах указано следующее имущество:

<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства;

- <данные изъяты> доля в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов №, шасси № отсутствует, цвет <данные изъяты>, гос. знак №. Стоимость указанного автомобиля составляет 5000 руб., стоимость наследуемой доли составляет 2500 руб.;

<данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет <данные изъяты> гос. знак № Стоимость указанного автомобиля составляет 10000 руб. (л.д. 96 оборотная сторона);

- <данные изъяты> доли в праве на денежные средства, хранящиеся в Подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами;

<данные изъяты> доли в праве на денежные средства, хранящиеся в Подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете № (банковская карта), с причитающимися процентами;

- права на денежные средства, хранящиеся в Подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами;

- права на денежные средства, хранящиеся в Подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами (л.д. 98 оборотная сторона).

Судом 04 октября 2017 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости долей в праве собственности на земельный участок на дату открытия наследства.

Согласно заключению эксперта № ИП Ложкиной И.Д. рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет 52000 руб., 1/3 доли – 169000 руб.

Т.о., стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования к Головуниной Н.П., превышает размер долга, предъявленный ко взысканию кредитором наследодателя.

Стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования к Головунину С.М., составляет 55135.18 руб. (52000 руб., + 2500 руб. – стоимость долей в праве на транспортные средства, + 635.18 руб. – денежные средства).

При этом, обратившись к нотариусу в течение шести месяцев с даты смерти наследодателя, Головунина Н.П. и Головунин М.С. приняли наследство, открывшееся после смерти Головунина С.М., в том числе долг наследодателя перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Всего по кредитному договору заемщиком Головуниным С.М. оплачено 79486 руб. 48 коп., в том числе сумма основного долга по кредиту – 60240 руб. 48 коп.

Размер долга подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом.

Неисполнение кредитором обязанности, предусмотренной п. 4.1.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов направить заемщику информацию о возникновении просроченной задолженности по договору не позднее 7 календарных дней с даны её возникновения (на что указали ответчики в судебном заседании), не освобождало ни заемщика, а также не освобождает его наследников, принявших наследство и являющихся универсальными правопреемниками от исполнения требований ст. 809 ГК РФ и условий договора об оплате процентов за весь период пользования заемными денежными средствами.

Поскольку ответчика Зеленова К.С. наследство после умершего Головунина С.М. не принимала, отсутствуют и законные основания для взыскания с указанного ответчика задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, в пользу истца с Головуниной Н.П., Головунина М.С. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 55135,18 руб. В пользу ПАО «Сбербанк России» с Головуниной Н.П. - задолженность по кредитному договору в сумме 72436,89 руб.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку заемщиком и его правопреемниками нарушены условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данные обстоятельства существенным нарушением договора, считает необходимым его расторгнуть.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг судебного эксперта по данному делу в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу ИП Ложкиной И.Д.: с ответчика Головуниной Н.П. – 5679 руб., Головунина М.С. – 4321 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорциональному размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Головуниной Надежды Павловны, Головунина Максима Сергеевича солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 55135,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4213,59 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Головуниной Надежды Павловны задолженность по кредитному договору в сумме 72436,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5537,85 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу эксперта – индивидуального предпринимателя Ложкиной Ирины Дмитриевны за услуги эксперта с Головуниной Надежды Павловны 5679 руб., с Головунина Максима Сергеевича 4321 руб.

ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении иска, предъявленного к Зеленовой Ксении Сергеевне о взыскании долга, расторжении договора, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 г.