Оразакаев Айнадин Солтанмуратович

Судья Телемишев Э.И. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО16,

судей: ФИО7 и ФИО8,

с участием прокурора ФИО9

адвоката ФИО10 и ФИО11,

осужденных: ФИО12, ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО15 на приговор Ногайского районного суда РД от <дата>, которым:

Сабутов <.>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160,ч.2 ст.327 ч.3 ст.160УК РФ; ч.3 ст.160 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 по уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменена по вступлении приговора в законную силу.

За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 с...

...т.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.201 УК РФ.

ФИО1 освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, образование среднее, женатый, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ

Мера пресечения ФИО2 по уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменена по вступлении приговора в законную силу.

За оправданным ФИО2 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327 УК РФ.

ФИО2 освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, образование высшее, женатый, работающий главным зоотехником ООО племзавод «Червленные-Буруны», военнообязанный, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ч.2 ст.327 ч.3 ст.160 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления, на основании п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ.

ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327 УК РФ.

ФИО3 освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, житель <адрес> РД, образование высшее, женатый, пенсионер, военнообязанный, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления, на основании п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО4 по уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменена по вступлению приговора в законную силу.

За оправданным ФИО4 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

ФИО4 освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи ФИО16, прокурора ФИО9 по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, который просил приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, выступления адвокатов ФИО10 и Мамаевой, осужденных ФИО12, ФИО2, ФИО3, которые просили приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 21 эпизодов, ФИО2 14 эпизодов, ФИО3 9 эпизодов и ФИО14 совершили подделки иного официального документа, предоставляющего право, с целью использования при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Кроме того, ФИО1 совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

В указанной части судом постановлен обвинительный приговор, с освобождением осужденных от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и в этой части приговор суда никем не обжалован и в апелляционном представлении под сомнение выводы суда не ставятся

Согласно приговору суда ФИО1 по 23 эпизодам, ФИО2 по 14 эпизодам, ФИО3 по 8 эпизодам, ФИО4 в 1 эпизоде по предъявленным им обвинениям в совершении хищение чужого имущества путем растраты, вверенного виновным, лицом с использованием своего служебного положения, оправданы ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при обстоятельствах, также приведенных в приговоре подробно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО15 просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы указывается на то, что при постановлении приговора не получили оценки все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и опровергающие их. Суд в соответствии с требованиями закона не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения, материалами уголовного дела, добытых на предварительном следствии и подтвержденных частично в суде доказательствами.

Судом за основу приговора, приняты показания подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО4, которые пояснили, что они должны были оговорить себя и ФИО1 сотрудниками полиции находясь под психологическим давлением. Однако судом не учтены, что все следственные действия подсудимых, которые проходили в присутствии их защитника и каких-либо жалоб на действия следователя от них не поступало.

Так, оправдывая подсудимых по ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд признал их в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ. Считает, что действия лиц, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, совершивших хищение и злоупотребившего своими полномочиями, должны быть квалифицироваться по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре» в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, что судом было сделано в полном объеме.

Выводы суда о виновности и невиновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений, за которое они осуждены и оправданы, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены, изложенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденных, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины осужденных в части предъявленного обвинения, и их же оправдания в другой части предъявленного обвинения, подтверждается приведенными в приговоре совокупностью доказательств и материалами дела.

Доводы представления о том, что вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения, материалами уголовного дела, добытых на предварительном следствии и подтвержденных частично в суде доказательствами, являются необоснованными, поскольку, как правильно указано в решении суда, ни один из допрошенных в судебном заседании лиц не указывает о совершении с использованием своего служебного положения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 растраты денежных средств, товарно-материальных ценностей принадлежащих АОЗТ племзавод «Червленные-Буруны» <адрес> РД. И другие, имеющиеся в деле данные, исследованные в судебном заседании, также свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в хищении денежных средств и товарно-материальных ценностей.

ДействиямиФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, как установлено судом, не причинен кому-либо материальный ущерб, а без этого не образует объективную сторону хищения, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем доказательства виныФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в хищении денежных средств и товарно-материальных ценностей, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

На основании исследованных и приведенных выше согласующихся между собой доказательств в их совокупности суд первой инстанции правильно приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 состава преступления в связи, с чем они подлежит оправданию: ФИО1 по обвинению ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160,ч.2 ст.327 ч.3 ст.160УК РФ; ФИО2 по обвинению ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ; ФИО3 по обвинению ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ч.2 ст.327 ч.3 ст.160; ФИО4 по обвинению ч.3 ст.160 УК РФ.

Доводы представления о том, что судом за основу приговора, приняты показания подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО4, которые пояснили, что они должны были оговорить себя и ФИО1 сотрудниками полиции находясь под психологическим давлением. Однако судом не учтены, что все следственные действия подсудимых, которые проходили в присутствии их защитника и каких-либо жалоб на действия следователя от них не поступало, являются необоснованными, Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела.

Довод представления о том, что, оправдывая подсудимых по ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд признал их в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, однако действия лиц, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, совершивших хищение и злоупотребившего своими полномочиями, должны квалифицироваться по совокупности преступлений, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона.

Довод представления о том, что в приговоре, указывается, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены с нарушением требований ст.73 УПК РФ и не могут быть признаны законными и обоснованными. При этом судом не было указано, какие именно доказательства и нормы уголовно процессуального законодательства были нарушены при получении доказательств в период предварительного следствия.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, привел мотивы и основания, по которым он не принял за основу одни доказательства и другие положил в основу обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях обвиняемых признаков совершения хищений чужого имущества путем растраты, вверенного виновным, лицом с использованием своего служебного положения, является правильным, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании.

Хищение может быть совершено только из корыстных побуждений и носит характер безвозмездности.

Согласно материалам уголовного дела установленным судом, подсудимые, получив в целях использования по назначению, в интересах хозяйства деньги под отчет, использовали их по назначению, реально приобрели на них товарно-материальные ценности, оприходовали в хозяйство и отчитались за подотчетные суммы, полученные в кассе.

При этом, составление фиктивных документов для отчетности, не образует признаков хищения, если фактически лица приобрели товарно-материальные ценности и оприходовали их на счет хозяйства, поскольку признака хищения путем растраты в свою пользу или в пользу иных лиц не и корыстного мотива в действиях лиц отсутствует.

Выводы суда о необходимости оправдания подсудимых по всем пунктам обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ в приговора обоснованы, мотивированы и являются правильными, поскольку основаны на всей совокупности исследованных в судебном заседании непосредственно доказательств.

При составлении приговора судом соблюдены требования ст. 296, 297,299, 302-309 УПК РФ

Юридическая квалификация действиям осужденных дана судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Судом соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных и нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ногайского районного суда РД от <дата>, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО15, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Телемишев Э.И. №– 2126/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции поуголовнымделам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре. ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ ФИО5 на постановление Ногайского районного суда РД от <дата>, которым требование Оразакаева <.> о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследование - удовлетворены. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, денежную сумму в размере <.>) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить постановление суда в силе, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Ногайский районный суд РД в порядке ст. 135 УПК РФ с заявлением о возмещении реабилитированному имущественного вреда.

В обоснование своего заявления указал, что приговором Ногайского районного суда от <дата> ФИО1 по всем 15 эпизодам инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, оправдан, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Суд первой инстанции удовлетворил требование оправданного ФИО1 о возмещении реабилитированному имущественного вреда на сумму 100000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает на то, что в подтверждении расходов на оплату юридической помощи соглашений (дого...

...воров), на основании которых были оказаны юридические услуги, а так же приходно-кассовых ордеров с указанием реквизитов адвокатского образования или иных финансовых документов подтверждающие перечисление денежных средств заявителем -не представлено, судом не исследовано.

Из представленных квитанций, не возможно определить: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения, его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения рамках какого, дела были выплачены поручения, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, кем были произведены выплаты и были ли они перечислены в кассу адвокатского образования, а так же другие существенные условия соглашения.

Кроме того, необходимо обратить внимание суда, что прием денежных средств в кассу, является самостоятельной хозяйственной операцией, имеющей специальный субъектный состав: главный бухгалтер, кассир и лицо, вносящее в кассу деньги. Адвокат не может быть кассиром или главным бухгалтером, то есть, не может принимать деньги от имени адвокатского образования, однако адвокат может быть лицом, вносящим денежные средства по поручению доверителя.

Таким образом, правоотношения между адвокатом и доверителем, связанные с внесением денежных средств в кассу, которые оформлены не кассовыми, а иными документами (расписками, письменными поручениями на внесение денег в кассу и т.д.), должны быть подтверждены соответствующими документами о внесение денежных средств в кассу адвокатского образования.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Кроме того, неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Считает, что размер требований не соответствует данному принципу и является чрезмерным.

В возражениях адвокат ФИО6 с доводами апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ не согласился, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФпод реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутогоуголовному преследованию.

Как следует из положений ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица,уголовноепреследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, п.п.1, 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает всебя, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественноговредавключаетвсебя возмещение, в том числе заработной платы, которой он фактически лишился врезультате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

Иными расходами,возмещениекоторых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ являются как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно входе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованногоуголовногопреследования- затраты навозмещениерасходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Установлено, что приговором Ногайского районного суда от <дата> ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что интересы заявителя ФИО1 на предварительном следствии и в суде при решении вопроса о реабилитации представляли адвокаты ФИО7 и ФИО6

Эти обстоятельства подтверждены ордерами адвокатов, а также процессуальными документами, составленными органом предварительного следствия и судом.

Судом установлено, что, согласно квитанции № от <дата> адвокату ФИО8 реабилитированным уплачено 50000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела и ордером адвоката ФИО7 от <дата> №.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные заявителем расходы на сумму 50000 рублей подтверждены документально,всвязис чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с Министерства Финансов РФвсчетвозмещенияимущественноговреда.

Кроме того, подлежит взысканию в пользу реабилитированного с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ сумма в размере 50 000 тысячи рублей, уплаченный ФИО1 адвокату ФИО6, согласно квитанции серии 16-07 № от <дата> за участие в судебном процессе при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием.

Тот факт, что адвокат ФИО6 представлял интересы ФИО1 в суде при решении вопроса о возмещении вреда, подтверждается ордером № от <дата> и судебными документами.

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию в пользу реабилитированного составляет 100000 (сто тысяч) рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размервозмещениявредаза оказание юридической помощи судом определен верно, поскольку подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании.

Оснований для признания завышенными расходы, заявленные ФИО1 к взысканию, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Как следует из ст.53 КонституцииРоссийской Федерации, каждый имеет право навозмещение государствомвреда,причиненногонезаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

С учетом всех обстоятельств расследованияуголовногодела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, является разумной и справедливой, а требования овозмещениирасходов, понесенных на оплату услуг адвоката, подлежат удовлетворению.

Суд правомерно указал, чтовред, причиненный гражданину врезультате уголовногопреследования, возмещаетсягосударством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

В соответствии со ст.1070,1071 ГК РФвред,причиненныйгражданину в результате незаконного или необоснованногоуголовногопреследования, в том числе и незаконного осуждения, возмещаетсягосударством в полном объеме за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган - Министерство Финансов Российской Федерации.

Таким образом, постановление Ногайского районного суда РД от 22.08.2016г. вынесено с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, с приведением мотивов и оснований принятия им решения и правильно применив нормы материального права.

Указанное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены либо изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ногайского районного суда РД от <дата> о возмещении реабилитированному ФИО1 имущественного вреда.

- оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО9

Дело № 1-71-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2013 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Телемишева Э.И.,

при секретаре Джамалове К.Э..

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ногайского района Дильманбетова А.Т.

представителя потерпевшего Акмурзаева З.Ш.

подсудимых Сабутова К.К., Оразакаева А.С., Нурласанова Б.А., Шихмурзаева З.М. и их защитников Гаджиева Р.Ш., Сабутова Р.Я., Арсланова Д.Н., Азимова Б.Я.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Сабутова К.К., 27 февраль 1959 года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, образование высшее, женатого, работающего ОАО «Дагэнергосеть», начальником <адрес>ные электрические сети, военнообязанного, судимости не имеющего

в совершении 25 эпизодов преступлений по ч.3 ст.160 УК РФ и 24 эпизодов преступлений по ч.2 ст.327 УК РФ,

Оразакаева А.С., 09 июнь 1953 года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, образование среднее, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого

в совершении 15 эпизодов преступлений по ч.3 ст.160 УК РФ и 15 эпизодов преступлений по ч.2 ст.327 УК РФ,

Нурласанова Б.А., 18 февраль 1954 года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, образование высшее, женатого, работающего главным зоотехником ООО племзавод «Червленные-Буруны», военнообязанного, не судимого

в совершении 9 эпизодов преступлений по ч.3 ст.160 УК РФ и 9 эпизодов преступлений по ч.2 ст.327 УК РФ,

Шихмурзаева З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, жителя <адрес> РД, образование высшее, ж...

...енатого, пенсионера, военнообязанного, не судимого

в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.2 ст. 327 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело по обвинению Сабутова К.К. в 25 эпизодах по ч.3 ст.160 УК РФ и 24 эпизодах по ч.2 ст.327 УК РФ, Оразакаева А.С. в 15 эпизодах по ч.3 ст.160 УК РФ и в 15 эпизодах по ч.2 ст.327 УК РФ, Нурласанова Б.А. в 9 эпизодах по ч.3 ст.160 УК РФ и в 9 эпизодах по ч.2 ст.327 УК РФ, Шихмурзаева З.М. по ч.3 ст.160 и по ч.2 ст.327 УК РФ поступило в Ногайский районный суд РД в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу.

В судебном заседании защитник Гаджиев Р.Ш. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В обоснование своего ходатайства защитник Гаджиев Р.Ш. указал, что данное уголовное дело расследовалось следственным отделением ОМВД по <адрес> Республики Дагестан. Руководителем данного отделения является ФИО1, который осуществлял контроль за ходом расследования по данному делу, а именно давал письменные указания следователю о направлении расследования, отменял постановления следователя, своим постановлением создал следственную группу. По окончании предварительного расследования дело с обвинительным заключением направлено прокурору, которое утвердил исполняющий обязанности прокурора <адрес> РД ФИО2, который доводится родным братом руководителю СО ФИО1. В связи с этим в предыдущем судебном заседании государственному обвинителю, и.о. прокурора <адрес> Заргишиеву Р.Э., на основании того, что согласно ч.3 ст. 61 УПК РФ обстоятельством исключающим участие в производстве по уголовному делу прокурора, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу, был заявлен отвод, с которым он согласился. Судом заявленный отвод государственному обвинителю и.о. прокурора <адрес> РД Заргишиеву Р.Э. удовлетворен.

Из вышеизложенного следует, что обвинительное заключение по данному делу утверждено неправомочным прокурором, что лишает данный процессуальный акт юридической силы и служит препятствием для последующего рассмотрения дела, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Данное ходатайство своего защитника в судебном заседании поддержал подсудимый Сабутов К.К.

Подсудимые Оразакаев А.С., Нурласанов Б.А., Шихмурзаев З.М. и их

защитники Сабутов Р.Я., Арсланов Д.Н., Азимов Б.Я. и представитель потерпевшего Акмурзаев З.Ш. поддержали ходатайство адвоката Гаджиева Р.Ш.

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора Ногайского района РД Дильманбетов А.Т. просит отклонить заявленное ходатайство адвоката Гаджиева Р.Ш., так как оснований для возврата данного уголовного дела на основании ст. 237 УПК РФ не имеется. Заместитель прокурора Ногайского района РД Заргишиев Р.Э. и руководитель следственного отделения ОМВД по Ногайскому району РД Заргишиев Р.Э. являются родными братьями. Однако данное уголовное дело расследовалось следователем СО ОМВД России по Ногайскому району Абдулмусауровым Р.К., где руководителем данного подразделения является Заргишиев Руслан. При направлении данного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, руководитель СО Заргишиев Р.Э. находился в отпуске, а Абдулмусауров Р.К. исполнял обязанности руководителя СО ОМВД России по Ногайскому району. Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Ногайского района РД Заргишиевым Р.Э., который исполнял обязанности прокурора Ногайского района РД.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства адвоката Гаджиева Р.Ш. и подсудимого Сабутова К.К. о возврате данного уголовного дела прокурору Ногайского района для устранения допущенных нарушений норм ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которое невозможно устранить в ходе судебного заседания.

Изучением дела установлено, что в ходе рассмотрения данного дела государственному обвинителю и.о. прокурора Ногайского района РД Заргишиеву Р.Э. заявлен был отвод защитником Гаджиевым Р.Ш. и подсудимым Сабутовым К.К. на основании ч.3 ст. 61 УПК РФ, в соответствии с которым обстоятельством исключающим участие в производстве по уголовному делу судьи, прокурора, следователя, дознавателя такие обстоятельства, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Ввиду того, что заместитель прокурора Ногайского района РД Заргишиев Р.Э. и руководитель СО ОМВД России по Ногайскому району РД Заргишиев Р.Э. доводятся родными братьями, заявленный отвод адвокатом Гаджиевым Р.Ш. был принят заместителем прокурора Ногайского района РД Заргишиевым Р.Э. и постановлением суда от 18 октября 2013 года заявленное ходатайство удовлетворено.

Согласно главы 6 УПК РФ участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения являются прокурор, следователь, руководитель следственного органа.

В силу ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, прокурор обязан устраниться от участия в производстве по данному уголовному делу.

Однако, вопреки указанным выше требованиям УПК РФ, и.о. прокурора Заргишиев Р.Э. не устранился от участия в производстве по данному уголовному делу, утвердил ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение в отношении Сабутова К.К., Оразакаева А.С., Нурласанова Б.А. и Шихмурзаева З.М.

Таким образом, при наличии таких обстоятельств, суд находит, что обвинительное заключение утверждено неправомочным прокурором, что лишает данный процессуальный акт юридической силы и служит препятствием для последующего рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Сабутова К.К. в 25 эпизодах по ч.3 ст.160 УК РФ и 24 эпизодах по ч.2 ст.327 УК РФ, Оразакаева А.С. в 15 эпизодах по ч.3 ст.160 УК РФ и в 15 эпизодах по ч.2 ст.327 УК РФ, Нурласанова Б.А. в 9 эпизодах по ч.3 ст.160 УК РФ и в 9 эпизодах по ч.2 ст.327 УК РФ, Шихмурзаева З.М. по ч.3 ст.160 и по ч.2 ст.327 УК РФ возвратить прокурору Ногайского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Сабутова К.К. Оразакаева А.С., Нурласанова Б.А., Шихмурзаева З.М. – подписка о невыезде - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

судья Телемишев Э.И.

л

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 мая 2016 г., № 33-1909/2016

•: Телемишев Э.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики ¦стан в составе:

председательствующего судьи Устаевой И.Д., судей Алиевой Э.З.и Магадовой А.В., при секретаре Магарамова С.Г.

I

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному зставлению заместителя прокурора Ногайского района Дильманбетова А.Т. апелляционным жалобам представителя Министерства Финансов РФ паевой В.Я. и МВД по РД Таимова О.М. на решение Ногайского районного &apos; от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Оразакаева Айнидина Солтанмуратовича (злетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны :сийской Федерации в пользу Оразакаева ФИО15 шенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к ловной ответственности и применением меры пресечения, в размере 150 000 р пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны :сийской Федерации в пользу Оразакаева ФИО16. шенсацию в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения -:есенных истцом расходов на оплату услуг адвоката».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой объяснения прокурора Магомедова А.И., просившего изменить решение :а и снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, ходы на адвоката - до 3000 рублей, представителя МВД по РД Таимова. 1, просившего решение суда отменить, принять новое решение об отказе в л...

...влетворении исковых требований, судебная коллегия

Установила:

Оразакаев А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов ссийской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации чгпенсацию морального вреда в размере 1300 000 рублей, причиненного законным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование он сослался на то, что он работал в разных должностях )ЗТ ПЗ «Червленные-Буруны» <адрес> РД. В отношении него 21 Јня 2013 г. было возбуждено уголовное дело по ч.З ст? 160 и ч.2 ст. 327 УК &apos;,ДД.ММ.ГГГГ возбуждено еще одно уголовное дело по тем же статьям.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении еступления, предусмотренного ч.З ст. 160 и ч.2 ст.327 УК РФ.

1

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении 15 •зодов преступлений и в отношении него избрана мера пресечения в виде зписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он ?авдан по ч.З ст. 160 УК РФ за отсутствием в его действиях состава вступления, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и (лежащем поведении отменена. Этим приговором за ним в соответствии со 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ¦рховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор ¦гайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него оставлен изменения.

Таким образом, общий срок уголовного судопроизводства составил 1 год 9 гсяцев и 1 день.

Всю сознательную жизнь он проработал в указанном коллективе, являлся юошим специалистом, грамотным, уважаемым руководителем данного азяйства имел стабильную работу и заработную плату, после возбуждения ¦оловного дела стал испытывать чувство неуверенности в завтрашнем дне.

Моральный вред ему был причинен в результате: возбуждения в ношении него уголовного дела по подозрению в совершении тяжкого еступления, которого он не совершал; незаконного привлечения к уголовной „-зетственности по статье УК РФ, относящегося к категории тяжких еступлений; избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о зыезде и надлежащем поведении, которая применялась к нему на отяжении 1 года 9 месяцев. Неоднократные вызовы в следственное отделение ЛВД РФ по <адрес> для проведения следственных действий, оторые длились часами, крайне отрицательно повлияли на самочувствие и стояние его здоровья.

Ситуация с уголовным преследованием в отношении него приобрела Прокую огласку, как среди членов коллектива, так и в селе.

Он испытывал крайне тяжелые переживания перед своими близкими, лседями и членами коллектива в связи с тем, что его авторитет в их глазах ^зко упал, находясь под следствием, он стал стесняться выходить на улицу, идно было перед членами семьи. Невозможность беспрепятственно выезжать пределы своего села, нарушенные существовавшие в семье, в коллективе вдиции выезда на отдых, свадьбы родственников и коллег по работе и т.д., рже ему доставляли нравственные страдания.

За время уголовного преследования он испытывал сильный оциональный нервный стресс, у него появились постоянные головные боли, репады давления, как следствие постоянного стресса постоянные боли в ласти сердца, страдал все это время бессонницей и до сих пор его фэушенный сон не восстановился, и все это причиняет ему также и взические страдания.

До настоящего времени должностные лица не принесли ему извинения от мени государства.

Просит взыскать в возмещение морального вреда, причиненного ему следствие незаконного привлечения к уголовной ответственности 1300000 р блей и расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ногайского ¦йона Дильманбетов А.Т. просит изменить решение суда в части взыскания с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, снизив ее размер

10000 руб., а представительские расходы до 3000 руб. В обоснование клобы указал, что представитель истца не предоставил какие-либо j гцицинские документы и другие доказательства, подтверждающие гичинение ему морального вреда в указанном размере, он является JksbiineHHbiM, как и расходы на представителя.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ ¦устаева В. Я. просит отменить решение и отказать в иске Оразакаеву А.С., сылаясь на то, что документального подтверждения перенесенных им равственных и физических страданий, затрат на услуги адвоката, не !ггдставлено.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РД Таймов О.М. просит сменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в [довлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ;тцом не были представлены доказательства, причиненного морального вреда I не был обоснован размер компенсации морального вреда (медицинские гравки, сведения об ухудшении здоровья и т.п.).

Кроме того, суд при частичном удовлетворении исковых требований не чел, что приговором Ногайского районного суда от 26.12.2014г. истец был ризнан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 Ж РФ и освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к головной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям и в связи этим оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Размер взысканной суммы не соответствует принципам разумности и :раведливости.

г В возражениях на апелляционные жалобы Министерства Финансов РФ, ©Д по РД и представление заместителя прокурора <адрес> оедставитель истца Сабутов Р.Я. просит решение суда оставить без изменения, ж законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит решение суда рдлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконного ;уждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, законного применения в качестве меры пресечения заключения под страж} Ши подписки о невыезде, возмещается за счет казны Рбссийской Федерации :и казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины шжностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры. суда, в порядке, установленном законом.В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда ;уществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред

¦ичинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной л зетственности.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, ¦вмещается государством в полном объеме независимо от вины органа I знания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Иго да, ДД.ММ.ГГГГ ¦танами предварительного следствия СО ОМВД России в <адрес> к <адрес> в отношении Оразакаева А.С. было возбуждено 2 I зловных дела по ч.З ст. 160 и ч.2 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде списки о невыезде и надлежащем поведении.

09.09.2013г. прокурором <адрес> РД утверждено обвинительное лючение и дело направлено в Ногайский районный суд РД для рассмотрения С существу.

Постановлением Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ уголовное i :о было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

18.11.2013г. прокурором <адрес> РД вновь утверждено «винительное заключение и дело направлено в Ногайский районный суд РД I рассмотрения по существу.

Приговором Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Оразакаев ¦С. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.З ст. 160 УК ( л оправдан.

Тем же приговором по ч.З ст.327 УК РФ уголовное преследование ккрагцено за истечением срока давности привлечения к уголовной ветственности, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении отменена, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам лховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ этот приговор тавлен без изменения, а апелляционное представление государственного зинителя без удовлетворения.

Суд частично удовлетворил исковые требования Оразакаева А.С. о т гаенсации морального вреда, взыскав в его пользу 150000 рублей.

Однако при определении размера компенсации морального вреда судом не тены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного зрешения дела.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о

мпенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и ъема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вы ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания стоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера Авлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других Сериальных требований. При определении размера компенсации вреда цжны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с етом фактических обстоятельств причинения морального вреда, иивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных

I &

¦стоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает ¦зможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная I оном компенсация должна отвечать признакам справедливого 1 ^награждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен учесть шивидуальные особенности истца, наличие имеющихся у него заболеваний, 1етод их возникновения, а также длительность незаконного уголовного «следования, принятые к нему меры процессуального принуждения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, Стверждающие его индивидуальные особенности, тяжесть перенесенных |щом физических и нравственных страданий в связи с возбуждением, (^следованием и рассмотрением в судах уголовного дела в отношении него, в ш числе медицинские документы.

В качестве доказательств причинения истцу морального вреда к исковому щвлению приложены постановление о возбуждении уголовного дела, ¦становление об избрании меры пресечения, копия подписки о невыезде и ¦лежащем поведении, приговор Ногайского районного суда и апелляционное феделение Верховного Суда РД.

Из указанных постановлений и судебных актов видно, что уголовному |еследованию Оразакаев А.С. был подвергнут по признакам преступлений, ;едусмотренных двумя статьями УК РФ: ч.З ст. 160 и ч.2 ст.327 УК РФ.

Приговором Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по зедъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З 1160 УК РФ. &apos;

Однако этим же приговором он признан виновным в совершении вступления, предусмотренного 4.1 ст.327 УК РФ и освобожден от наказания основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности ^влечения к уголовной ответственности.

Суд при частичном удовлетворении исковых требований не учел всех стоятельств дела.

* Как видно из материалов дела, в отношении Оразакаева А.С. была избрана ра пресечения в виде подписки о невыезде. В исковом заявлении он не азывал, что такая мера пресечения негативно отразилась на его образе жизни, гпятствовала ему в осуществлении каких-либо планов.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что размер взысканной дом в счет компенсации морального вреда суммы не соответствует ннципам разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, признания истца виновным в зершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.327 УК РФ, судебная шегия считает, что разумным и справедливым является компенсация фального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось пение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой роны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В решение суда указано, что истцом понесены судебные расходы на едставителя в размере 30 000 рублей.

Как разъяснено в п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о мещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату уг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных делах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату уг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и лределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении ебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, горые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные руги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных ебований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, мя, необходимое на подготовку им процессуальных документов, одолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что сумма :ходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> шьманбетова А.Т. и апелляционные жалобы представителей Министерства шансов РФ Мустаевой В.Я. и МВД по РД Таимова О.М. удовлетворить |стично.

Решение Ногайского районного суда от 25 февраля 2016 года изменить, изить размер подлежащих взысканию с Министерства финансов Российской едерации за счет казны Российской Федерации в пользу Оразакаева А.С. ьмпенсации морального вреда до 30000 (тридцати тысяч) рублей и размер Тдебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 (пятнадцать тысяч) голей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и жет быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики тестан в шестимесячный срок.

Председательствующий <ЈЙс Щ Судьи: