Нурласанов Бийсултан Алиевич

Судья Телемишев Э.И. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО16,

судей: ФИО7 и ФИО8,

с участием прокурора ФИО9

адвоката ФИО10 и ФИО11,

осужденных: ФИО12, ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО15 на приговор Ногайского районного суда РД от <дата>, которым:

Сабутов <.>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160,ч.2 ст.327 ч.3 ст.160УК РФ; ч.3 ст.160 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 по уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменена по вступлении приговора в законную силу.

За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 с...

...т.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.201 УК РФ.

ФИО1 освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, образование среднее, женатый, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ

Мера пресечения ФИО2 по уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменена по вступлении приговора в законную силу.

За оправданным ФИО2 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327 УК РФ.

ФИО2 освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, образование высшее, женатый, работающий главным зоотехником ООО племзавод «Червленные-Буруны», военнообязанный, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ч.2 ст.327 ч.3 ст.160 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления, на основании п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ.

ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327 УК РФ.

ФИО3 освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, житель <адрес> РД, образование высшее, женатый, пенсионер, военнообязанный, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления, на основании п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО4 по уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменена по вступлению приговора в законную силу.

За оправданным ФИО4 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

ФИО4 освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи ФИО16, прокурора ФИО9 по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, который просил приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, выступления адвокатов ФИО10 и Мамаевой, осужденных ФИО12, ФИО2, ФИО3, которые просили приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 21 эпизодов, ФИО2 14 эпизодов, ФИО3 9 эпизодов и ФИО14 совершили подделки иного официального документа, предоставляющего право, с целью использования при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Кроме того, ФИО1 совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

В указанной части судом постановлен обвинительный приговор, с освобождением осужденных от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и в этой части приговор суда никем не обжалован и в апелляционном представлении под сомнение выводы суда не ставятся

Согласно приговору суда ФИО1 по 23 эпизодам, ФИО2 по 14 эпизодам, ФИО3 по 8 эпизодам, ФИО4 в 1 эпизоде по предъявленным им обвинениям в совершении хищение чужого имущества путем растраты, вверенного виновным, лицом с использованием своего служебного положения, оправданы ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при обстоятельствах, также приведенных в приговоре подробно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО15 просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы указывается на то, что при постановлении приговора не получили оценки все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и опровергающие их. Суд в соответствии с требованиями закона не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения, материалами уголовного дела, добытых на предварительном следствии и подтвержденных частично в суде доказательствами.

Судом за основу приговора, приняты показания подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО4, которые пояснили, что они должны были оговорить себя и ФИО1 сотрудниками полиции находясь под психологическим давлением. Однако судом не учтены, что все следственные действия подсудимых, которые проходили в присутствии их защитника и каких-либо жалоб на действия следователя от них не поступало.

Так, оправдывая подсудимых по ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд признал их в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ. Считает, что действия лиц, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, совершивших хищение и злоупотребившего своими полномочиями, должны быть квалифицироваться по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре» в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, что судом было сделано в полном объеме.

Выводы суда о виновности и невиновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений, за которое они осуждены и оправданы, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены, изложенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденных, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины осужденных в части предъявленного обвинения, и их же оправдания в другой части предъявленного обвинения, подтверждается приведенными в приговоре совокупностью доказательств и материалами дела.

Доводы представления о том, что вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения, материалами уголовного дела, добытых на предварительном следствии и подтвержденных частично в суде доказательствами, являются необоснованными, поскольку, как правильно указано в решении суда, ни один из допрошенных в судебном заседании лиц не указывает о совершении с использованием своего служебного положения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 растраты денежных средств, товарно-материальных ценностей принадлежащих АОЗТ племзавод «Червленные-Буруны» <адрес> РД. И другие, имеющиеся в деле данные, исследованные в судебном заседании, также свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в хищении денежных средств и товарно-материальных ценностей.

ДействиямиФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, как установлено судом, не причинен кому-либо материальный ущерб, а без этого не образует объективную сторону хищения, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем доказательства виныФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в хищении денежных средств и товарно-материальных ценностей, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

На основании исследованных и приведенных выше согласующихся между собой доказательств в их совокупности суд первой инстанции правильно приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 состава преступления в связи, с чем они подлежит оправданию: ФИО1 по обвинению ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160,ч.2 ст.327 ч.3 ст.160УК РФ; ФИО2 по обвинению ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ; ФИО3 по обвинению ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ч.2 ст.327 ч.3 ст.160; ФИО4 по обвинению ч.3 ст.160 УК РФ.

Доводы представления о том, что судом за основу приговора, приняты показания подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО4, которые пояснили, что они должны были оговорить себя и ФИО1 сотрудниками полиции находясь под психологическим давлением. Однако судом не учтены, что все следственные действия подсудимых, которые проходили в присутствии их защитника и каких-либо жалоб на действия следователя от них не поступало, являются необоснованными, Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела.

Довод представления о том, что, оправдывая подсудимых по ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд признал их в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, однако действия лиц, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, совершивших хищение и злоупотребившего своими полномочиями, должны квалифицироваться по совокупности преступлений, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона.

Довод представления о том, что в приговоре, указывается, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены с нарушением требований ст.73 УПК РФ и не могут быть признаны законными и обоснованными. При этом судом не было указано, какие именно доказательства и нормы уголовно процессуального законодательства были нарушены при получении доказательств в период предварительного следствия.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, привел мотивы и основания, по которым он не принял за основу одни доказательства и другие положил в основу обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях обвиняемых признаков совершения хищений чужого имущества путем растраты, вверенного виновным, лицом с использованием своего служебного положения, является правильным, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании.

Хищение может быть совершено только из корыстных побуждений и носит характер безвозмездности.

Согласно материалам уголовного дела установленным судом, подсудимые, получив в целях использования по назначению, в интересах хозяйства деньги под отчет, использовали их по назначению, реально приобрели на них товарно-материальные ценности, оприходовали в хозяйство и отчитались за подотчетные суммы, полученные в кассе.

При этом, составление фиктивных документов для отчетности, не образует признаков хищения, если фактически лица приобрели товарно-материальные ценности и оприходовали их на счет хозяйства, поскольку признака хищения путем растраты в свою пользу или в пользу иных лиц не и корыстного мотива в действиях лиц отсутствует.

Выводы суда о необходимости оправдания подсудимых по всем пунктам обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ в приговора обоснованы, мотивированы и являются правильными, поскольку основаны на всей совокупности исследованных в судебном заседании непосредственно доказательств.

При составлении приговора судом соблюдены требования ст. 296, 297,299, 302-309 УПК РФ

Юридическая квалификация действиям осужденных дана судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Судом соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных и нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ногайского районного суда РД от <дата>, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО15, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-71-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2013 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Телемишева Э.И.,

при секретаре Джамалове К.Э..

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ногайского района Дильманбетова А.Т.

представителя потерпевшего Акмурзаева З.Ш.

подсудимых Сабутова К.К., Оразакаева А.С., Нурласанова Б.А., Шихмурзаева З.М. и их защитников Гаджиева Р.Ш., Сабутова Р.Я., Арсланова Д.Н., Азимова Б.Я.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Сабутова К.К., 27 февраль 1959 года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, образование высшее, женатого, работающего ОАО «Дагэнергосеть», начальником <адрес>ные электрические сети, военнообязанного, судимости не имеющего

в совершении 25 эпизодов преступлений по ч.3 ст.160 УК РФ и 24 эпизодов преступлений по ч.2 ст.327 УК РФ,

Оразакаева А.С., 09 июнь 1953 года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, образование среднее, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого

в совершении 15 эпизодов преступлений по ч.3 ст.160 УК РФ и 15 эпизодов преступлений по ч.2 ст.327 УК РФ,

Нурласанова Б.А., 18 февраль 1954 года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, образование высшее, женатого, работающего главным зоотехником ООО племзавод «Червленные-Буруны», военнообязанного, не судимого

в совершении 9 эпизодов преступлений по ч.3 ст.160 УК РФ и 9 эпизодов преступлений по ч.2 ст.327 УК РФ,

Шихмурзаева З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, жителя <адрес> РД, образование высшее, ж...

...енатого, пенсионера, военнообязанного, не судимого

в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.2 ст. 327 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело по обвинению Сабутова К.К. в 25 эпизодах по ч.3 ст.160 УК РФ и 24 эпизодах по ч.2 ст.327 УК РФ, Оразакаева А.С. в 15 эпизодах по ч.3 ст.160 УК РФ и в 15 эпизодах по ч.2 ст.327 УК РФ, Нурласанова Б.А. в 9 эпизодах по ч.3 ст.160 УК РФ и в 9 эпизодах по ч.2 ст.327 УК РФ, Шихмурзаева З.М. по ч.3 ст.160 и по ч.2 ст.327 УК РФ поступило в Ногайский районный суд РД в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу.

В судебном заседании защитник Гаджиев Р.Ш. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В обоснование своего ходатайства защитник Гаджиев Р.Ш. указал, что данное уголовное дело расследовалось следственным отделением ОМВД по <адрес> Республики Дагестан. Руководителем данного отделения является ФИО1, который осуществлял контроль за ходом расследования по данному делу, а именно давал письменные указания следователю о направлении расследования, отменял постановления следователя, своим постановлением создал следственную группу. По окончании предварительного расследования дело с обвинительным заключением направлено прокурору, которое утвердил исполняющий обязанности прокурора <адрес> РД ФИО2, который доводится родным братом руководителю СО ФИО1. В связи с этим в предыдущем судебном заседании государственному обвинителю, и.о. прокурора <адрес> Заргишиеву Р.Э., на основании того, что согласно ч.3 ст. 61 УПК РФ обстоятельством исключающим участие в производстве по уголовному делу прокурора, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу, был заявлен отвод, с которым он согласился. Судом заявленный отвод государственному обвинителю и.о. прокурора <адрес> РД Заргишиеву Р.Э. удовлетворен.

Из вышеизложенного следует, что обвинительное заключение по данному делу утверждено неправомочным прокурором, что лишает данный процессуальный акт юридической силы и служит препятствием для последующего рассмотрения дела, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Данное ходатайство своего защитника в судебном заседании поддержал подсудимый Сабутов К.К.

Подсудимые Оразакаев А.С., Нурласанов Б.А., Шихмурзаев З.М. и их

защитники Сабутов Р.Я., Арсланов Д.Н., Азимов Б.Я. и представитель потерпевшего Акмурзаев З.Ш. поддержали ходатайство адвоката Гаджиева Р.Ш.

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора Ногайского района РД Дильманбетов А.Т. просит отклонить заявленное ходатайство адвоката Гаджиева Р.Ш., так как оснований для возврата данного уголовного дела на основании ст. 237 УПК РФ не имеется. Заместитель прокурора Ногайского района РД Заргишиев Р.Э. и руководитель следственного отделения ОМВД по Ногайскому району РД Заргишиев Р.Э. являются родными братьями. Однако данное уголовное дело расследовалось следователем СО ОМВД России по Ногайскому району Абдулмусауровым Р.К., где руководителем данного подразделения является Заргишиев Руслан. При направлении данного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, руководитель СО Заргишиев Р.Э. находился в отпуске, а Абдулмусауров Р.К. исполнял обязанности руководителя СО ОМВД России по Ногайскому району. Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Ногайского района РД Заргишиевым Р.Э., который исполнял обязанности прокурора Ногайского района РД.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства адвоката Гаджиева Р.Ш. и подсудимого Сабутова К.К. о возврате данного уголовного дела прокурору Ногайского района для устранения допущенных нарушений норм ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которое невозможно устранить в ходе судебного заседания.

Изучением дела установлено, что в ходе рассмотрения данного дела государственному обвинителю и.о. прокурора Ногайского района РД Заргишиеву Р.Э. заявлен был отвод защитником Гаджиевым Р.Ш. и подсудимым Сабутовым К.К. на основании ч.3 ст. 61 УПК РФ, в соответствии с которым обстоятельством исключающим участие в производстве по уголовному делу судьи, прокурора, следователя, дознавателя такие обстоятельства, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Ввиду того, что заместитель прокурора Ногайского района РД Заргишиев Р.Э. и руководитель СО ОМВД России по Ногайскому району РД Заргишиев Р.Э. доводятся родными братьями, заявленный отвод адвокатом Гаджиевым Р.Ш. был принят заместителем прокурора Ногайского района РД Заргишиевым Р.Э. и постановлением суда от 18 октября 2013 года заявленное ходатайство удовлетворено.

Согласно главы 6 УПК РФ участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения являются прокурор, следователь, руководитель следственного органа.

В силу ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, прокурор обязан устраниться от участия в производстве по данному уголовному делу.

Однако, вопреки указанным выше требованиям УПК РФ, и.о. прокурора Заргишиев Р.Э. не устранился от участия в производстве по данному уголовному делу, утвердил ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение в отношении Сабутова К.К., Оразакаева А.С., Нурласанова Б.А. и Шихмурзаева З.М.

Таким образом, при наличии таких обстоятельств, суд находит, что обвинительное заключение утверждено неправомочным прокурором, что лишает данный процессуальный акт юридической силы и служит препятствием для последующего рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Сабутова К.К. в 25 эпизодах по ч.3 ст.160 УК РФ и 24 эпизодах по ч.2 ст.327 УК РФ, Оразакаева А.С. в 15 эпизодах по ч.3 ст.160 УК РФ и в 15 эпизодах по ч.2 ст.327 УК РФ, Нурласанова Б.А. в 9 эпизодах по ч.3 ст.160 УК РФ и в 9 эпизодах по ч.2 ст.327 УК РФ, Шихмурзаева З.М. по ч.3 ст.160 и по ч.2 ст.327 УК РФ возвратить прокурору Ногайского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Сабутова К.К. Оразакаева А.С., Нурласанова Б.А., Шихмурзаева З.М. – подписка о невыезде - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

судья Телемишев Э.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 мая 2016 г., №

Судья Телемишев Э.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Устаевой Н.Х., судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З., при секретаре Магарамовой С.Г. с участием прокурора Биакаева М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ногайского района Дильманбетова А.Т. и апелляционной жалобе представителя МВД по РД Таимова О.М., апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ногайского районного суда от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нурласанова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нурласанова ФИО13 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения, в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нурласанова ФИО14 компенсацию в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестанустаевой Н.Х.., представителя МВД по РД Таимова О.М., просившего решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснения прокурора Биакаева М.К., просившего изменить решение суда и снизить размер комп...

...енсации морального вреда до 10 000 рублей, расходы на адвоката - до 3000 рублей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурласанов Б.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проживает в <адрес> РД, работал в разных должностях

АОЗТ ПЗ «Червленные-Буруны» <адрес> РД. В период его работы в отношении него возбуждены ряд уголовных дел.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.З ст. 160 и ч.2 ст. 327 УК РФ.

С указанного момента он приобрел статус подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено еще одно уголовное дело по ч.З ст. 160 и

ст.327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с интервалом в 5-10 минут по этим же статьям в отношении него возбуждены еще шесть уголовных дел.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти год после возбуждения первого уголовного дела, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 160 УК РФ, которых он не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он по всем 9 эпизодам инкриминируемых ему преступлении, предусмотренных ч.З ст. 160 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Данным приговором за ним признано право на реабилитацию.

В ходе уголовного преследования, длившегося в отношении него в нарушение всех разумных сроков уголовного судопроизводства в течение 2лет 7 месяцев и 5 дней, он был допрошен в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, принимал участие в следственных действиях, связанных с изъятием образцов почерка и подписи, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, затем с ознакомлением с результатами проведенных экспертиз.

Ситуация с уголовным преследованием, длившимся с грубым нарушением всех разумных сроков уголовного судопроизводства, в отношении него приобрела широкую огласку, как среди членов коллектива, так и в селе, причиняла ему моральные, нравственные страдания и переживания. Члены семьи были осведомлены о возбужденном уголовном деле, что также доставляло ему моральные страдания.

Всю сознательную жизнь он проработал в указанном коллективе, являлся хорошим специалистом, имел стабильную работу и заработную плату, после возбуждения уголовного дела стал испытывать чувства неуверенности в завтрашнем дне, поскольку как один из грамотных, уважаемых руководителей данного хозяйства, подозревался, а затем и обвинялся в совершении должностного преступления (хищения), что ставило под сомнение его профессиональные качества как специалиста и порядочность как человека.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

Также государство гарантирует своим гражданам право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч,1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с правовым смыслом ст. 151 ГК РФ «Компенсация морального вреда»: если человеку причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред ему был причинен в результате: - возбуждения в отношении него уголовного дела по подозрению в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал; - незаконного привлечения к уголовной ответственности но статье УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений; - избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки

о невыезде и надлежащем поведении, которая применялась к нему на протяжении 2 лет 7 месяцев и 5 дней; - нахождения длительное время в статусе подозреваемого, то есть с момента возбуждения в отношении него первого уголовного дела; - неоднократных, множественных вызовов в следственное отделение ОМВД РФ по <адрес> для проведения следственных действий, которые длились часами, что крайне отрицательно повлияло на самочувствие и состояние здоровья моего доверителя; - прохождение через множество изнурительных судебных процессов, которые длились свыше года.

До начала уголовного преследования он всегда пользовался заслуженным уважением в коллективе и среди односельчан, имел безупречную репутацию. За время следствия его неоднократно вызывали в следственное отделение к следователю, где он допрашивался в качестве подозреваемого, затем в качестве обвиняемого. Также допрашивались его коллеги, работающие или ранее работавшие в АОЗТ «Червленные Буруны», которые знали его как честного работника, законопослушного гражданина, проводились выемки документов в указанной организации, были истребованы из сельской администрации <адрес> и из АОЗТ «Червленные Буруны» характеризующие его деятельность и личность материалы.

С этого момента, когда его стали подозревать в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ, которого он не совершал, его жизнь стала сплошным кошмаром. Все его моральные страдания усугублялись тем, что возбуждение в отношении него уголовного дела привело к потере его авторитета среди жителей села и в коллективе и должного уважения с их стороны, люди начали косо на него смотреть как на преступника.

Он убежден, что следователь, незаконно, необоснованно возбудивший в отношении него уголовное дело, предъявивший ему обвинение в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал, избравший в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, тем самым ограничивший ему свободу передвижения, затем в суде государственный обвинитель, поддерживавший незаконное, необоснованное обвинение, нанесли ему моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях в связи с унижениями, который он претерпел в моменты многочисленных следственных действий в отделе полиции и затем в зале судебных заседаний.

Он боялся выезжать за пределы своего места жительства, так как опасался, что его выезд может быть расценен следователем как попытка скрыться, и, так как он дал подписку и был предупрежден, что в случае нарушения им данных обязательств, в отношении него может быть избрана более строгая мера пресечения, боялся, что он будет арестован и его посадят в камеру.

При проведении предварительного следствия, он находился в постоянном напряжении, страхе и в нервозном состоянии, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий, что отрицательно сказывалось на его самочувствии и здоровье и приносило ему также и физические страдания.

С момента возбуждения в отношении него уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения, когда это стало достоянием всего небольшого трудового коллектива и жителей села, он постоянно испытывал физические и нравственные страдания, потому, что друзья, родственники, коллеги по работе иногда предлагали поехать на какие- то мероприятия, на отдых, а он под разными предлогами отказывался и не мог ехать, потому что находился под подпиской о невыезде. И то, что в этом статусе он находился длительное время, вынужден был неоднократно выслушивать оскорбления и унижения со стороны некоторых коллег и жителей села. Ему стыдно было даже выходить на улицу, так как при очередной встрече с друзьями, родственниками, коллегами, которые предлагали куда-то поехать, а он отказывался, некоторые, посмеивались над ним и обзывали невыездным. И эти насмешки приносили ему нравственные страдания и нервные потрясения.

Он также испытывал крайне тяжелые переживания по этому поводу перед своими близкими, соседями и членами коллектива в связи с тем, что его авторитет в их глазах резко упал, находясь под следствием, он стал стесняться выходить на улицу, обидно было перед членами семьи. Невозможность беспрепятственно выезжать за пределы своего села, нарушенные существовавшие в семье, в коллективе традиции выезда на отдых, свадьбы родственников и коллег по работе и т.д., также ему доставляли нравственные страдания.

В течение всего времени уголовного преследования он жил в постоянном страхе и ожиданиях чего-то худшего, осознавал, что его судьба окончательно не решена и над ним висит угроза незаконного привлечения к уголовной ответственности и все это время в глазах земляков, сотрудников коллектива он оставался преступником. Это обстоятельство вызывало у него постоянные переживания относительно его дальнейшей судьбы.

Даже после того, когда уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления и он оправдан судом, не все жители села и коллеги, верят в его невиновность и продолжают за его спиной называть его «преступником, расхитителем собственности предприятия». И это все до сих пор отражается на его здоровье и психике.

После прекращения уголовного дела, у него появилась фобия (страх, боязнь), что его опять могут вызвать на допрос к следователю в отдел полиции, и это будет длиться очень долго.

За время уголовного преследования он испытывал сильный эмоциональный нервный стресс, у него появились постоянные головные боли, перепады давления, как следствие постоянного стресса постоянные боли в области сердца, страдал все это время бессонницей и до сих пор его нарушенный сон не восстановился, и все это причиняет ему также и физические страдания.

До настоящего времени должностные лица не принесли ему извинения от имени государства.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, следует руководствоваться не только нормами Гражданского Кодекса РФ, но в силу того, что международные договоры РФ являются частью его правовой системы (ст.7 ГК РФ), постановлениями Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со ст. 7 ГК РФ и ч.4 ст. 15 Конституции РФ являются не только составной частью Российской правовой системы, но и также, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Так, в вышеназванных Постановлениях Европейского Суда по Правам Человека (ЕСЧП) в частности говорится, что «некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональные страдания, по своей природе не всегда могут быть доказаны чем-то конкретным, что не мешает суду присудить возмещение, если он сочтет разумным полагать, что заявителю был причинен вред, требующий финансовой компенсации».

Таким образом, ему был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности и нахождением в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, а также нахождением в течение 2 лет 7 месяцев и 5 дней под подпиской о невыезде, не мог никуда выезжать и получать квалифицированное лечение за пределами места жительства.

На основании изложенного просил взыскать в возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности 1 500 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Дильманбетов А.Т. просит изменить решение суда в части взыскания с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, снизив ее размер до 10 000 руб., а представительские расходы до 3 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело в отношении Нурласанова Б.А. расследовалось 2 года 7 месяцев и 5 дней. Мера пресечения была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен учесть индивидуальные особенности истца, наличие имеющихся у него заболеваний, период их возникновения, а также длительность незаконного уголовного преследования, принятые к нему меры процессуального принуждения.

В судебном заседании представитель истца не предоставил какие-либо медицинские документы и другие доказательства, подтверждающие причинение морального вреда Нурласанову Б.А.

В решение суда указано, что истцом понесены судебные расходы на представителя истца в размере 30 ООО рублей, однако каких-либо подтверждающих документов не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от 2? марта 2011 года №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РД Таймов О.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд при частичном удовлетворении исковых требований не учел, что приговором Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ и освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям и в связи с этим оснований для взыскания морального вреда не имеется.

$3

Нурласанов Б.А. был привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого, и в отношении него обоснованно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, так как по ряду обвинений истец признан виновным и соответственно, примененная мера пресечения была законной и обоснованной.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации также ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что необходимо принять во внимание не только срок уголовного преследования истца и иные ограничения, имевшие место в период производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию.

В связи с этим в целях разумного распределения средств публичноправового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан.

Кроме того, обвинение истцу предъявлено в совершении нескольких преступлений, предварительное расследование в его отношении по обвинению в совершении этих преступлений происходило одновременно. Бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, дело, в отношении которого полностью прекращено.

Прекращение производства по делу в части не является безусловным основанием для возмещения морального вреда в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, так как нарушение нематериальных благ истца или его неимущественных прав в этом случае, в рассматриваемом случае не следует.

В свою очередь, прекращение производства по делу в части не теряет материально-правового содержания обвинения в целом.

Принятое решение может привести к нарушению реализуемых конституционных прав отдельных граждан, находящихся в относительно равных условиях, которое может рассматриваться как факт дискриминации и установления существенного преимущества в правах и законных интересах одних по сравнению с другими, что является недопустимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, письменных возражений на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная

коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия СО ОМВД России в <адрес> в отношении Нурласанова Б.А. было возбуждено уголовное дело по ч.З ст. 160 и ч,2 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.З ст. 160 и ч.2 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено еще одно уголовное дело по ч.З ст. 160 и

ст.327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с интервалом в 5-10 минут по этим же статьям в отношении него возбуждены еще шесть уголовных дел.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он по всем 9 эпизодам инкриминируемых ему преступлении, предусмотренных ч.З ст. 160 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Данным приговором за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нурласанова Б.А. оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Суд частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 220 000 рублей.

Однако при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного

О г

<7 О

разрешения дела.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен учесть индивидуальные особенности истца, наличие имеющихся у него заболеваний, период их возникновения, а также длительность незаконного уголовного преследования, принятые к нему меры процессуального принуждения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие его индивидуальные особенности, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с возбуждением, расследованием и рассмотрением в судах уголовного дела в отношении него, в том числе медицинские документы.

В качестве доказательств причинения истцу морального вреда к исковому заявлению приложены постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об избрании меры пресечения, копия подписки о невыезде и надлежащем поведении, приговор Ногайского районного суда и апелляционное определение Верховного Суда РД.

Из указанных постановлений и судебных актов видно, что уголовному преследованию Нурласанов Б.А. был подвергнут по признакам преступлений, предусмотренных двумя статьями УК РФ: ч.З ст. 160 и ч.2 ст.327 УК РФ.

Приговором Ногайского районного суда от 26.12.2014 г. Нурласанов Б.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ.

Этим же приговором Нурласанов Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст.327 УК РФ, и освобожден от наказания на основании п.З 4.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд при частичном удовлетворении исковых требований не учел всех обстоятельств дела.

$е

Как видно из материалов дела, в отношении Нурласанова Б.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Истец в исковом заявлении не указывал, что такая мера пресечения негативно отразилась на его образе жизни, препятствовала ему в осуществлении каких-либо планов; соответствующие доказательства суду не представлены.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что размер взысканной судом в счет компенсации морального вреда суммы не соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, признании истца виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, судебная коллегия считает, что разумным и справедливым является компенсация морального вреда в размере 30 ООО рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 Г&apos;ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В решение суда указано, что истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 30 ООО рублей, однако каких-либо подтверждающих документов об уплате этой суммы в деле не имеется.

Как разъяснено в п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:Апелляционное представление заместителя прокурора Ногайского района Дильманбетова А.Т., апелляционную жалобу представителя МВД по РД Таимова О.М. и апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.Решение Ногайского районного суда от 25 февраля 2016 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Нурласанова ФИО15 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации до 30 ООО (тридцать тысяч) рублей; снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Нурласанова Б.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации до 15 ООО (пятнадцать тысяч) рублей.Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.ПредседательствующиСудьи:

ОПРЕДЕЛИЛА:Апелляционное представление заместителя прокурора Ногайского района Дильманбетова А.Т., апелляционную жалобу представителя МВД по РД Таимова О.М. и апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.Решение Ногайского районного суда от 25 февраля 2016 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Нурласанова ФИО16 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации до 30 ООО (тридцать тысяч) рублей; снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Нурласанова Б.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации до 15 ООО (пятнадцать тысяч) рублей.Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.ПредседательствующиСудьи:

ОПРЕДЕЛИЛА:Апелляционное представление заместителя прокурора Ногайского района Дильманбетова А.Т., апелляционную жалобу представителя МВД по РД Таимова О.М. и апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.Решение Ногайского районного суда от 25 февраля 2016 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Нурласанова ФИО17 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации до 30 ООО (тридцать тысяч) рублей; снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Нурласанова Б.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации до 15 ООО (пятнадцать тысяч) рублей.Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.ПредседательствующиСудьи:

ОПРЕДЕЛИЛА:Апелляционное представление заместителя прокурора Ногайского района Дильманбетова А.Т., апелляционную жалобу представителя МВД по РД Таимова О.М. и апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.Решение Ногайского районного суда от 25 февраля 2016 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Нурласанова ФИО18 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации до 30 ООО (тридцать тысяч) рублей; снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Нурласанова Б.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации до 15 ООО (пятнадцать тысяч) рублей.Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.ПредседательствующиСудьи:

ОПРЕДЕЛИЛА:Апелляционное представление заместителя прокурора Ногайского района Дильманбетова А.Т., апелляционную жалобу представителя МВД по РД Таимова О.М. и апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.Решение Ногайского районного суда от 25 февраля 2016 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Нурласанова Бийсултана Алиевича с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации до 30 ООО (тридцать тысяч) рублей; снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Нурласанова Б.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации до 15 ООО (пятнадцать тысяч) рублей.Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.ПредседательствующиСудьи:

ОПРЕДЕЛИЛА:Апелляционное представление заместителя прокурора Ногайского района Дильманбетова А.Т., апелляционную жалобу представителя МВД по РД Таимова О.М. и апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.Решение Ногайского районного суда от 25 февраля 2016 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Нурласанова ФИО19 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации до 30 ООО (тридцать тысяч) рублей; снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Нурласанова Б.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации до 15 ООО (пятнадцать тысяч) рублей.Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.ПредседательствующиСудьи:

ОПРЕДЕЛИЛА:Апелляционное представление заместителя прокурора Ногайского района Дильманбетова А.Т., апелляционную жалобу представителя МВД по РД Таимова О.М. и апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.Решение Ногайского районного суда от 25 февраля 2016 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Нурласанова ФИО20 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации до 30 ООО (тридцать тысяч) рублей; снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Нурласанова Б.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации до 15 ООО (пятнадцать тысяч) рублей.Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.ПредседательствующиСудьи:

ОПРЕДЕЛИЛА:Апелляционное представление заместителя прокурора Ногайского района Дильманбетова А.Т., апелляционную жалобу представителя МВД по РД Таимова О.М. и апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.Решение Ногайского районного суда от 25 февраля 2016 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Нурласанова ФИО21 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации до 30 ООО (тридцать тысяч) рублей; снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Нурласанова Б.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации до 15 ООО (пятнадцать тысяч) рублей.Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.ПредседательствующиСудьи:

ОПРЕДЕЛИЛА:Апелляционное представление заместителя прокурора Ногайского района Дильманбетова А.Т., апелляционную жалобу представителя МВД по РД Таимова О.М. и апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.Решение Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Нурласанова ФИО24 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации до 30 ООО (тридцать тысяч) рублей; снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Нурласанова Б.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации до 15 ООО (пятнадцать тысяч) рублей.Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.ПредседательствующиСудьи:

ОПРЕДЕЛИЛА:Апелляционное представление заместителя прокурора Ногайского района Дильманбетова А.Т., апелляционную жалобу представителя МВД по РД Таимова О.М. и апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.Решение Ногайского районного суда от 25 февраля 2016 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Нурласанова ФИО22 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации до 30 ООО (тридцать тысяч) рублей; снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Нурласанова Б.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации до 15 ООО (пятнадцать тысяч) рублей.Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.ПредседательствующиСудьи:

ОПРЕДЕЛИЛА:Апелляционное представление заместителя прокурора Ногайского района Дильманбетова А.Т., апелляционную жалобу представителя МВД по РД Таимова О.М. и апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.Решение Ногайского районного суда от 25 февраля 2016 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Нурласанова ФИО23 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации до 30 ООО (тридцать тысяч) рублей; снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Нурласанова Б.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации до 15 ООО (пятнадцать тысяч) рублей.Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.ПредседательствующиСудьи:

ОПРЕДЕЛИЛА:Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО9, апелляционную жалобу представителя МВД по РД ФИО8 и апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.Решение Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации до 30 ООО (тридцать тысяч) рублей; снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации до 15 ООО (пятнадцать тысяч) рублей.Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.ПредседательствующиСудьи: