Мищенкова Наталья Вениаминовна

Дело № 2-2161/2021

УИД 60RS0001-01-2021-005572-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мищенковой Натальи Вениаминовны к ГУ – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании случая страховым,

УСТАНОВИЛ:

Мищенкова Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании случая страховым.

В обоснование иска указала, что в период с **.**..2020 по **.**..2020 истец находилась на больничном в связи с заболеванием ОРВИ. По результатам исследования от **.**..2021 и **.**..2021 было установлено наличие антител к возбудителю (COVID-19), IgМ(+) в количестве 5,54, IgG (+) - 12,07 и 15,6 IgМ(-), IgG (+) - 15,6 соответственно. В связи с чем **.**..2020 оформлено извещение об установлении предварительного диагноза острого профессионального заболевания и протокол расследования острого профессионального заболевания, документы направлены ответчика, однако **.**..2021

Пакет документов по страховому случаю в отношении истца был направлен ГБУЗ «ВМБ» в адрес ответчика.

Однако в выплате истцу единовременной страховой выплате ответчиком было отказано в связи с тем, что диагноз новой короновирусной инфекции не подтвержден лабораторно анализом.

В связи с чем истец в иске просила суд признать ее заболевание (COVID-19) стр...

...аховым случаем.

Истец Мищенкова Н.А. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Представила заявление об отказе от иска в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований, в связи с чем просила производство по делу прекратить

Представитель ответчика ГУ – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Черненко Т.Е. в предварительном судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, поскольку ответчик добровольно удовлетворил заявленные истцом требования, перечислив сумму единовременной страховой выплаты.

Представитель третьего лица ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» в предварительное судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Так как в данном случае отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то он принимается судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Мищенковой Натальи Вениаминовны от исковых требований к ГУ – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании случая страховым.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Лепихина

Именем Российской Федерации

г. Брянск 18 апреля 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

с участием представителя истца Гурова А.Н., представителя ответчика Майер Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенковой Н. В. к ООО «Афродита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мищенкова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Афродита» (в лице генерального директора ФИО7) договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию, связанному с приобретением истцом в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а истец обязался выплатить исполнителю денежные средства в сумме 50000 руб. Срок действия договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по сделке не исполнил, тогда как истцом в день подписания договора было оплачено 50000 руб., Мищенкова Н.В. просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 50000 руб., неустойку за просрочку оказания услуг в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Гуров А.Н. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Майер Г.В. исковые требования не признала, указав на исполнение ООО «Афродита» своих обязательств организационного и консультационного характера по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что представители ООО «Афродита» присутствовали при передаче задатка между покупателем и продавцом за приобретаемое истцом жилое по...

...мещение. Полагала, что со стороны истца Мищенковой Н.В., вселившейся в жилое помещение, но не предпринявшей с тех пор мер для дальнейшего оформления сделки, имеет место злоупотребление своими гражданскими правами с целью получения обогащения. Просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Афродита» (исполнитель) и Мищенковой Н.В. (заказчик) был заключен договор обслуживания (оказания услуг) по приобретению истцом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора Мищенкова Н.В. обязалась выплатить исполнителю денежные средства в сумме 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Мищенковой Н.В. и ФИО5 (собственником жилого помещения) в лице его представителя по доверенности Хариной Н.П. заключено соглашение, из которого следует, что истец передала представителю собственника задаток в размере 700000 руб. за продаваемую недвижимость в виде 1/67 доли жилого дома (комната 313). Передачу денежных средств сопровождали сотрудники ООО «Афродита» ФИО7 (директор) и ФИО8 (менеджер по продажам), что подтверждается их подписями в расписке.

Впоследствии Мищенкова Н.В. вселилась в спорное жилое помещение, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, однако в установленном порядке переход права собственности от предыдущего собственника к истцу до настоящего времени не произведен.

Полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении ООО «Афродита» принятых на себя обязательств, Мищенкова Н.В. предъявила настоящий иск.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, он предусматривал совершение ответчиком определенных действий - организацию осмотра объекта заказчиком в присутствии уполномоченного представителя исполнителя; соблюдение конфиденциальности полученной информации; еженедельное информирование заказчика о ходе оказания услуг; обеспечение сохранности документов, переданных заказчиком; оказание заказчику консультационных услуг по всем вопросам, касающимся объекта недвижимости, проведение юридической экспертизы правоустанавливающих документов на выбранный заказчиком объект.

Указаний на обязанность исполнителя обеспечить регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, равно как приобрести объект недвижимости на имя истца, договор не содержит. Более того, такой результат как приобретение в собственность жилого помещения зависит не только от исполнителя, оказывающего консультационную помощь в сопровождении сделки, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, в частности от волеизъявления владельца объекта недвижимости, выступающего продавцом, и самого покупателя.

Как следует из материалов дела, ответчик оговоренные в договоре обязанности исполнил, оказав консультационные услуги, организовав осмотр объекта заказчиком, сопроводив передачу денежных средств (задатка) за продаваемое жилое помещение, куда Мищенкова Н.В. вселилась и проживает в настоящее время, что представителем истца не оспаривалось. Доводов и доказательств наличия недостатков в приобретенном жилом помещении, обстоятельств, препятствующих оформлению этого помещения в собственность истца, Мищенковой Н.В. не представлено. Соответственно, доводы иска о нарушении ответчиком прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд также принимает во внимание, что из представленной в материалы дела аудиозаписи разговора Мищенковой Н.В., ФИО9, ФИО7, состоявшегося в офисе ООО «Афродита», достоверность которой представителями сторон не оспаривалась, следует, что суть настоящего спора, формально основанного на доводах о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сводится к несогласию истца Мищенковой Н.В. с размером вознаграждения исполнителя ООО «Афродита» в сумме 50000 руб., как существенно завышенного.

Между тем согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ, Мищенкова Н.В. была ознакомлена и согласилась со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись, и в силу принципа свободы договора была вправе отказаться от заключения договора. Однако от оформления договора Мищенкова Н.В., ознакомившись с его условиями, не отказалась. Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора Мищенкова Н.В. внесла в кассу ООО «Афродита» 5000 руб., доказательств уплаты ответчику суммы вознаграждения в большем размере (50000 руб.) в дело не представлено.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Иных требований, в том числе связанных с отказом заказчика от исполнения договора, Мищенковой Н.В. не заявлялось, в связи с чем вопрос о фактически понесенных исполнителем расходах судом не исследовался.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных Мищенковой Н.В. требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мищенковой Н. В. к ООО «Афродита» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ