Бесолов Асламбек Сергеевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 17 апреля 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в рамках закона РФ «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в рамках закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя транспортным средством «Ленд Ровер Фриландер», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий истцу на праве собственности. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован в СПАО «Ингосстрах», виновника в ООО МСК «Страж». Согласно отчету об оценке стоимость величины причиненного материального ущерба составила 331800 руб., расходы по оплате услуг оценки составили 9400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и пригласил представителя ответчика для осмотра. На осмотр автомобиля представитель ответчика не явился. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с досудебной претензией к ответчику, но выплата страхового ...

...возмещения произведена не была. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 341200 руб., моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы, связанные с обращением в суд в размере 30100 руб., неустойку за период с 11 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152628 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, окончательно уточнил исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта истца составила 301800 руб., с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком страхового возмещения в размере 253900 руб., просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 47900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56648 руб. В остальной части исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Гладкова, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части выплаты по судебной экспертизе в размере 301800 руб. с учетом суммы добровольной выплаты страховой компанией признала. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на проведение экспертизы полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО7, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме не оспаривал свою вину, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо ООО МСК «Страж» извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40 от 25.04.2002 г.) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года (далее - Правила).

На основании п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ленд Ровер Фриландер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д. 9).

Вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия также подтверждается материалами дела № по факту ДТП, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями его участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 за нарушение п. 8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Бесоловом требований п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована с СПАО «Ингосстрах», виновника Бесолова в ООО МСК «Страж».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате, в котором истец приглашал представителя ответчика явиться для осмотра и проведения независимой экспертизы автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Вместе с тем, осмотр автомобиля истца произведен без участия представителя ответчика.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 (в редакции, действующей до 1 января 2017 года) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что страховая выплата ответчиком осуществлена не была, ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец требовал осуществить страховую выплату в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 47).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, ответчиком истцу переведены денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 253900 руб. (л.д. 70).

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО АФК «Концепт» (Служба АвтоТехЭксперт), в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный с использованием цен, указанных в справочниках РСА по Дальневосточному региону, с учетом износа составляет 331800 руб. (л.д. 19-46).

Не согласившись с размером причиненного автомобилю истца ущерба, ответчик представил суду заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Группа содействия Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа составляет 253900 руб. (л.д. 79-113).

Кроме того, согласно представленного ответчиком экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 254670 руб. (л.д. 115-127).

С целью установления фактического размера причиненного материального ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сфинкс-Оценка», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика (л.д. 151-152).

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сфинкс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 301800 руб. (л.д.161-227).

В судебном заседании стороны согласились с выводами указанного экспертного заключения.

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Также выполнен с применением методических руководств для судебных экспертов и по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта. Данное заключение и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по какой причине эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, а потому при определении его размера, оценив представленные доказательства в их совокупности, и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд берёт за основу указанное заключение, выполненное ООО «Сфинкс-Оценка», определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № 301800 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 47900 руб. исходя из расчета 301800 руб. – 253900 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые составили 9400 рублей (л.д. 16-18).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страховой выплаты и убытков в размере 57300 рублей (47900 + 9400).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку до настоящего времени сумма материального ущерба выплачена истцу не в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53648 руб. (из расчета 47900 * 1% * 112 дней) обоснованным.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, указанная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки в поданной ответчиком не приведено.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23950 руб. (47900 /2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 14-15).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу ФИО1 и взыскивает в его пользу с СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела – нотариальные расходы, связанные с заверением копии свидетельства о регистрации ТС в размере 100 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3418 руб. 96 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Сфинкс-Оценка» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по делу, возложенные на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 47900 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 9400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53648 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23950 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., нотариальные услуги в размере 100 руб., а всего 162998 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 3418 руб. 96 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Сфинкс-Оценка» стоимость экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская

Дело № 2-247/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием:

представителя истца Каплауховой Т.Р.,

представителя ответчика ФГУП «Почта России» Вахрушева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценок ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФГУП «Почта России» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гриценок О.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФГУП «Почта России» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что 13 июля 2017 года в 7 час. 42 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель Бесолов А.С., управляя автомобилем «УАЗ 396255», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФГУП «Почта России», нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гриценок О.В., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника столкновения, состоявшего в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России», застрахован по полису ОСАГО серии № ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшей по страховому полису серии № застрахована в АО «СОГАЗ», при обращении к которому в порядке прямого урегулирования убытков страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 85 000 рублей. Полагая сумму страховой выплаты значительно заниженной, истец организовала проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Сфинкс-Оценка». Согласно экспертному заключению № 0144-А-2017 от 31 июля 2017 года сумма страхового возмещения, с учетом износа комплектующих изделий, определена в размере 107 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 руб., почтовые расходы, связанные с уведомлением страховщика о необходимости явиться на осмотр поврежденного автомобиля, составили 319 руб. Согласно экспертному заключению № 0159-А-2017 от 22 августа 2017 года величина реального материального ущерба от повреждения автомобиля истца, без учета износа комплектующих изделий, составляет 248 600 руб., услуги оценщика оплачены в размере 5 000 руб. 22 августа 2017 года истец направила в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 22 900 руб., оплате услуг эксперта в ра...

...змере 8 000 руб., а также выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. Однако ответчик, в удовлетворении требований истца отказал. Указав, что разница между фактическим размером ущерба, рассчитанным без учета износа комплектующих деталей, и размером страховой выплаты составила 140 700 руб., полагала данная сумма ущерба подлежит возмещению работодателем виновного в ДТП лица, и являющимся собственником автомобиля «УАЗ 396255», государственный регистрационный знак №, ФГУП «Почта России». По изложенным основаниям просила взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» доплату к страховой выплате в размере 22 900 рублей, стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств с 07 августа 2017 года по 16 августа 2017 года в размере 10 790 рублей, а также с 17 августа 2017 года по день вынесения решения суда в размере 229 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 11 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 4 906 рублей 70 копеек, с ФГУП «Почта России» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 140 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, а также пропорционально заявленным исковым требованиям расходы на оплату услуг правовой помощи и нотариуса в размере 22 893 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 114 рублей.

Истец Гриценок О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Каплаухова Т.Р., действующая на основании доверенности, с учетом экспертного заключения № 5680 от 15 февраля 2018 года, выполненного ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» в рамках судебно-технической экспертизы, уточнила размер заявленных требований, просила суд взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 51 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, а также понесенные истцом издержки пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, в остальной части исковые требования, в том числе к ответчику АО «СОГАЗ», поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Вахрушев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и вину водителя Бесолова А.С., состоящего в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России», исковые требования не признал, полагая, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, убытки на проведение оценки подлежат возмещению страховой компанией, застраховавшей риск автогражданской ответственности потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков. Также полагал размер расходов по оплате услуг представителя завышенным, в связи с чем заявил об уменьшении заявленной к их возмещению суммы.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела в суд не направил, до начала судебного заседания представил письменный отзыв, в котором полагал требования истца к АО «СОГАЗ» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку страховая компания полностью и надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору страхования на стадии досудебного урегулирования спора между сторонами, выплатив потерпевшей страховое возмещение в сумме 85 000 руб., размер которого определен в соответствии с требованиями Единой методики на основании экспертного заключения ООО «МЭТР». При получении претензии истца страховой компанией на основании представленного акта осмотра и экспертного заключения ООО «Сфинкс-Оценка» была организована повторная независимая экспертиза в ООО «Глобекс Тревел», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 88 600 руб., таким образом, размер выплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, иск полагала неподлежащим удовлетворению. Кроме того, за просрочку исполнения обязательств в количестве 14 дней ответчик выплатил истцу неустойку в размере 10 353 руб. в досудебном порядке.

Третье лицо Бесолов А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя для участия в судебном заседании не направило, заявлений, ходатайств, возражений по существу заявленных требований, не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика ФГУП «Почта России», исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 3450 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01 октября 2014 года, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правил обязательного страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2017 года в 7 часов 42 минуты в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель Бесолов А.С., управляя автомобилем «УАЗ 396255», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением Гриценок О.В., и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 3450 по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД УМВД по Камчатскому краю (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников происшествия Гриценок О.В. и Бесолова А.С., карточкой правонарушений), характером повреждений и локализацией транспортных средств, в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 июля 2017 года №, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, Бесолов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (л.д.17).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Бесоловым А.С. требований п. 9.10 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которому причинен материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобиля.

Как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации №, паспорта транспортного средства серии №, собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, является Гриценок О.В. (л.д.13-15).

Собственником автомобиля «УАЗ 396255», государственный регистрационный знак №, является ФГУП «Почта России», что подтверждается сведениями, отраженными в справке о ДТП (дело по факту ДТП № 3450, л.д. 2).

Как установлено в судебном заседании, Бесолов А.С., управляя в момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «УАЗ 396255», государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России».

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обстоятельств, опровергающих вину Бесолова А.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу источником повышенной опасности должна быть возложена на работодателя виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия Бесолова А.С. – ФГУП «Почта России», однако в связи с тем, что гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №, а гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии № (л.д.16), следовательно, ущерб должен быть возмещён страховой компанией потерпевшего в пределах страховой суммы, исчисленной в соответствии с правилами Единой методики, а в оставшейся части - работодателем виновного в ДТП лица.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, реализуя право на получение страхового возмещения, 17 июля 2017 года направила заявление о страховой выплате страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, приложив необходимый пакет документов (л.д.18).

17 июля 2017 года АО «СОГАЗ» провело осмотр транспортного средства, и, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца страховым случаем, 16 августа 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 84094 от 16 августа 2017 года (л.д.19,20).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в оценочную фирму ООО «Сфинкс-Оценка» для установления величины причиненного материального ущерба ее транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № 0144-А-2017 от 31 июля 2017 года, выполненному ООО «Сфинкс-Оценка», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, определенный с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) РСА, с учетом износа комплектующих изделий, составил 107 900 руб. (л.д.48-51).

Согласно экспертному заключению № 0159-А-2017 от 22 августа 2017 года, выполненному ООО «Сфинкс-Оценка», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, определенный с применением метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов в границах Камчатского края без учета износа комплектующих изделий составил 248 600 руб. (л.д.33-40).

22 августа 2017 года истец обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 22 900 руб., оплате стоимости экспертных услуг в размере 8000 рублей, а также выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д.26-28).

Не согласившись с размером материального ущерба, представители ответчиков заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

01 декабря 2017 года определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № 5680от 15 февраля 2018 года составленным ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, с учетом процента износа на момент дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2017 года в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, в рамках закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 87 200 руб., итоговая величина материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, (стоимость восстановительного ремонта до технического состояния, в котором оно находилось до момента повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2017 года) с учетом износа комплектующих в соответствии нормами действующего законодательства РФ, составляет 136 300 руб. (л.д. 172-216).

Принимая во внимание выводы эксперта, выполнившего по определению суда указанное экспертное заключение, суд полагает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по правилам, утверждаемым Банком России, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как показывает анализ указанного экспертного заключения, оно подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит подробное описание исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из стоимости нормочаса работ и запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), определённых методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ соответствующего товарного рынка. Выводы независимого эксперта отражают действительное состояние автомобиля после аварии, с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также анализа стоимости новых запасных частей автомобилей, произведенного на основании электронных каталогов, опубликованных в свободном доступе и на официальном сайте РСА, с учетом стоимости нормо-часа на дату страхового случая, а потому сомнений в их объективности у суда не имеется.

Сторонами каких-либо объективных доказательств того, что экспертное заключение составлено в нарушение требований ГПК РФ и ФЗ № 135-ФЗ и ФСО № 3 и иных доказательств, подтверждающих необоснованность указанных в отчете сумм не представлено, тогда как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие возражений против установленной ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом процента износа на момент дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2017 года в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также размера материального ущерба от повреждения автомобиля истца (стоимости восстановительного ремонта до технического состояния, в котором оно находилось до момента повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2017 года) с учетом износа комплектующих в соответствии нормами действующего законодательства РФ, суд принимает его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также фактического размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в спорный период), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» по результатам судебной экспертизы, и размером фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет 2 200 руб., что менее 10% (а именно 2,52%) ((87 200 руб.- 85 000 руб.)х100%/87200), то есть находится в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ», выплатив сумму страхового возмещения в размере 85 000 руб., свои обязательства по договору страхования выполнило в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Гриценок О.В. о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» выплатило сумму страхового возмещения в размере 85 000 руб. в досудебном порядке, выполнив тем самым перед истцом свои обязательства по договору страхования, правовых оснований для взыскания в пользу истца со страховой компании ответчика штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, у суда не имеется.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, 22 августа 2017 года истец обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 22 900 руб., оплате стоимости экспертных услуг в размере 8000 рублей, а также выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д.26-28).

17 июля 2017 года ответчиком АО «СОГАЗ» получено заявление истца о страховой выплате (л.д.18).

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата истцу должна быть произведена страховой компанией не позднее 06 августа 2017 года, тогда как фактически выплата страхового возмещения в размере 85 000 руб. произведена АО «СОГАЗ» 16 августа 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 84094 от 16 августа 2017 года (л.д.19,20).

Таким образом, срок неисполнения обязательства ответчиком АО «СОГАЗ» составил за период 07 августа 2017 года по 16 августа 2017 года, что составляет 10 дней, при этом размер неустойки за указанный период составляет 8 500 руб. (85 000 руб. (сумма страховой выплаты) * 1% *10 дней просрочки).

Вместе с тем, из представленных к письменному отзыву АО «СОГАЗ» документов следует, что при получении претензии истца страховая компания выплатила истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств в количестве 14 дней в размере 10 353 руб. (л.д.98-101,117,139,140-142).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что страховщик допустил нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание характер и объем нарушенных прав истца, период просрочки неисполнения страховщиком своих обязательств, отсутствие тяжких последствий нарушения обязательства, и приходит к выводу о том, что сумма в размере 1 000 руб. будет соответствовать объему и характеру понесенных истцом нравственных страданий.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» расходов по оплате экспертного заключения № 0144-А-2017 от 31 июля 2017 года на сумму 8000 руб. (л.д.21,48-51).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также те обстоятельства страховщик АО «СОГАЗ» организовал осмотр и независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в установленный законом срок, расходы истца по оплате экспертного заключения относятся к судебным издержкам, порядок возмещения которых определен в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Поскольку основания для взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, штрафа отсутствуют, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), почтовые расходы, связанные с извещением страховщика на осмотр автомобиля истца, расходы по оплате услуг представителя и нотариуса возмещению страховой компанией не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФГУП «Почта России» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Как следует из экспертного заключения № 5680от 15 февраля 2018 года составленным ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс», итоговая величина материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, (стоимость восстановительного ремонта до технического состояния, в котором оно находилось до момента повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2017 года) с учетом износа комплектующих в соответствии нормами действующего законодательства РФ, составляет 136 300 руб. (л.д. 172-216).

В судебном заседании представитель истца, не возражая против величины материального ущерба от повреждения автомобиля истца, определенной судебной экспертизой, просила взыскать с ответчика ФГУП «Почта России» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 51 300 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ФГУП «Почта России» материального ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 51 300 руб. (136 300 руб.- 85 000 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФГУП «Почта России» расходов по оплате экспертного заключения № 0159-А-2017 от 28 августа 2017 года на сумму 5000 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере (л.д.31-40).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату правовой помощи в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором поручения № 09-03 заключенным на срок с 04 сентября 2017 года по 03 сентября 2018 года, квитанцией серии АГ № 145472 (л.д. 29,30).

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия в нем представителя истца, суд считает, что в возмещение расходов по оплате юридических услуг в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб., которая, по мнению суда, в полной мере соответствует объему оказанных по делу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости. Таким образом, требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению.

Также истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 800 руб. (изготовление нотариальной доверенности и нотариальное заверение копий документов) (л.д.16), которые, согласно ст. 94 ГПК РФ, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФГУП «Почта России» в размере 17 800 руб. (15 000 руб. + 2 800 руб.).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФГУП «Почта России» в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 1889 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гриценок ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гриценок ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Гриценок ФИО4 страховой выплаты в размере 22 900 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 319 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств с 07 августа 2017 года по 16 августа 2017 года в размере 10 790 рублей, а также с 17 августа 2017 года по день вынесения решения суда в размере 229 рублей за каждый день просрочки, штрафа в размере 11 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, судебных издержек в размере 4 906 рублей 70 копеек, отказать.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Гриценок ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющий разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 51 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 17 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 889 руб., всего взыскать 75 989 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «16» мая 2018 года.

Судья И.А. Ежова