Старичкова Дарья Андреевна

дело №2-1287/2024

УИД 30RS0003-01-2023-004841-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

4 марта 2024г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д.43, заявление Министерства здравоохранения Астраханской области и Старичковой ФИО4 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-1287/2024 по исковому заявлению Министерства здравоохранения Астраханской области к Старичковой ФИО5 о взыскании расходов на обучение и штрафа,

установил:

Министерство здравоохранения Астраханской области обратилось в суд с иском к Старичковой Д.А. о взыскании расходов на обучение и штрафа, указав, что от ДД.ММ.ГГГГг. между ними и Старичковой Д.А. заключен договор о целевом обучении № в соответствии с которым после окончания обучения она должна была получить направление и трудоустроиться в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области. Однако это условие договора ответчиком не выполнено. В связи с этим она обязана возместить в полном объеме расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двойном размере относительно указанных расходов. Однако выплатить эти денежные средства ответчик отказалась. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с Старичковой Д.А. в их пол...

...ьзу возмещение расходов и штраф в общей сумме <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, представили ходатайство об утверждении мирового соглашения, просили производство по делу прекратить, вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, ознакомившись с текстом мирового соглашения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 5 статьи 220, статьи 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов (часть 4 статьи 153.9 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Согласно частям 5, 6, 8 и 13 данной статьи, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Судом установлено, что настоящее мировое соглашение прочитано лично сторонами по гражданскому делу, подписано в трех экземплярах, один из которых остается в гражданском деле №2-1287/2024, а остальные выдаются на руки сторонам.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Судом сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные абзацем 5 статьи 220, статьей 221 ГПК РФ.

В тексте мирового соглашения, подписанного сторонами, также указано, что порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220 - 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Суд, в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить мировое соглашение сторон, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Министерства здравоохранения Астраханской области и Старичковой ФИО6 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-741/2024 по исковому заявлению Министерства здравоохранения Астраханской области к Старичковой ФИО7 о взыскании расходов на обучение и штрафа, удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГг., заключенное между Министерством здравоохранения Астраханской области и Старичковой ФИО8, в соответствии с которым:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии с главой 14.1 ГПК РФ, согласно статьям 153.8 - 153.10 ГПК РФ, в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления вышеуказанного иска.

2. В целях урегулирования спора стороны договорились о том, что Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в размере <данные изъяты>., которые включают в себя возмещение расходов Министерства здравоохранения <адрес> и штрафа, согласно договору о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГг.

3. Сумма денежных средств в размере, указанном в пункте 2 настоящего мирового соглашения, будет выплачиваться ответчиком истцу согласно следующего графика платежей:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4. Истец, в свою очередь, отказывается в полном объеме от заявленных в рамках гражданского дела исковых требований.

5. <данные изъяты>

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. В случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, суд по заявлению истца выдает исполнительный лист о взыскании с ответчика суммы долга указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

7. Положения статей 39, 173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и один экземпляр для предоставления в Кировский районный суд г. Астрахани для утверждения и приобщения к материалам дела №2-1287/2024 (№2-6352/2023).

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Кировским районным судом г. Астрахани и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В случае неисполнения ответчиком любого из указанных выше обязательств, истец имеет право получить исполнительный лист в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Производство по настоящему гражданскому делу №2-1287/2024 по исковому заявлению Министерства здравоохранения Астраханской области к Старичковой ФИО9 о взыскании расходов на обучение и штрафа, прекратить ввиду заключения сторонами мирового соглашения, утвержденного судом.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г.Астрахани в течение пятнадцати дней.

Судья С.Ю. Айназарова

Дело №2-214/2024 (2-6352/2023)

УИД 30RS0003-01-2023-004841-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2024г. г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д.43, гражданское дело №2-214/2024 по исковому заявлению министерства здравоохранения Астраханской области к Старичковой ФИО4 о взыскании расходов на обучение и штрафа,

установил:

министерство здравоохранения Астраханской области обратилось в Советский районный суд г.Астрахани с иском к Старичковой Д.А. о взыскании расходов на обучение и штрафа в размере 159000 руб.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. настоящее гражданское дело, передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г.Астрахани.

Представитель министерства здравоохранения Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отложить судебное разбирательство для разрешения вопроса о заключении мирового соглашения между истцом и ответчиком. Однако, в материалы дела не представлен проект соглашения, условия, порядок и сроки исполнения обязательств, сведения об источниках погашения задолженности.

Старичкова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду...

... неизвестны, ходатайств не представлено.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела установлено, что истец в судебные заседания не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде г.Астрахани на ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и в Кировском районном суде г.Астрахани на ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в деле не имеется. Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. В удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела судом отказано, поскольку, истцом в материалы дела не представлены конкретные доказательства реальной возможности достижения мирового соглашения: не представлен проект соглашения, условия, порядок и сроки исполнения обязательств, сведения об источниках погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление министерства здравоохранения Астраханской области к Старичковой Д.А. о взыскании расходов на обучение и штрафа, следует оставить без рассмотрения, поскольку представитель истца не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь статьями 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление министерства здравоохранения Астраханской области к Старичковой ФИО5 о взыскании расходов на обучение и штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Ю.Айназарова

№2-4457/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения <адрес> к Старичковой <ФИО>4 о взыскании расходов за целевое обучение, штрафа,

у с т а н о в и л :

Министерство здравоохранения <адрес> обратилось в суд с иском к Старичковой <ФИО>5 о взыскании расходов за целевое обучение и штрафа в размере 159 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства поставлен судом вопрос о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что Старичкова <ФИО>6 с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждено адресной справкой.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела выяснилось, что иск принят к производству с нарушением правил подсудности, так как ответчица зарегистрирована в <адрес>.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Киров...

...ский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, ч. 2 ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Министерства здравоохранения <адрес> к Старичковой <ФИО>7 о взыскании расходов за целевое обучение, штрафа передать по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней через районный суд.

Судья Е.В. Шамухамедова

№ 1-461/2022

УИД 30RS0001-01-2022-006428-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при ведении протокола судебного заседания РЕМИЗОВОЙ А.В.,

с участием государственного обвинителя БОЛОНИНОЙ К.В.,

потерпевшего ТОЛСТОВА В.В.,

подсудимой СТАРИЧКОВОЙ Д.А.,

ее защитника, адвоката ЧЕРЕПАХИНА В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, не работающей, военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, С.Д.А. следовала по <адрес> <адрес>. В пути следования, С.Д.А., действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке <адрес> - ул. <адрес> нарушила требования п.п. 1.5., 10.1., 13.1. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... (п. 1.5.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению ско...

...рости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.); при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п. 13.1.), а именно тем, что двигалась со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, и в пути следования, при осуществлении маневра поворота налево с <адрес> <адрес>, не уделила должного внимания в направлении движения, в результате чего, несвоевременно обнаружила пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть в районе дома № 86 «а» <адрес> справа налево относительно движения транспортного средства, не уступила ему дорогу и передней частью управляемого ей автомобиля совершила на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя С.Д.А., пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения:

- закрытый перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости с переходом на верхнюю треть диафиза левой большеберцовой кости, не является опасным для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи;

закрытый перелом головки левой малоберцовой кости, не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении вреда здоровью средней тяжести;

ссадина лобной области справа, не является опасной для жизни, расстройства здоровья не влечет, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Нарушение водителем С.Д.А. требований п.п. 1.5., 10.1., 13.1. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступлением общественно опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимая С.Д.А. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновной себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признала полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации, для постановления итогового решения в отношении С.Д.А. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом СТАРИЧКОВА Д.А. осознает характер и последствия постановления итогового решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд вышеуказанные действия С.Д.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимой и потерпевшего, а также в иных доказательствах, собранных по уголовному делу.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. Ущерб ему возмещен подсудимой в полном объеме, путем принесения извинений, возмещения денежных средств в сумме 45 000 рублей, этого ему достаточно для возмещения как материального, так и морального вреда.

Защитник подсудимой адвокат Ч.В.А., равно как и подсудимая С.Д.А. подтвердили данные обстоятельства и просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить.

Гособвинитель ФИО6 не возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу в отношении С.Д.А. в связи с ее примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимой и потерпевшего, С.Д.А. совершила впервые названное преступление, которое по закону относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом вину в совершении преступления она признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В настоящее время ущерб, причиненный преступными действиями С.Д.А., возмещен ею потерпевшему в полном объеме посредством принесения извинений, возмещения денежных средств в сумме 45 000 рублей, этого потерпевшему достаточно для возмещения как материального, так и морального вреда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимой и потерпевшим наступило примирение, в связи с чем, потерпевший просил прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

Также суд принимает во внимание, что С.Д.А. характеризуется удовлетворительно, ранее не судима.

Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшим и подсудимой действительно наступило примирение, и подсудимая загладила причиненный вред. Кроме того, подсудимая чистосердечно раскаялась в содеянном и может быть исправлена без применения к ней меры уголовного воздействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении С.Д.А. за примирением с потерпевшим.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

С.Д.А., обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении нее прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении С.Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № оставить у ФИО7

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.А. ИВАНОВА