Беспалая Марина Эриковна

Дело № 2-5914/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между истцом и ИП ФИО1 кредитного договора <№ обезличен> от <дата>, предоставил ответчику денежную сумму в размере 750000,00 руб. сроком по <дата> с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

<дата> между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства <№ обезличен> в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ИП ФИО1 обязательств по возврату кредита по кредитному договору.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на <дата> составила: 111901,52 руб., в том числе: основной долг: 109663,81 руб., неустойки: на просроченные проценты – 192,15 руб., на просроченную ссудную задолженность 1420,15 рублей, признанная на просроченные проценты 93,48 рублей, признанная на просроченную судную задолженность – 531,93 рублей прос...

...ил взыскать ее с ответчиков, также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4196,03 руб.

Заочным решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка были удовлетворены.

Определением судьи от <дата> заочное решение суда от <дата> отменено.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать итоговую задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 83901,52 рублей, в том числе: основной долг: 81663,81 руб., неустойки:2237,71 рублей, также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2717,05 руб., возвратив излишне уплаченную государственную пошлину.

Истец в лице представителя в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, пояснив, что задолженность не была погашена ответчиками полностью, последний платеж совершен в ноября 2019 года в размере 5000,00 рублей, учтенный в расчете, в сентябре 2019 года зачислений по кредиту от ответчика не поступало.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (судебной корреспонденцией ШПИ 14140239551119, 14140239551089, направлением судебных повесток на адрес электронной почты ответчика в сети Интернет bespalayam@list.ru), согласно письменным возражениям просили в удовлетворении иска отказать ввиду погашения задолженности, рассмотреть спор в свое отсутствие.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <№ обезличен> от <дата>, по которому ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка является кредитором, а ФИО1 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 750000,00 рублей ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на <дата> составила: 83901,52 рублей, в том числе: основной долг: 81663,81 руб., неустойки:2237,71 рублей.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиками не опровергнут, суд считает его арифметически верным.

Доводы ответчика о погашении кредитной задолженности в полном размере опровергнуты материалами дела, так из справки о сумме предстоящего платежа представленной стороной ответчика следует, что по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 88901,52 рубля, из которых основной долг – 86663,81 рублей, пеня 1612,30 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Согласно материалам дела <дата> между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства <№ обезличен> в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ИП ФИО1 обязательств по возврату кредита по кредитному договору.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, убытками и расходами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 2717,05 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Принимая во внимание, что истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ было заявлено об уменьшении исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 1478,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере 83901,52 руб., в том числе: основной долг: 81663,81 руб., неустойка 2237,71 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2717,05 рублей в равных долях.

Вернуть ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1478,98 рублей уплаченную по платежному поручению от <дата> <№ обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Панферова Дарья Александровна

В окончательной форме принято 13 ноября 2019 года

УИД 50RS0<№ обезличен>-63

Дело № 2-5914/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

13 ноября 2019 года г. Химки <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

13 ноября 2019 года г. Химки <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

13 ноября 2019 года г. Химки <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

13 ноября 2019 года г. Химки <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

13 ноября 2019 года г. Химки <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ч. 1 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере 83901,52 руб., в том числе: основной долг: 81663,81 руб., неустойка 2237,71 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2717,05 рублей в равных долях.

Вернуть ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1478,98 рублей уплаченную по платежному поручению от <дата> <№ обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Панферова Д.А.

2-5914/2019

Химкинский городской суд <адрес>

ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес>, 141400

тел.: 8 (498) 691-35-08;

факс: 8 (498) 691-35-08

ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка

117997 г. Москва, ул. Вавилова д. 19

109544 г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 8

9689798178

ФИО1

140730 Московская обл, г. Рошаль, ул. Интернационала д. 20 кв. 2

9036649281

9175382917

ФИО3

141407 Московская обл, г. Химки, ул. Строителей д. 5а, кв. 95

89031408277

9175382917

13.11.2019г.

№

На №

от

В соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от 13.11.2019г. по делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья Панферова Дарья Александровна

14 часов