Беспальченко Олег Сергеевич

Судья Баркова Н.В. Дело № 22-3890/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 сентября 2014 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Гущина А.В.

при секретаре Нагорной А.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,

осуждённого Беспальченко О.С.,

защитника осуждённого Беспальченко О.С. – адвоката Далаева М.А., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>

рассмотрел в судебном заседании 11 сентября 2014 г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Беспальченко О.С. – адвоката Быргазовой С.К. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 17 июля 2014 г., по которому

Беспальченко О. С., <.......>

осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения Беспальченко О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 июля 2014 года.

С Беспальченко О.С. в пользу В. в счёт компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.

Выслушав осуждённого Беспальченко О.С., его защитника – адвоката Далаева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Беспальченко О.С. был признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольн...

Показать ещё

...ого опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в Советском районе г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беспальченко О.С. вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Быргазова С.К. в интересах осуждённого Беспальченко О.С. полагает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, а присужденную ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также его имущественному положению.

Указывает, что наказание назначено без учета мнения потерпевшего и смягчающих обстоятельств, в том числе, не принято во внимание, что Беспальченко О.С. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое не повлекло каких-либо необратимых последствий, что сам Беспальченко О.С. принял меры к возмещению морального вреда потерпевшему В., выплатив ему 100000 рублей, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Просит о смягчении назначенного Беспальченко О.С. наказания и снижении присужденной ко взысканию суммы морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Беспальченко О.С. – адвоката Быргазовой С.К. государственный обвинитель Шульга Е.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор Советского районного суда г.Волгограда оставить без изменения.

Указывает, что назначенное Беспальченко О.С. судом наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осуждённого, при разрешении гражданского иска нарушений не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведённых дополнительно защитой в судебном заседании, выслушав мнения лиц, принимающих участие в уголовном процессе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Беспальченко О.С. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 3 сентября 2012 года примерно в 13 часов 30 минут Беспальченко О.С., управлявший автомобилем «<.......>, осуществлявшим движение по ул.Электролесовской в Советском районе г.Волгограда, нарушив требования пунктов 1.5, 2.7, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение со стоявшим на его полосе движения в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ул.Электролесовской с ул.Автомобилистов мотоциклом «<.......>», которым управлял К., и на заднем сидении которого сидел пассажир В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия В. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы суда о виновности Беспальченко О.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, виновность Беспальченко О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве подсудимого Беспальченко О.С., не отрицавшего факт совершения дорожно-транспортного происшествия с его участием; оглашенными в судебном заседании его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он подробно указал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с его участием и полностью признал вину в его совершении; показаниями потерпевшего В. суду и его оглашенными в судебном заседании показаниями, данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, в результате которого он пострадал; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей К., Р. об обстоятельствах, при которых 3 сентября 2012 года перед перекрестком ул.Электролесовской и ул.Автомобилистов в Советском районе г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль <.......>, под управлением водителя Беспальченко О.С. совершил наезд на стоявший перед ним на запрещающий сигнал светофора мотоцикл «<.......>», которым управлял К. и на котором пассажиром был В., в результате чего данный мотоцикл отбросило на автомобиль «<.......>, которым управлял Р.; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П. об обстоятельствах и ходе проведения дознания в связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим с участием водителей Беспальченко О.С., К., Р.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 3 сентября 2012 года и схемой к данному протоколу, заключением эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, выводы которого свидетельствуют о том, что причиненные В. телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и имеют характер полученных при дорожно-транспортном происшествии; заключением эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего автотехническую экспертизу, выводы которой свидетельствуют о том, что выполнение водителем Беспальченко О.С. в данной дорожной ситуации требований пунктов 1.5, 6.2. 10.1 Правил дорожного движения исключало возможность столкновения со стоящим на его полосе движения на запрещающий сигнал светофора мотоциклом «<.......>» и получение пассажиром этого мотоцикла В. телесных повреждений, а также другими доказательствами, перечень и содержание которых приведены в приговоре.

Доказательства, приведенные в обоснование виновности Беспальченко О.С., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всем им дан обстоятельный анализ в приговоре, указаны мотивы, по которым суд признал их достоверными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Беспальченко О.С. в совершении преступления, обоснованно признал доказанным нарушение им п. 1.5, 2.7, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля «<.......>, которым управлял Беспальченко О.С., осуществлявший движение по ул.Электролесовской в Советском районе г.Волгограда, со стоявшим на его полосе движения в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ул.Электролесовской с ул.Автомобилистов мотоциклом «<.......>», которым управлял К., перевозившего на заднем сиденье мотоцикла пассажира В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия В. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о наличии причинной связи между причинением тяжкого вреда здоровью В. и нарушением Беспальченко О.С. требований п. 1.5, 2.7, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие. Установив наличие прямой причинной связи между допущенным Беспальченко О.С. нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями, суд дал правильную правовую оценку его действиям по ч.2 ст. 264 УК РФ. Выводы суда в части квалификации действий осужденного надлежаще мотивированы и аргументированы.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы приведённые защитником в судебном заседании о незаконном повторном привлечении Беспальченко О.С. к ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия и назначении ему наказания без учёта назначенного ему постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области наказания в виде лишения его права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Так, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 28 сентября 2012 года Беспальченко О.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно в том, что 3 сентября 2012 года он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <.......>.

Таким образом, указанный состав административного правонарушения не охватывает содеянного Беспальченко О.С. преступного деяния, предусмотренного уголовным законом, и привлечение Беспальченко О.С. к административной ответственности в данном случае не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него.

Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осуждённому несправедливого, чрезмерно сурового наказания по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при назначении осуждённому Беспальченко О.С. наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины и его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка и частичное добровольное возмещение морального вреда.

Суд учёл все указанные обстоятельства и назначил наказание в виде лишения свободы, но с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также счёл необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и приведённым защитником в судебном заседании назначенное Беспальченко О.С. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку оно соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма и соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Сам по себе факт наличия указанных в апелляционной жалобе и приведённых защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельств, характеризующих личность Беспальченко О.С. и смягчающих его наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, а также наличие у осужденного указанных защитником заболеваний не может являться безусловным основанием для снижения наказания осуждённому. Доводы жалобы осуждённого о том, что суд не учёл при назначении наказания мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, однако при этом признание прямо не предусмотренного законом обстоятельства в качестве смягчающего наказание является не обязанностью суда, а его правом. Кроме того, наличие у Беспальченко О.С. каких-либо тяжёлых хронических заболеваний, на которые ссылается защитник осуждённого, материалами дела, а также соответствующим заключением врачебной комиссии не подтверждается.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность назначения наказания Беспальченко О.С. с применением ст. 73 УК РФ, а также невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для снижения осуждённому наказания или назначения его условно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о необоснованности приговора в части гражданского иска суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение суда в части гражданского иска также соответствует требованиям закона.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы и приведённым в судебном заседании защитником, решение суда о частичном удовлетворении иска в части возмещения морального вреда, его размер определены судом в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, с учётом вида и степени причинённого морального вреда, характера причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий, имущественного положения осуждённого, а также размера суммы добровольно выплаченной Беспальченко О.С. в счёт компенсации морального вреда. При этом оснований не согласиться с обоснованностью принятого решения у судебной коллегии не имеется. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что гражданский иск по делу разрешён в соответствии с требованиями закона, решение суда по данному вопросу в приговоре мотивировано, оснований для вмешательства в приговор в этой части не имеется, и также не находит оснований для снижения определённого судом размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 17 июля 2014 г. в отношении Беспальченко О. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 1-207\2014г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» июля 2014 год г.Волгоград

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Чумаковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда фио7,

потерпевшего - фио18 фио17,

его представителя - адвоката Толмачевой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - Беспальченко фио19,

его защитника - адвоката Быргазовой С.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Беспальченко фио20 28 <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Беспальченко О.С., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью фио1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, Беспальченко О.С. управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, следовал в крайнем левом ряду автодороги <адрес> со скоростью 60 км/ч, со стороны Ворошиловского в сторону <адрес>. Движение происходило в дневное время суток при неограниченной видимости, в ясную погоду. Дорога на данном участке имеет сухое асфальтированное покрытие, без повреждений. Общая ширина проезжей части в указанном месте 14,3 метра, которая по середине разграничена двойной сплошной линией дорожной разметки, и предназначена для движения транспортных средств противоположных направлений. Пе...

Показать ещё

...ресечение автодороги по <адрес> с автодорогой по <адрес> оборудовано трехсекционным светофором с вертикальным расположением сигналов, находящимся в исправном состоянии.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находился в технически исправном состоянии, имел нагрузку в виде одного пассажира фио8, располагавшегося на переднем правом пассажирском сидении.

В процессе движения Беспальченко О.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; должным образом не наблюдая за дорожной обстановкой, проявляя преступную самонадеянность, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; в нарушение требований абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь по <адрес> и приближаясь к перекрестку образованному пересечением автодорог <адрес> и <адрес>, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не снижая скорости, увидев, что автомобили движущиеся перед ним остановились на запрещающий фио3 сигнал светофора, напротив <адрес>, неверно оценив дорожную ситуацию, проявляя преступную самонадеянность, не убедившись в безопасности своего маневра, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим впереди по его полосе движения на запрещающий красный сигнал светофора мотоциклом марки «Ямаха», не имеющего государственных регистрационных знаков, под управлением фио4, тем самым нарушив п.6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, согласно которому круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир фио1, находившийся на заднем сидении мотоцикла марки «<данные изъяты>» под управлением фио4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, ушиба грудного и поясничного отделов позвоночника и области левого голеностопного сустава, тупой травмы живота с разрывом и последующим хирургическим удалением селезенки, ушибленных ран на голове, кровоподтеков, ссадин на туловище, которые возникли от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Беспальченко О.С., который при движении по <адрес>, допустил столкновение со стоящим на пересечении проезжих частей <адрес> мотоциклом «<данные изъяты>», не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В судебном заседании подсудимый Беспальченко О.С., свою вину признал полностью, и не отрицая факта употребления ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков и последующее управление в этот же день транспортным средством, указал, что его транспортное средство в пути следования подрезал легковой автомобиль серебристого цвета, перегородив дорогу, в связи с чем он мог видеть мотоцикл и своевременно принять меры к торможению. Просит учесть, что в ходе судебного следствия частично компенсировал потерпевшему причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается и просит строго не наказывать.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Беспальченко О.С., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (л.д.139-140), Беспальченко О.С., в присутствии защитника, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он, находясь дома, выпил примерно 0,5 литра, после чего, примерно в 13 часов 00 минут, решил съездить на базу, расположенную в районе <адрес> за черенком для топора, при этом с ним поехал его отчим фио8 Их путь проходил от дома его матери по адресу: <адрес> «а», в сторону <адрес> по автодороге <адрес>. Напротив ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> его подрезал легковой автомобиль серебристого цвета, государственный регистрационный знак и марку которого он не запомнил. Затем он по левому ряду своей проезжей части автодороги по <адрес>, продолжил движение в сторону <адрес> за данным автомобилем, при этом их скорость была не более допустимой, то есть примерно 60 км/ч. Приближаясь к перекрестку образованному автодорогами по <адрес> и <адрес> автомобиль движущийся перед ним на расстоянии примерно 20 метров, перед перекрестком перестроился в правый ряд, и принял меры к торможению. Догнав автомобиль, он посмотрел на водителя легкового автомобиля серебристого цвета, то есть отвлекся, после чего, взглянув вновь на свою полосу движения увидел, что на расстоянии примерно 7 метров перед его автомобилем, на стоп линии перед перекрестком, на запрещающий сигнал светофора, стоит мотоцикл. Несмотря на предпринятые меры к торможению, он остановиться не смог, в результате чего совершил столкновение с впереди стоящим мотоциклом, пассажир которого упал на капот и лобовое стекло его автомобиля. После чего, выйдя из своей автомашины, до прибытия кареты скорой медицинской помощи, он оказал помощь пострадавшему. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД в процессе оформления документов, предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Беспальченко О.С. в судебном заседании поддержал.

Проанализировав данные Беспальченко О.С., в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показания, суд принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что исключает признание их недопустимыми доказательствами.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего фио1, свидетелей, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а так же исследованными письменными доказательствами.

Потерпевшийфио1как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия (л.д.133-134), показания оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ,показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем, он вместе со своим другом фио4 катались на принадлежащем последнему мотоцикле марки «Ямаха» без государственных регистрационных знаков по <адрес>, причем фио4 находился за управлением мотоциклом, а он - позади него в качестве пассажира. Начав движение от торгового центра «<данные изъяты>», они выехали на проезжую часть <адрес>, по которой транспортные средства движутся в направлении <адрес>, и собираясь развернуться в сторону <адрес>, подъехали по крайней левой полосе движения к перекрестку <адрес> и <адрес>, где загорелся фио3 запрещающий движение сигнал светофора. Остановившись перед стоп линией и ожидая включения зеленого разрешающего движение сигнала светофора, примерно в 13 часов 30 минут он почувствовал сильный удар в область спины, от которого его откинуло на несколько метров. После этого он потерял сознание и очнулся в автомобиле скорой медицинской помощи. Впоследствии он узнал, что, когда они стояли на перекрестке на запрещающий движение красный сигнал светофора, в заднюю часть мотоцикла фио4 совершил наезд автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который перед столкновением экстренное торможение не применял. После чего мотоцикл отбросило вперед и тот совершил столкновение с автомобилем «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак К050МТ 34 регион, который поворачивал с <адрес>. Со слов фио4 знает, что от удара его отбросило на капот и лобовое стекло автомашины «<данные изъяты>», и окружающие вызвали карету скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД. Беспальченко О.С. мер к оказанию первой медицинской помощи не предпринимал.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший фио1 в судебном заседании поддержал, указывая, что незначительные неточности в показаниях допущены ввиду истечения длительного периода времени.

Кроме того, заявляет исковые требования и просит взыскать с Беспальченко О.С. денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Далее в ходе судебного следствия потерпевший фио1 показал, что подсудимым ему частично возмещен причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Не настаивает на назначении подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества.

Свидетель фио9, в ходе предварительного следствия (л.д.108-109) показала, что ее сын фио4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавший в фирме по продаже мотоциклов, ДД.ММ.ГГГГ попал в дорожно-транспортное происшествие в <адрес>. Как фио4 пояснил ей, он находился за рулем мотоцикла, который взял в прокат у хозяина фирмы, в которой работал. В 13 часов 30 минут того же дня, катаясь на мотоцикле по <адрес>, вместе с пассажиром фио1, он остановился на второй полосе автодороги <адрес> перед перекрестком, на котором ему был включен красный запрещающий сигнал светофора. Находясь здесь, на его мотоцикл сзади совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Беспальченко О.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия фио4 отдал мотоцикл, участвующий в дорожно-транспортном происшествии хозяину, и уехал в <адрес> работать.

Свидетель фио10, в ходе предварительного следствия (л.д.116-117) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с фио11 заступил в первую смену работы с 07 часов 00 минут по 20 часов 00 минут и начал непосредственно патрулировать свой маршрут. Примерно в 13 часов 40 минут, он получил сообщение от дежурного по ОП № Управления МВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке <адрес> и <адрес>. Примерно в 13 часов 50 минут, по прибытию на место было установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого находился Беспальченко О.С. двигался по автодороге <адрес>, и подъезжая к перекрестку с <адрес> совершил столкновение со стоящим на запрещающем сигнале светофора мотоциклом марки «Ямаха» без государственных регистрационных знаков, который в свою очередь от удара совершил столкновение с ехавшим со стороны <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион за управлением фио13 Зафиксировав расположение транспортных средств и осмотрев их, были составлены первоначальные материалы дорожно-транспортного происшествия, в том числе и справка о полученных автотранспортными средствами технических повреждениях. При общении с водителем, находившемся за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, Беспальченко О.С. от последнего исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, они незамедлительно проследовали с ним на медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель фио12 в ходе предварительного следствия (л.д.122) показал, что он работает директором магазина «<данные изъяты>», специализирующегося на продаже мотоциклов, велосипедов, мопедов и оборудования к ним. В 2012 году в качестве продавцов магазина работали фио1, и фио4, который ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у него мотоцикл «<данные изъяты>» за денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Примерно в 13 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ фио4 и фио1 на мотоцикле поехали кататься по городу, а спустя несколько часов ему сообщили, что фио4 попал в дорожно-транспортное происшествие на пересечении <адрес> и <адрес>. Примерно через месяц, после выписки из больницы, фио4 приехал к нему в магазин и предложил приобрести у него мотоцикл, на что он согласившись, купил полностью разбитый мотоцикл «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, который впоследствии восстановил и перепродал неизвестному лицу.

Свидетель фио13, в ходе предварительного следствия (л.д.123-124), показал, чтоу него в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел в 2012 году и которым пользовался лично. С момента приобретения транспортное средство находится в полностью исправном состоянии, так как он регулярно проходил технический осмотр и следит за его техническим состоянием. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, он, на своем автомобиле проезжал перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора со скоростью около 40 км/ч. Примерно в 13 часов 30 минут, когда он поворачивал на <адрес>, с его автомобилем - в левое переднее крыло и дверь, совершил столкновение стоящий на этом же перекрестке на проезжей части <адрес> в направлении <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, в заднюю часть которого совершил столкновение автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. После столкновения он вышел из автомобиля, люди, из проезжающих автомобилей, стали вызывать сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Также пояснил, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, как он в последствии узнал - Беспальченко О.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует резкий запах алкоголя от данного гражданина и характерная пьяная походка.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку ранее с подсудимым они знакомы не были, в неприязненных отношений с Беспальченко О.С. не состоят и оснований к его оговору, не имеют.

Кроме того, свидетельские показания подробны, логичны, согласуются между собой в деталях и с исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка на месте происшествия - участке проезжей части <адрес>, на пересечении с <адрес>, напротив <адрес> (л.д.11-14) и схемой к нему (л.д.15);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы сведения о владельцах транспортных средств - участников ДТП, самих транспортных средств и перечень полученных ими механических повреждений (л.д.16);

- заключением судебно-медицинского эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводов которого у фио1 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, ушиба грудного и поясничного отделов позвоночника и области левого голеностопного сустава, тупой травмы живота с разрывом и последующим хирургическим удалением селезенки, ушибленных ран на голове, кровоподтеков, ссадин на туловище.

Данные телесные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни (согласно Медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н») (л.д.76-77);

- заключением судебно-медицинского эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которого у фио4 имелись телесные повреждения в виде ссадин на голове, спине, ушибов мягких тканей на верхних и нижних конечностях, шейного отдела позвоночника.

Данные телесные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспорта, в момент наезда, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно Медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н», пункт 9) (л.д.83-84);

- заключением судебно-автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в сложившейся дорожной ситуации, при условиях указанных в постановлении о назначении экспертизы (водитель автомобиля «<данные изъяты>» Беспальченко О.С. совершил столкновение со стоящим на перекрестке мотоциклом «<данные изъяты>»), предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля «<данные изъяты>» Беспальченко О.С. требований пунктов 1.5, 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион Беспальченко О.С., который при движении по <адрес>, допустил столкновение со стоящим на пересечении проезжих частей <адрес> мотоциклом «<данные изъяты>», не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.99-103);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Беспальченко фио21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился в состоянии опьянения (л.д.126), и другими материалами уголовного дела.

Изложенные доказательства добыты в соответствии с законом, полностью согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными и устанавливают причастность Беспальченко О.С. к совершению преступления, время, место и способ его совершения, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии и форму вины.

Проанализировав все исследованные доказательства и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия подсудимого Беспальченко О.С. по ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющем автомобилем, находившимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому Беспальченко О.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Беспальченко О.С. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, неосторожное по форме вины.

Он ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Беспальченко О.С. обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а так же в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беспальченко О.С., в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем суд, установив наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований к изменению категории преступления, совершенного Беспальченко О.С., на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о том, что исправление Беспальченко О.С. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание Беспальченко О.С. надлежит отбывать в колонии-поселении.

Исковые требования заявленные потерпевшим фио1 о взыскании с Беспальченко О.С. денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью, в соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, а с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ подсудимым части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Беспальченко фио22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Меру пресечения Беспальченко фио23 - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, которую и оставить до вступления приговора в законную силу.

Взять Беспальченко фио24 под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания Беспальченко фио25 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Беспальченко фио26 в пользу фио1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Водительское удостоверение на имя Беспальченко фио27 хранить в «административной практике» роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, 400011).

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Беспальченко О.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова

Свернуть