Беспалько Дмитрий Олегович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению прокурора Советского района г. Самары к Беспалько Д.О. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.Самары, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о прекращении действия права на управление транспортными средствами до прекращения его диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), о возложении обязанности на ответчика сдать в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с целью аннулирования водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что прокуратурой района проведена проверка законности нахождения граждан на наркологическом учете в учреждениях здравоохранения области и наличия у них специальных прав. В ходе проверки установлено, что Беспалько Д.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение №.Согласно информации <данные изъяты> Беспалько Д.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном наблюдении <данные изъяты> заболевание включено в п. 2 Раздела 1 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлен...

...ием Правительства от 29.12.2014 №1604.

Таким образом, у Беспалько Д.О. подтверждено наличие медицинского противопоказания к управлению транспортным средством, однако выданное ему водительское удостоверение в настоящее время даёт ему право на управление транспортными средствами.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г.СамарыМосталыгина А.В. требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Беспалько Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель заинтересованного лица -Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 25 Закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 Закона.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно ст. 26 Закона к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 39 Кодекса административного судопроизводства прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Прокуратурой района проведена проверказаконности нахождения граждан на наркологическом учете в учреждениях здравоохранения области и наличия у них специальных прав.

В соответствии со ст. 2 и ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения, в том числе, в качестве водителя транспортного средства. Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Обязательное медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ).

Обследование врачом-психиатром, врачом психиатром-наркологом осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства).

По результатам обязательного медицинского освидетельствования медицинскими организациями выдается медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Согласно ст. 23.1 медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 №1604 утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно которому психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (коды заболевания по МКБ-10: F10 - F16, F18, F19) являются противопоказанием к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Статьей 28 Закона установлено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 №1097, российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, в том числе, в случае, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Согласно п. 27 указанных Правил российское национальное водительское удостоверение выдается на 10 лет, если иное не предусмотрено федеральными законами. Согласно постановлению Правительства от 09.04.2022 № 626 водительские удостоверения срок действия которых истек или истекает в 2022 и 2023 годах продлевается на 3 года.

В ходе проверки установлено, что Беспалько Д.О. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №.

Согласно информации <данные изъяты> Беспалько Д.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном наблюдении <данные изъяты> заболевание включено в п. 2 Раздела 1 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства от 29.12.2014 №1604.

Таким образом, у Беспалько Д.О. подтверждено наличие медицинского противопоказания к управлению транспортным средством, однако выданное ему водительское удостоверение в настоящее время даёт ему право на управление транспортными средствами.

Управление транспортными средствами лицами, имеющими ограничения к водительской деятельности, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинитьвред жизни и здоровью граждан, имущественный ущерб неопределенному кругу лиц.

Таким образом, судом установлено, что необходимым условием для снятия с учета (наблюдения) является наличие стойкой ремиссии. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Беспалько Д.О.заболеваний, препятствующих управлению транспортным средством, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящее время у Беспалько Д.О.подтверждено наличие медицинского противопоказания к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что управление транспортными средствами ответчиком, имеющим ограничения к водительской деятельности, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинить вред жизни и здоровью граждан, а также имущественный ущерб неопределенному кругу лиц.

В суде доказано наличие у ответчика заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Продолжение действия права управления ответчиком транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, подлежит прекращению действие права на управление транспортными средствами водительского удостоверения ответчика.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 №1097, российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, в том числе, в случае, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета (ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства).

Следовательно, с Беспалько Д.О. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Советского района г. Самары к Беспалько Д.О., ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении действия права на управление транспортными средствами- удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до прекращения его диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Обязать Беспалько Д.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с целью аннулирования водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Беспалько Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Судья Е.И.Селезнева

Дело № 2-48/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 19 марта 2014 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Середина С.В.

при секретаре Брусенской О.И.,

с участием:

представителя ответчика Беспалько Д.О., адвоката Голевой Т.А., предоставившей удостоверение № (указан) и ордер (№ и дата указаны), выданный Ивнянской адвокатской конторой,

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Сберегательный Банк России» в лице Белгородского отделения № 8592 к Беспалько Д.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,-

у с т а н о в и л :

(дата указана) ОАО «Сберегательный Банк России», в лице Белгородского отделения № 8592 с Беспалько Д.О. был заключен кредитный договор № (указан), по которому ему предоставлены денежные средства в сумме (указано) рублей, сроком на 60 месяцев, с выплатой 21.40% годовых.

Согласно договора, Беспалько Д.О., как заемщик был обязан ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов по договору, согласно графика платежей в сумме (указано) рублей, а в случае несвоевременных платежей, уплачивать неустойку, за каждый день просрочки в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности, по дату погашения просроченной задолженности.

Дело инициировано иском ОАО «Сберегательный Банк России», в лице Белгородского отделения № 8592 /далее ОАО «Сберегательный Банк России»/, которое, виду ненадлежащего исполнения обязательств, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с Беспалько Д.О., просроченный основной долг (указано) рублей, просроченные проценты (указано) рублей, неустойку за просроченный основной долг (у...

...казано) рублей, неустойку за просроченные проценты (указано) рублей, всего (указано) рублей и расходы по оплате государственной пошлины (указано) рублей.

Представитель истца Заблуцкис В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем подала письменное заявление.

Представитель ответчика Беспалько Д.О. адвокат Голева Т.А. иск не признала, доказательств, возражений относительно заявленных требований не представила.

Исследовав обстоятельства по предоставленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт заключения кредитного договора между ОАО «Сберегательный Банк России» и Беспалько Д.О. имел место, так как он составлен в письменной форме, подписан сторонами, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, для заключения данного вида сделки.

Размер задолженности, по состоянию на (дата указана) подтвержден расчетами истца по остатку кредита, процентов за пользование кредитом, неустойке, которые проверены судом и сомнений в правильности вычислений не вызывают.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/.

Договор считается заключенным с момента передачи денег, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Деньги в сумме (указано) рублей, были зачислены Беспалько Д.О. на счет по вкладу № (указан), в день заключения кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Ответчиком Беспалько Д.О. не исполнены обязательства по возврату долга, а так же не выплачены проценты за пользование предоставленными денежными средствами, с задолженностью по состоянию на (дата указана) - (сумма указана) рублей, что следует из движения денежных средств по его лицевому счету.

Исходя из положений ст. 450 ч.2 п.1 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению, истцом предпринимались меры об извещении ответчика о необходимости выполнения обязательств, погашении задолженности до (дата указана), с предложением досрочного расторжения кредитного договора.

Поэтому, кредитный договор между сторонами подлежит расторжению, а на Беспалько Д.О., возложена обязанность по выплате в пользу истца задолженности, на общую сумму (указхано) рублей и в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины (указано) рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а так же предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Иск ОАО «Сберегательный Банк России» в лице Белгородского отделения № 8592 к Беспалько Д.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности признать обоснованным.

Кредитный договор № (указан), заключенный (дата указана) ОАО «Сберегательный Банк России», в лице Белгородского отделения № 8592 и Беспалько Д.О. - расторгнуть.

Обязать Беспалько Д.О. выплатить в пользу ОАО «Сберегательный Банк России» в лице Белгородского отделения № 8592, по кредитному договору (№ и дата указаны), задолженность в размере (указано) рублей и расходы по оплате государственной пошлины (указано) рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд.

Судья - подпись - Середин С.В.

Полный текст решения объявлен и изготовлен 19 марта 2014 года.

Дело № 2-1976/2023 24RS0040-01-2023-000811-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 05 июня 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Дворниченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осенняя Ю.О. к Беспалько Д.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Осенняя Ю.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Беспалько Д.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 47 мин. на 00 км. 700 м. Юго-Западной объездной дороги водитель Глущенко А.А. управляя автомобилем TOYOTA COROLLA г/н № в нарушении п. 9.1 ПДД РФ не выполнил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигаясь по стороне, предназначенной для встречного движения совершил столкновение с автомобилем MAZDA DEMIO г/н № под управлением собственника Осенней Ю.О., причинив указанному т/с повреждения, а истцу - значительный материальный ущерб. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности транспортное средство MAZDA DEMIO г/н №, принадлежащее истцу застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховой полис № XXX №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное дорожно-транспортное происшествие не может являться страховым случаем ввиду отсутствия у виновника, на момент совершения ДТП договора ОСАГО. В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Глущенко А.А. привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренными. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП представитель Истца обратился в ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО №». ДД.ММ.ГГГГ между представителем Истца и ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО №» был заключен договор № на выполнение работ, по оценке объекта оценки. Стоимость работ ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО №» составила 18 000 рублей. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных расчетов уста...

...новлен факт полной (конструктивной) гибели транспортного средства MAZDA DEMIO г/н № и как следствие - отсутствие экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта. Таким образом, итоговая стоимость объекта оценки, а именно права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения указанного транспортного средства составила 229 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Осенней Ю.А. и ООО «ЭЛИТСПЕКТ» заключен договор 322/43 возмездного оказания юридических услуг. В силу п. 3 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуги по договору определяется соглашением сторон (задание №). Стороны определили стоимость юридических услуг в размере 48 000 руб., в указанную сумму входит стоимость независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 18 000 руб., юридические услуги в размере 30 000 руб.

Осенняя Ю.О. просит взыскать с Беспалько Д.О. материальный ущерб в размере 229400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5494 руб.

Осенняя Ю.О. и его представитель Самошкин А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Беспалько Д.О. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо Глущенко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, административного материала, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 47 мин. на 00 км. 700 м. Юго-Западной объездной дороги водитель Глущенко А.А. управляя автомобилем TOYOTA COROLLA г/н № в нарушении п. 9.1 ПДД РФ не выполнил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигаясь по стороне, предназначенной для встречного движения совершил столкновение с автомобилем MAZDA DEMIO г/н № под управлением Осенней Ю.О.

Собственником автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № является Беспалько Д.О., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля MAZDA DEMIO г/н № является Осенняя Ю.О., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Глушенко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № Глущенко А.А., который нарушил п. 9.10 ПДД, а именно, управляя указанным автомобилем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части двигался по стороне, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение в автомобилем истица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Норильске от ДД.ММ.ГГГГ Глущенко А.А. признан виновным в совершении об административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО №» рыночная стоимость транспортного средства MAZDA DEMIO г/н № на дату ДТП составляет 229 400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1 308 842 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет 683 173 руб., стоимость годных остатков составляет 29 910,11 руб.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, том числе с отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО № 69», признавая указанное доказательство объективным и достоверным, поскольку оно основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Исследование проведено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области исследований, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не представлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

Отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является третье лицо Глущенко А.А., нарушение которым правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика как собственника транспортного средства в пользу истца причиненного ущерба.

Определяя размер реального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, а также учитывая, что, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, годные остатки автомашины находятся у истца, нормами действующего законодательства возможность передачи годных остатков автомашины истца в принудительном порядке в собственность ответчика не предусмотрена, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему материальный ущерб за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средств, в размере 209 489,79 руб., из расчета: 229400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 29910 руб. (годные остатки).

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ между Осенней Ю.А. и ООО «ЭЛИТСПЕКТ» заключен договор 322/43 возмездного оказания юридических услуг.

В силу п. 3 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуги по договору определяется соглашением сторон (задание №). Стороны определили стоимость юридических услуг в размере 48 000 руб., в указанную сумму входит стоимость независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 18 000 руб., юридические услуги в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 18 000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 50), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5494 руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов по оплате юридических услуг, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика Беспалько Д.О. подлежат расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере 20 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Беспалько Д.О. в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5494 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Осенняя Ю.О. к Беспалько Д.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Беспалько Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) в пользу Осенняя Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209 489 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5494 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2307/23 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области к Беспалько Д.О. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Беспалько Д.О. о взыскании недоимки по обязательным платежам на общую сумму 1657,26 рублей, в том числе: по транспортному налогу ОКТМО 36701345 за 2015 год налог в размере 396 рублей, за 2016 год налог в размере 1261,26 рублей.

Представитель административного истца МИФНС России № 23 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска, так как задолженность погашена, последствия отказа от административного иска известны.

Административный ответчик Беспалько Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу, так как отказ административного истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому может быть принят судом.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, ...

...если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Административному истцу разъяснено, что в соответствии со ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №2а-2307/23 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области к Беспалько Д.О. о взыскании обязательных платежей и санкций прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: