Беспалко Кристина Владимировна

Дело № 2-23/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием прокурора Согановой Т.Г.

истца Беспалко К.В., представителя истца адвоката Сербина А.В., представителя ответчиков УМВД России по г. Керчи, МВД по Республике Крым ФИО7, действующей на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску Беспалко Кристины Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Керчи, Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

у с т а н о в и л:

Беспалко К.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Керчи (далее – УМВД России по г. Керчи), Министерству внутренних дел по Республике Крым (далее – МВД по Республике Крым) о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивировав требования тем, что истец с декабря 2005 г. проходила службу в органах внутренних дел, с 20.06.2014 занимала должность старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Керчи. Приказом МВД по Республике Крым от 05.04.2022 № 845 л/с на Беспалко К.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием для нарушения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось: нарушение служебной дисциплины, требований п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «б» п. 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п. 8.3.2 приказа МВД по Республике Крым от 25.01.2021 № 119 «Об организации морально-психологической подготовки сотрудников структурных подразделений МВД по Республике Крым, федеральных казенных учреждений, территориальных органов МВД по Республике Крым, на 2021 год», п.п. 3.6, 3.10, 3.28, 3.30 Должностного регламента (должностной инструкции), что выразилось в самоустранении при организации проведения морально-психологической и индивидуально-воспитательной работы, не устранении недостатков, выявленных 10.03.2022 УРЛС МВД по Республике Крым, и повлекло совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, майором полиции ФИО4, неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме. Указанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Беспалко К.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или управомоченного руководителя. Заявляя исковые требования о признании приказа незаконным и об его отмене, требования о признании незаконным заключения служебной проверки, истец сослалась на то, что перечисленные в документах нарушения требований Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 324-ФЗ, Дисциплинарного устава ОВД РФ носят пространственный и общий характер, в них не указывается и не описываются конкретные нарушения трудовой деятельности и не исполнения служебных обязанностей. Несостоятельной также является ссылка в приказе и заключении служебной проверки на нарушения положений Должностного регламента (должностной инструкции), а также на самоустранение при организации проведения морально-психологической и индивидуально-воспитательной работы, имеющихся недостатков в работе, выявляемых неоднократно на протяжении длительного периода сотрудниками УРЛС МВД по Республике Крым, которые не устранены и работа в направлении их устранения не ведется, и допускаются аналогичные нарушения, в результате чего стало возможным совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, майором полиции ФИО4, также на то, что требования Должностного регламента (Должностной инструкции) обязанности по непосредственному проведению индивидуально-воспитательной работы с майором полиции ФИО4, который являлся руководителем отдела по контролю за незаконным оборотом наркотиков и имел свыше 18 лет выслуги в ОВД, на истца не возлагают. Истец не имела возможности повлиять на моральные и деловые качества ФИО4, воспитав в нем неприятие к совершению проступков, порочащих честь сотрудника ОВД, что выразилось бы в недопущении управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что не входило в служебные обязанности истца и исключило причинно-следственную связь между исполнением истцом должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, и противоправными действиями ФИО4 Вместе с тем, истцом в период 2021-2022 г.г. с целью недопущения чрезвычайных происшествий с участием личного состава, в частности с ФИО4, был проведен ряд индивидуально-воспитательных мероприятий, направленных на недопущение совершения проступков порочащих честь сотрудника ОВД, по результатам проведения которых ФИО4 был ознакомлен под подпись с рядом нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, а именно с Директивой МВД России от 27.02.2015 года №1 ДСП «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации». Кроме того, от Богданченко Д.В. были отобраны обязательства о соблюдении ограничений запретов и обязанностей, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел, с разъяснением ответственности за их несоблюдение, он был ознакомлен под личную подпись с обзорами о состоянии служебной дисциплины и законности, в том числе транспортной, подготовленных как МВД России так и МВД по Республике Крым. Согласно требованиям распоряжения начальника УМВД от 14.01.2021 № 51-10/1651 «Об исполнении требований приказа МВД России от 25.12.2020 года № 900 «Вопросы организации морально-психологического обеспечения органов внутренних дел Российской Федерации» руководителям был направлен список лиц, в отношении которых необходимо проводить индивидуально-воспитат...

...ельную работу, где в отношении сотрудника ОКОН С.М.Мельникова, майору полиции ФИО4 необходимо было завести карту ИВР, которая была заведена и предоставлена в ОРЛС, в ОКОН сотрудники нуждающиеся в повышенном психолого-педагогическом внимании отсутствуют. Личному составу УМВД России по г. Керчи обеспечено доведение обзоров по фактам совершенных сотрудниками ОВД дорожно-транспортных происшествий, и последствиях их совершения, требований нормативно-правовых актов, документов по вопросам укрепления служебной дисциплины и законности, в том числе транспортной дисциплины, под подпись, согласно подготовленных распоряжений начальника УМВД. Руководству и личному составу УМВД, 14.04.2021 года согласно резолюции начальника УМВД, под подпись был доведен приказ МВД по Республике Крым от 13.04.2021 № 804 «О дополнительных мерах по укреплению дорожно-транспортной дисциплины». Также, было подготовлено требование начальника УМВД о дополнительном изучении данного приказа за исх. №51-10/31682 от 09.06.2021 года, подготовлено требование о предоставлении обязательств о недопущении нарушения служебной дисциплины, в том числе транспортной и ознакомлении с мерами ответственности за нарушение законности, согласно которого руководители подразделений ознакомили личный состав с данными обязательствами и предоставили их в ОРЛС. С целью проведения работы по укреплению служебной дисциплины подготавливаются требования начальника УМВД о посещении личного состава по месту жительства, о чем в ОРЛС руководители предоставляют справки о посещенном личном составе и имеющихся проблемных вопросах, в системе служебной профессиональной подготовки проводятся занятия по изучению с сотрудниками ПДД РФ. С целью осуществления контроля за состоянием транспортной дисциплины систематически подготавливаются требования начальника УМВД о предоставлении личным составом документов на право управления транспортными средствами, а именно от 17.03.2021 № 51-10/13743, от № 51-10/39262, от 14.09.2021 № 51-10/51393, от 27.01.2022 № 51- 10/4297 «О предоставлении списков личного состава, управляющего транспортными средствами любой принадлежности, а также копий страховых полисов «ОСАГО». Истец также отметила, что с 20.01.2022 по 25.02.2022 ФИО4 являлся освобожденным от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, проходил лечение по месту регистрации в лечебных учреждениях г. Симферополя, и какого-либо влияния на его поведение и контроля за ним во время нахождения на больничном истец не имела, сослалась на то, что в основу заключения служебной проверки и обжалуемого приказа об увольнении положены данные справки от 11.03.2022 о выявленных недостатках сотрудниками ИЛС УРЛС МВД по Республике Крым, которые проводили проверку деятельности ОРЛС УМВД 10.03.2022, и изложенные в указанной справке доводы о якобы допущенных нарушениях в осуществлении индивидуально-воспитательной работы являются надуманными и не соответствующими действительности. При этом, об указанных в данной справке нарушениях истцу стало известно при рассмотрении дела в суде, поскольку, каких-либо требований о даче объяснений и предоставлении дополнительных материалов, свидетельствующих о проведенной работе, истцу Беспалко К.В. не поступало, о результатах проверка истец в известность поставлена не была. Письменные объяснения были даны истцом 02.02.2022, при том, что проверка была проведена в период с 03.03.2022 по 09.03.2022. Указанные в справке от 11.03.2022 недостатки, выявленные в процессе проведенной проверки, по мнению истца необоснованно связаны с ненадлежащим проведением с ФИО4 воспитательной работы, поскольку он находился на больничном с 20.01.2022 по 25.02.2022 года, а 05.03.2022 года приказом МВД по Республике Крым № 553 л\с был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Сославшись на допущенные в ходе проведения проверки нарушения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, на то, что к моменту применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за каждый совершенный истцом поступок уже было наложено дисциплинарное взыскание, в связи с чем, не могло быть наложено взыскание в виде увольнения за совершение тех же проступков, при этом, решением Керченского городского суда от 30.08.2022 (дело №2-1231/2022) отменен как незаконный приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии от 10.01.2022 года №5 л/с, истец Беспалко К.В. просила суд признать приказ МВД по Республике Крым № 845 от 05.04.2022 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на майора внутренней службы старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Керчи Беспалко Кристину Владимировну незаконным и отменить его; признать приказ УМВД России по г. Керчи № 620 л/с от 05.04.2022 об увольнении майора внутренней службы старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Керчи Беспалко Кристины Владимировны незаконным и отменить его; признать незаконным заключение служебной проверки в части нарушения майором внутренней службы старшим специалистом (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Керчи Беспалко Кристиной Владимировной служебной дисциплины, требований п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «б» п. 4, п.п. «а», «б» п. 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п. 8.3.2 приказа МВД по Республике Крым от 25.01.2021 № 119 «Об организации морально-психологической подготовки сотрудников структурных подразделений МВД по Республике Крым, федеральных казенных учреждений, территориальных органов МВД по Республике Крым, на 2021 год», п.п. 3.6, 3.10, 3.28, 3.30 Должностного регламента (должностной инструкции); восстановить Беспалко Кристину Владимировну на работе в УМВД России по г. Керчи в должности старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Керчи; взыскать с УМВД России по г. Керчи в пользу Беспалко Кристины Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула с 05.04.2022 по день вынесения судом решения по делу.

В судебном заседании истец Беспалко К.В., представитель истца адвокат Сербин А.В. поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении, также, в письменных пояснениях на иск доводах.

Представитель ответчика УМВД России по г. Керчи, также представляющая интересы ответчика МВД по Республике Крым ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях на иск доводах (т. 1 л.д. 35-39, 41-47, 53-55), настаивала на том, что в рамках проведенной служебной проверки доказана виновность Беспалко К.В. в дисциплинарном проступке, выразившемся в допущенных недостатках по линии морально-психологического обеспечения. При этом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, вид дисциплинарного взыскания соответствует обстоятельствам и тяжести совершенного проступка. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Беспалко К.В. проходила службу в органах внутренних дел с 21.12.2005 года, с 06.06.2014 года в должности старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Керчи.

02.02.2022 Министру внутренних дел по Республике Крым генералу-лейтенанту полиции ФИО8 поступила докладная записка начальника управления по работе с личным составом МВД по Республике Крым полковника внутренней службы ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 в непосредственной близости от <адрес> в <адрес> начальник отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Керчи майор полиции ФИО4, будучи освобожденным от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в результате чего в отношении майора полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного проступка, руководствуясь требованиями ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано о необходимости проведения служебной проверки в отношении начальника УМВД России по г. Керчи подполковника полиции ФИО10, заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по г. Керчи подполковника полиции ФИО11, старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Керчи майора внутренне службы Беспалко К.В. 02.02.2022 согласно резолюции Министра внутренних дел в отношении указанных сотрудников УМВД России по г. Керчи назначено проведение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины (т. 1 л.д. 64, 65).

01.04.2022 Министром внутренних дел МВД по Республике Крым утверждено заключение от 30.03.2022 по результатам служебной проверки в отношении сотрудников УМВД России по городу Керчи по факта нарушения служебной дисциплины в отношении начальника УМВД России по г. Керчи подполковника полиции ФИО10, заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по г. Керчи ФИО11, старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Керчи майора внутренней службы Беспалко К.В., которым по результатам осуществленной 10.03.2022 мобильной группой МВД по Республике Крым в составе сотрудников ИЛС УРЛС МВД по Республике Крым проверки, при анализе фактов нарушения служебной дисциплины, наложенных на Беспалко К.В. дисциплинарных взысканий сделан вывод, что отсутствие в действиях сотрудника органов внутренних дел негативных последствий не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено нарушения служебной дисциплины, при этом, в рамках проводимой служебной проверки установлено, что Беспалко К.В., проходящая службу в органах внутренних дел не исполняет свои функциональные обязанности на должном уровне. За нарушение служебной дисциплины, требований п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «б» п. 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п. 8.3.2 приказа МВД по Республике Крым от 25.01.2021 № 119 «Об организации морально-психологической подготовки сотрудников структурных подразделений МВД по Республике Крым, федеральных казенных учреждений, территориальных органов МВД по Республике Крым, на 2021 год», п.п. 3.6, 3.10, 3.28, 3.30 Должностного регламента (должностной инструкции), что выразилось в самоустранении при организации проведения морально-психологической и индивидуально-воспитательной работы, имеющихся недостатков в работе, выявляемых неоднократно на протяжении длительного периода сотрудниками УРЛС МВД по Республике Крым, которые не устранены и работа в направлении их устранения не ведется, и допускаются аналогичные правонарушения, в результате чего стало возможным совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел майором полиции ФИО4, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наложить на старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД майора внутренней службы Беспалко К.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (т. 1 л.д. 135-146).

Приказом МВД по Республике Крым от 05.04.2022 № 845 л/с «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников УМВД России по г. Керчи» за нарушение служебной дисциплины, требований п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «б» п. 4, п.п. «а,», «б» п. 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п. 8.3.2 приказа МВД по Республике Крым от 25.01.2021 № 119 «Об организации морально-психологической подготовки сотрудников структурных подразделений МВД по Республике Крым, федеральных казенных учреждений, территориальных органов МВД по Республике Крым, на 2021 год», п.п. 3.6, 3.10, 3.28, 3.30 Должностного регламента (должностной инструкции), что выразилось в самоустранении при организации проведения морально-психологической и индивидуально-воспитательной работы, не устранении недостатков, выявленных 10.03.2022 УРЛС МВД по Республике Крым, и повлекло совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, майором полиции ФИО4, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации на старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Керчи майора внутренней службы Беспалко К.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел (т. 1 л.д. 150-151). С указанным приказом Беспалко К.В. ознакомлена под подпись 05.04.2022 г.

Приказом начальника УМВД России по г. Керчи от 05.04.2022 № 620 л/с По личному составу в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут (прекращен) контракт и уволена из органов внутренних дел с 05.04.2022 старший специалист (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Керчи майор внутренней службы Беспалко К.В., по пункту 7 части 2 статьи 81 (в связи с неоднократным нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (т. 1 л.д. 152). С указанным приказом Беспалко К.В. ознакомлена под подпись 04.05.2022 г.

Законность указанных приказов является предметом рассматриваемого спора.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно части 6 статьи 52 указанного федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (пункт 1), а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (подпункты «а» - «г» пункта 2).

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 названного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Пунктом 33 Порядка закреплено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Исходя из содержания подпункта 30.9 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу, из которого следует, что, давая объяснение на имя руководителя, принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях. Этим же подпунктом Порядка установлен срок (два рабочих дня), в течение которого сотрудник должен предоставить объяснение.

Действие (отказ сотрудника дать объяснение) или бездействие сотрудника (непредставление сотрудником письменного объяснения) оформляются соответствующим актом.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

В резолютивной части, с учетом изложенной в описательной части информации, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, в частности, о документальном подтверждении даты и времени совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о порядок проведенной в отношении Беспалко К.В. служебной проверки установленным требованиям не соответствует.

Так, из предоставленных материалов служебной проверки следует, что служебная проверка была проведена с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного 02.02.2022 сотрудником ФИО4 проступка, в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно резолюции Министра внутренних дел по Республике Крым от 02.02.2022, проверка начата 03.02.2022 (т.1 л.д. 62), начальником УРЛС МВД по Республике Крым резолюция о проведении служебной проверки наложена 04.02.2022 (т. 1 л.д. 63)

При составлении заключения по результатам служебной проверки членами комиссии был осуществлен сбор документов и материалов, изучены материалы проводившихся ранее в отношении Беспалко К.В. служебных проверок и приняты во внимание результаты указанных проверок, в частности, о допущенных на протяжении 2020, 2021 недостатков по линии морально-психологического обеспечения, отраженных в справке «О результатах проверки УМВД по линии кадрового обеспечения» от 27.03.2020 №2/1251; справке «Об организации практической и методической помощи по линии кадрового обеспечения» от 02.09.2020 №1/3-2682; докладной записке «О результатах проверки УМВД по линии организации морально-психологического обеспечения» от 22.04.2021 №2/2173). По выявленным недостаткам, Беспалко К.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ УМВД от 14.10.2020 №1443 л/с), строгого выговора (приказ УМВД от 21.06.2021 №879 л/с). Также, принят во внимание факт нарушения старшим специалистом (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД майором внутренней службы Беспалко К.В. служебной дисциплины, что привело к повторной подготовке УРЛС МВД по Республике Крым справки о выявленных недостатках 22.04.2021, однако меры по их устранению Беспалко К.В. были проигнорированы, приказом начальника УМВД России по г. Керчи №5л/с от 10.01.2022 на старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД майора внутренней службы Беспалко Кристину Владимировну наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

При этом, заключение по результатам начатой 03.02.2022 и проведенной 10.03.2022 служебной проверки содержит выводы о несостоятельности доводов Беспалко К.В. об отсутствии фактов нарушения ею требований служебной дисциплины, изложенных в письменных объяснениях Беспалко К.В., данных истцом 02.02.2022, то есть, до начала проведения служебной проверки (т.1 л.д. 125-126).

Письменных объяснений Беспалко К.В., которые были даны в ходе проведения служебной проверки, материалы таковой не содержат.

Доказательств того, что Беспалко К.В. в соответствии с требованиями подпункта 30.9 пункта 30 Порядка комиссией было предложено в ходе проводимой служебной проверки дать письменные объяснения, равно как, фиксации в установленном порядке факта отказа Беспалко К.В. в предоставлении таких объяснений, в материалы дела предоставлено не было.

Кроме того, в оспариваемое заключение от 30.03.2023 в качестве сведений о проводимых ранее в отношении Беспалко К.В. служебных проверок включены выводы по результатам проверки служебной деятельности УМВД России по г. Керчи по линии морально-психологического обеспечения, проведенной в соответствии с приказом МВД по Республике Крым от 11.03.2022 № 606 л/с «О внесении изменений в приказ МВД по Республике Крым от 22.02.2022 № 418 л/с «О направлении в командировку сотрудников УРЛС МВД по Республике Крым вне графика служебных командировок» заместителем начальника – начальником отделения воспитательной работы и социальной защиты морально-психологического обеспечения УРЛС МВД по Республике Крым подполковником внутренней службы ФИО12 согласно плану-заданию, изложенные в докладной записке на имя врио Министра внутренних дел по Республике Крым от 18.03.2022 (т.1 л.д. 99-101).

В частности, указано на не соблюдение требований, предусмотренных Планом мероприятий по реализации Директивы МВД России от 27.02.2015 ; 1дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации», Графика реализации задач по выполнению Плана мероприятий по реализации Директивы МВД России от 27.02.2015 « 1дсп до 2023 года от 19.04.2021 № 7/6611 руководителем ОМВД поручено исключительно кадровому подразделению, требования, предусмотренные Планом, Графиком, письмами МВД по Республике Крым от 03.02.2021 № 7/1679, от 06.04.2021 № 7/5785 «Об организации повторного изучения требований Директивы МВД России от 27.02.2015 № 1дсп» в части ежегодного дополнительного проведения занятий по морально-психологической работе надлежаще не соблюдены. Сотрудниками группы морально-психологического обеспечения УМВД не своевременно направлялись лекционные материалы занятий государственно-правового информирования руководителям учебных групп, в связи с чем, не соблюдается время и день, утвержденные приказом УМВД России по г. Керчи от 25.01.2022 № 128 «Об организации проведения государственно-правового информирования в УМВД России по г. Керчи в 2022 году», проведение занятий с личным составом. В нарушение п. 38 Порядка организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 25.12.2020 № 900 «Вопросы организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации составлено единое расписание учебных занятий по морально-психологической подготовке на 1 квартал 2022 для учебных групп № 1 и № 11, расписание учебных занятий по морально-психологической подготовке на 1 квартал 2022 для учебных групп № 8.1, 8.2, 5.1, 5.2 не составлены. Руководители учебных групп занятия по морально-психологической подготовке и государственному информированию не проводят. План конспекты лекций по морально-психологической подготовке не оформлены.

Однако, по результатам указанной проверки проверяющее должностное лицо подполковник внутренней службы ФИО12 пришла к выводу о том, что выявленные в ходе проверки нарушения стали возможны в связи с непринятием должных мер сотрудниками группы морально-психологического обеспечения, без указания на конкретное виновное должностное лицо, в связи с чем заявлено о поручении начальником УМВД России по г. Керчи проведения служебной проверки в отношении должностных лиц, допустивших указанные нарушения организации морально-психологического обеспечения, что также изложила в докладной записке от 18.03.2023 (т.1 л.д. 99-101).

На дату составления и утверждения оспариваемого заключения по результатам служебной проверки от 30.03.2022 отсутствовали выводы проверки в отношении должностных лиц, допустивших указанные нарушения организации морально-психологического обеспечения, заключение по результатам такой служебной проверки составлено и утверждено начальником УМВД России по г. Керчи 05.04.2022, при этом, выводов о фактах нарушения служебной дисциплины истцом по делу Беспалко К.В. не содержит (т. 1 л.д. 195-205).

По мнению суда, указанное свидетельствует о допущенных при проведении служебной проверки нарушениях Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

С учетом того, что проведение служебной проверки обусловлено необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и по своей сути призвано обеспечить объективное и всестороннее установление фактов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания, с целью чего в Порядке предусмотрен ряд мер, направленных на обеспечение прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и предоставляющих ему возможность защищать свои интересы в ходе ее проведения, включая предоставление лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, заключение по результатам служебной проверки в отношении Беспалко К.В. при указанных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным.

Указанное соответствует положениям части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...», в соответствии с которыми при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Кроме того, суд указывает на то, что в нарушение пп. 37.2 пункта 37 Порядка сотрудником, проводившим служебную проверку, в отношении Беспалко К.В. за пределами полномочий принято решение (а не предложение, как предусмотрено вышеуказанным порядком) о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел.

По изложенным обстоятельствам, исковые требования Беспалко К.В. о признании незаконным заключения служебной проверки в части допущенных истцом нарушений служебной дисциплины полежат удовлетворению судом.

В силу пункта 53 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку основанием для издания оспариваемых приказа МВД по Республике Крым № 845 л/с от 05.04.2022, приказа начальника УМВД России по г. Керчи № 620 л/с от 05.04.2022 о применении к Беспалко К.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел послужило, в том числе, заключение по результатам служебной проверки, проведенной с нарушением установленного Порядка проведения служебной проверки, без истребования и оценки доводов Беспалко К.В. относительно ее вины в совершении вменяемого дисциплинарного проступка, иных имеющих существенное значение обстоятельств, суд не может согласиться с обоснованностью применения к истцу такой строгой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов незаконными и их отмене.

Соответственно, истец подлежит восстановлению на службе в УМВД России по г. Керчи в ранее занимаемой должности старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Керчи, и в связи с признанием увольнения незаконным в силу закону с УМВД России по г. Керчи в пользу истца подлежит взысканию сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула, размер которого согласно предоставленной справке от 06.03.2023 № 5113/9956 (т.1 л.д. 161) составляет: за период с 06.04.2022 по 28.02.2023 сумму 682 120,65 руб., за период с 01.03.2023 по 22.05.2023 (по день рассмотрения дела судом), из расчета суммы среднемесячной зарплаты 62 019,97 руб., из расчета суммы среднедневного заработка 2 073,31 руб. составляет 169 652,76 руб. (62 019,97 руб. х 2 + 2 073,31 руб. х 22), общая сумма составляет 851 773,41 руб., с учетом НДФЛ, так как суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке, поскольку, с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Беспалко Кристины Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Керчи, Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ МВД по Республике Крым № 845 от 05.04.2022 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на майора внутренней службы старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Керчи Беспалко Кристину Владимировну.

Признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г. Керчи № 620 л/с от 05.04.2022 об увольнении майора внутренней службы старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Керчи Беспалко Кристины Владимировны.

Признать незаконным и отменить заключение от 30.03.2022 по результатам служебной проверки в отношении сотрудников УМВД России по городу Керчи по фактам нарушения служебной дисциплины в части нарушения майором внутренней службы старшим специалистом (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Керчи Беспалко Кристиной Владимировной служебной дисциплины.

Восстановить Беспалко Кристину Владимировну на службе в УМВД России по г. Керчи в должности старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Керчи.

Взыскать с УМВД России по г. Керчи в пользу Беспалко Кристины Владимировны сумму денежного довольствия за период с 06.04.2022 по 22.05.2023 в сумме 851 773,41 руб. (восемьсот пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят три руб. 41 коп.).

Решение в части взыскания в пользу Беспалко Кристины Владимировны денежного довольствия за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 124 021,94 руб. (сто двадцать четыре тысячи двадцать один руб. 94 коп.) подлежит немедленному исполнению.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья Захарова Е.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Заболотной Н.Н.,

при секретаре – Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 27 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи о признании незаконным, отмене заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

установил:

В мае 2022 года истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи о признании незаконным, отмене заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 20 мая 2022 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предоставлен пятидневный срок с момента получения копии определения на устранение недостатков, указанных в определении суда.

Основанием для оставления иска без движения явилось то, что истцом в заявлении не указаны полные сведения об истце: для гражданина – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего лич...

...ность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 27 июня 2022 года исковое заявление ФИО1 возвращено, поскольку в установленный срок истцом не устранены недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение судьи о возврате искового заявления отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что в исковом заявлении указан адрес ее места жительства, к исковому заявлению также приложена копия паспорта.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения статьи 136 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции в своем определении указал, что в исковом заявлении отсутствуют сведения об истце, а именно, дата и место рождения, а также не указан один из идентификаторов истца.

Поскольку в установленный определением срок – в течение пяти рабочих дней с момента получения копии определения суда заявитель указанные недостатки не устранил, суд первой инстанции вернул иск заявителю.

Вместе с тем, доводы заявителя частной жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом приложена копия паспорта ФИО1, содержащая сведения о дате и месте рождения, серию и номер документа, удостоверяющего личность.

При указанных обстоятельствах выводы суда о невыполнении истцом требований пункта 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, суд не лишен возможности в рамках подготовки дела к судебному разбирательству уточнить необходимые сведения, что следует из положений статей 148, 150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные заявителем копия паспорта позволяет определить дату и место рождения истца, серию и номер документа, удостоверяющего личность, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его возвращения по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушениями требований процессуального законодательства, дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 27 июня 2022 года отменить.

Материалы по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи о признании незаконным, отмене заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года №33-10578/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующей, судьи Курской А.Г.

судей Готовкиной Т.С., Любобратцевой Н.И.,

при секретаре Гусевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беспалко Кристины Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел по г. Керчи о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Министерство внутренних дел по Республике Крым,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел по г. Керчи на решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

11 апреля 2022 года Беспалко Кристина Владимировна обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Управлению Министерства внутренних дел по г. Керчи и просила признать незаконными и отменить заключение служебной проверки, утвержденное начальником Управления Министерства внутренних дел по г. Керчи 10 января 2022 года, и приказ Управления Министерства внутренних дел по г. Керчи от 10 января 2022 года № 5 л/с о наложении на <данные изъяты> ОРЛС УМВД России по г. Керчи майора внутренней службы Беспалко К.В. дисцип...

...линарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходит службу в органах внутренних дел с декабря 2005 года.

В настоящее время проходит службу в должности старшего специалиста (по воспитательной работе) группы моральнопсихологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Керчи, с июня 2014 года, специальное звание - майор внутренней службы.

Приказом УМВД России по г. Керчи от 10 января 2022 года № 5 л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, систематическом их нарушении, в не организации и не проведении мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков, что привело к повторной подготовке УРЛС МВД по Республике Крым справки о выявленных недостатках 22.04.2021, однако, меры по их устранению Беспалко К.В. были проигнорированы, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Истец полагала, что выводы, изложенные в приказе о наказании постановлены с нарушением действующих норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме этого, по её мнению, ответчиком были нарушены порядок и процедура проведения служебной проверки, в связи с чем, приказ от 10 января 2022 года № л/с о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежащим отмене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 30 августа 2022 года исковые требования Беспалко Кристины Владимировны удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД по г. Керчи 10.01.2022 года в отношении Беспалко Кристины Владимировны.

Суд признал незаконным и отменил приказ УМВД по г. Керчи от 10.01.2022 года № л/с о наложении на <данные изъяты> ОРЛС УМВД Росси по г. Керчи майора внутренней службы Беспалко Кристину Владимировну дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел по г. Керчи содержится просьба - указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Беспалко К.В. в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

Вместе с тем, апеллянт в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в рамках проведенной служебной проверки виновность Беспалко К.В. в дисциплинарном проступке доказана, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, вид дисциплинарного взыскания соответствует обстоятельствам и тяжести совершенного проступка.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: Беспалко Кристина Владимировна, представитель истца - Сербин Андрей Викторович, представитель ответчика - Усачёва Алёна Павловна, представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Крым - Ольшевская Неля Леонидовна.

В судебное заседание представитель Прокуратуры Республики Крым не явился, так как по данной категории дела, участие прокурора является не обязательным, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 113, 117, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, а так же представителей ответчика и третьего лица, считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующих требований закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При удовлетворении исковых требований Беспалко К.В., суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка в отношении истца Беспалко К.В. проведена с существенными нарушениями, и как следствие, заключение, вынесенное по ее итогам, является недействительным, что влечет за собой признание незаконным и отмену приказа УМВД по г. Керчи от 10.01.2022 года № л/с о привлечении Беспалко К.В. к дисциплинарной ответственности, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, вынесенного на основании данного заключения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными, а поэтому полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела №, что Беспалко К.В. проходила службу в органах внутренних дел с 21 декабря 2005 года, в должности <данные изъяты> по работе с личным составом УМВД России по г. Керчи с 6 июня 2014 года.

12 ноября 2021 года помощником начальника управления МВД России (по работе с личным составом) - начальников отдела (ОРЛС) УМВД России по г. Керчи полковником внутренней службы Головановым К.В. на имя начальника УМВД России по г. Керчи подготовлен рапорт, из содержания которого следует, что 01.11.2021 года в УМВД России по г. Керчи поступило заключение служебной проверки в отношении полицейского отдельного взвода (комендантского) по охране объектов ОВД УМВД России по г. Керчи старшего сержанта полиции Гаврилова М.П. по факту совершения им поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.45).

12 ноября 2021 года начальником УМВД России по г. Керчи Маринцовым Ю.Б. в отношении <данные изъяты> УМВД России по г. Керчи Беспалко К.В. и <данные изъяты> УМВД России по г. Керчи Афоньковой Ю.Ю. назначена служебная проверка, проведение которой поручено заместителю начальника отдела - начальнику отделения (ОК) ОРЛС УМВД России по г. Керчи - Берберовой Е.А.

В ходе проведения проверки установлено, что на протяжении 2020, 2021 годов при осуществлении УРЛС МВД по Республике Крым проверок служебной деятельности отдела по работе с личным составом УМВД неоднократно выявлялись недостатки по линии морально-психологического обеспечения (справка «О результатах проверки УМВД по линии кадрового обеспечения» от 27.03.2020 №2/1251; справка «Об организации практической и методической помощи по линии кадрового обеспечения» от 02.09.2020 №1/3-2682; докладная записка «О результатах проверки УМВД по линии организации морально-психологического обеспечения» от 22.04.2021 №2/2173).

По выявленным недостаткам Беспалко К.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ УМВД от 14.10.2020 №1443 л/с), строгого выговора (приказ УМВД от 21.06.2021 №879 л/с).

09.11.2021 года в УМВД поступила докладная записка начальника ИЛ УРЛС МВД по Республике Крым Жуненко С.А. (докладная записка от 09.11.2021 года №2/6262), из содержания которой следует, что 25.10.2021 года сотрудниками инспекции по личному составу УРЛС МВД по Республике Крым осуществлена проверка служебной документации отдела по работе с личным составом УМВД, в части реализации требований Директивы МВД России от 27.02.2015 №1дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации», соблюдении требований приказа МВД по Республике Крым от 13.04.2021 года №804 «О дополнительных мерах по укреплению дорожно-транспортной дисциплины», указания МВД по Республике Крым от 17.03.2021 №7/4399 «О мероприятиях по повышению эффективности контроля за состояние законности и служебной дисциплины, в том числе транспортной, неукоснительном ее соблюдении», изучены контрольно-наблюдательные дела по выполнению требований Директивы МВД России от 27.02.2015 №1дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности и органах внутренних дел РФ» и Материалы по профилактике нарушений транспортной дисциплины (ПДД) среди личного состава. Отмечены ряд нарушений: так, выборочным опросом личного состава УМВД установлено, что у сотрудников возникают затруднения при вопросах о том, каким приказом утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ либо в каком году издана Директива МВД России от 27.02.2015 №1дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации». Список личного состава, как и ряд документации в КНД, своевременно не обновлен (актуально по состоянию на август 2021 года). Отсутствует ряд рапортов, подтверждающих факт проведения рейдовых мероприятий согласно утвержденных руководителем графиков.

По результатам служебной проверки в заключении от 10.01.2022 года сделан вывод о том, что факт нарушения <данные изъяты> ОРЛС УМВД майором внутренней службы Беспалко К.В. служебной дисциплины подтвержден. За нарушение служебной дисциплины, требований п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 12 Федерального о закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 01.02.2011№ З-ФЗ «О полиции», п.п. «а», «б», «в», «е» п. 4, п.п. «а», «б» п. 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, п.п. 3.6, 3.10, 3.28, 3.30 Должностного регламента (должностной инструкции), что выразилось в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, систематическом их нарушении Беспалко К.В., в не организации и не проведении мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков, что привело к повторной подготовке УРЛС МВД по Республике Крым справки о выявленных недостатках 22.04.2021, однако, меры по их устранению Беспалко К.В. были проигнорированы.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предписано наложить на старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД майора внутренней службы Беспалко Кристину Владимировну дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д.32- 43А).

10.01.2022 года начальником УМВД России по г. Керчи утверждено указанное заключение по результатам служебной проверки.

Приказом начальника УМВД России по г. Керчи №л/с от 10.01.2022 года за нарушение служебной дисциплины, требований п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «б», «в», «е» п. 4, п.п. «а», «б» п. 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года №1377, п.п. 3.6, 3.10, 3.28, 3.30 Должностного регламента (должностной инструкции), что выразилось в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, систематическом их нарушении, в не организации и не проведении мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков, что привело к повторной подготовке УРЛС МВД по Республике Крым справки о выявленных недостатках 22.04.2021 года, однако, меры по их устранению Беспалко К.В. были проигнорированы, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на <данные изъяты> ОРЛС УМВД майора внутренней службы Беспалко Кристину Владимировну наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 101-102).

Проверив правоотношения сторон, с учетом доводов истца и возражений ответчика, и, дав анализ представленным в дело доказательствам (по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ), суд первой инстанции, при разрешении данного спора руководствовался нижеследующими нормами материального закона, действующего во времени.

Так, согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка. СОТР

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки. смя

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. ПР°

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). пос

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). ПР°

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161. отн

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка). (не

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка). лоь

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

В резолютивной части, с учетом изложенной в описательной части информации, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, в частности, о документальном подтверждении даты и времени совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не опровергнутые ответчиком, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии правовых оснований для защиты трудовых прав истца Беспалко К.В., поскольку в нарушение пп. 37.2 пункта 37 Порядка сотрудником, проводившим служебную проверку в отношении Беспалко К.В., за пределами полномочий принято решение (а не предложение, как предусмотрено вышеуказанным порядком) о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что доводы представителя ответчика об утверждении начальником заключения служебной проверки, не опровергает необходимость соблюдения требований пп. 37.2 пункта 37 Порядка в части предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в нарушение требования подпункта 30.6 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки в отношении Беспалко К.В. не были документально подтверждены дата и время совершения истцом проступка.

Так, судом первой инстанции, ни из содержания заключения служебной проверки, ни из содержания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, дата совершения Беспалко К.В. дисциплинарного проступка/проступков, не установлена.

Судом первой инстанции при анализе оспариваемой в иске служебной проверки установлено, что из буквального содержания её заключения в отношении Беспалко К.В. следует, что истцу вменяется нарушение служебных обязанностей на протяжении 2020, 2021 годов.

В аналогичной форме событие дисциплинарных проступков изложено и в приказе ответчика №л/с от 10.01.2022 г. о привлечении Беспалко К.В. к дисциплинарной ответственности.

Более того, из содержания приказа о привлечении Беспалко К.В. к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции установлено, что вменяемый ей дисциплинарный проступок выражается «в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, систематическом их нарушении, в не организации и не проведении мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков, что привело к повторной подготовке УРЛС МВД по Республике Крым справки о выявленных недостатках 22.04.2021 года, однако меры по их устранению Беспалко К.В. были проигнорированы, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что приказом начальника УМВД России по г. Керчи №л/с от 10.01.2022 года Беспалко К.В. привлечена к дисциплинарной ответственности не только за те нарушения служебной дисциплины, имевшие место после 22.04.2021 года, но и за те которые установлены в докладной записке «О результатах проверки УМД России по г. Керчи по линии морально-психологического обеспечения» от 22.04.2021 года.

Фактически, вменяемые истцу нарушения служебной дисциплины выразились в том, что у сотрудников возникают затруднения в вопросах о том, каким приказом утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ либо в каком году издана Директива МВД России от 27.02.2015 года №1дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел РФ»; список личного состава, как и ряд документации в КНД своевременно не обновлен (актуально по состоянию на август 2021 года); отсутствие ряда рапортов, подтверждающих факт проведения рейдовых мероприятий согласно утвержденных руководителем графиков (л.д.34-35, 52-53).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие даты (в заключении служебной проверки и приказе) о совершении истцом дисциплинарного проступка, препятствует суду проверить сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а установление лишь примерного периода времени, в котором истцом были совершены действия, вменяемые ей в качестве дисциплинарного проступка, нельзя признать исполнением ответчиком обязанности по установлению даты и времени совершения проступка.

Помимо этого, отсутствие в заключении служебной проверки документального подтверждения даты и времени совершения истцом проступка, является нарушением пункта 30 Порядка.

Суд первой инстанции, проверяя возражения ответчика на исковое заявление Беспалко К.В., мотивировано не принял во внимание ссылку представителя ответчика на докладную записку начальника ИЛС УРЛС МВД по Республике Крым Жуненко С.А. (л.д.48-54), указав о том, что она, сама по себе, данных выводов не опровергает. Из буквального содержания данного документа следует, что 25.10.2021 года выявлены нарушения в работе отдела ОРЛС УМВД г. Керчи.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона.

В частности, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному дел (часть 7 статьи 51 Федерального закона).

Таким образом, законом установлены сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что из докладной записки начальника ИЛС УРЛС МВД по Республике Крым Жуненко С.А. не следует, когда же Беспалко К.В. совершила вменяемые ей в вину нарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика утверждал, что Беспалко К.В. вменяются нарушения с 21.06.2021 г. по 12.11.2021 г., что не согласуется ни с материалами служебной проверки, ни с докладной запиской начальника ИЛС УРЛС МВД по Республике Крым Жуненко С.А., в которой, якобы, установлено событие проступка.

При этом, суд первой инстанции указал, что если согласиться с позицией ответчика, частично по выявленным нарушениям срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности истца истек, доказательств нахождения истца в отпуске или в командировке, либо в период временной нетрудоспособности, стороной ответчика, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности, в суд не представлено.

Указанное служит подтверждением того, что документально дата совершения истцом проступка ответчиком не указана, основана на предположениях, вследствие чего не установлена судом.

В силу пункта 53 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая стать 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение труду.

Из содержания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции установлено, что истцу вменяется нарушение п.п. 3.6, 3.10, 3.28, 3.30 Должностного регламента.

Согласно Должностному регламенту старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД майора внутренней службы Беспалко Кристины Владимировны, сотрудник контролирует проведение и принимает участие в проведении морально-психологической подготовки, а также государственно-правовом информировании в службах и подразделениях, оказывает методическую помощь руководителям занятий в проведении индивидуально-воспитательной работы (подпункт 3.6 Должностного регламента); оказывает методическую помощь и осуществляет контроль за ведением индивидуально-воспитательной работы руководителей с подчиненными (подпункт 3.10 Должностного регламента); принимает непосредственное участие в организации обучения сотрудников, в соответствии с направлениями в соответствии с направлениями их оперативнослужебной деятельности, осуществляет ведение учетно-планирующей документации по вопросам морально-психологической подготовки (подпункт 3.28 Должностного регламента; Отвечает за организацию, а также лично участвует в обучении личного состава в системе морально-психологической подготовки (подпункт 3.30 Должностного регламента) - /л.д.55-57/.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что тот факт, что выборочным опросом личного состава УМВД ответчиком установлено, что у сотрудников возникают затруднения в вопросах о том, каким приказом утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ и в каком году издана Директива МВД России от 27.02.2015 года №дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел РФ», не свидетельствует с достоверностью о факте нарушения Беспалко К.В. подпунктов 3.6, 3.10, 3.28, 3.30 Должностного регламента.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции учитывал только те нарушения, которые установлены по заключению служебной проверки от 10.01.2022 года.

В подтверждение доводов, изложенных истцом Беспалко К.В., судом первой инстанции, по ходатайству стороны истца, были допрошены свидетели - Блинова Н.Н., Аблякимова И.Ю. и Шурова В.С., которые пояснили, что методическую информацию Беспалко К.В. всем направляла, в дальнейшем руководители ее обобщали и доводили на занятиях до личного состава. В таких занятиях Беспалко К.В. непосредственного участия не принимала.

В тоже время, в суде первой инстанции стороны не оспаривали того факта, что с 2020 года введены «короновирусные» ограничения, и занятия проводились малыми группами, по несколько человек.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, в качестве свидетеля Сорокин Р.С., пояснил, что с января 2020 года он занимает должность командира взвода, заместителем руководителя учебной группы. К Беспалко К.В. неоднократно обращался за помощью по воспитательной работе. В период действия коронавирусных ограничений занятия проводились по группам, обязанность проведения возлагалась на него и его заместителя, а Беспалко К.В. обеспечивала только методическими материалами. Беспалко К.В. помогала по работе, помогала заполнять карты ИВР, проверяла тетради. В штате 41 человек. Один раз в три месяца он должен посетить каждого, с целью установления наличия обстоятельств, компрометирующих личность, пообщаться с родственниками, соседями. Эта обязанность предусмотрена в соответствии с внутренним распоряжением. Гаврилова (совершившего преступление) посещали по месту жительства. Гаврилов часто менял место жительства, о перемене которого не сообщал. Гаврилова посещал по <адрес> службе к нему претензий не было. Последний раз Гаврилова посетил в мае 2021 года, общался с его матерью и его братом. Беспалко К.В. оказывала методическую помощь в части оформления документов по воспитательной работе, по заполнению карт ИВР. Карты заводятся на конкретных лиц, которые в части воспитательной работы проявили себя негативно, были карты по служебной дисциплине и по служебной подготовке. Существует две категории карт ИВР для впервые принятых на службу и для нуждающихся в повышенном психолого- педагогическим внимании. Истцом Беспалко К.В. ежегодно списки подготавливались. Регламентом проведение корректирующих бесед не возложено, однако полагал, что это его обязанность. Беседы проводились с сотрудниками, которые допускали проступки, карты ИВР заводились. Лично проводил дополнительные и основные занятия. Присутствовал на всех занятиях, на основных занятиях раз в неделю. До введения «коронавирусных» ограничений Беспалко К.В. проводила занятия, в дальнейшем участия в них не принимала.

Показаниям свидетелей суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку (ст. ст. 55, 67, 69 ГПК РФ), признав их допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не согласился и с выводами служебной проверки о том, что ненадлежащая организация Беспалко К.В. работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди личного состава УМВД, повлекла совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД со стороны полицейского отдельного взвода (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УМВД старшего сержанта полиции Гаврилова М.П.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Берберова Е.А. пояснила, что она является заместителем начальника отдела - начальник отделения. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки в отношении Гаврилова, которой был установлен факт нарушения служебной дисциплины, ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, систематическое их нарушение, не организация и не проведение мероприятий по морально-психологической подготовке с личным составом, с отдельным комендантским взводом.

Из содержания приговора Керченского городского суда Республики Крым от 03.03.2022 года следует, что Гаврилов М.П. признан виновным в совершении 9 эпизодов распространения материалов с порнографическим изображением несовершеннолетних, события преступлений имели место 22.11.2019 г., 30.11.2019 г., 18.12.2019 г., 08.01.2020 г., 08.01.2020 г., 20.01.2020 г., 24.01.2020 г., 12.02.2020 г., 15.03.2020 г. С событием данных преступлений соотносятся лишь недостатки по линии морально-психологического обеспечения, зафиксированные в справке о результатах проверки УМВД по линии кадрового обеспечения» от 27.03.2020 №, на основании которой истец Беспалко К.В. привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа № л/с от 14.10.2020 года в виде выговора (л.д.84-97, 104-106).

Согласно данной справке, выявленные нарушения за 2020 год связаны с заполнением и оформлением документации, и не связаны с не проведением учебных занятий по морально-психологической подготовке. Более того, п. 16.1 приказа от 10.08.2012 № «Об организации морально-психологической подготовки в органах внутренних дел РФ» определено, что учебный год в системе занятий по морально-психологической подготовке начинается в феврале, то есть, на момент совершения Гавриловым М.П. последнего эпизода преступления, состоялось лишь одно учебное занятие 28.02.2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание данные доводы, поскольку они не позволяют сделать однозначный вывод о том, что совершению Гавриловым М.П. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, предшествовало виновное неисполнение истцом Беспалко К.В. своих служебных обязанностей, доказательств обратного суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не опровергнутые ответчиком, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что служебная проверка в отношении Беспалко К.В. проведена с существенными нарушениями, и как следствие, заключение, вынесенное по ее итогам, является недействительным, а кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ УМВД по г. Керчи от 10.01.2022 года № л/с о привлечении Беспалко К.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, вынесенный на основании данного заключения, так же подлежит признанию незаконным, а следовательно и отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и признает их необоснованными и незаконными.

Выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка проведения в отношении Беспалко К.В. служебной проверки, которая явилась основанием для наложения на Беспалко К.В. дисциплинарного взыскания, основаны на установленных по делу обстоятельствах, подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права и не противоречат им.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и представителя третьего лица, поддержавшего апелляционную жалобу ответчика, о том, что в отношении Беспалко К.В. проводилась служебная проверка при соблюдении всех требований о её проведении и реализации выводов, изложенных в заключении по результатам служебной проверки, утвержденное начальником Управления Министерства внутренних дел по г. Керчи 10 января 2022 года, являются несостоятельными.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено объективных доказательств в подтверждение такой позиции.

В ходе служебной проверки, явившимся основанием для наложения дисциплинарного взыскания, не установлен факт совершения проступка его дата и время, а так же отсутствуют доказательства о том, что совершением Гавриловым проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, предшествовало виновное неисполнение Беспалко К.В. своих служебных обязанностей, доказательств обратного ответчиком не представлено, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Срок привлечения Беспалко К.В. к дисциплинарной ответственности не представилось возможным установить. В спорном приказе ответчика так же эти обстоятельства не указаны (л.д. 36-37).

Доводы апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел по г. Керчи фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, в связи с чем, они не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов, не опровергнутых ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Несогласие Управления Министерства внутренних дел по г. Керчи, с данной судом оценкой представленных в дело доказательств, не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его изменению либо отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 августа 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по г. Керчи оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Киселевич А.А. Дело № 2-249/2023

№33-3899/2023

апелляционное определение

г. Симферополь 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалко Кристины Владимировны к УМВД России по г. Керчи о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе Беспалко Кристины Владимировны

на решение Керченского районного суда Республики Крым от 20 января 2023 года, которым Беспалко Кристине Владимировне в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым

Установила:

Беспалко К.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Керчи о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Исковые требования мотивировала тем, что с декабря 2005 года она проходила службу в органах внутренних дел, с июня 2014 года в должности старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ФИО5 России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была уволена со службы в органах внутренних дел на основании приказа МВД по <адрес> № л/с.

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в неисполнении приказа начальника УМВД России по <адрес> и о...

...тсутствии на инструктаже заступающего суточного наряда ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут.

Однако выводы, изложенные в приказе о наложении на нее дисциплинарного взыскания, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также нормам материального закона, подлежащим применению.

Так, в соответствии с нормами и принципами прохождения службы в органах внутренних дел, запрещено привлекать сотрудников к выполнению несвойственных задач.

Однако начальником отдела по работе с личным составом, в обязанности которого не входит организация оперативно-служебной деятельности УМВД России по <адрес>, перед сотрудниками отдела по работе с личным составом (ФИО5) была поставлена задача являться на инструктаж заступающего наряда ежедневно к 7.30 часам.

Данное распоряжение носило устный характер. Между тем приказ, который имеет свое действие на ряд сотрудников подразделения по работе с личным составом, предусматривающий не единичную функцию, а систематическое выполнение определенных задач, связанных с организацией оперативно-служебной деятельности органа внутренних дел, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (такие как выплата компенсации за работу сверх установленной нормы) должны издаваться в письменной форме.

Прибытие на службу ни к установленным 9.00 часам утра, а к 7.30 часам утра, является работой сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени на постоянной основе. Однако в нарушение ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» табель учета данного служебного времени не велся, денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не выплачивалась, дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности не предоставлялись.

Более того, приказ о необходимости прибытия помимо утреннего инструктажа, на инструктаж к 16.00 часам заступающей смены патрульно-постовой службы полиции ей не поступал, о данном приказе ей стало известно от иных сотрудников службы.

В ее вину вменяется не прибытие на инструктаж заступающего суточного наряда в 16.30 часов, однако указанное время не может быть временем совершения проступка ввиду того, что смена заступающего суточного наряда начинается в 16.00 часов, и именно в это время проводится инструктаж продолжительностью не более 10 минут, и далее сотрудники убывают на маршрут патрулирования.

Действия сотрудника, послужившего поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступившим последствий и значимости для интересов службы. В данном случае, ее отсутствие на инструктаже заступающей смены ППСП не повлекло за собой каких-либо негативных последствий.

В этой связи Беспалко К.В. просила суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по г. Керчи 16 февраля 2022 года, и приказ УМВД России по г. Керчи от 27 февраля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беспалко К.В. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального законодательства, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Беспалко К.В., ее представитель Сербин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель УМВД России по г. Керчи – Усачева А.П., представитель МВД по Республике Крым - Ольшевская Е.Л. полагали решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебное решение, состоявшееся по настоящему делу, данным требованиям соответствует в полном объеме.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» руководителем (начальником) в органах внутренних дел является руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) подразделения, организации или службы (далее - подразделение) и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками, в том числе временно.

Одним из основных принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, обязанность по соблюдению которого возложена на каждого сотрудника полиции в силу особенностей системы единоначалия и подчинения.

Согласно п. п. 7, 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, знать и анализировать состояние служебной дисциплины, своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения; руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ).

Положениями ч. 6, 8 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ закреплено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано в письменной форме объяснение. В случае отказа дать объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 названной нормы права при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст 52).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52).

Согласно ч. 9 ст. 52 порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (п. 28.4); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (п. 28.5); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (п. 28.11). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (п. 30.3); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п.30.7); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34).

Согласно п. 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (пп. 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пп. 35.2).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (п. 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Сотрудник, который не согласен с заключением служебной проверки и ее выводами, в соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей порядок разрешения служебного спора в органах внутренних дел, п. 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161, вправе обжаловать это заключение в судебном порядке с целью проверки лишь законности процедуры ее проведения.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с декабря 2005 года Беспалко К.В. проходила службу в органах внутренних дел, с июня 2014 года в должности старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ФИО5 России по <адрес>.

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием привлечения Беспалко К.В. к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России п г. Керчи.

Проведение служебной проверки было поручено заместителю начальника отдела – начальнику отделения (отделение кадров) отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Керчи.

Служебной проверкой было установлено, что сотрудникам ФИО5 России по <адрес> поступило устное указание начальника УМВД России по <адрес> прибывать на инструктаж заступающего суточного наряда в 7.30 часов и 16.00 часов. Начальником УМВД России по <адрес> были поставлены задачи сотруднику ФИО5 на инструктаже осуществлять проверку внешнего вида сотрудников, наблюдение за самочувствием, за морально-психологическим состоянием, доведение актуальной информации о руководителях УМВД России по <адрес>, МВД по <адрес>, МВД РФ, осуществлять проверку знаний Федерального закона № «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ и доведением иной информации.

Во исполнение указания начальника УМВД России по <адрес> был составлен график прибытия сотрудников ФИО5 на проведение инструктажей заступающего суточного наряда на январь 2022 года. График был утвержден начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данный график имеет указание о необходимости прибытия сотрудника на инструктаж с понедельника по пятницу к 7.30 часам и к 16.00 часам, место проведение инструктажа – Клуб УМВД. Сотрудники ФИО5 были ознакомлены с графиком, в том числе и Беспалко К.В., о чем имеется соответствующая личная запись.

Таким образом, Беспалко К.В. было дано поручение непосредственного руководителя, что регламентировано п. 13 главы 4 Указа Президента России от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», согласно которому приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия.

Согласно Дисциплинарному уставу органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России № 1377, по служебной дисциплиной в органах внутренних дел понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав (п. 3).

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается среди прочего а) личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей; в) неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; ж) ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных (п. 4).

Сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5).

Беспалко К.В., являлась старшим специалистом (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с должностной инструкцией по занимаемой должности, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с дополнением к ней.

Согласно п. 1.1 Должностной инструкции, старший специалист (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом УМВД России по <адрес> осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации №3-ФЗ от «О полиции», федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, приказами, плановыми заданиями и поручениями МВД по <адрес>, УМВД России по <адрес>, а также настоящей инструкцией.

Пунктом 1.6 Должностной инструкции регламентировано, что в соответствии с действующим законодательством, нормативно правовыми актами МВД России, внутренним служебным распорядком УМВД для старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом УМВД установлен ненормированный служебный день.

В соответствии с п. 3.1 Должностной инструкции на истца были возложены обязанности, установленные в ст. 12 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарном уставе.

Согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», психологическая работа осуществляется в целях формирования и развития у сотрудников профессионально значимых личностных качеств, морально-психологической устойчивости и готовности к эффективному выполнению оперативно-служебных задач в любых условиях обстановки.

Пунктом 22.7 названного Приказа установлено, что в воспитательной работе, проводимой с группами и коллективами сотрудников, используется форма инструктажа. Пунктом 63 установлено, что по решению руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России руководителями (начальниками) подразделений (иными должностными лицами) при проведении инструктажей нарядов, в ходе выполнения задач в особых условиях и в иных случаях проводится оперативное информирование.

Согласно п. 11.5 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления об организации в органах внутренних дел Российской Федерации деятельности по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах» предусмотрено, что начальник территориального органа обязан организовывать подготовку и проведение инструктажей нарядов, заступающих на службу по обеспечению правопорядка на территории обслуживания.

Требование по обязательному проведению инструктажа у сотрудников ППС закреплено в Приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России» в пунктах 64, 65, 65.6 и 65.7 согласно которым инструктаж проводится ежедневно перед заступлением за службу. Содержание инструктажа включает: проверку знаний сотрудниками ППС своих прав и обязанностей, отдельных положений законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, связанных с обеспечением правопорядка на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры. Доведение требований о необходимости соблюдения законности, вежливого и внимательного обращения с гражданами, личной безопасности сотрудников ППС. Доведение приказов о поощрении отличившихся сотрудников ППС.

Материалами настоящего гражданского дела и материалами накопительного дела по результатам проверок и инструктажей, проводимых сотрудниками ФИО5, подтверждается утверждение графиков проведения инструктажей заступающего суточного наряда и ознакомление ответственных лиц с данными графиками (л.д.94, накопительное дело л.д.34, 35, 76, 82, 106, 117, 125, 126, 134, 137, 140, 165).

В соответствии с графиком за январь 2022 года проведение инструктажей заступающего суточного наряда Беспалко К.В. установлено, в том числе 13 и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно рапорту заместителя командира взвода № ОР ППСП УМВД России по <адрес> ФИО18, на инструктаже заступающего суточного наряда ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов сотрудник кадрового подразделения отсутствовал.

Аналогичные пояснения ФИО18 дал, будучи опрошенным судом первой инстанции, в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – начальником отделения (отделение кадров) отдела по работе с личным составом УМВД России по <адрес> у Беспалко К.В. были затребованы письменные объяснения по данным фактам.

Согласно письменным объяснениям Беспалко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ФИО5, прибывающие на инструктаж заступающего суточного наряда, под подпись с графиком не ознакамливаются. С графиком за январь личный состав ФИО5 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ на совещании в 9.30 часов. Данные графики приказами либо другими нормативно-правовыми актами не установлены и не определены. Также личный состав ФИО5 в 16.00 часов на инструктажи не прибывает. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на инструктаже присутствовал капитан внутренней службы ФИО10 О.С., который может подтвердить данный факт. Ввиду предвзятого к ней отношения руководства ФИО5, докладная записка написана лишь в отношении ее, а не всего личного состава ФИО5.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки старший специалист ГПП ФИО5 О.С., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов он спустился во внутренний двор УМВД России по <адрес>, где проходил инструктаж заступающих нарядов ОР ППСП для согласования задания для индивидуального обучения стажера по должности полицейского ОР ППСП. После согласования он оставил задание индивидуального обучения заместителю командира взвода № ОР ППСП ФИО18 и поднялся в свой кабинет. На инструктаж заступающих нарядов он прибывает согласно утвержденному графику, ДД.ММ.ГГГГ он на инструктаж прибывать не должен.

Обращаясь в суд с иском, Беспалко К.В. ссылалась на то, что прибытие на службу ни к 9.00 часам, а к 7.30 часам, является работой сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. В то же время, согласно должностного регламента истцу был установлен ненормированный служебный день (п. 1.6).

Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Беспалко К.В., выразившиеся в неисполнении приказа начальника УМВД России по <адрес>, и в отсутствии на инструктаже заступающего суточного наряда ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов, свидетельствуют о нарушении с ее стороны положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, положений Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также должностного регламента (должностной инструкции).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О-О, от 16.04.2009. № 566-О-О, от 19.06.2012 № 1174-О).

Примененная к истцу мера дисциплинарного воздействия соразмерна совершенному дисциплинарному проступку. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Соглашаясь с решением суда, коллегия судей отклоняет доводы апелляционной жалобы Беспалко К.В. о том, что в ходе проведения служебной проверки не были получены данные о ее отсутствии на инструктаже заступающего суточного наряда ДД.ММ.ГГГГ. Неприбытие Беспалко К.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для проведения инструктажа заступающего суточного наряда, в ходе проведения служебной проверки было установлено на основании не только рапорта ФИО18, а также на основании отсутствия рапортов за указанные выше даты в накопительном деле ФИО5 России по <адрес> о проведении инструктажей Беспалко К.В. суточных нарядов. При разрешении спора, Беспалко К.В. не ссылалась на присутствие и проведение инструктажей, не указывала на составление по результатам инструктажей соответствующих рапортов. Помимо этого, опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО18 подтвердил отсутствие Беспалко К.В. на инструктаже заступающего суточного наряда. Оснований не доверять пояснениям указанного лица не имелось, кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из анализа приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, мероприятия, указанные в п. 22, должны выполняться сотрудниками группы морально-психологической подготовки. Более того, в данном случае, это было указание руководителя УМВД России по <адрес>.

Доводы о том, что прерогатива проведения инструктажа лежит лишь на ответственном руководящего состава УМВД России по <адрес>, коллегия судей отклоняет ввиду неправильной, ошибочной трактовки законодательства.

В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления об организации в органах внутренних дел Российской Федерации деятельности по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах», начальник территориального органа обязан организовывать подготовку и проведение инструктажей нарядов, заступающих на службу по обеспечению правопорядка на территории обслуживания (п. 11.5). Таким образом, начальник территориального органа устанавливает круг ответственных лиц за проведение инструктажа.

Исходя из приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведение инструктажа включает в себя не только доведение оперативной обстановки на обслуживаемой территории, но и поддержание воспитательной и морально-психологической подготовки личного состава. Обязанности по доведению указанного приказа МВД России на Беспалко К.В. не возлагалось.

Являются несостоятельными и доводы апеллянта о нарушении срока принятия решения о проведении служебной проверки. Рапорт, содержащий информацию, которая явилась основанием для проведения в отношении Беспалко К.В. служебной проверки, был подан ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении проверки принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного двухнедельного срока.

Что касается ссылки о том, что сотрудником, проводившим служебную проверку в отношении Беспалко К.В., за пределами полномочий принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, то в соответствии с п. 2 ч.7 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются, в том числе, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в заключении служебной проверки сотрудник ее проводивший обязан прописывать предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проводилась такая проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, а решение о наложении (не наложении) принимается руководителем в соответствии с п. 5 ст. 52 названного Федерального закона, утвердившего заключение служебной проверки.

Лицом, проводившим служебную проверку, решение о наложении дисциплинарного взыскания на Беспалко К.В. самостоятельно не принималось, а согласно требованиям действующего законодательства в заключении служебной проверки было прописано предложение, касающееся наложения дисциплинарного взыскания.

Доводы о несвоевременном ознакомлении Беспалко К.В. с графиком прибытия сотрудников ФИО5 на проведение инструктажей, заступающего суточного наряда за январь 2022 года, не влекут отмены постановленного судом решения. Как было установлено, Беспалко К.В. была своевременно ознакомлена с таким графиком, что подтверждается, в том числе, ее рапортом от ДД.ММ.ГГГГ в котором она указала, что согласно утвержденного графика прибытия личного состава ФИО5 ею были проверены знания федеральных законов. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение графика от ДД.ММ.ГГГГ Беспалко К.В. присутствовала на инструктаже заступающего суточного наряда. Также данное обстоятельство было подтверждено опрошенными судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО10 О.С., ФИО19

По сути, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспалко Кристины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Б.К.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи, Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи и Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А :

29 апреля 2022 г. Б.К.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи, Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. проходила службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты>. Приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на Б.К.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел. Приказом Управления МВД РФ по городу Керчи от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Б.К.В. уволена по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Основанием для увольнения явилось нарушение служебной дисциплины, требований п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «а», «б» п. 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. №1377, п. 8.3.2 приказа МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации морально-психологической подготовки сотрудников структурных подразделений МВД по Республике Крым, федеральных казенных учреждений, территориальных органов МВД по Республике Крым на 2021 год», п. п. 3.6, 3.10, 3.28, 3.30 Должностного регламента (должностной инструкции), что выразилось в самоустранении при организации проведения морально-психологической и индивидуально-воспитательной работы, не устранении недостатков, выявленных ДД.ММ.ГГГГ УРЛС МВД по Республике Крым, и повлекло совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел майором полиции Б.Д.В.. Истица считает, что перечисленные в документах нарушения требований Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 324-ФЗ, Дисциплинарного устава ОВД РФ носят пространственный и общий характер, в них не указаны и не описаны конкретны...

...е нарушения трудовой дисциплины и неисполнения служебных обязанностей. Несостоятельной также является ссылка в приказе и заключении служебной проверки на нарушения положений Должностного регламента (должностной инструкции), на самоустранение при организации проведения морально-психологической и индивидуально-воспитательной работы. Б.К.В. не имела реальной возможности повлиять на моральные и деловые качества Б.Д.В., воспитав в нем неприятие к совершению проступков, порочащих честь сотрудника ОВД, что выразилось бы в недопущении управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, это не входило в ее служебные обязанности. Вместе с тем, Б.К.В. в период ДД.ММ.ГГГГ гг. с целью недопущения чрезвычайных происшествий с участием личного состава, в частности с Б.Д.В., был проведен ряд индивидуально-воспитательных мероприятий, направленных на недопущение совершения проступков порочащих честь сотрудника ОВД. Требований о даче объяснений и предоставлении дополнительных материалов, свидетельствующих о проведенной работе, Б.К.В. не поступало, о результатах проверки ее не ознакомили. Письменные объяснения истицей даны ДД.ММ.ГГГГ, в то время как проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К моменту применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ, за каждый совершенный поступок на Б.К.В. уже были наложены дисциплинарные взыскания, в связи с чем на нее не могло быть наложено взыскание в виде увольнения за совершение одних и тех же проступков. При этом решением Керченского городского суда Республики Крым от 30.08.2022 г. (дело №) отменен как незаконный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Б.К.В. просила суд признать незаконным и отменить приказ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г. Керчи № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; признать незаконным заключение служебной проверки в части нарушения служебной дисциплины; восстановить на работе в УМВД России по г. Керчи в должности <данные изъяты>; взыскать с УМВД России по г. Керчи средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 г. иск Б.К.В. удовлетворен.

Приказ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на майора внутренней службы <данные изъяты> Б.К.В. признан незаконным и отменен.

Приказ УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении майора внутренней службы <данные изъяты> Б.К.В. № л/с признан незаконным и отменен.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении сотрудников УМВД России по городу Керчи по фактам нарушения служебной дисциплины в части нарушения майором внутренней службы <данные изъяты> Б.К.В. служебной дисциплины признано незаконным и отменено.

Б.К.В. восстановлена на службе в УМВД России по г. Керчи в должности <данные изъяты>

С УМВД России по г. Керчи в пользу Б.К.В. взыскана сумма денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 851 773,41 руб.

Решение в части взыскания в пользу Б.К.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 124021,94 руб. и в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с таким решением суда, 08 июня 2023 г. представителем УМВД РФ по городу Керчи У.А.П. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Б.К.В. требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение является необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что датой начала служебной проверки является резолюция министра внутренних дел Республики Крым, датированная ДД.ММ.ГГГГ, а датой окончания является дата утверждения заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ Объяснение Б.К.В. дано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках проводимой служебной проверки. Кроме того, лицом, проводившим служебную проверку, решение о наложении меры дисциплинарного взыскания на Б.К.В. в виде увольнения самостоятельно не принималось; согласно требованиям закона в заключении служебной проверки было прописано предложение относительно дисциплинарного взыскания, а решение о его соразмерности принято министром внутренних дел по Республике Крым. В решении суда не отражено заключение прокурора по делу, не разрешено ходатайство ответчика о допросе свидетелей, не учтено мнение участников процесса, не установлена последовательность исследования доказательств. Судом не принято во внимание, что на момент увольнения у Б.К.В. имелось 4 действующих дисциплинарных взыскания и она уволена в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания. Судом первой инстанции также не исследованы оригинал трудовой книжки и оригиналы приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Апеллянт считает, что приказ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с полностью соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность органов внутренних дел, и издан на основании материалов служебной проверки, выводы которых обоснованы и основываются на достоверных данных. Судом первой инстанции не принята также во внимание сложившаяся судебная практика по данному виду спора.

Доводов относительно размера взысканного денежного довольствия апелляционная жалоба ответчика не содержит.

19 июня 2023 г. представителем Министерства внутренних дел по Республике Крым И.В.Э. также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Б.К.В. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права без учета обстоятельств, имеющих значение для дела; судом не дана надлежащая оценка находящихся в деле доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба Министерства внутренних дел по Республике Крым полностью соответствует тексту апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Керчи Т.Ю.В. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, которая не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Б.К.В. также поданы возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых заявитель просит решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 г. оставить без изменений, ссылаясь на то, что доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств и представленных сторонами доказательств, не опровергая выводов суда первой инстанции.

Заслушав докладчика, объяснения представителя МВД по Республике Крым И.В.Э. представителя УМВД России по г. Керчи С.С.Ю., истицы Б.К.В., ее представителя адвоката С.А.В., заключение прокурора В.З.Н., исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные Б.К.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок проведения служебной проверки не соответствует установленным требованиям, поскольку письменные объяснения истицы, которые были даны в ходе проведения служебной проверки, отсутствуют; на дату составления и утверждения оспариваемого заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали выводы проверки в отношении должностных лиц, допустивших нарушения организации морально-психологического обеспечения, заключение по результатам такой служебной проверки составлено и утверждено начальником УМВД России по г. Керчи ДД.ММ.ГГГГ, при этом, выводов о фактах нарушения служебной дисциплины истцом по делу Б.К.В. не содержит. Поскольку основанием для издания оспариваемых приказов послужило, в том числе, заключение по результатам служебной проверки, проведенной с нарушением установленных правил, без истребования и оценки доводов Б.К.В., увольнение истицы следует признать незаконным.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Б.К.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ министру внутренних дел по Республике Крым генерал-лейтенанту полиции К.П.Л. поступила докладная записка начальника управления по работе с личным составом МВД по Республике Крым полковника внутренней службы С.Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 час. начальник отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Керчи майор полиции Б.Д.В., будучи освобожденным от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в результате чего в отношении майора полиции Б.Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие действия майора полиции Б.Д.В. стали возможными в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и контроля за действиями подчиненного личного состава со стороны начальника УМВД России по г. Керчи подполковника полиции М.Ю.Б., заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по г. Керчи подполковника полиции Я.Н.Л., <данные изъяты> майора внутренней службы Б.К.В.

Резолюцией министра МВД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных сотрудников УМВД России по г. Керчи назначено проведение служебной проверки (т.1 л.д.64).

На основании докладной записки начальника УРЛС МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с резолюцией министра внутренних дел по республике Крым срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65).

В ходе проведения служебной проверки от Б.К.В. истребовано письменное объяснение, которое ею дано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125).

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно ч. 9 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15 Порядка).

В соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п.16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п.17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч.2 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в ч. 2 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п.30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Согласно п.35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п.36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (п.37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п.39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений порядка назначения и проведения служебной проверки, которые могли бы послужить основанием для признания ее результатов незаконными.

Таким образом, учитывая, что установленный законом порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден, вывод суда первой инстанции о незаконности заключения служебной проверки вследствие того, что в материалы не предоставлено доказательств тому, что комиссией было предложено Б.К.В. дать письменные объяснения, равно как фиксация в установленном порядке факта отказа в предоставлении таких объяснений, нельзя признать обоснованным, поскольку такие объяснения истицы в материалах дела имеются и оформлены они как приложение к Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ (т.1 л.д.125).

Также не является основанием для признания заключения служебной проверки незаконным отсутствие выводов в отношении должностных лиц, допустивших нарушения в организации морально-психологического заключения, так как действующее законодательство не предусматривает право гражданина в судебном или ином порядке требовать от должностного лица принять по итогам служебной проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда в части признания незаконным и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении сотрудников УМВД России по городу Керчи по фактам нарушения служебной дисциплины в части нарушения майором внутренней службы старшим <данные изъяты> Б.К.В. подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в иске.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части признания незаконными и отмене приказа МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Б.К.В., восстановлении на службе в УМВД по г. Керчи в должности <данные изъяты>, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

Судом установлено, что приказом министра внутренних дел по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников УМВД России по г. Керчи» за нарушение служебной дисциплины, требований п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «б» п. 4, п.п. «а,», «б» п. 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. №1377, п. 8.3.2 приказа МВД по Республике Крым от 25.01.2021 г. №119 «Об организации морально-психологической подготовки сотрудников структурных подразделений МВД по Республике Крым, федеральных казенных учреждений, территориальных органов МВД по Республике Крым, на 2021 год», п.п. 3.6, 3.10, 3.28, 3.30 Должностного регламента (должностной инструкции), что выразилось в самоустранении при организации проведения морально-психологической и индивидуально-воспитательной работы, не устранении недостатков, выявленных ДД.ММ.ГГГГ УРЛС МВД по Республике Крым, и повлекло совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел майором полиции Б.Д.В., в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Керчи майора внутренней службы Б.К.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел С указанным приказом Б.К.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-151).

Приказом начальника УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут (прекращен) контракт, старший <данные изъяты> майор внутренней службы Б.К.В. уволена из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. по пункту 7 части 2 статьи 81 (в связи с неоднократным нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. С указанным приказом Б.К.В. ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) <данные изъяты> майора внутренней службы Б.К.В. установлено, что истица:

- п. 3.6. – контролирует проведение и принимает участие в проведении морально-психологической подготовки, а также государственно-правовом информировании в службах и подразделениях, оказывает методическую помощь руководителям занятий в проведении индивидуально-воспитательной работы;

- п. 3.10. – оказывает методическую помощь и осуществляет контроль за ведением индивидуально-воспитательной работы руководителей с подчиненными;

- п.328. – принимает непосредственное участие в организации обучения сотрудников в соответствии с направлениями их оперативно-служебной деятельности, осуществляет ведение учетно-планирующей документации по вопросам морально-психологической подготовки;

- п.3.30. – отвечает за организацию, а также лично участвует в обучении личного состава в системе морально-психологической подготовки (т.1 л.д.117-122).

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении сотрудников УМВД России по городу Керчи по факту нарушения служебной дисциплины, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по Республике Крым, установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостаточном качестве организации подготовки личного состава в части изучения нормативных актов, направленных на поддержание служебной дисциплины и законности. Список личного состава, как и ряд документации в КНД своевременно не обновлен (актуально по состоянию на август месяц ДД.ММ.ГГГГ г.) Отсутствует ряд рапортов, подтверждающих факт проведения рейдовых мероприятий согласно утвержденных руководителем графиков.

Ответственная за данное направление деятельности <данные изъяты> майор внутренней службы Б.К.В.. По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой последняя привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

Проверкой служебной документации по линии морально-психологического обеспечения установлено, что в нарушение п.2.1 графика реализации задач по выполнению Плана мероприятий по реализации Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации до 2023 года», утвержденного министром внутренних дел по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, не проведены занятия с руководителями в системе морально-психологической подготовки на тему «Организационно-правовые основы работы по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел. Формы и методы руководителя по профилактики правонарушений среди личного состава». Согласно графику указанная тема запланирована на февраль ДД.ММ.ГГГГ г. В журнале учета морально-психологической подготовки группы руководящего состава УМВД России по г. Керчи запись о проведении занятий по вышеуказанной теме отсутствует, соответственно тема не законспектирована в служебных тетрадях сотрудников.

Вместе с тем из приказа УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.97-98) и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.12-16) следует, что проведение занятий в системе морально-психологической подготовки, организация занятий, определение количества и состава учебных групп с учетом специализации сотрудников, оказание методической помощи в организации и проведении лекций, семинаров по морально-психологической подготовке руководителям учебных групп, осуществление проверки качества ведения учетно-планирующей документации по морально-психологической подготовке, записей в служебных тетрадях сотрудников, осуществление контроля за организацией и состоянием морально-психологической подготовки личного состава возложены на начальник УМВД России по г. Керчи М.Ю.Б., помощника начальника управления МВД России (по РЛС) – начальника отдела (ОРЛС) УМВД России по г. Керчи (в его отсутствие – на лицо, его замещающее), на руководителей учебных групп. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, в частности, в приложение № «Количество и состав учебных групп УМВД России по г. Керчи в 2022 г.»; в графу 4 строки 1 «заместитель, ответственный за ведение учетно-планирующей документации» изменить и изложить в следующей редакции: «специалист (по воспитательной работе) ГМПО ОРЛС УМВД России по г. Керчи капитан внутренней службы А.Ю.Ю.» (т.2 л.д.17).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в соответствии с требованиями ст.4 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с принципом единоначалия и субординации (подчиненность), законные основания для привлечения Б.К.В. к дисциплинарной ответственности за непроведение занятий с руководителями отсутствуют.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что выполнение и контроль Плана мероприятий по реализации Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации», Графика реализации задач по выполнению Плана мероприятий по реализации Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.№дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ № руководителем ОМВД поручено исключительно кадровому подразделению (т.1 л.д.139-139-оборот).

Пунктом 3 Положения об отделе по работе с личным составом УМВД России по г. Керчи установлено, что структура, численность и штатное расписание Отдела утверждаются министром внутренних дел по Республике Крым.

В структуру ОРЛС входят:

- 3.1. Отделение кадров

- 3.2. Группа морально-психологического обеспечения.

- 3.3. Группа профессиональной подготовки (т.1 л.д.120).

Поскольку Б.К.В. является <данные изъяты>, она не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение и отсутствие контроля за выполнением Плана мероприятий по реализации Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации» и Графика реализации задач по выполнению этого Плана, которые распоряжением руководителя возложено на другое подразделение.

Судебная коллегия также отмечает, что ни из содержания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ни из содержания приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности дата совершения Б.К.В. дисциплинарного проступка /проступков, за которые последовало ее увольнение по п.7 части 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342 – в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя - не установлена.

Из справки УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что майор внутренней службы Б.К.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет ряд дисциплинарных взысканий:

- строгий выговор, объявленный приказом УМВД России пол г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ № л/с;

- замечание, объявленное приказом УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ № л/с;

- предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное приказом УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (отменено решением Керченского городского суда Республики Крым от 30.08.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.11.2022 г.);

- выговор, объявленный приказом УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т.1 л.д.147).

Неисполнение признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны государственного служащего продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 г.).

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Учитывая, что последнее дисциплинарное взыскание в виде выговора Б.К.В. объявлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик мог применить к истице следующее дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения только за проступки, совершенные ею после этой даты. Однако из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Б.К.В. допустила какое-либо новое нарушение служебной дисциплины.

При таких обстоятельствах увольнение Б.К.В. по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судом первой инстанции обоснованно признано законным.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник подлежит восстановлению на прежней работе и орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд первой инстанции в строгом соответствии с указанной нормой трудового законодательства взыскал в пользу Б.К.В. денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 851773,41 руб. Ни в части определения периода времени вынужденного прогула, ни в части расчета среднего заработка за этот период апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит, в связи с чем на основании положений ст.3271 ГПК РФ решение суда первой инстанции в этой части в апелляционном порядке не пересматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи и Министерства внутренних дел по Республике Крым удовлетворить частично.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 года в части признания незаконным и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении сотрудников УМВД России по городу Керчи по фактам нарушения служебной дисциплины майором внутренней службы старшим специалистом (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Керчи Б.К.В. отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Морозко О.Р.

Готовкина Т.С.

УИД 91RS0012-01-2022-002229-06

Дело №2-249/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при помощнике судьи – Харченко Е.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО12, действующего на основании ордера, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и третьего лица Министерства внутренних дел по <адрес> – Усачёвой А.П., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи, третье лицо: Министерство внутренних дел по <адрес>, о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ФИО3 ФИО2 по <адрес>), в котором просила признать незаконными и отменить заключение служебной проверки, утвержденной начальном ФИО3 ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и приказ ФИО3 ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ФИО3 ФИО2 по <адрес> майора внутренней службы ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Заявленные требования мотивированы тем, что истец с декабря 2005 года проходила службу в органах внутренних дел, с июня 2014 года в должности старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ФИО3 ФИО2 по <адрес>, имеет специальное звание – майор внутренней службы. В начале 2021 года истцу стало известно, что помощником начальника ФИО3 ФИО2 по <адрес> (по работе с личным составом) – начальником отдела по работе с личным составом, в обязанности которого не входит организация оперативно-служебной деятельности ФИО3 ФИО2 по <адрес>, поставлена задача перед сотрудниками отдела по работе с личным составом являться на инструктаж заступающего наряда ежедневно к 07 часам 30 минутам. Однако данное поручение исходило в устной форме не от прямого начальника – начальника ФИО3 ФИО2 по <адрес>, а от непосредственного начальника – начальника по работе с личным составом ФИО3 ФИО2 по <адрес>, что противоречит принципам осуществления организационно-распорядительных функций руководителя органа внутренних дел, связанных с руководством служебным коллективом. При этом истец отмечает, что приказ, адресованный ряду сотрудников подразделения по работе с личным составом, предусматривающий не единичную функцию, а систематическое выполнение определенных задач, связанных с организацией оперативно-служебной деятельности органа внутренних дел, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, должен быть издан в письменной форме. Вместе с тем, с нормативно-правовым актом, регламентирующим обязанность истца проводить инструктаж заступающего наряда, истец ознакомлена не была, а ее должностной регламент не пре...

...дусматривает обязанности выполнять данное требование, в связи с чем она полает, что проведение инструктажа заступающего наряда не входит в ее служебные обязанности. Несмотря на данные нарушения, сотрудники ФИО3, в том числе и истец, прибывали на утренние инструктажи заступающих смен. Приказ о необходимости прибытия на инструктажи в 16 часам 00 минут заступающей смены патрульно-постовой службы полиции истец не получала, о необходимости участия в данных инструктажах истцу стало известно от коллег. Истец отмечает, что сотрудники ФИО3 преимущественно не прибывали на инструктажи к 16 часам 00 минутам, поскольку данные инструктажи проводились ответственными лицами руководства ФИО3 по <адрес>, которые, как руководители всей дежурной смены, не требовали присутствия сотрудников ФИО3 на инструктажах. При этом следует учитывать, что действия сотрудника, послужившие поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий и значимости для интересов службы, в связи с чем отсутствие истца на инструктаже заступающей смены патрульно-постовой службы полиции не повлекло за собой никаких последствий. Также истец указывает, что сотрудниками ФИО3 ФИО2 по <адрес> нарушены требования пункта 30.6 Приказа МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении истца, поскольку временем совершения ею проступка указано 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку смена патрульно-постовой службы полиции начинается в 16 часов 00 минут, а продолжительность инструктажа не превышает 10 минут, после чего сотрудники убывают на маршрут патрулирования. Таким образом, истец отмечает, что она не могла присутствовать на инструктаже в 16 часов 30 минут, поскольку в указанное время инструктаж не проводится, а приказ о необходимости прибытия на инструктаж к 16 часам 30 минутам отсутствует.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО12 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и третьего лица Министерства внутренних дел по <адрес> – Усачёва А.П. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы накопительного дела № л/с по результатам проверок и инструктажей, проводимых сотрудниками ФИО3, приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу положений части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее – Федерального закона №3-ФЗ) сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктами 1, 2 стати 1 Федерального закона №3-ФЗ установлено, что сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется, в том числе в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Правовое положение (статус) сотрудника органов внутренних дел определяется Федеральным законом №342-ФЗ и федеральными законами, регулирующими особенности прохождения службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 10 Федерального закона №342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона №342-ФЗ определено, что служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав).

В соответствии с пунктами «а», «б», «в», «е» статьи 4 Дисциплинарного устава служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; воспитанием сотрудников, формированием у них высоких личных и деловых качеств, сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей.

Статьей 10 Дисциплинарного устава определено, что приказ руководителя (начальника) является служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.

Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия (статья 13 Дисциплинарного устава).

Частью 8 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу положений статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок проведения служебной проверки).

Согласно пункту 15 Порядка проведения служебной проверки, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с пунктами 30.6-30.8, 30.9, 30.11 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в том числе: документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника); опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД ФИО2, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка проведения служебной проверки).

Пунктом 35.2 Порядка проведения служебной проверки установлено, что в вводной части указываются, в том числе: должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Согласно пункту 36 Порядка проведения служебной проверки описательная часть должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются, в том числе: предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Из материалов дела усматривается, что по результатам служебной проверки приказом начальника ФИО3 ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение служебной дисциплины, требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «а», «б», «в», «е» пункта 4, пункта «а», «б», статьи 5, статьи 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 3.1 Должностного регламента (должностной инструкции), что выразилось в не исполнении приказа начальника ФИО3 и в отсутствии на инструктаже заступающего суточного наряда ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, на старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ФИО3 майора внутренней службы ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.103-104).

Проведение проверки было поручено заместителю начальника отдела – начальнику отделения (отделение кадров) отдела по работе с личным составом ФИО3 ФИО10, которой в том числе составлено заключение служебной проверки в отношении старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ФИО3 ФИО2 по <адрес> майора внутренней службы ФИО1 по факту нарушения служебной дисциплины, согласно которому факт нарушения последней служебной дисциплины считается подтвердившимся (л.д.74-104).

Так, проведенной проверкой установлено, что согласно указанию начальника ФИО3, сотрудники отдела по работе с личным составом ФИО3 прибывают на инструктаж заступающего суточного наряда ежедневно (кроме субботы и воскресенья) в 07 часов 30 минут и в 16 часов 00 минут.

К задачам сотрудника ФИО3 на инструктаже отнесены: проверка внешнего вида сотрудников, наблюдение за самочувствием, за морально-психологическим состоянием сотрудника, доведение актуальной информации о руководителях ФИО3, МВД по РК, МВД ФИО2, проверка знаний главы 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и доведение другой информации. Сотруднику кадрового подразделения при подготовке к проведению инструктажа личного состава рекомендуется прибывать на инструктаж заранее, с целью наблюдения взаимоотношений между сотрудниками, во время проведения инструктажа проводится наблюдение за руководителями и дежурными.

С целью исполнения указания начальника ФИО3, в ФИО3 ежемесячно составляется и утверждается график прибытия сотрудников ФИО3 на проведения инструктажей заступающего суточного наряда, с графиком сотрудники ознакомлены лично под подпись.

О проведенном инструктаже, выявленных недостатках при проведении инструктажа, сотрудники ФИО3 рапортом докладывают на имя начальника ФИО3.

Согласно графику на январь 2022 года, 13 и ДД.ММ.ГГГГ на инструктаж прибывает старший специалист (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ФИО3 майор внутренней службы ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 является старшим специалистом (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом ФИО3 ФИО2 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с должностной инструкцией по занимаемой должности, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – с дополнениями к ней (л.д.96-99, 100, 101, 102).

Согласно пункту 1.1 Должностной инструкции, старший специалист (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом ФИО3 ФИО2 по <адрес> майор внутренней службы ФИО1 осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», федеральными конституционными законами, федеральными законами, ФИО2 и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, приказами, плановыми заданиями и поручениями МВД по <адрес>, ФИО3 ФИО2 по <адрес>, а также настоящей должностной инструкцией.

Пунктом 1.6 Должностной инструкции, в соответствии с действующим законодательством, нормативно правовыми актами МВД ФИО2, внутренним служебным распорядком ФИО3 для старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом ФИО3 установлен ненормированный служебный день.

В соответствии с пунктом 3.1 Должностной инструкции истец выполняет обязанности, указанные в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарном уставе.

Материалами настоящего гражданского дела и материалами накопительного дела № л/с по результатам проверок и инструктажей, проводимых сотрудниками ФИО3, подтверждается утверждение графиков проведения инструктажей заступающего суточного наряда и ознакомление ответственных лиц с данными графиками (л.д.94, накопительное дело л.д.34, 35, 76, 82, 106, 117, 125, 126, 134, 137, 140, 165).

В соответствии с графиком за январь 2022 года проведение инструктажей заступающего суточного наряда ФИО1 установлено, в том числе 13 и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно рапорту заместителя командира взвода № ОР ППСП ФИО3 ФИО2 по <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ на инструктаже заступающего суточного наряда ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут отсутствовал сотрудник кадрового подразделения.

Аналогичные пояснения ФИО7 дал, будучи допрошенным судом в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – начальником отделения (отделение кадров) отдела по работе с личным составом ФИО3 ФИО2 по <адрес> ФИО10 затребованы у истца письменные объяснения по данным фактам.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ФИО3, прибывающие на инструктаж заступающего суточного наряда, под подпись с графиком не ознакамливаются. С графиком за январь личный состав ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ на совещании в 09 часов 30 минут. Данные графики приказами либо другими нормативно-правовыми актами не установлены и не определены. Также личный состав ФИО3 в 16 часов 00 минут на инструктажи не прибывает. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на инструктаже присутствовал капитан внутренней службы ФИО4 О.С., который может подтвердить данный факт. Ввиду предвзятого к ней отношения руководства ФИО3, докладная записка написана лишь в отношении ее, а не всего личного состава ФИО3.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки старший специалист ГПП ФИО3 О.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут он спустился во внутренний двор ФИО3 ФИО2 по <адрес>, где проходил инструктаж заступающих нарядов ОР ППСП для согласования задания для индивидуального обучения стажера ФИО8, назначенного ДД.ММ.ГГГГ стажером по должности полицейского ОР ППСП. После согласования он оставил задание индивидуального обучения заместителю командира взвода № ОР ППСП ФИО7 и поднялся в свой кабинет. На инструктаж заступающих нарядов он прибывает согласно утвержденному графику, ДД.ММ.ГГГГ он на инструктаж прибывать не должен.

Аналогичные пояснения ФИО4 О.С. дал, будучи допрошенным судом в качестве свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, который является врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО3 ФИО2 по <адрес>, пояснил порядок проведения инструктажа заступающего суточного наряда, а также то обстоятельство, что в перечень лиц, принимающих участие в данном инструктаже, входят, в том числе сотрудники ФИО3 ФИО2 по <адрес>. В связи с давностью событий, вспомнить кто присутствовал на инструктажах ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут свидетель не смог.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, проверка в отношении истца была проведена ею в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

При этом в материалы настоящего гражданского дела не представлены рапорта, составленные истцом по результатам проведенных инструктажей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В материалах накопительного дела № л/с по результатам проверок и инструктажей, проводимых сотрудниками ФИО3, данные рапорта также не содержатся.

В ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 допустила нарушение служебной дисциплины. Данные обстоятельства подтверждены материалами служебной проверки, согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО4 О.С., допрошенных в судебном заседании.

В ходе проведения служебной проверки были документально подтверждены дата и время совершения проступка, установлены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности ФИО1

Доводы ФИО1 о нарушениях требований закона, регламентирующих порядок проведения служебной проверки являются несостоятельными.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе и пренебрежительном отношении истца к соблюдению установленных правил служебного поведения, что правомерно расценено ответчиком как совершение истцом дисциплинарного проступка и послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку факт виновного неисполнения истцом возложенных на нее обязанностей в части соблюдения установленных законом требований служебной дисциплины нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора являлось соразмерной мерой совершенного ею дисциплинарного проступка, в связи с чем, основания для признания незаконным заключения служебной проверки и признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи, третье лицо: Министерство внутренних дел по <адрес>, о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.

Судья А.А. Киселевич

УИД 91RS0012-01-2023-004433-06

Дело №2-507/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Лебединской А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – ФИО8, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи, ФИО4 Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике ФИО2 ФИО5, заместителю ФИО4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, просила признать распространенные ФИО4 России по <адрес> ФИО3 сведения, изложенные в приказе ФИО4 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о нарушении служебной дисциплины и о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии – не соответствующими действительности, порочащими ее честь достоинство и деловую репутацию; возложении на ФИО4 России по <адрес> обязанности вынести нормативно-правовой акт об отмене приказа ФИО4 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ознакомить личный состав ФИО4 России по <адрес> с данным нормативно-правовым актом и причинами его отмены путем его оглашения и внесения в сервис электронного документооборота МВД России; взыскать с ФИО4 России по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ФИО4 России по <адрес> в пользу ФИО1 убытки в виде недополученной премии за январь 2022 года; взыскать с ФИО4 России по <адрес> в пользу ФИО1 оплаченную за подачу искового заявления в суд государственную пошлину в размере 700 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что истец проходила службу в органах внутренних дел, занимала должность старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС ФИО4 России по <адрес>. Приказом ФИО4 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Данный приказ был признан незаконным и отменен вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Вместе тем, истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в кабинет ФИО4 России по <адрес> ФИО2 Ю.Б., где в присутствии помощника ФИО4 России по <адрес> (по РЛС) – ФИО4 отдела по работе с личным составом ФИО4 России по <адрес> ФИО3, заместителя ФИО4 отдела – ФИО4 отделения ГОЮ ФИО4 России по <адрес> ФИО9, заместителя ФИО4 полиции ФИО4 России по <адрес> ФИО10 и юрисконсульта правовой группы ФИО4 России по <адрес> ФИО11, ФИО4 России по <адрес> ФИО2 Ю.Б был оглашен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, также ФИО1 подверглась словесному унижению своей чести, достоинства и деловой репутации со стороны ФИО2 Ю.Б. Также указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с был оглашен помощником ФИО4 России по <адрес> (по РЛС) – ФИО4 отдела по работе с личным составом ФИО4 России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при проведении занятий по морально-психологической подготовке в присутствии всего личного состава ФИО4 России по <адрес>. Кроме того, вышеприведенный приказ был внесен посредством системы электронного документооборота МВД России для обозрения иными сотрудниками ФИО4 России по <адрес> для всеобщего порицания и недопущения совершения подобных нарушений при прохождении службы. Истец отмечает, что непосредственно после оглашения приказа и его внесен...

...ия посредством системы электронного документооборота МВД России, ей поступило множество звонков от коллег, которые сообщили об их ознакомлении с данным приказом и об ознакомлении с приказом всего личного состава ФИО4 России по <адрес>. В результате общедоступности изложенной в приказе информации всем сотрудникам ФИО4 России по <адрес>, отношение ко истцу, как к должностному лицу, имеющему большой опыт работы в органах внутренних дел, резко изменилось в негативную сторону. Многие сотрудники ФИО4 России по <адрес> перестали общаться и даже здороваться, показывая тем самым свое пренебрежение и недоверие к истцу. Вышеизложенные обстоятельства умаляют честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя истца, как сотрудника органов внутренних дел, так и гражданина. Истец отмечает, что она претерпела нравственные страдания, выразившиеся в: оказании на нее морального давления помощником ФИО4 России по <адрес> (по РЛС) – ФИО4 отдела по работе с личным составом ФИО4 России по <адрес> ФИО3, которое ограничивало ее в возможности исполнения своих должностных обязанностей в полном объеме из-за постоянных оскорблений, унижений с его стороны и навязывания перевода на нижестоящую должность либо перевода в другой территориальный орган; отсутствии контакта с коллегами по работе, причиной которому послужило их недоверие к истцу; постоянных переживаниях из-за боязни увольнения; насмешках сотрудников ФИО4 России по <адрес>; продолжительной бессоннице; постоянном нервном напряжении. Также, после вынесения незаконного приказа истца длительное время мучали физические боли, связанные с невралгией, в результате чего она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась на амбулаторном лечении в амбулатории № ФИО4 России по <адрес> МВД по Республике ФИО2. Вместе с тем, принимая во внимание, что приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №л/с признан незаконным и отменен в судебном порядке, работодатель обязан издать соответствующий нормативно-правовой акт об отмене незаконного приказа и довести его содержание как до истца, так и до всего личного состава ФИО4 России по <адрес>, тем же способом, которым был распространен ранее вынесенный приказ. Также истец с учетом содержащихся в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №л/с порочащих ее сведений, их тяжести в общественном сознании, способа и длительности их распространения, степени их влияния на формирование негативного мнения об истце у иных сотрудников МВД по Республике ФИО2, принимая во внимание, что достоинство, социальное положение и деловая репутация ФИО1 были затронуты, учитывая нравственные и физические страдания, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который она оценивает в 50 000 руб. Также истец отмечет, что ввиду вынесения незаконного приказа ею понесены убытки в виде невыплаченной премии к заработной плате за январь 2022 года.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении, не отрицала факт выплаты ей недополученной премии за январь 2022 года, в связи с чем на удовлетворении исковых требований в указанной части не настаивала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 России по <адрес> – ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что компенсация недополученной премии за январь 2022 года выплачена истцу, приказ ФИО4 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с отменен приказом ФИО4 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, данный приказ доведен до сведения всех заинтересованных лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

ФИО4 Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике ФИО2 Ю.Б., заместитель ФИО4 России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, причем опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

К порочащим честь, достоинство или деловую репутацию можно отнести сведения о любом нарушении лицом правил поведения, принятых в соответствующем сообществе, особенно если такое нарушение сопровождалось негативной оценкой (порицанием) в форме привлечения нарушителя к ответственности. Порочащими могут быть признаны сообщенные от имени работодателя сведения о дисциплинарном проступке и о последовавшем за ним применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Выбирая способы сообщения информации по вопросам трудовой дисциплины для целей организации труда, работодатель должен оценивать как минимум степень ее достоверности, вероятность отмены судом акта, отражающего выводы о неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, и определять целесообразность распространения сведений о лице, привлеченном к дисциплинарной ответственности, меру конкретизации обстоятельств допущенного работником нарушения. В противном случае он нарушает требование о добросовестном поведении в том, что касается уважения чести, достоинства и деловой репутации работника.

В отличие от ознакомления самого работника (а если нужно – ограниченного числа сотрудников, непосредственно с ним связанных) с приказом о применении дисциплинарного взыскания, размещение такого документа или сведений о нем в местах, доступных многим (например, на стендах), способно привлечь к этой информации, негативно характеризующей работника, повышенное внимание.

Такая – в некоторой мере публичная – форма распространения сведений, избранная работодателем, в случае признания в последующем порочащих сведений недостоверными целиком или в части потенциально может причинить больший вред чести, достоинству и деловой репутации работника. Это обстоятельство следует принимать во внимание при определении мер, направленных, ввиду наличия такой необходимости, на опровержение подобных сведений.

Поскольку в трудовых правоотношениях работник является слабой стороной, обязанность работодателя распространить информацию об отмене судом приказа о дисциплинарном взыскании возникает независимо от инициативы работника, но в любом случае при условии предварительного с ним согласования. Если же работодатель уклоняется от опровержения сведений, содержащихся в приказе, или опровергает их способом, не позволяющим в полной мере восстановить доброе имя работника, соответствующая обязанность возлагается на него судом.

Постановлением от 21 июля 2023 года №44-П Конституционный Суд Российской Федерации оценил конституционность пункта 1 статьи 152 ГК РФ.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании по требованию работника решается вопрос об опровержении как не соответствующих действительности (недостоверных) распространенных работодателем сведений о совершении работником дисциплинарного проступка, если приказ работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, сведения о котором были распространены, признан незаконным в связи с недоказанностью факта дисциплинарного проступка и отменен в судебном порядке.

Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - оно предполагает, что если такой приказ (распоряжение) работодателя признан незаконным (недействительным) в изложенных обстоятельствах, то содержащиеся в нем и распространенные сведения о совершении работником дисциплинарного проступка, являющиеся порочащими честь, достоинство или деловую репутацию работника, презюмируются не соответствующими действительности с момента его издания. Это предполагает наряду с другими предусмотренными законом последствиями возложение судом на работодателя, если он уклоняется от действий по опровержению содержащихся в таком приказе (распоряжении) сведений или осуществляет опровержение способом, не позволяющим в полной мере восстановить доброе имя работника, по требованию работника обязанности распространить тем же способом, которым распространены сведения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности (или аналогичным, но во всяком случае таким же по охвату аудитории и по доступности такой информации способом), информацию об отмене судом этого решения, чтобы из нее было очевидно, что сведения о совершении работником дисциплинарного проступка не соответствуют действительности.

Оценивая вышеприведенное положение гражданского законодательства (пункт 1 статьи 152 ГК РФ), Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что оспариваемая норма сама по себе позволяет судам оценивать распространенные в отношении работника сведения о факте совершения им дисциплинарного проступка как не соответствующие действительности в случае отмены судом приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания в связи с недоказанностью факта дисциплинарного проступка, а значит, позволяет возложить на работодателя обязанность опровергнуть эти сведения. Был выявлен следующий конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 152 ГК РФ: если приказ (распоряжение) работодателя, которым работник привлечен к дисциплинарной ответственности, признан незаконным (недействительным) в связи с недоказанностью факта дисциплинарного проступка и отменен в судебном порядке, то содержащиеся в нем и распространенные сведения о совершении работником дисциплинарного проступка, являющиеся порочащими честь, достоинство или деловую репутацию работника, презюмируются не соответствующими действительности с момента его издания. Это предполагает возможность возложения на уклоняющегося от самостоятельного опровержения сведений работодателя обязанности по распространению сведений, опровергающих факт совершения дисциплинарного проступка.

В постановлениях от 28 декабря 2022 года №59-П и от 07 февраля 2023 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что требование о добросовестном поведении, с учетом положений статьи 75.1 Конституции Российской Федерации, в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах. Требование поступать добросовестно вполне применимо и к случаям распространения информации, затрагивающей честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, в том числе при осуществлении им своего права на труд. Реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право самостоятельно избирать методы организации коллективного труда, работодатель вправе различным образом реагировать на нарушения трудовой дисциплины: он может как привлекать сотрудника к дисциплинарной ответственности, так и воздерживаться от этого, ограничиваясь, например, устными разъяснениями. Соблюдению интересов работника, включая охрану его чести, достоинства и деловой репутации, в случае привлечения его к дисциплинарной ответственности служит установленное законом требование о соблюдении определенной процедуры: условия о получении от предполагаемого нарушителя объяснения, о сроках применения дисциплинарного взыскания и пр. (статьи 192 - 195 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признание незаконным (недействительным) приказа (распоряжения) работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания очевидно не может отменить состоявшегося ранее факта его издания, информация о котором в этом смысле является достоверной. В то же время отмена такого приказа (распоряжения) судом может констатировать несостоятельность оснований для его принятия работодателем (т.е. необоснованность вывода о порочащем работника поведении, о совершении им дисциплинарного проступка) и (или) свидетельствовать о несоблюдении необходимой в подобных случаях процедуры, что, однако, также может опровергать, пусть и по формальным основаниям, связанным с ненадлежащими сбором и фиксацией данных о поведении работника, доказанность вывода о совершении работником дисциплинарного проступка.

Соответственно, несмотря на достоверность сведений об издании приказа (распоряжения), содержащаяся в нем информация о совершении работником дисциплинарного проступка в связи со вступлением в силу судебного решения о его отмене ввиду недоказанности факта дисциплинарного проступка не может считаться достоверной. При этом именно она, а не сам факт издания приказа (распоряжения), негативно воздействует на честь, достоинство и деловую репутацию работника, к которому она относится. Поэтому для целей защиты прав и законных интересов работника необходимо исходить из того, что свойство достоверности соответствующая информация утрачивает не с момента вступления в силу соответствующего судебного решения, а с момента издания работодателем приказа (распоряжения) о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, что согласуется и с тем, что отмена приказа (распоряжения) работодателя как незаконного подразумевает его незаконность с момента издания.

Обязанность принять меры для восстановления чести, достоинства или деловой репутации обычно возникает по требованию самого потерпевшего, что отвечает принципу осуществления гражданских прав по воле и в интересах участников гражданско-правовых отношений (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В трудовых же правоотношениях, учитывая фактическое неравенство работодателя и работника, который является здесь слабой стороной и не всегда может заявить работодателю свои требования, обязанность распространить сведения о признании судом приказа (распоряжения) о применении к работнику дисциплинарного взыскания незаконным (недействительным) возникает независимо от инициативы работника, но в любом случае при условии предварительного с ним согласования. Такой стандарт добросовестного поведения работодателя обусловлен состоянием - обычным в большинстве сфер деятельности - зависимости работника от работодателя и опасением вызвать у работодателя неудовольствие работником, настойчиво защищающим свои права, создать восприятие работника как неудобного и конфликтного и тем самым - почву для предвзятого к нему отношения. Тем более что добросовестный работодатель - пользующийся своею управленческой властью в рамках, соответствующих ее предназначению, и проявляющий заботу о чести, достоинстве и деловой репутации работника, особенно когда на формирование представлений о таковых повлияли действия самого работодателя, - обязан распространить сведения о признании умаляющего честь, достоинство и деловую репутацию работника акта незаконным (недействительным) по своей инициативе, если это не противоречит разумно понимаемым интересам работника и сам работник в ходе предварительного согласования с ним таких действий не высказался против их совершения.

Обязанность работодателя распространить сведения о признании судом приказа (распоряжения) о применении к работнику дисциплинарного взыскания незаконным (недействительным) тем более не может отрицаться тогда, когда сам работник этого требует.

5. Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что право на судебную защиту, гарантированное каждому согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, предполагает наличие эффективных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям равенства и справедливости. Будучи универсальным средством защиты прав и свобод человека и гражданина, это право выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и ее вытекающими из Конституции Российской Федерации прерогативами по отправлению правосудия.

В случае, когда на основе фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что распространение работодателем сведений о приказе (распоряжении) о применении к работнику дисциплинарного взыскания (сведений о факте его издания, о факте наложения дисциплинарного взыскания, о факте совершения дисциплинарного проступка) было недобросовестным, не исключается наступление гражданско-правовой ответственности распространителя перед потерпевшим в форме возмещения убытков и (или) компенсации морального вреда.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие оснований для привлечения к ответственности распространителя информации в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ). Правам гражданина, о котором распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение, с тем чтобы доброе имя гражданина в любом случае было восстановлено. Возложение на лицо, которое имеет возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года №18-П).

Соответственно, на лицо, добросовестно реализовавшее свое право распространять информацию о правоприменительном акте, хотя и порочащую другое лицо, но предположительно достоверную - до признания такого акта судом незаконным (недействительным), суд может возложить обязанность опровергнуть данную информацию путем сообщения лицам, осведомленным о таком акте, сведений о состоявшемся судебном решении, об основаниях его принятия, о других обстоятельствах, знание о которых в совокупности может восстановить состояние чести, достоинства и деловой репутации лица, в чьем отношении распространены порочащие сведения. Такая обязанность представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права, если эта обязанность не будет исполнена работодателем в добровольном порядке.

Из материалов делу усматривается, что приказом ФИО4 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с за нарушение служебной дисциплины, требований п.п.1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.«а», «б», «в», «е» п.4, п.п.«а», «б» п.5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.3.6, 3.10, 3.28, 3.30 Должностного регламента (должностной инструкции), что выразилось в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, систематическом их нарушении, в не организации и не проведении мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков, что привело к повторной подготовке УРЛС МВД по Республике ФИО2 справки о выявленных недостатках ДД.ММ.ГГГГ, однако меры по их устранению ФИО1 были проигнорированы, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания наложенного в письменной форме, руководствуясь п.4 ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС ФИО4 майора внутренней службы ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Бухгалтерии ФИО4 в соответствии с п.35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, поручено не выплачивать майору внутренней службы ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течении одного месяца со дня привлечения ее к дисциплинарной ответственности. ОРЛС ФИО4 поручено ознакомить майора внутренней службы ФИО1 с настоящим приказом под расписку в течении трех рабочих дней; приказ довести до сведения личного состава ФИО4 (л.д.142-144).

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена в день его вынесения, о чем свидетельствует собственноручно выполненная ею запись в графе об ознакомлении, а также сведения информационной карточки к приказу (л.д.102, 141).

Также данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями заместителя ФИО4 полиции (по оперативной работе) ФИО4 России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя ФИО4 отдела – ФИО4 отделения (ОК) ФИО4 России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя ФИО4 России по <адрес> ФИО4 ОРЛС ФИО4 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, юрисконсульта ФИО4 России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ данные лица присутствовали в кабинете ФИО4 по <адрес> для участия в служебном совещании. ФИО4 по <адрес> ФИО2 Ю.Б. до начала совещания был подписан приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Для ознакомления с приказом была приглашена ФИО1, которая подошла по завершению служебного совещания с вышеуказанными сотрудниками. С данным приказом последняя была ознакомлена в кабинете у ФИО4 России по <адрес>. В адрес ФИО1 ни с стороны ФИО4 России по <адрес>, ни со стороны участников совещания никаких высказываний, в том числе затрагивающих честь достоинство и деловую репутацию последней не было (л.д.146, 147, 148, 149).

Решением Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, признано незаконным и отменено заключение служебной проверки, утвержденное ФИО4 России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; признано незаконным и отменен приказ ФИО4 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении на старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС ФИО4 по <адрес> майора внутренней службы ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д.75-79 об., 80, 81-90 об., 91-95).

На основании вышеприведенных судебных актов приказом ФИО4 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с отменен приказ ФИО4 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника отдела по работе с личным составом ФИО4 России по <адрес>», приказ доведен до сведения заинтересованных лиц (л.д.103-103 об., 133).

Копия данного приказа направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание самостоятельную отмену ФИО4 России по <адрес> приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, и доведения данной информации до всех заинтересованных лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания распространенных в отношении нее сведений, изложенных в приказе ФИО4 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, о нарушении ею служебной дисциплины и применении дисциплинарного взыскания не соответствующими действительности, порочащими ее честь достоинство и деловую репутацию и возложении на ФИО4 России по <адрес> обязанности вынести нормативно-правовой акт об отмене приказа ФИО4 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

По информации ФИО4 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получила премию в январе 2022 года за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 7 821,50 руб. на основании приказа ФИО4 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя ФИО4 России по <адрес> с заявлением о возмещении незаконно удержанного денежного довольствия (л.д.134-135).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 России по <адрес> ФИО2 Ю.Б. дан ответ согласно которому оснований для возмещения денежного довольствия в виде премии за один месяц не имеется (л.д.136-137).

Данный ответ был направлен истцу на электронную почту и почтовым отправлением (л.д.138, 139).

Вместе с тем, по информации ФИО4 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получила премию в январе 2022 года за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 7 821,50 руб. на основании приказа ФИО4 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с. За вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% (в сумме 1 017,00 руб.) сумма на руки к получению составляет 6 804,50 руб. (л.д.160). Данная сумма была выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161, 162).

Факт получение премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 6 804,50 руб. истцом подтверждено, в связи с чем она не наставала на удовлетворении исковых требований в этой части.

При изложенных основаниях, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 России по <адрес> в ее пользу убытков в виде недополученной премии за январь 2022 года.

Судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении в качестве факторов, причинявших ей нравственные страдания.

Также, вопреки утверждению истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступ старшему специалисту группы морально-психологического обеспечения ФИО4 России по <адрес> ФИО1 к служебной информации, к системе ИСОД и ее подсистемам для работы со служебными документами не ограничивался (л.д.140).

С учетом вышеприведенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ФИО4 России по <адрес> в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи, заместителю ФИО4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи ФИО3, ФИО4 Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике ФИО2 ФИО5 о признании сведений не соответствующим действительности, порочащим честь достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании недополученной премии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО2 через Керченский городской суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Киселевич

Дело № 2-880/22

УИД 91RS0012-01-2022-000879-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Григорьевская И.В., при секретаре – Осауленко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Керчь исковое заявление Беспалко Кристины Владимировны к Управлению Министерство внутренних дел России по гор. Керчи, 3-тье лицо Министерство Внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд

установил :

Беспалко К.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по гор. Керчи и просит суд признать незаконным и отменить приказ Управления Министерства внутренних дел по г. Керчи от 11 ноября 2021 года №1713 л/с о наложении на нее старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Керчи майора внутренней службы Беспалко Кристину Владимировну дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходит службу в органах внутренних дел с декабря 2005 года. В настоящее время проходит службу в должности старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Керчи, с июня 2014 года, специальное звание - майор внутренней службы. Приказом УМВД России по г. Керчи от 11 ноября 2021 года № 1713 л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил, по мнению уполномоченных должностях лиц УМВД России по г. Керчи, факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в неисполнении поручения непосредственного руководителя в установленный им срок истцом, что привело к несвоевременному направлению запрашивае...

...мой информации в прокуратуру г. Керчи. Истец считает, что выводы изложенные в приказе о наказании постановлены с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме этого ответчиком нарушены порядок и процедура проведения служебной проверки, в связи с чем, приказ от 11ноября 2021 года № 1713 л/с о наложении дисциплинарного взыскания является незаконными и подлежит отмене.

В судебном заседании истец просила суд исковые требования удовлетворить, пояснила, что в УМВД России по г.Керчи 25 августа 2021 года, входящий № 27072, поступило требование прокурора г. Керчи о предоставлении информации о лицах, на которых возложена обязанность по предоставлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которые уволены из УМВД России по г. Керчи. Срок предоставления ответа до 27 августа 2021 года. В дальнейшем данные требований необходимо направлять ежемесячно, не позднее 03 числа месяца, следующего за отчетным. Требование было передано на исполнение истицу. В августе ею было выполнено поручение в срок. В октябре 2021 года направлен ответ 06.10.2021 года, с пропуском срока. В указанный срок истец не исполнила требование прокурора г. Керчи, так как не имела информации необходимой. В сентябре 2021 года, истице сообщили, что на основании рапорта помощника начальника управления МВД России по работе с личным составом - начальника отдела (ОРЛС) УМВД России по г. Керчи в отношении нее назначено проведение служебной проверки по факту неисполнения указания руководителя в части не направления ответа на вышеуказанное требование прокурора г. Керчи. В связи с проводимой служебной проверкой, истице было предложено дать объяснение, которое ею было подготовлено, но не было сдано ею к материалу служебной проверки, не принято, был составлен акт с нарушением в отсутствие истца, об отказе от дачи объяснения, что не соответствует действительности, так как фактически истица не отказывалась от дачи объяснения. Пояснила, что в дальнейшем в отношении нее имели место еще привлечения к дисциплинарным взысканием, в настоящее время она уволена, не согласна и так же обратится в суд с иском, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования Беспалко К.В. по изложенным доводам истца и в иске.

Представитель УМВД России по гор. Керчи, МВД по Республике Крым просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным доводам в возражениях. Просила суд учесть, что инкриминируемый дисциплинарный проступок основан на не исполнении поручения непосредственно руководителя в установленный им срок, то есть несвоевременное направление запрашиваемой информации в прокуратуру гор. Керчи, а именно до 03.10.2021 года. Ответ направлен 06.10.2021 года, исполнитель Беспалко К.В. Просила учесть, что при проведении служебной проверки были исследованы все обстоятельства в полном объеме.

Просила учесть, что к материалам служебной проверки приобщен запрос о предоставлении объяснений на имя Беспалко К.В. от 13.10.2021 года, на запросе имеется подпись Беспалко К.В. о получении запроса, однако объяснение не было представлено ни в письменном виде, ни в электронном. Приложенное объяснение к иску истцом просила суд не учитывать как доказательство, так как в УМВД России по гор. Керчи оно не предоставлялось.

Суд выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так судом установлено, что согласно трудовой книжки истец проходила службу в органах внутренних дел с 21.12.2005 года, согласно приказа МВД по РК от 06 июня 2014 года по контракту назначена с 06 июня 2014 года по УМВД России по гор. Керчи на должность старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Керчи.

Согласно приказа № 845 л\с от 05 апреля 2022 года Министерства Внутренних Дел по Республики Крым, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел Беспалко К.В.

09.11.2021 года врио начальника УМВД России по гор. Керчи утверждено заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины сотрудником отдела по работе с личным составом УМВД России по гор. Керчи старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Керчи майора внутренней службы Беспалко К.В.

В ходе проведенной служебной проверки установлен факт нарушения служебной дисциплины, допущенной Беспалко К.В., выразившееся в неисполнении поручения непосредственного руководителя в установленный срок, что привело к несвоевременному направлению запрашиваемой информации в прокуратуру гор. Керчи.

На основании заключения по результатам служебной проверки от 09.11.2021 года, с учетом норм ст. ст. 47,49,50,51 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вынесен приказ УМВД России по г. Керчи от 11 ноября 2021 года № 1713 л/с за нарушение служебной дисциплины, требований пп.1,2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 года № 342 ; п.п. «а»,»б», «в», «е» п 4, п.п. « а», «б», «в» п.5 Дисциплинарного устава ОВД РФ утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, п. 3.1 Должностного регламента (должностной инструкции), что выразилось в неисполнении поручения непосредственного руководителя в установленный им срок – на Беспалко К.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Суд с доводами истца не соглашается, считает приказ УМВД России по г. Керчи от 11 ноября 2021 года № 1713 л/с законным и не подлежащим отмене.

Согласно частям 1, 2 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ« О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации

Согласно подпункты 30.6 – 30.8 пункта 30 Порядка- сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

Согласно подпункт 30.1 пункта 30 Порядка- сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки

Согласно пункт 34 Порядка- заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки.

В соответствии с п. в п.4 главы 1 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам. Аналогичная норма закреплена в п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3 — ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

Так согласно материалов дела 25.08.2021 года в УМВД России по г. Керчи поступило требование из прокуратуры г. Керчи (вх. № 27072), согласно которого должностные лица УМВД России по г. Керчи в соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» обязаны ежемесячно не позднее 3 числа, месяца, следующего за отчетным, направлять информацию о лицах, на которых возложена обязанность по предоставлению сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, которые уволены из УМВД России по г. Керчи.

Согласно резолюции помощника начальника управления МВД России (по работе с личным: составом) – начальника ОРЛС УМВД России по г. Керчи Голованова К.В. исполнение данного требования поручено старшему специалисту (по воспитательной работе) ГМПО УМВД России по г. Керчи майору внутренней службе в первую очередь Беспалко К.В., после Афоньковой Ю.Ю. а именно: «в срок к 27.08.21 г., а в дальнейшем направлять ежемесячно не позднее 03 числа месяца, следующего за отчетным направить в Прокуратуру г. Керчи информацию.

Таким образом Беспалко К.В. дано письменное поручение непосредственного руководителя, что регламентировано п. 13 главы 4 Указа Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", - Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия.

В иске истец указывает, о том что в сентябре ей сообщили о том, что в отношении нее назначено проведение служебной проверки на основании рапорта помощника начальника управления МВД России (по работе с личным составом) – начальника ОРЛС УМВД России по г. Керчи Голованова К.В., однако рапорт был подготовлен 13 октября 2021 года, в рапорте описывается дисциплинарный проступок не за август, по событиям не своевременное направление ответа истцом в октябре 2021 года. Дисциплинарный проступок основан на не исполнении поручения непосредственного руководителя в установленный им срок, то есть несвоевременному направлению запрашиваемой информации в прокуратуру г. Керчи, а именно до 03.10.2021 года.

Так согласно материалов дела ответ направлен 06.10.2021 года исх. 51-10/55657 исполнитель Беспалко К.В., в судебном заседании Беспалко К.В. не возражала, что срок ею исполнения поручения действительно пропущен, ответ направлен 06.10.2021 года.

Кроме того суд считает доводы Беспалко К.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании о том, что предоставленное ею объяснение уполномоченным сотрудником УМВД России по гор. Керчи Берберовой Е.А. принято не было, был составлен акт, в отсутствие истца, о ее отказе в даче объяснения.

Так к материалам служебной проверки приобщен запрос о предоставлении объяснения на имя Беспалко К.В. от13.10.2021 года, на указанном запросе имеется личная подпись Беспалко К.В. о получении запроса.

Согласно п.30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации- сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Во исполнении вышеуказанного пункта порядка, был составлен акт о непредставлении объяснения Беспалко К.В., так как в указанные законом сроки и далее объяснения не поступило от Беспалко К.В.

Согласно ответа из ОДИР УМВД России по г. Керчи согласно так же сервиса электронного документооборота ИСОД МВД России с 15.10.2021 года по 09.11.2021 года объяснение Беспалко К.В. не поступало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Берберова Е.А., заместитель начальника отдела – начальник отделения (ОК) ОРЛС УМВД России по гор. Керчи пояснила, что 13.10.2021 года в ОРСЛ УМВД России по гор. Керчи поступил рапорт помощника начальника управления МВД России по гор. Керчи о том, что не выполнена обязанность сотрудником УМВД по предоставлению сведений о доходах, расходах, об имущественных обязательствах лиц, которые уволены из УМВД России гор. Керчи не позднее 3-тьего числа в адрес Прокуратуры гор. Керчи. Берберовой Е.А. было поручено проведение проверки по изложенным фактам, в адрес Беспалко К.В. представлен запрос о предоставлении информации от 13.10.2021 года, запрос Беспалко К.В. вручен был ею под роспись. Объяснения представлены не были Беспалко К.В. как в письменном так и в электронном виде, был составлен акт от 15.10.2021 года, подписанный Берберовой Е.А., Лапенко З.В., Коробковой А.П. Было Берберовой Е.А. подготовлено заключение, вина Беспалко К.В. была установлена. 11 ноября 2021 года вынесен приказ № 1713 л\с о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника отдела по работе с личным составом УМВД России по гор. Керчи, на Беспалко К.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Просила суд учесть, что у Беспалко К.В. был необходимый допуск к информации которую она должна была представить, информация была представлена с пропуском установленного срока.

Так же допрошенная в судебном заседании свидетель Коробкова А.П. работающая специалистом-экспертом отдела кадров УМВД России по гор.Керчи пояснила, что в виду не предоставления объяснений Беспалко К.В., был составлен акт, который она подписала.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 342-ФЗ - на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе и замечание. Право, наложения дисциплинарного взыскания имеет руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, кроме того, законом предусмотрено, что вид дисциплинарного взыскания, которым может быть применен в соответствии со статьей 50 Федерального закона № 342-ФЗ определяет руководитель (начальник).

То есть право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, причем работодатель не связан необходимостью применять дисциплинарные взыскания в той последовательности, в какой они перечислены в статье 50 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно заключения служебной проверки старший специалист (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Керчь, Беспалко К.В. по состоянию на 09.11.2021 года имела 9 поощрений, имела действующие дисциплинарные взыскания - выговор, объявленный приказом УМВД от 14.10.2020 года № 1443 л\с; строгий выговор, объявленный приказом УМВД от 28.12.2020 года № 1806 л\с ; строгий выговор, объявленный приказом УМВД от 21.06.2021 года № 879 л\с.

Таким образом суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа от 11 ноября 2021 года № 1713 л\с о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Беспалко К.В. не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 59,60,67,71,98, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Беспалко Кристины Владимировны к Управлению МВД России по гор. Керчи, 3-тье лицо МВД по РК о признании незаконным и отмене приказа от 11 ноября 2021 года № 1713 л\с о наложении дисциплинарного взыскания, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29.04.2022 года.

Судья-

Дело № 2-1231/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО4

представителя ответчика УМВД России по г. Керчи и третьего лица МВД по Республике Крым – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел по г. Керчи о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Министерство внутренних дел по Республике Крым -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по г. Керчи и просила признать незаконными и отменить заключение служебной проверки, утвержденное начальником Управления Министерства внутренних дел по г. Керчи ДД.ММ.ГГГГ, и приказ Управления Министерства внутренних дел по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Керчи майора внутренней службы ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Требования мотивированы тем, что истец проходит службу в органах внутренних дел с декабря 2005 года. В настоящее время проходит службу в должности старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Керчи, с июня 2014 года, специальное звание - майор внутренней службы. Приказом УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, систематическом их нарушении, в не организации и не проведении мероприятий, направленных на устранение выявленны...

...х недостатков, что привело к повторной подготовке УРЛС МВД по Республике Крым справки о выявленных недостатках 22.04.2021, однако, меры по их устранению ФИО2 были проигнорированы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме. Истец полагает, что выводы, изложенные в приказе о наказании постановлены с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме этого ответчиком нарушены порядок и процедура проведения служебной проверки, в связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания является незаконными и подлежит отмене. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении. В судебном заседании представитель пояснил, что из содержания оспариваемого приказа невозможно установить событие совершенного дисциплинарного проступка. Приказ сформулирован таким образом, что не позволяет разграничить вменяемый ФИО2 дисциплинарный проступок, от ранее совершенных, по которым она была привлечена к дисциплинарной ответственности (приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ гг.). Также, ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности за пределами срока, предусмотренного ч. 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Из содержания оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не следует, в чем же заключается суть совершенных истцом нарушений должностных обязанностей. Не установлены дата и время совершения ФИО2 дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика УМВД России по г. Керчи и третьего лица МВД по Республике Крым ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Отметила, что в рамках проведенной служебной проверки виновность ФИО2 в дисциплинарном проступке доказана, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, вид дисциплинарного взыскания соответствует обстоятельствам и тяжести совершенного проступка.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика и представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела №, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК Российской Федерации определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита.

Судом установлено, что ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел с 21 декабря 2005 года, в должности старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Керчи с 6 июня 2014 года.

12 ноября 2021 года помощником начальника управления МВД России (по работе с личным составом) – начальников отдела (ОРЛС) УМВД России по г. Керчи полковником внутренней службы ФИО6 на имя начальника УМВД России по г. Керчи подготовлен рапорт, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Керчи поступило заключение служебной проверки в отношении полицейского отдельного взвода (комендантского) по охране объектов ОВД УМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО15 по факту совершения им поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.45).

12 ноября 2021 года начальником УМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом УМВД России по <адрес> ФИО2 и специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом УМВД России по <адрес> ФИО8 назначена служебная проверка, проведение которой поручено заместителю начальника отдела – начальнику отделения (ОК) ОРЛС УМВД России по г. Керчи ФИО14

В ходе проведения проверки установлено, что на протяжении 2020, 2021 годов при осуществлении УРЛС МВД по Республике Крым проверок служебной деятельности отдела по работе с личным составом УМВД неоднократно выявлялись недостатки по линии морально-психологического обеспечения (справка «О результатах проверки УМВД по линии кадрового обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ №; справка «Об организации практической и методической помощи по линии кадрового обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ №; докладная записка «О результатах проверки УМВД по линии организации морально-психологического обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ №). По выявленным недостаткам, ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), строгого выговора (приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

09.11.2021 года в УМВД поступила докладная записка начальника ИЛС УРЛС МВД по <адрес> ФИО9 (докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ №), из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками инспекции по личному составу УРЛС МВД по Республике Крым осуществлена проверка служебной документации отдела по работе с личным составом УМВД, в части реализации требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации», соблюдения требований приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по укреплению дорожно-транспортной дисциплины», указания МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по повышению эффективности контроля за состояние законности и служебной дисциплины, в том числе транспортной, неукоснительном ее соблюдении», изучены контрольно-наблюдательные дела по выполнению требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности и органах внутренних дел РФ» и Материалы по профилактике нарушений транспортной дисциплины (ПДД) среди личного состава. Отмечены ряд нарушений: так, выборочным опросом личного состава УМВД установлено, что у сотрудников возникают затруднения при вопросах о том, каким приказом утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ либо в каком году издана Директива МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации». Список личного состава, как и ряд документации в КНД своевременно не обновлен (актуально по состоянию на август 2021 года). Отсутствует ряд рапортов, подтверждающих факт проведения рейдовых мероприятий согласно утвержденных руководителем графиков.

По результатам служебной проверки в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что факт нарушения старшим специалистом (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД майором внутренней службы ФИО2 служебной дисциплины подтвержден. За нарушение служебной дисциплины, требований п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 12 Федерального о закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 01.02.2011№ З-ФЗ «О полиции», п.п. «а», «б», «в», «е» п. 4, п.п. «а», «б» п. 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 3.6, 3.10, 3.28, 3.30 Должностного регламента (должностной инструкции), что выразилось в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, систематическом их нарушении ФИО2, в не организации и не проведении мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков, что привело к повторной подготовке УРЛС МВД по <адрес> справки о выявленных недостатках ДД.ММ.ГГГГ, однако меры по их устранению ФИО2 были проигнорированы.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предписано наложить на старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД майора внутренней службы ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д.32-43А).

10.01.2022 года начальником УМВД России по г. Керчи утверждено заключение по результатам служебной проверки.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, требований п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «б», «в», «е» п. 4, п.п. «а», «б» п. 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 3.6, 3.10, 3.28, 3.30 Должностного регламента (должностной инструкции), что выразилось в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, систематическом их нарушении, в не организации и не проведении мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков, что привело к повторной подготовке УРЛС МВД по <адрес> справки о выявленных недостатках 22.04.2021 года, однако меры по их устранению ФИО2 были проигнорированы, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания наложенного в письменной форме, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД майора внутренней службы ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д.101-102).

Посчитав приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

В резолютивной части, с учетом изложенной в описательной части информации, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, в частности, о документальном подтверждении даты и времени совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Однако, в нарушение пп. 37.2 пункта 37 Порядка сотрудником, проводившим служебную проверку, в отношении ФИО2 за пределами полномочий принято решение (а не предложение, как предусмотрено вышеуказанным порядком) о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Доводы представителя ответчика об утверждении начальником заключения служебной проверки, не опровергает необходимость соблюдения требований пп. 37.2 пункта 37 Порядка в части предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, в нарушение требования подпункта 30.6 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки в отношении ФИО2 не были документально подтверждены дата и время совершения истцом проступка.

Ни из содержания заключения служебной проверки, ни из содержания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, дата совершения ФИО2 дисциплинарного проступка/проступков, не усматривается.

Из буквального содержания заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО2, последней вменяется нарушение служебных обязанностей на протяжении 2020, 2021 годов.

Аналогично событие дисциплинарных проступков изложено и в приказе о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Более того, из содержания приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности следует, что вменяемый ей дисциплинарный проступок выражается «в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, систематическом их нарушении, в не организации и не проведении мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков, что привело к повторной подготовке УРЛС МВД по <адрес> справки о выявленных недостатках 22.04.2021 года, однако меры по их устранению ФИО2 были проигнорированы, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания наложенного в письменной форме».

Указанное, свидетельствует о том, что приказом начальника УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности не только за те нарушения служебной дисциплины, имевшие место после 22.04.2021 года, но и за те которые установлены в докладной записке «О результатах проверки УМД России по г. Керчи по линии морально-психологического обеспечения» от 22.04.2021 года.

Фактически, вменяемые истцу нарушения служебной дисциплины выразились в следующем: у сотрудников возникают затруднения в вопросах о том, каким приказом утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ либо в каком году издана Директива МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел РФ»; список личного состава, как и ряд документации в КНД своевременно не обновлен (актуально по состоянию на август 2021 года); отсутствие ряда рапортов, подтверждающих факт проведения рейдовых мероприятий согласно утвержденных руководителем графиков (л.д.34-35, 52-53).

Вместе с тем, отсутствие даты совершения истцом дисциплинарного проступка, препятствует суду проверить сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

По мнению суда, установление лишь примерного периода времени, в котором истцом были совершены действия, вменяемые ему в качестве дисциплинарного проступка, нельзя признать исполнением ответчиком обязанности по установлению даты и времени совершения проступка.

Помимо этого, в заключении служебной проверки отсутствует документальное подтверждение даты и времени совершения истцом проступка, как это регламентировано приведенной нормой пункта 30 Порядка.

Ссылка стороны ответчика на докладную записку начальника ИЛС УРЛС МВД по <адрес> ФИО9 (л.д.48-54) данных выводов не опровергает, из содержания данного документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения в работе отдела ОРЛС УМВД <адрес>.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона.

В частности, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному дел (часть 7 статьи 51 Федерального закона).

Таким образом, законом установлены сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Дата выявление нарушений служебной дисциплины правового значения для исчисления срока привлечения к дисциплинарной ответственности правового значения не имеет, при этом из докладной записки начальника ИЛС УРЛС МВД по <адрес> ФИО9 не следует, когда же ФИО2 совершила вменяемые ей в вину нарушения.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что ФИО2 вменяются нарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., что не согласуется ни с материалами служебной проверки, ни с докладной запиской начальника ИЛС УРЛС МВД по <адрес> ФИО9, в которой якобы установлено событие проступка.

При этом, если согласиться с позицией ответчика, частично по выявленным нарушением срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности истек, доказательств нахождения истца в отпуске или в командировке, либо в период временной нетрудоспособности, стороной ответчика, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности, в суд не представлено.

Указанное служит подтверждением того, что документально дата совершения истцом проступка не установлена.

В силу пункта 53 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что истцу вменяется нарушение п.п. 3.6, 3.10, 3.28, 3.30 Должностного регламента.

Согласно Должностного регламента старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД майора внутренней службы ФИО2, сотрудник контролирует проведение и принимает участие в проведении морально-психологической подготовки, а также государственно-правовом информировании в службах и подразделениях, оказывает методическую помощь руководителям занятий в проведении индивидуально-воспитательной работы (подпункт 3.6 Должностного регламента); оказывает методическую помощь и осуществляет контроль за ведением индивидуально-воспитательной работы руководителей с подчиненными (подпункт 3.10 Должностного регламента); принимает непосредственное участие в организации обучения сотрудников, в соответствии с направлениями в соответствии с направлениями их оперативно-служебной деятельности, осуществляет ведение учетно-планирующей документации по вопросам морально-психологической подготовки (подпункт 3.28 Должностного регламента; Отвечает за организацию, а также лично участвует в обучении личного состава в системе морально-психологической подготовки (подпункт 3.30 Должностного регламента) - /л.д.55-57/.

Тот факт, что выборочным опросом личного состава УМВД установлено, что у сотрудников возникают затруднения в вопросах о том, каким приказом утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ и в каком году издана Директива МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел РФ», не свидетельствует с достоверностью о нарушении ФИО2 подпунктов 3.6, 3.10, 3.28, 3.30 Должностного регламента.

Придя к такому выводу, суд учитывает только те нарушения, которые установлены по заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Не опровергают сделанных судом выводов и пояснения допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Свидетели пояснили, что методическую информацию ФИО2 всем направляла, в дальнейшем руководители ее обобщали и доводили на занятиях до личного состава. В таких занятиях ФИО2 непосредственного участия не принимала.

В тоже время стороны не оспаривали, что с 2020 году введены «короновирусные» ограничения, и занятия проводились малыми группами по несколько человек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что с января 2020 года занимает должность командира взвода, заместителем руководителя учебной группы. К ФИО2 неоднократно обращался за помощью по воспитательной работе. В период действия коронавирусных ограничений занятия проводились по группам, обязанность проведения возлагалась на него и его заместителя, а ФИО2 обеспечивала методическими материалами. ФИО2 помогала по работе, помогала заполнять карты ИВР, проверяла тетради. В штате 41 человек. Один раз в три месяца должен посетить каждого с целью установления наличия обстоятельств компрометирующих личность. Пообщаться с родственниками, соседями. Это обязанность предусмотрена в соответствии с внутренним распоряжением. Гаврилова посещали по месту жительства. Гаврилов часто менял место жительства, о перемене которого не сообщал. Гаврилова посещал по <адрес> службе к нему претензий не было. Последний раз Гаврилова посетил в мае 2021 года, общался с его матерью и его братом. ФИО2 оказывала методическую помощь в части оформления документов по воспитательной работе, по заполнению карт ИВР. Карты заводятся на конкретных лиц, которые в части воспитательной работы проявили себя негативно, были карты по служебной дисциплине и по служебной подготовке. Существует две категории карт ИВР для впервые принятых на службы и для нуждающихся в повышенном психолого- педагогическим внимании. ФИО2 ежегодно списки подготавливались. Регламентом проведение корректирующих бесед не возложено, однако полагал, что это его обязанность. Беседы проводились с сотрудниками, которые допускали проступки, карты ИВР заводились. Лично проводил дополнительные и основные занятия. Присутствовал на всех занятиях, на основных занятиях раз в неделю. До введения «коронавирусных» ограничений ФИО2 проводила занятия, в дальнейшем участия в них не принимала.

Не может суд согласиться и с выводами служебной проверки о том, что ненадлежащая организация ФИО2 работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди личного состава УМВД, повлекло совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД со стороны полицейского отдельного взвода (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УМВД старшего сержанта полиции ФИО15

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что является заместителем начальника отдела-начальник отделения. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки в отношении Гаврилова, которой был установлен факт нарушения служебной дисциплины, ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, систематическое их нарушение, не организация и не проведение мероприятий по морально-психологической подготовке с личным составом, с отдельным комендантским взводом.

Из содержания приговора Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 признан виновным в совершении 9 эпизодов распространения материалов с порнографическим изображением несовершеннолетних, события преступлений имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг.

С событием данных преступлений соотносятся лишь недостатки по линии морально-психологического обеспечения, зафиксированные в справке «О результатах проверки УМВД по линии кадрового обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которой ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора (л.д.84-97, 104-106).

Согласно данной справки, выявленные нарушения за 2020 года связаны с заполнением и оформлением документации, и не связаны с не проведением учебных занятий по морально-психологической подготовке. Более того, п. 16.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации морально-психологической подготовки в органах внутренних дел РФ» определено, что учебный год в системе занятий по морально-психологической подготовке начинается в феврале. Т.е. на момент совершения ФИО15 последнего эпизода преступления, состоялось лишь одно учебное занятие ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что

совершению ФИО15 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, предшествовало виновное неисполнение ФИО2 служебных обязанностей, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка проведена в существенными нарушениями, как следствие, заключение вынесенное по ее итогам является недействительным, также подлежит признанию незаконным и отмене приказ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, вынесенный на основании данного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД по г. Керчи ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Признать незаконными и отменить приказ УМВД по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД Росси по г. Керчи майора внутренней службы ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 августа 2022 года.

Судья С.Д.Лапин