Беспалько Вадим Викторович

УИД 91RS0004-01-2018-002181-25

№2-350/2019

№ 33-4590/2020

Председательствующий судья первой инстанции Захарова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Кирюхиной М.А., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рогаченко С.В., Яцковой О.Н. к Микитка Г.Л., Беспалько В.В., Беспалько В.В., Администрации города Алушта Республики Крым, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ДОЛ Берег» о признании отсутствующим право собственности, признании недействительным договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, возложении обязанности совершить определенные действия, выселении

по апелляционным жалобам Администрации города Алушты Республики Крым, Микитка Г.Л. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 ноября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.

у с т а н о в и л а:

Рогаченко С.В. и Яцкова О.Н. обратились в суд с иском к Микитка Г.Л., Беспалько В.В., Беспалько В.В., Администрации города Алушта Республики Крым, третье лицо: ООО «ДОЛ Берег» о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, возложении обязанности совершить определенные действия, выселении.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 5 августа 2015 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 8 окт...

...ября 2015 г. Яцковой О.Н. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, общей площадью 16,1 кв.м., жилой - 7,2 кв.м.

16.08.2018 г. между Яцковой О.Н. и Рогаченко С.В. заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанной квартирой. При попытках Рогаченко С.В. попасть в квартиру для ее осмотра и проведения ремонтных работ, ответчик Микитка Г.Л. ему препятствовала, поясняя, что в указанной квартире она проживает и занимается ее приватизацией.

Микитка Г.Л. зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>, а соседнюю квартиру №, являющуюся собственностью Яцковой О.Н. она самовольно захватила и использует для проживания.

Истец Яцкова О.Н. указывает, что в нарушение ее прав квартира № передана в собственность ответчику.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года иск Яцковой О.Н. удовлетворен.

Признан недействительным договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан №19 от 02.02.2017 г., заключенный между Администрацией г. Алушта с одной стороны и Микитка Г.Л., Беспалько В.В., Беспалько В.В. о передаче в собственность в равных долях квартиры <адрес>, общей площадью 40,0 кв.м., кадастровый №.

Признано отсутствующим право собственности Микитка Г.Л., Беспалько В.В., Беспалько В.В. на квартиру <адрес>, общей площадью 40,0 кв.м., кадастровый №, зарегистрированное на основании договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан №19 от 02.02.2017 г.

Возложена обязанность на Микитка Г.Л., Беспалько В.В., Беспалько В.В. не чинить Яцковой О.Н. препятствия в пользовании квартирой <адрес>, общей площадью 16,1 кв.м., путем передачи ключей от входных дверей, ведущих в помещения коридора площадью 2,4 кв.м., кухни площадью 6,5 кв.м., жилой комнаты площадью 7,2 кв.м.

Выселены Микитка Г.Л., Беспалько В.В., Беспалько В.В. из квартиры <адрес>, общей площадью 16,1 кв.м., состоящей из коридора площадью 2,4 кв.м., кухни площадью 6,5 кв.м., жилой комнаты площадью 7,2 йв.м.

В удовлетворении иска Рогаченко С.В. отказано.

В апелляционных жалобах Администрация города Алушты Республики Крым, Микитка Г.Л. просят решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании Рогаченко С.В. в своих интересах и в интересах Яцковой О.Н., прокурор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Микитка Г.Л. – Люблинская О.В. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Яцкова О.Н. является собственником квартиры <адрес> Республики Крым на основании договора дарения от 5 августа 2015 года.

Право собственности по указанному договору зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 8 октября 2015 года (т.1 л.д.13-14).

Из текста договора дарения следует, что квартира имеет общую площадь 16, 1 кв.м., жилую 7,2 кв.м. и принадлежит дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на квартиру от 25.03.2011 г.

Согласно технического паспорта БТИ квартира <адрес> имеет коридор 2, 4 кв.м., кухню 6, 5 кв.м. жилую комнату 7, 2 кв.м. (л.д. 34).

В указанном техническом паспорте на квартиру <адрес> содержатся сведения о технической характеристике квартиры 6 <адрес>: коридор 2, 4 кв.м., коридор 4, 3 кв.м., жилая 17, 2 кв.м., всего 23, 9 кв.м.

В соответствии с соглашением № 62 от 29.09.2005 г., заключенным между ЗАО «ДОЛ «Берег» и Беспалько Г.Л., ДОЛ «Берег» приняло на себя обязательства о предоставлении для проживания Беспалько Г.Л. и членов ее семьи: мужа Беспалько В.В. и сына Беспалько В.В. помещения, принадлежащие на праве собственности ЗАО «ДОЛ «Берег» в блоке под литерой 46-2 №15 площадью 4,3 кв.м, и №17 площадью 17,2 кв.м., а также в общее пользование с Беспалько В.В. (братом мужа) помещение 16 площадью 4,8 кв.м, по <адрес> (т.1 л.д.21-22).

На основании письма ЗАО «ДОЛ Берег» от 23.12.2009 г. №346 Маломаякским сельским советом №35-108 от 25.12.2009 г. принято решение о даче согласия на передачу в коммунальную собственность территориальной громады Маломаякского сельского совета индивидуальноопределённого имущества, принадлежащего ЗАО ДОЛ «Берег», а именно: квартиры № общей площадью 82,5 кв.м, квартиры № общей площадью 21,2 кв.м., квартиры № общей площадью 28,4 кв.м., квартиры № общей площадью 43,8 кв.м., квартиры № общей площадью 23,9 кв.м, в <адрес> (т. 1 л.д.24-25).

Согласно акту от 15.10.2010 г. квартира № общей площадью 82,5 кв.м, квартира № общей площадью 21,2 кв.м., квартира № общей площадью 28,4 кв.м., квартира № общей площадью 43,8 кв.м., квартира № общей площадью 23,9 кв.м, в <адрес> переданы в собственность Маломаякской территориальной громады (л.д.26).

Согласно материалов инвентарного дела, заключения КРП «Симферопольское межгородскогое бюро регистрации и технической инвентаризации», свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество от 25.03.2011 г. в собственность ООО «ДОЛ «Берег» перешли квартиры № общей площадью 39,3 кв.м. и № общей площадью 16,1 кв.м, площадью <адрес> (т.1 л.д.28,29,30- 38,39,40,41).

29.03.2016 г. по договору социального найма №147 Администрация г.Алушты передала Микитка Г.Л. и членам ее семьи Беспалько В.В. (сыну) и Беспалько В.В. (бывшему мужу) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в квартире <адрес>, общей площадью 40,0 кв.м., жилой 24,4 кв.м. (т.1 л.д.92-93).

При обращении Микитка Г.Л. с заявлением в Администрацию г. Алушта о заключении договора социального найма представлены: справка о регистрации ее и членов семь в квартире <адрес>, копия договора социального найма № от 28.01.2016 г., ордер на жилую площадь №1 от 02.09.2006 г. на право занятия с семьёй из 3 человек жилой площади в доме ЗАО «Детский оздоровительный лагерь «Берег» по адресу: <адрес> площадью 17,1 кв.м., 4,3 кв.м., 2,4 кв.м., а также технический паспорт КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» от 02.06.2009 г., из которого следует, что <адрес> состоит из помещения №15 - коридора, площадью 4,3 кв.м., помещения №16 коридора площадью 4,8 кв.м., помещения №17 жилой площадью 17,2 кв.м, помещения №18 кухни площадью 6,5 кв.м., помещения № 19 жилой площадью 7,2 кв.м. (т.1 л.д.92-99, 110-111).

2 февраля 2017 г. между Администрацией г. Алушта с одной стороны и Микитка Г.Л., Беспалько В.В. и Беспалько В.В. с другой, заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в равных долях, а именно: квартиры <адрес> на основании распоряжения Администрации г. Алушта №43-р от 02.02.2017 (т.1 л.д.100,101).

В соответствии с договором безвозмездного пользования помещением от 16.08.2018 г. Яцкова О.Н., передала Рогаченко С.В. в безвозмездное временное пользование квартиру <адрес>, принадлежащую ей на. праве собственности на основании договора дарения от 05.08.2015 г., сроком по 15.07.2019 г. (т.1 л.д.11).

Выписки из ЕГРН от 09.01.2019 г. свидетельствует, что собственником квартиры <адрес> площадью 16,1 кв.м, является Яцкова О.Н., а квартиры <адрес> площадью 40,0 кв.м. - в равных долях Микитка Г.Л., Беспалько В.В., Беспалько В.В. (т.1 л.д.65-67,68-70).

Дав оценку доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленное Микитка Г.Л. и членам ее семьи жилое помещение площадью больше, чем указано в ордере, и при заключении договора социального найма указанные обстоятельства Администрацией г. Алушта не были приняты во внимание. Тем самым Микитка Г.Л. и членам ее семьи предоставлено в пользование несколько изолированных помещений, а также предоставлено жилое помещение (площадь) нанимателем которого они не являлись, и которое фактически является частью квартиры истца.

Указанные обстоятельства (относительно того, что квартира истца является частью квартиры ответчика переданной в собственность) не оспаривала в суд апелляционной инстанции и представитель Микитка Г.Л.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиками не предоставлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение в его пользовании жилого помещения по адресу: <адрес>, именно площадью 40,0 кв.м.

В то же время, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт пользования Микитка Г.Л. и членам ее семьи жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> площадью 23,9 кв.м., и оспаривается факт того, что жилое помещение площадью 40,0 кв.м. могло передаваться им по договорам в пользование и собственность.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что ответчики Микитка Г.Л., Беспалько В.В. и Беспалько В.В., заключая с Администрацией города Алушта Республики Крым, как договор социального найма жилого помещения, так и договор о безвозмездной передаче жилого дома в собственность граждан, злоупотребили своим правом на получение жилого помещения в пользование, а в последующем в собственность, поскольку имели право претендовать на изолированное жилое помещение - квартиру № площадью 23,9 кв.м., тем самым ответчики Микитка Г.Л., Беспалько В.В. и Беспалько В.В., как сторона сделок допустили недобросовестное поведение.

Суд первой инстанции обоснованно к возникшим правоотношениям применил положения ст. 168 ГК РФ, согласно которой: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (ответ 6 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Из материалов дела следует, что на момент передачи помещений квартиры № в собственность ответчикам в качестве части квартиры №, у истца Яцковой О.Н. имелось зарегистрированное в установленном порядке право собственности на объект недвижимости – <адрес> (т.1 л.д.13-20).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования Яцковой О.Н. в части признания недействительным договора о безвозмездной передаче жилого дома в собственность граждан от 2 февраля 2017 г. №19, заключенного между Администрацией города Алушты и Микитка Г.Л., Беспалько В.В., Беспалько В.В. и признании у них отсутствующим права собственности на <адрес>, общей площадью 40,0 кв.м., кадастровый №.

Правовых оснований у ответчиков Микитка Г.Л., Беспалько В.В., Беспалько В.В. занимать помещения, входящие в состав квартиры <адрес>, общей площадью 16,1 кв.м., не имеется, в связи с чем они подлежат выселению из них (коридора площадью 2,4 кв.м., кухни площадью 6, кв.м., жилой комнаты площадью 7,2 кв.м.).

С целью восстановления прав Яцковой О.Н., как собственника квартиры <адрес>, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков Микитка Г.Л., Беспалько В.В., Беспалько В.В. обязанность передать ей ключи от входных дверей, ведущих в помещения принадлежащей ей квартиры.

В части отказа в удовлетворении иска Рогаченко С.В. решение суда первой инстанции не обжаловалось, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Доводы апеллянтов, о том, что согласно технического паспорта БТИ квартира ответчиков имеет общую площадь 40 кв.м. приняты во внимание быть не могут, поскольку технический паспорт БТИ не является правоустанавливающим документом.

Кроме того, согласно сведений БТИ в городе Симферополе от 11.01.2019 года по состоянию на 1 января 2013 года право собственности на квартиру <адрес> ни за кем не зарегистрировано. Квартира № в этом же доме в целом зарегистрирована на праве собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Дол Берег» на основании свидетельства о праве собственности, выданного Маломаякским сельским советом согласно решения этого же органа № 37 от 24.03.2011 года.

При таких обстоятельствах, право собственности отчуждателя – ООО «Дол Берег» было зарегистрировано в установленном законом порядке. Иные доказательства ответчиками не предоставлены и материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 ноября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Администрации города Алушты Республики Крым, Микитка Г.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Судьи

Дело № 2-350/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой О.С.,

с участием истца Рогаченко С.В., действующего в своих интересах, в интересах истца Яцковой О.Н., на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ДОЛ «Берег», на основании выписки из ЕГРЮЛ,

помощника прокурора Оноприенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогаченко С.В., Яцковой О.Н. к Микитка Г.Л., Беспкалько В.В., Беспалько В.В., Администрации города Алушта Республики Крым, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ДОЛ Берег» о признании отсутствующим право собственности, признании недействительным договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, возложении обязанности совершить определенные действия, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Рогаченко С.В. и Яцковой О.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Микитка Г.Л., Беспкалько В.В., Беспкалько В.В., Администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо: ООО «ДОЛ Берег» о признании отсутствующим право собственности, признании недействительным договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, возложении обязанности совершить определенные действия, выселении

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ н. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Яцковой О.Н. на праве со...

...бственности принадлежит <адрес>, общей площадью 16,1 кв.м., жилой – 7,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Яцковой О.Н. и Рогаченко С.В. был заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанной квартирой. При попытках Рогаченко С.В. попасть в квартиру для ее осмотра и проведения ремонтных работ ответчик Микитка Г.Л. ему препятствовала, поясняя, что в указанной квартире она проживает и занимается ее приватизацией. ДД.ММ.ГГГГ Рогаченко С.В. обратился в Маломаякский территориальный орган Администрации <адрес> и совместно с его руководителем ФИО9 попытался попасть в квратиру № <адрес>, однако Микитка Г.Л. в квартиру их не пустила, пояснив, что она приватизировала <адрес> № и теперь они находятся в муниципальной собственности, показав договор, подписанный первым заместителем главы Администрации <адрес> ФИО10 Также указывают, что Микитка Г.Л. зарегистрирована и законно проживает в <адрес>, а соседнюю <адрес>, являющуюся собственностью Яцковой О.Н. она самовольно захватила и использует для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> принадлежал ЗАО «Детский оздоровительный лагерь «Берег». По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ДОЛ «Берег» передал ФИО11 для ее проживания и проживания членов ее семьи помещения в указанном доме – в блоке под литерой <адрес> № (площадью 4,3 кв.м.) и № (площадью 17,2 кв.м.), а также в общее пользование с Беспкалько В.В. помещение № (площадью 4,8 кв.м.). В дальнейшем ЗАО «ДОЛ «Берег» обратилось в Маломаякский сельский совет с просьбой о принятии на баланс сельского совета квартир №,2,4,5,6 ( в одной из которых проживала Микитка Г.Л.) с целью их дальнейшей приватизации проживающими в них гражданами. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Маломаякского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанные квартиры переданы от ЗАО «ДОЛ «Берег» и приняты в коммунальную собственность территориальной громады сельского совета. <адрес> составляла 23,9 кв.м. Право собственности на <адрес> общей площадью 16,1 кв.м. было зарегистрировано за правопреемником ЗАО «ДОЛ «Берег» - ООО «ДОЛ «Берег» и по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарено Яцковой О.Н. Ответчик Микитка Г.Л. своими действиями нарушает права истца Яцковой О.Н. по распоряжению имуществом установив замок в квартире и не впуская истцов в квартиру. По данным Росреестра <адрес> составляет 40 кв.м., однако при передаче <адрес> муниципальную собственность ее площадь составляла 23,9 кв.м., а <адрес> имела площадь 16,1 кв.м. Поскольку <адрес> № находятся в одном блоке, полагают, что Микитка Г.Л. умышленно ввела в заблуждение орган приватизации и приобрела право собственности н квартиру площадью 40 кв.м., собственниками которой являются: Беспкалько В.В., Беспкалько В.В. и Микитка Г.Л. в равных долях. Считают, что ответчики незаконно завладели имуществом Яцковой О.Н., оформив на него право собственности.

В судебном заседании истец Рогаченко С.В., действующий в своих интересах, в интересах Яцковой О.Н. и ЗАО «ДОЛ «Берег» исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. Пояснил, что ФИО12 длительное время не осуществляла приватизацию <адрес>, после передачи имущества в муниципальную собственность, в настоящее время фактически занимает <адрес> №, препятствуя ему и Яцковой О.Н. в использовании <адрес>. Полагал, что ответчик предоставила в Администрацию <адрес> недостоверные сведения в отношении площади квартиры, в связи с чем, ей и членам ее семьи в безвозмездную собственность была передана <адрес>, в состав которой также вошла <адрес>. Помещения <адрес> замкнуты и ответчики не предоставляют доступа в них.

Ответчики Микитка Г.Л., Беспкалько В.В., Беспкалько В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не вился, о рассмотрении дела извещен в порядке ч.2.1. ст.113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав Рогаченко С.В., действующего в своих интересах, в интересах Яцковой О.Н. и ЗАО «ДОЛ «Берег», заключение прокурора, которая считала, что исковые требования в части выселения ответчиков Микитка Г.Л., Беспкалько В.В., Беспкалько В.В. не подлежат удовлетворению, ссылаясь на ст.40 Конституции РФ и ст.3 ЖК РФ., исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела БТИ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 674 ГК РФ и ст. 63 ЖК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Закона Республики Крым № 130-3PK/2015 от 06 июля 2015 года «О регулировании некоторых вопросов в области жилищных отношений в Республике Крым» граждане, являющиеся основными нанимателями жилых помещений, находившихся по состоянию на 21 марта 2014 года в государственном жилищном фонде, имеют право на заключение договоров социального найма.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Порядок заключения, изменения договоров социального наи?ма с гражданами, которые являются основными нанимателями жилых помещении?, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в государственном жилищном фонде.

Пунктом 1.1 указанного постановления определено, что заключение договора социального наи?ма с гражданами, которые являются основными нанимателями жилых помещении?, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в государственном жилищном фонде, осуществляется на основании заявления основного нанимателя жилого помещения либо иного лица, действующего в силу полномочии?, основанных на нотариально заверенной? доверенности.

Пунктом 2.7.4 указанного постановления определено, что заявитель обязан предоставить документ, подтверждающий право пользования жилым помещением, занимаемым заявителем и членами его семьи (ордер).

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, закаченным между ЗАО «ДОЛ «Берег» и ФИО14 Г.Л., ДОЛ «Берег» взяло на себя обязательства о предоставлении для проживания ФИО14 Г.Л. и членов ее семьи: мужа Беспкалько В.В. и сына Беспкалько В.В. помещения, принадлежащие на праве собственности ЗАО «ДОЛ «Берег» в блоке под литерой 46-2 № площадью 4,3 кв.м. и № площадью 17,2 кв.м., а также в общее пользование с Беспкалько В.В. (братом мужа) помещение 16 площадью 4,8 кв.м. по <адрес> (л.д.21-22).

На основании письма ЗАО «ДОЛ Берег» от ДД.ММ.ГГГГ № Маломаякским сельским советом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о даче согласия на передачу в коммунальную собственность территориальной громады Маломаякского сельского совета индивидуально-определённого имущества, принадлежащего ЗАО ДОЛ «Берег», а именно: <адрес> общей площадью 82,5 кв.м, <адрес> общей площадью 21,2 кв.м., <адрес> общей площадью 28,4 кв.м., <адрес> общей площадью 43,8 кв.м., <адрес> общей площадью 23,9 кв.м. в <адрес> (л.д.24-25).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей площадью 82,5 кв.м, <адрес> общей площадью 21,2 кв.м., <адрес> общей площадью 28,4 кв.м., <адрес> общей площадью 43,8 кв.м., <адрес> общей площадью 23,9 кв.м. в <адрес> переданы в собственность Маломаякской территориальной громады (л.д.26).

Согласно материалов инвентарного дела, заключения КРП «Симферопольское межгородскогое бюро регистрации и технической инвентаризации», свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО «ДОЛ «Берег» перешли <адрес> общей площадью 39,3 кв.м. и № общей площадью 16,1 кв.м. площадью <адрес> (л.д.28,29,30-38,39,40,41).

По информации ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> не зарегистрировано, <адрес> целом зарегистрирована за ООО «ДОЛ Берег» на основании свидетельства о праве собственности, выданного исполкомом Маломаякским сельским советом, согласно решения этого же органа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОЛ «Берег» на день принятия в ФИО1 Республики Крым и города федерального значения Севастополя имело регистрационный № ( ЗАО ДОЛ «Берег) (л.д.57-58)

Из протокола общего собрания участников ООО «ДОЛ «Берег» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участниками общества было принято решение о передаче Яцковой О.Н. <адрес>, общей площадью 16,1 кв.м., жилой 7,2 кв.м., путем заключения с ней договора дарения (л.д.18-19).

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОЛ «Берег» подарило, а Яцковой О.Н. приняла в дар <адрес>, общей площадью 16,1 кв.м., жилой 7,2 кв.м., принадлежащую дарителю на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14,15,16).

ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма № Администрация <адрес> передала Микитка Г.Л. и членам ее семьи Беспкалько В.В. (сыну) и Беспкалько В.В. (бывшему мужу) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в <адрес>, общей площадью 40,0 кв.м., жилой 24,4 кв.м. (л.д.92-93).

При обращении Микитка Г.Л. с заявлением в Администрацию <адрес> о заключении договора социального найма нею были представлены: справка о регистрации ее и членов семь в <адрес>, копия договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер на жилую лощадь № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия с семьёй из 3 человек жилой площади в доме ЗАО «Детский оздоровительный лагерь «Берег» по адресу: <адрес> комнат в <адрес> площадью 17,1 кв.м., 4,3 кв.м.,2,4 кв.м., а также технический паспорт КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <адрес> состоит из помещения № – коридора, площадью 4,3 кв.м., помещения № коридора площадью 4,8 кв.м.., помещения № жилой площадью 17,2 кв.м. помещения № кухни площадью 6,5 кв.м., помещения № жилой площадью 7,2 кв.м. (л.д.92-99,,110-111).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> с одной стороны и Микитка Г.Л., Беспкалько В.В. и Беспкалько В.В. с другой, заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в равных долях, а именно: <адрес> на основании распоряжения Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100,101).

В соответствии с договором безвозмездного пользования помещением от ДД.ММ.ГГГГ Яцковой О.Н., передала Рогаченко С.В. в безвозмездное временное пользование <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что собственником <адрес> г. <адрес>ю 16,1 кв.м. является Яцковой О.Н., а <адрес> г. <адрес>ю 40,0 кв.м. – в равных долях Микитка Г.Л., Беспкалько В.В., Беспкалько В.В. (л.д.65-67,68-70).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предоставленное Микитка Г.Л. и членам ее семьи жилое помещение площадью больше, чем указано в ордере, и при заключении договора социального найма указанные обстоятельства Администрацией <адрес> не были приняты во внимание. Тем самым Микитка Г.Л. и членам ее семьи предоставлено в пользование несколько изолированных помещений, а также предоставлено жилое помещение (площадь) нанимателем которого они не являлись.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что ответчиками не предоставлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих нахождение в его пользовании жилого помещения по адресу: <адрес>, именно площадью 40,0 кв.м.

В то же время, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт пользования Микитка Г.Л. и членам ее семьи жилым помещением, расположенным по адресу: Алушта <адрес> площадью 23,9 кв. метров, и оспаривается факт того, что жилое помещение площадью 40,0 кв. метров могло передаваться им по договорам в пользование и собственность.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что ответчики Микитка Г.Л., Беспкалько В.В. и Беспкалько В.В., заключая с администрацией <адрес>, как договор социального найма жилого помещения, так и договор о безвозмездной передаче жилого дома в собственность граждан, злоупотребили своим правом на получение жилого помещения в пользование, а в последующем в собственность, поскольку имели право претендовать на изолированное жилое помещение – <адрес> площадью 23,9 кв.м., тем самым ответчики Микитка Г.Л., Беспкалько В.В. и Беспкалько В.В., как сторона сделок допустили недобросовестное поведение.

Суд считает, что к возникшим правоотношениям необходимо применить ст. 168 ГК РФ, согласно которой: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (ответ 6 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования Яцковой О.Н. в части признания недействительным договора о безвозмездной передаче жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Администрацией <адрес> и Микитка Г.Л., Беспкалько В.В., Беспкалько В.В. и признании у них отсутствующим права собственности на <адрес>, общей площадью 40,0 кв.м., кадастровый №.

Также суд считает, что правовых оснований у ответчиков Микитка Г.Л., Беспкалько В.В., Беспкалько В.В. занимать помещения, входящие в состав <адрес>, общей площадью 16,1 кв.м., не имеется, в связи с чем они подлежат выселению из них (коридора площадью 2,4 кв.м., кухни площадью 6, кв.м., жилой комнаты площадью 7,2 кв.м.).

С целью восстановления прав Яцковой О.Н., как собственника <адрес>, суд считает также необходимым возложить на ответчиков Микитка Г.Л., Беспкалько В.В., Беспкалько В.В. обязанность передать ей ключи от входных дверей, ведущих в помещения принадлежащей ей квартиры.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Рогаченко С.В., поскольку собственником указанного имущества он не является, а его право законного пользования спорным имуществом по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ истекло ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Яцковой О.Н. - удовлетворить.

Признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией <адрес> с одной стороны и Микитка Г.Л., Беспалько В.В., Беспкалько В.В. о передаче в собственность в равных долях <адрес>, общей площадью 40,0 кв.м., кадастровый №.

Признать отсутствующим право собственности Микитка Г.Л., Беспалько В.В., Беспкалько В.В. на <адрес>, общей площадью 40,0 кв.м., кадастровый №, зарегистрированное на основании договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Микитка Г.Л., Беспалько В.В., Беспкалько В.В. не чинить Яцковой О.Н. в пользовании квартирой № <адрес>, общей площадью 16,1 кв.м., путем передачи ключей от входных дверей, ведущих в помещения коридора площадью 2,4 кв.м., кухни площадью 6,5 кв.м., жилой комнаты площадью 7,2 кв.м.

Выселить Микитка Г.Л., Беспалько В.В., Беспкалько В.В. из <адрес>, общей площадью 16,1 кв.м., состоящей из коридора площадью 2,4 кв.м., кухни площадью 6,5 кв.м., жилой комнаты площадью 7,2 кв.м.

В удовлетворении исковых требования Рогаченко С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2019 г.