Беспалов Вадим Викторович

УИД 74RS0032-01-2023-000019-03

Дело № 88-18474/2024

мотивированное определение

изготовлено 05 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Руновой Т.Д., Грудновой А.В.,

с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-06/2024 по иску Беспалова Вадима Викторовича к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Беспалова Вадима Викторовича, Федеральной службы исполнения наказания, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний», Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского облас...

...тного суда от 10 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения Беспалова В.В., настаивавшего на удовлетворении своей кассационной жалобы, представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний» Полетаева Д.В., представителя Федеральной службы исполнения наказаний Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области Осиповой Т.В., представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний» Грачевой М.В., возражавших против доводов жалобы истца и поддержавших доводы кассационной жалобы ответчиков, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю., указавшего на необходимость отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Беспалова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беспалов В.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ГУФСИН России по Челябинской области), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее - ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с июля 2017 года по 22 ноября 2022 года по приговору суда отбывал наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в г. Златоусте Челябинской области. В период с 13 апреля 2021 года по 12 мая 2021 года он проходил лечение в ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России (размещена в г. Златоусте на базе ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области) в связи с <данные изъяты>. В результате некачественно оказанного лечения, осуществляемого терапевтом Ладыгиной Т.И. (длительное применение заживляющей мази с одновременным наложением сверху целлофанового пакета с целью создания «парникового эффекта»), ненаправления в соответствующее медицинское учреждение для принятия исчерпывающих мер по лечению, у него <данные изъяты>, следствием чего явилась последующая <данные изъяты>. Неправомерными действиями ответчиков ему были причинены тяжёлые физические травмы (<данные изъяты> (инвалидность), необходимость передвижения на костылях и протезе) и нравственные (невозможность ведения прежнего образа жизни, отсутствие возможности трудоустройства и создания семьи) страдания, что влечет необходимость взыскания компенсации морального вреда.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2024 года с ФСИН России в пользу Беспалова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Беспалова В.В. к ФСИН России и в удовлетворении иска к ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России отказано.

С ФСИН России в пользу ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по оплате услуг экспертов в размере 8 640 руб.

С ФСИН России взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2024 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2024 года изменено в части размера взысканной в пользу Беспалова В.В. компенсации морального вреда.

С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Беспалова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2024 года в части взыскания государственной пошлины отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беспалов В.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на незаконность оспариваемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 62/23-Г от 18 января 2024 года и выводами судов о невыполнении им рекомендаций врача, обертывании по собственной инициативе левой стопы полиэтиленовой пленкой, нерегулярном выполнении перевязок, неявке на врачебные осмотры, отказе от лечения в условиях дневного стационара, а также с выводом суда апелляционной инстанции о снижении компенсации морального вреда до 100 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России по доверенности Полетаев Д.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на незаконность оспариваемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе приводит доводы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Беспалова В.В., является завышенным, действиями медицинских работников вред здоровью Беспалова В.В. не был причинен, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков, а также моральным вредом отсутствует, имеет место виновное поведение самого истца.

На кассационную жалобу Беспалова В.В. поступили письменные возражения участвовавшего в деле прокурора Прокуратуры Челябинской области.

Третье лицо Ладыгина Т.И. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Беспалов В.В. в период с 24 ноября 2013 года по 23 декабря 2022 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно с 02 декабря 2021 года

В период отбывания наказания Беспалов В.В. проходил лечение в ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России (дислоцированное на базе ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), лечащим врачом являлась Ладыгина Т.И

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 62/23-Г от 18 января 2024 года, проведенной на основании определения Миасского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2023 года, Беспалов В.В. с 2016 года страдает <данные изъяты> К наиболее частым осложнениям <данные изъяты> относится: <данные изъяты>. Основной причиной развития <данные изъяты>. Механизм его развития можно описать следующим образом: <данные изъяты>

Течение <данные изъяты> истца Беспалова В.В. осложнилось развитием в 2019 году <данные изъяты>, а в апреле 2021 года развитием <данные изъяты>, характеризовавшегося образованием <данные изъяты> с последующим её инфицированием, развитием <данные изъяты>.

Развитию <данные изъяты>. Пациент нерегулярно выполнял перевязки, несколько раз не явился на назначенные врачом осмотры, отказался от предложенного 05 мая 2021 года лечения в дневном стационаре.

Экспертным исследованием установлено, что при оказании медицинской помощи Беспалову В.В. в ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России были допущены дефекты:

- на амбулаторном этапе: в амбулаторной карте за весь период наблюдения и лечения в ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России в диагнозе не указывались целевые показатели <данные изъяты>, не проводилось регулярное исследование уровня креатинина, альбуминурии, не был произведён расчет скорости клубочковой фильтрации, пациент не проходил «школу для больных <данные изъяты>». В период амбулаторного лечения с 13 апреля 2021 года по 12 мая 2021 года: не был взят бак-посев из раны на микрофлору и чувствительность к антибиотикам, не выполнялись – биохимический анализ крови, гликемический профиль, липиды крови; не была проведена рентгенография левой стопы; пациент не был своевременно направлен на консультацию к хирургу; в назначениях отсутствуют рекомендованные при осложнениях <данные изъяты> лекарственные препараты (антиоксиданты, антигипоксанты, вазодилятаторы, витамины группы В и Е);

- на стационарном этапе в период времени с 13 мая 2021 года по 20 октября 2021 года: при развитии синдрома <данные изъяты>, не была назначена своевременно инсулинотерапия. Пациент продолжал принимать препараты «глибенкламид» и «метформин» в стационаре по назначению терапевта и эндокринолога до 17 июня 2021 года, несмотря на <данные изъяты> процесс и <данные изъяты> синдром. Не была проведена оценка скорости клубочковой фильтрации в стационаре и ультразвуковая допплерография артерий нижних конечностей для решения вопроса о проведении <данные изъяты> нижних конечностей.

Дефекты оказания медицинской помощи, допущенные в ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, сами по себе не явились причиной образования у истца Беспалова В.В. <данные изъяты> Данные дефекты так же не явились причиной развития в организме пациента каких - либо новых паталогических состояний, могущих оказать какое-либо значимое конкурирующее влияние на процесс развития неблагоприятного исхода, не вызвали развитие несвойственных заболеванию осложнений. В настоящем случае возможность развития <данные изъяты> напрямую определялась характером основного заболевания. Таким образом, между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи Беспалову В.В., и <данные изъяты> прямая причинно-следственная связь не усматривается.

Одновременно с этим, допущенные при оказании медицинской помощи дефекты, по сути, заключавшиеся в недостаточно полном проведении диагностических и лечебных мероприятий, снизили эффективность медицинской помощи, опосредованно способствовали развитию неблагоприятного исхода, но, учитывая невыполнение и нарушение пациентом рекомендаций врача на амбулаторном этапе лечения, оценить степень влияния допущенных дефектов на процесс прогрессирования заболевания не представляется возможным. Между допущенными дефектами и развитием неблагоприятного исхода усматривается непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 26-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из наличия оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил в 700 000 руб.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФСИН России.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ФСИН России государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Также суд взыскал с ФСИН России в пользу ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 640 руб., указав, что общая стоимость проведения экспертизы составила 78 640 руб., часть суммы в размере 70 000 руб. была взыскана ранее.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Беспалова В.В. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился с ее размером, определив к взысканию в пользу истца 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласить с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7).

В соответствии с частью 7 статьи 26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьей 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Пунктом 2 вышеприведенного Порядка предусмотрено, что оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (пункт 48).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

Разрешая спор и приходя к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Беспалова В.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы № 62/23-Г от 18 января 2024 года, исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания медицинским работником ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России медицинской помощи Беспалову В.В., допущенные дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья и ампутацией левой нижней конечности пациента, вместе с тем оказали негативное влияние на состояние здоровья пациента Беспалова В.В., снизили эффективность медицинской помощи, способствовали развитию неблагоприятного исхода, связанного с ампутацией части нижней конечности, в связи с чем пришел к выводу о причинении Беспалову В.В. морального вреда.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, характер допущенных ответчиком дефектов при оказании медицинской помощи истцу, наличие у истца инвалидности 3 группы и тяжелого хронического заболевания (сахарный диабет), отсутствие прямой причинно - следственной связи между ампутацией и оказанным лечением, умысла ответчика на причинение вреда истцу, длительное неблагоразумное поведение самого истца в ходе лечения (невыполнение и нарушение истцом рекомендаций врача, целенаправленное создание самим истцом «парникового эффекта» левой стопы, нерегулярное выполнение истцом перевязок, неявка на врачебные осмотры, отказ от лечения в условиях дневного стационара), финансовое и материальное положение сторон, суд определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для компенсации морального вреда, снижая размер такой компенсации до 100 000 руб., также учитывал наличие дефектов оказания медицинской помощи, перечень которых указал согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, наличие между допущенными дефектами и развитием неблагоприятного исхода косвенной причинно-следственной связи, принял во внимание допущенные истцом нарушения рекомендаций врача на амбулаторном этапе лечения в виде обертывания левой стопы пищевой пленкой и (или) целлофаном, нерегулярного выполнения перевязок, неявок на назначенные врачом осмотры, отказа от предложенного 05 мая 2021 года лечения в дневном стационаре.

Вместе с тем, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции не содержится обоснования вывода о том, почему сумма в 100 000 руб., которая значительно ниже суммы компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции (700 000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных Беспалову В.В. физических и нравственных страданий, учитывая, что при определении размера компенсации суд первой инстанции также принял во внимание поведение самого истца в ходе проводимого лечения.

Суд апелляционной не указал, какие конкретно обстоятельства дела послужили основанием для такого значительного уменьшения суммы компенсации морального вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, снижая размер компенсации, указал на отсутствие вины ответчика в ампутации нижней конечности.

Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для компенсации морального вреда и в то же время отсутствии вины ответчика в ампутации нижней конечности являются противоречивыми, поскольку по общему правилу необходимым условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда является вина причинителя вреда. При этом обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в дефектах медицинской помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, лежит на ответчике.

С учетом изложенного, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2024 года принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Судья Захаров А.В.

Дело № 2-06/2024

УИД: 74RS0032-01-2023-000019-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-7269/2024

10 июня 2024 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Челюк Д.Ю., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Золотовой Е.Ф.

с участием прокурора Томчик Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Беспалова Вадима Викторовича к Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 ГУ ФСИН России по Челябинской области», Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть 74», Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 25 ГУ ФСИН России по Челябинской области», Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть 74», Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть 74», Федеральной службы исполнения наказаний России Полетаева Д.В., Главного управления федеральной службы исполнения наказа...

...ний по Челябинской области – Залесского Д.С., Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть 74»-Грачеву М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключением прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беспалов В.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 ГУ ФСИН России по Челябинской области», Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть 74», Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий (бездействия) ответчиков, <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с июля 2017 г. по 22.11.2022 года по приговору суда, вступившему в законную силу, он отбывал наказание в ФКУ ИК – 25 в г. Златоусте Челябинской области. <данные изъяты>, что влечет необходимость взыскания компенсации морального вреда. (л.д. 7 – 9, 13 – 15).

В судебном заседании истец Беспалов В.В. поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчиков: ФСИН России, ГУ ФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-25 и ФКУ МСЧ-74 Полетаев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что действия ответчика не состоят в причинно-следственной связи <данные изъяты>.

Третье лицо Ладыгина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Прокурор Зарипова Н.Р. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Суд вынес решение, которым исковые требования Беспалова Вадима Викторовича к Федеральной Службе Исполнения Наказаний России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с Федеральной Службы Исполнения Наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Беспалова Вадима Викторовича компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Беспалова Вадима Викторовича к Федеральной Службе Исполнения Наказаний России и в удовлетворении иска к ГУ ФСИН России по Челябинской области, Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 ГУ ФСИН России по Челябинской области», Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть 74» ФСИН России отказал.

<данные изъяты>

Взыскал с Федеральной Службы Исполнения Наказаний России государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что с вынесенным решением не согласны, считают его не соответствующим закону и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Так, при рассмотрении дела доказанным является тот факт, что дефекты <данные изъяты>, допущенные в ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, сами по себе не явились причиной образования у истца Беспалова В.В. <данные изъяты>. Таким образом, между дефектами, допущенными <данные изъяты>, прямая причинно-следственная связь не усматривается. Следовательно, действиями <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России вред <данные изъяты> истца не причинен. Кроме того, в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях. В ходе рассмотрения дела ответчики обращали внимание суда на следующие обстоятельства: невыполнение и нарушение истцом <данные изъяты>, полагают, что вышеуказанное обстоятельство, в силу изложенного дает основание расценивать поведение истца, имеющее волевую регуляцию, как виновные действия самого <данные изъяты>, влекущие за собой уменьшение судом размера возмещения вреда.

Полагают, что размер компенсации морального вреда в сумме 700 000,00 руб. завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как отсутствуют доказательства нарушения ответчиком <данные изъяты> каких-либо прав, предусмотренных определенным в ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», которое повлекло причинение истцу морального вреда. Также указывают, что допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт <данные изъяты>. Не было представлено, соответственно не было оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков – без удовлетворения.

Истец Беспалов В.В., третье лицо Ладыгина Т.И. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного судом компенсации морального вреда, отмене в части взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Беспалов В.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК – 25, был осужден <данные изъяты>

В период отбывания наказания истец так же <данные изъяты> в ФКУ МСЧ – 74 ФСИН России (дислоцированное на базе ФКУ ИК – 25), <данные изъяты>

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 05.04.2023 г. по делу <данные изъяты>

Из заключения <данные изъяты> следует, что истец Беспалов В.В. <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дефекты <данные изъяты>, допущенные в ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, сами по себе не явились причиной <данные изъяты>.

Одновременно с этим, допущенные <данные изъяты>. Между допущенными дефектами и развитием неблагоприятного исхода усматривается не прямая (косвенная) причинно-следственная связь (л.д. 140 – 148).

Разрешая исковые требования Беспалова В.В. и частично их удовлетворяя, руководствуясь вышеназванным <данные изъяты>, суд счел установленным и доказанным факт причинения действиями сотрудников ФКУЗ МСЧ - 74 ФСИН России морального вреда истцу.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд установил, что в данном случае главным распорядителем бюджетных средств, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде является ФСИН России, при этом принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, характер допущенных ответчиком дефектов <данные изъяты>, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

С определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу Беспалова В.В. судебная коллегия согласиться не может, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы ответчиков заслуживают внимания.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствия со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых, и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, - иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым, и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

<данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., судом первой инстанции не было в полной мере учтено, что несмотря на наличие между допущенными дефектами и развитием неблагоприятного исхода не прямой (косвенной) причинно-следственной связи, <данные изъяты>, допущенные в ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, сами по себе не явились причиной <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Между тем, судебная коллегия учитывает, что <данные изъяты>

<данные изъяты> в с связи с чем полагает возможным определить ко взысканию в пользу Беспалова В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 от имени Российской Федерации по предъявленным к ней искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц или государственных органов в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом изложенных норм закона, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Беспалова В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования этого вопроса оснований для взыскания с Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации государственной пошлины у суда не имелось, вследствие чего, решение суда следует отменить в части взысканной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2024 года изменить в части размера взысканной в пользу Беспалова Вадима Викторовича компенсации морального вреда.

Взыскать с Федеральной Службы Исполнения Наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Беспалова Вадима Викторовича <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Это же решение суда отменить в части взысканной государственной пошлины.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 25 ГУ ФСИН России по Челябинской области», Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть 74», Федеральной службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.06.2024 года.

Судья ФИО2

дело №

УИД 74RS0032-01-2023-000019-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1150/2025

20 января 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Дюсембаева А.А., Стяжкиной О.В.,

при секретаре Филипповой Д.Р.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная части №74 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2024 года по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная части № Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, - ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России - Полетаева Д.В., ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России - Грачевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Беспалова В.В., возражавшего п...

...ротив удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Томчик Н.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Беспалов В.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – ГУФСИН России по Челябинской области), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №74 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска Беспалов В.В. указывает, что с июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда отбывал наказание в <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России в связи с <данные изъяты> В результате некачественно оказанного лечения, осуществляемого терапевтом ФИО10, ненаправления в соответствующее медицинское учреждение для исчерпывающих мер по лечению, у него <данные изъяты>. Неправомерными действиями ответчиков ему были причинены тяжелые физические травмы (<данные изъяты>) и нравственные (невозможность <данные изъяты>) страдания, что влечет необходимость взыскания компенсации морального вреда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06 марта 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, привлечен прокурор г. Миасса.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Беспалов В.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России - Полетаев Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор в заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Ладыгина Т.И. не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2024 года исковые требования Беспалова В.В. удовлетворены частично, с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей. С ФСИН России в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по оплате услуг экспертов в размере 8640 рублей. С ФСИН России взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей (л.д. 178-187, т.1)

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку решение суда первой инстанции является необоснованным, несоответствующим закону. Несмотря на то, что имелись дефекты обследования и лечения пациента, оценить их роль не представляется возможным, в связи с тем, что у пациента имеется тяжелое основанное заболевание, пациент сознательно нарушал рекомендации врачей и отказался от своевременной госпитализации в дневной стационар, что могло повлиять на исход. Между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи Беспалову В.В. и <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>, прямая причинно-следственная связь не усматривается, следовательно, действиями медицинских работников вред здоровью истца не причинен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда. С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, это же решение отменен в части взысканной государственной пошлины, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, третье лицо Ладыгина Т.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины.

Положениями ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания наказания.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу положений ст. 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обозначены основные принципы охраны здоровья, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п.2); получение консультаций врачей-специалистов (п.3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (п.4).; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (п.5)4 возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п.9).

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения при оказании медицинской помощи.

Частью 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной правовой нормы, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательством предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года указано, что предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151,1011 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суда при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По смыслу закона и разъяснений по его применению, размер денежной компенсации морального вреда за причинение вреда жизни и здоровью гражданина, к которому относится право гражданина на получение качественной медицинской помощи, должен определяться с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Беспалов В.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец Беспалов В.В. является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, т.1).

Согласно п.1.1 Устава ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России является учреждение, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (л.д. 30-35, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведен врачебный осмотр. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведен врачебный осмотр. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец на врачебный осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведен врачебный осмотр. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец на врачебный осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведен врачебный осмотр. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец проконсультирован <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец в экстренном порядке доставлен <данные изъяты>

Из заключения №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отдел сложных экспертиз, следует, что <данные изъяты>

Между допущенными дефектами и развитием неблагоприятного исхода усматривается непрямая (косвенная) причинно-следственная связь (л.д. 140-148, т.1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, характер допущенных ответчиком дефектов в оказании медицинской помощи истцу, которые повлекли за собой причинение страданий пациенту, наличие у Беспалова В.В. <данные изъяты> отсутствие вины ответчика <данные изъяты> недоказанности факта умысла ответчика на причинение вреда пациенту, длительное неблагоразумное поведение самого истца в ходе лечения (<данные изъяты>), дефекты оказания медицинской помощи, допущенные сотрудниками ответчика (<данные изъяты>), действия сотрудников лечебного учреждения, способствовавших развитию неблагоприятного исхода (<данные изъяты>), невозможность поддержания прежнего уровня и образа жизни истца, финансовое и материальное положение сторон.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, что размер взысканного морального вреда является завышенным, так как действиями медицинских работников вред здоровью истца не причинен, при этом истец сознательно нарушал рекомендации врачей и отказался от своевременной госпитализации в дневной стационар, что могло повлиять на исход, судебной коллегией отклоняются, поскольку по общему правилу необходимым условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда является вина причинителя вреда. При этом обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в дефектах медицинской помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, лежит на ответчике. Стороной ответчика не представлено доказательств, послуживших основанием для освобождения от обязанности по компенсации морального вреда. Как установлено судом, допущенные дефекты оказания медицинской помощи не находятся в причинно-следственной связи с ухудшением здоровья и <данные изъяты>, вместе с тем оказали негативное влияние на состояние здоровья пациента Беспалова В.В., снизили эффективность медицинской помощи, способствовали развитию неблагоприятного исхода, связанного с <данные изъяты>, что свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинской помощи истцу, причинении истцу морального вреда. При определении размера компенсации суд первой инстанции также принял по внимание поведение самого истца в ходе проводимого лечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Беспалов В.В. также пояснил, что никаких рекомендаций от врача он не получал, от медицинских вмешательств не отказывался, испытывал постоянные боли, был нарушен сон, в настоящее время истец испытывает боли, трудности в быту, проживает один, он вынужден просить помощи у соседей, изменился прежний образ жизни, отсутствует возможность трудоустройства и создания семьи.

По мнению судебной коллегии определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, является разумной и соответствующей перенесенным истцом физических и нравственных страданий. С учетом всех обстоятельств дела данная сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости. Таким образом, оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Взыскивая с ФСИН России государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требования нематериального характера.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда не соответствующим нормам процессуального права в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования этого вопроса оснований для взыскания с Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации государственной пошлины у суда не имелось, вследствие чего, решение суда следует отменить в части взысканной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания государственной пошлины отменить, в остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная части № Федеральной службы исполнения наказаний» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 74RS0032-01-2023-000019-03

Дело № 88-6663/2025

мотивированное определение

изготовлено 26 мая 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 13 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Руновой Т.Д., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2024 по иску Беспалова Вадима Викторовича к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказания, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний», Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 202...

...5 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области Осиповой Т.В., представителя ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России Грачевой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Беспалова В.В., указавшего на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беспалов В.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ГУФСИН России по Челябинской области), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее - ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с июля 2017 года по 22 ноября 2022 года по приговору суда отбывал наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в г. Златоусте Челябинской области. В период с 13 апреля 2021 года по 12 мая 2021 года он проходил лечение в ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России (размещена в г. Златоусте на базе ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области) в связи <данные изъяты>. В результате некачественно оказанного лечения, осуществляемого терапевтом <данные изъяты> Т.И. (<данные изъяты>), ненаправления в соответствующее медицинское учреждение для принятия исчерпывающих мер по лечению, у него <данные изъяты>, следствием чего явилась последующая <данные изъяты>. Неправомерными действиями ответчиков ему были причинены тяжёлые физические травмы (отсутствие <данные изъяты> (инвалидность), необходимость <данные изъяты> и нравственные (невозможность ведения прежнего образа жизни, отсутствие возможности трудоустройства и создания семьи) страдания, что влечет необходимость взыскания компенсации морального вреда.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2024 года с ФСИН России в пользу Беспалова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Беспалова В.В. к ФСИН России и в удовлетворении иска к ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России отказано.

С ФСИН России в пользу ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по оплате услуг экспертов в размере 8 640 руб.

С ФСИН России взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2024 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2024 года изменено в части размера взысканной в пользу Беспалова В.В. компенсации морального вреда.

С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Беспалова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2024 года в части взыскания государственной пошлины отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2025 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2024 года в части взыскания государственной пошлины отменено, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на незаконность оспариваемых судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения участвовавшего в деле прокурора Прокуратуры Челябинской области.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, третье лицо <данные изъяты> Т.И. в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7).

В соответствии с частью 7 статьи 26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьей 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Пунктом 2 вышеприведенного Порядка предусмотрено, что оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Беспалов В.В. в период с 24 ноября 2013 года по 23 декабря 2022 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно с 02 декабря 2021 года.

В период отбывания наказания Беспалов В.В. проходил лечение в ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 62/23-Г от 18 января 2024 года, проведенной на основании определения Миасского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2023 года, Беспалов В.В. с 2016 года страдает <данные изъяты>.

Течение <данные изъяты> истца Беспалова В.В. осложнилось развитием в 2019 году <данные изъяты>

Развитию <данные изъяты> способствовало невыполнение и нарушение пациентом рекомендаций врача на амбулаторном этапе лечения. В амбулаторной карте имеются неоднократные записи о том, что пациент <данные изъяты>, что создавало условия для повышения влажности кожных покровов, быстрого роста и размножения патогенных бактерий, развитию гнилостных процессов в тканях <данные изъяты>. Пациент нерегулярно выполнял перевязки, несколько раз не явился на назначенные врачом осмотры, отказался от предложенного 05 мая 2021 года лечения в дневном стационаре.

Экспертным исследованием установлено, что при оказании медицинской помощи Беспалову В.В. в ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России были допущены дефекты:

- на амбулаторном этапе: в амбулаторной карте за весь период наблюдения и лечения в ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России в диагнозе не указывались <данные изъяты> не проводилось регулярное исследование уровня креатинина, альбуминурии, не был произведён расчет скорости клубочковой фильтрации, пациент не проходил «школу для больных <данные изъяты>». В период амбулаторного лечения с 13 апреля 2021 года по 12 мая 2021 года: не был взят бак-посев из раны на микрофлору и чувствительность к антибиотикам, не выполнялись – биохимический анализ крови, гликемический профиль, липиды крови; не была проведена рентгенография левой стопы; пациент не был своевременно направлен на консультацию к хирургу; в назначениях отсутствуют рекомендованные при осложнениях сахарного диабета лекарственные препараты (антиоксиданты, антигипоксанты, вазодилятаторы, витамины группы В и Е);

- на стационарном этапе в период времени с 13 мая 2021 года по 20 октября 2021 года: при развитии <данные изъяты>. Пациент продолжал принимать препараты «глибенкламид» и «метформин» в стационаре по назначению терапевта и эндокринолога до 17 июня 2021 года, несмотря <данные изъяты>.

Дефекты оказания медицинской помощи, допущенные в ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, сами по себе не явились причиной образования у истца Беспалова В.В. <данные изъяты> Данные дефекты так же не явились причиной развития в организме пациента каких - либо новых паталогических состояний, могущих оказать какое-либо значимое конкурирующее влияние на процесс развития неблагоприятного исхода, не вызвали развитие несвойственных заболеванию осложнений. В настоящем случае возможность развития <данные изъяты> напрямую определялась характером основного заболевания. Таким образом, между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи Беспалову В.В., и <данные изъяты> прямая причинно-следственная связь не усматривается.

Одновременно с этим, допущенные при оказании медицинской помощи дефекты, по сути, заключавшиеся в недостаточно полном проведении диагностических и лечебных мероприятий, снизили эффективность медицинской помощи, опосредованно способствовали развитию неблагоприятного исхода, но, учитывая невыполнение и нарушение пациентом рекомендаций врача на амбулаторном этапе лечения, оценить степень влияния допущенных дефектов на процесс прогрессирования заболевания не представляется возможным. Между допущенными дефектами и развитием неблагоприятного исхода усматривается непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 26-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы № 62/23-Г от 18 января 2024 года, исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания медицинским работником ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России медицинской помощи Беспалову В.В., допущенные дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья и <данные изъяты> пациента, вместе с тем оказали негативное влияние на состояние здоровья пациента Беспалова В.В., снизили эффективность медицинской помощи, способствовали развитию неблагоприятного исхода, связанного <данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу о причинении Беспалову В.В. морального вреда.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, характер допущенных ответчиком дефектов при оказании медицинской помощи истцу, наличие у истца инвалидности <данные изъяты> и тяжелого хронического заболевания (<данные изъяты>), отсутствие прямой причинно - следственной связи между <данные изъяты> и оказанным лечением, умысла ответчика на причинение вреда истцу, длительное неблагоразумное поведение самого истца в ходе лечения (невыполнение и нарушение истцом рекомендаций врача, целенаправленное создание самим истцом <данные изъяты> нерегулярное выполнение истцом перевязок, неявка на врачебные осмотры, отказ от лечения в условиях дневного стационара), финансовое и материальное положение сторон, суд определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 700 000 руб.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФСИН России.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ФСИН России государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Также суд взыскал с ФСИН России в пользу ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 640 руб., указав, что общая стоимость проведения экспертизы составила 78 640 руб., часть суммы в размере 70 000 руб. была взыскана ранее.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФСИН России в пользу Беспалова В.В. компенсации морального вреда, определенным судом размером компенсации, взыскании с ФСИН России в пользу ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 640 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания с ФСИН России государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб. и, руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, отменил решение суда в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи Беспалову В.В. и ампутацией <данные изъяты>, прямая причинно-следственная связь не усматривается, следовательно, действиями медицинских работников ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России вред здоровью истца не причинен, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданского законодательства необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие косвенной (опосредованной) причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи Беспалову В.В. и развитием неблагоприятного исхода, пришел к обоснованному выводу о причинении Беспалову В.В. морального вреда.

Доводы жалобы о том, что истец не выполнял рекомендации врача, обертывал стопу пищевой пленкой, нерегулярно выполнял перевязки, не являлся на назначенные врачом осмотры, что должно быть оценено судами как виновные действия самого потерпевшего, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Вопреки указанным доводам жалобы поведение истца в ходе проводимого лечения было принято во внимание судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказания, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний», Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2024 года в неотмененной части.

Председательствующий

Судьи

74RS0032-01-2023-000720-34 Судья: Нечаев П.В.

Дело № 11а-9558/2024 Дело № 2а-615/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко И.Д.,

судей Степановой О.Н., Онориной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верховцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Беспалова Вадима Викторовича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2024 года по административному исковому заявлению Беспалова Вадима Викторовича к Российской Федерации в лице ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Степановой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения административного истца Беспалова В.В., представителя административных ответчиков ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России, заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России - Полетаева Д.В., судебная коллегия

установила:

Беспалов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом дополнения том 1 л.д. 22) к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ГУФСИН России по Челябинской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИ...

...Н России) о признании незаконными действий (бездействия) по содержанию административного истца в ненадлежащих условиях в течении 5 лет 4 месяцев, взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с 24 июля 2017 года по 23 ноября 2022 года отбывал наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. Весь период отбывания наказания содержался в ненадлежащих условиях, не соответствующих нормам законодательства Российской Федерации. Нарушались требования к минимальной жилой площади (на одного осужденного приходилось около 1,3 кв.м.); имелись очереди в санузле к умывальнику; из крана текла грязная, издающая зловоние, горячая вода, использование которой для употребления и умывания было невозможным; такая же вода текла из кранов в комнате принятия пищи. Оборудование везде было старое, из-за чего постоянно ломалось. В связи с отсутствием специального оснащенного помещения для сушки белья и носильных вещей после стирки, все они развешивались на батареях и спинках кроватей в спальных и других помещениях, из-за чего в воздухе стояла сырость, приводящая к заболеваниям. Сушилка для белья, расположенная на улице в локальном секторе, помогала только летом, зимой белье замерзало, но не высыхало, в связи с чем его приходилось просушивать в помещении отряда. Помещение для приема пищи было небольшим по размеру, приходилось долго ждать своей очереди, имелась только одна мойка для посуды. Присутствовало большое количество насекомых (мухи, тараканы, комары, пауки) и грызунов (мышей) во всех помещениях общежития, борьба с которыми, как и какая-либо санитарно-гигиеническая обработка помещений администрацией учреждения не велась. В холодильнике, в комнате для хранения баулов осужденных, в раздевалке для верхней одежды имелась нехватка места. В туалете было недостаточное количество кабин с унитазами и писсуаров. Имело место однообразие пищи, мясо и свежие овощи отсутствовали, выдаваемые порции не соответствовали положенным нормам. Качество приготовленной пищи, полнота доведения положенных норм довольствия администрацией не контролировалась; отсутствовали нормы замены одних продуктов другими. Административному истцу, больному <данные изъяты>, выдавались некоторые виды продуктов, которые были категорически противопоказаны ему, и он был вынужден отдавать их иным осужденным, тем самым, недополучая свою норму питания. В раскладке продуктов не учитывалось питание при наличии заболеваний. Питание и нормы для тех, кому назначена диета (независимо от заболевания) точно такое же, как и для всех остальных осужденных. Приобрести товары в магазине колонии осужденные могли только один раз в неделю, все продаваемые товары очень дорогие. Продукты продавались с просроченным сроком годности, часто в магазине отсутствовали товары первой необходимости. Локальные участки в учреждении закрывались сотрудниками на ключ, поэтому куда-либо выйти осужденному или зайти обратно было проблематично. Беспалову В.В. как больному <данные изъяты> и инвалиду <данные изъяты>, ежедневно требовался <данные изъяты>, перевязочный материал, другие медицинские препараты, однако он не мог попасть в медицинскую часть и получить необходимое, так как выйти из локального сектора, а затем попасть в другой было невозможно. Администрацией учреждения был установлен режим пропуска осужденных в помещение медицинской части не более 3 человек одновременно, остальным приходилось ожидать на улице в локальном секторе более часа в любую погоду. В медицинской части не было таблеток от температуры и инсулина. В ФКУ ИК-25 отсутствовал «постельный режим», предусмотренный внутриведомственными правовыми нормами ФСИН России для отдельных категорий осужденных; хранящиеся в прикроватных тумбочках у больных осужденных медикаменты сотрудниками исправительного учреждения изымались. Время принятия душа было ограничено 15-20 минутами два раза в неделю. Порядок доступа к душу не обеспечивал уединенности, поскольку осужденные принимали душ группами по несколько человек одновременно. Посылки, присылаемые осужденным родственниками, зачастую вскрывались сотрудниками исправительной колонии без присутствия осужденного- получателя посылки; корреспонденция осужденных отправлялась по 2-3 недели. Сотрудники колонии отказывались решать какие-либо проблемы и вопросы осужденных. Выискивая осужденных, курящих в туалете, сотрудники заглядывали в кабинки даже тогда, когда там находился кто-либо из осужденных. Попасть на прием к начальнику учреждения или к кому-либо из его заместителей было затруднительно, приемы не велись. Изъятые у осужденного вещи на склад не помещались, дальнейшая судьба этих вещей неизвестна. У административного истца безвозвратно и без помещения на склад были изъяты новые и дорогостоящие вещи: спортивный костюм, теплые куртка и штаны, шорты, банные махровые полотенца. Однако, акты изъятия вещей и акты об их уничтожении не составлялись. В результате действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в нарушении условий содержания административного истца, он на протяжении длительного времени претерпевал глубокие страдания.

Определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 24.05.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19.09.2023 решение Миасского городского суда Челябинской области от 24.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Беспалова В.В. – без удовлетворения.

Кассационным определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2024 решение Миасского городского суда Челябинской области от 24.05.2023, определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Миасский городской суд Челябинской области.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 03.04.2024 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Беспалов В.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое.

В обоснование доводов жалобы указано, что представленные административным ответчиком справки и копии документов не опровергают доводы административного истца о ненадлежащих условиях пребывания. Справки должны быть основаны на первичных документах. Опрошенный в судебном заседании свидетель не касался бытовых условий содержания, проработал в исправительном учреждении лишь один год. Из десятков сотрудников исправительным учреждением был выбран самый неподходящий свидетель. Доказательства должны были запрашиваться за весь период его пребывания в ИК-25, а не за последние два года пребывания. Подлинники документов в судебное заседание не предоставлялись. Ссылается на поломки унитазов, кранов и раковин и их ремонт силами и средствами осужденных. Указывает на ненадлежащее качество горячей воды, которая идет из кранов грязная, с неприятным запахом, пользоваться такой водой невозможно и опасно для здоровья. Сушилка для сушки вещей в исправительном учреждении отсутствует. За пять лет отбывания в исправительном учреждении ни разу не проводилась какая-либо обработка об грызунов и тараканов. Замена одних продуктов другими в исправительном учреждении не осуществлялась. Представленные административным ответчиком в материалы дела три протокола по готовым блюдам не соответствуют требованиям санитарного законодательства, поскольку такие проверки проводятся не реже двух раз в год. Ссылается на нарушение качества и количество питания, положенного административному истцу при его диете. За наполняемостью товарами магазина, сроками годности продуктов и ценообразованием должен следить именно ФСИН.

Административный истец Беспалов В.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России, заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России - Полетаев Д.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 308 КАС РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах (представлении), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 2, 17, 21 Конституции Российской Федерации также предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда № 47), право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права. Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, ст. 93, 99, 100 УИК РФ, ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Беспалов В.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с 23 июля 2017 года по 23 ноября 2022 года (т.1 л.д. 29).

С 01 августа 2017 года Беспалов В.В. распределен в отряд № 2, 27 ноября 2017 года переведен в отряд № 5, 28 ноября 2017 года переведен в отряд № 9 (т.1 л.д.47).

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Беспалова В.В. в полном объеме, суд первой инстанций указал, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, не нашли своего подтверждения. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административными ответчиками представлены исчерпывающая информация и доказательства относительно условий содержания административного истца в спорный период.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в части, а именно: об отсутствий нарушений со стороны административных ответчиков прав административного истца, несостоятельности доводов Беспалова В.В. о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, касающихся требования к минимальной жилой площади, горячей воде, отсутствию сушилки для белья, присутствия насекомых (мух, тараканов, комаров, пауков) и грызунов (мышей) во всех помещениях общежития, нехватке <данные изъяты>, перевязочного материала, других медицинских препаратов, отсутствия «постельного режима», изъятия вещей осужденного сотрудниками исправительного учреждения.

Так, письменные доказательства, представленные ответчиками, истцом не опровергнуты, сами по себе доводы истца, что он не доверяет документам, составленным самим ответчиком отклоняются судебной коллегией как голословные и являющиеся избранным истцом способом защиты.

Вместе с тем, действительно, согласно сведениям, поступившим на запрос судебной коллегии, в Челябинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области по существу рассмотрены два обращения осужденного Беспалова В.В. по вопросам условий содержания в ФКУ ИК-25 в период с 23.07.2017 по 23.11.2022. По результатам рассмотрения обращений доводы одного из них (ВО-22786-20750001 от 20.12.2022) признаны частично обоснованными, в связи с чем, прокурором в адрес начальника ФКУ ИК-25 внесено представление, согласно которому выявлены факты нарушения условий содержания осужденных, в том числе неосуществление в установленный законом трехдневный срок перевода денежных средств Беспалова В.В. для проведения обследования и лечения.

Согласно ответу Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от 24.01.2023 № 66ж-2018 на обращение Беспалова В.В., последнему сообщено о выявленных в исправительном учреждении нарушениях, а также о вынесении представления.

Однако, выявленное проверкой прокуратуры нарушение не является предметом настоящего спора.

Так, в соответствии с графиками работы сотрудников филиала МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, утвержденным начальником ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России за 2017, 2018, 2020, 2021, 2022 годы, в число сотрудников филиала МЧ-12 в указанные годы входили начальник МЧ, зубной врач, врач-дерматовенеролог, лаборант, медицинская сестра психонаркологического кабинета, врач-терапевт, минимум три фельдшера и четыре медицинских сестры.

Режим работы врача-терапевта установлен графиками с 7:45 до 16:18 часов, в пятницу до 15:03. Рабочий день составляет 7,8 часа, пятница является сокращенным рабочим днем.

При таких обстоятельствах, также учитывая записи в медицинской карте истца об обследованиях и обращениях, его доводы о том, что он не мог получить своевременно медицинскую помощь, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку доступность и обеспеченность медицинской помощью была полностью организована в исправительном учреждении и предоставлялась нуждающимся в ней.

Так, протоколами лабораторных испытаний питьевой воды от 25.03.2020 № 51, 10.10.2020 № 100, 23.09.2020 № 180, 11.11.2020 № 207, 17.02.2021 № 27, представленные пробы воды по санитарно-химическим показателям соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» и СанПиН 2.1.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Согласно протоколам лабораторных исследований питьевой воды от 28.04.2021 № 74, 27.10.2021 № 217, 16.03.2022 № С/48-ВР, 08.06.2022 № С/110-ВР, 14.09.2022 № С/166-ВР представленные пробы воды по санитарно-химическим показателям соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего качества горячей воды в период его нахождения в исправительном учреждении указанными протоколами опровергается. Вместе с тем, отсутствие протоколов проверки качества горячей воды за периоды с 2017 по 2019 годы не свидетельствует о ненадлежащем качестве горячей воды, поскольку жалобы и обращения за этот период от истца в дело не представлены.

Часть 2 статьи 64 КАС РФ допускает возможность наделения свойством преюдициальности только вступивших в законную силу судебных актов.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; Определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О, от 25 апреля 2023 года N 780-О и др.).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 21.02.2024 по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску Беспалова В.В. к ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.06.2024 № <данные изъяты>, с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Беспалова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 10.06.2024.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 05.04.2023 г. по вышеуказанному гражданскому делу делу была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления качества оказания ответчиком медицинской помощи пациенту Беспалову В.В., наличия (либо отсутствия) дефектов оказания медицинской помощи и причинно – следственной связи действий медицинского персонала с наступившими последствиями вреда здоровью истца (л.д. 81 – 83).

Из заключения судебно-медицинских экспертов №-Г от 18.01.2024 года следует, что истец Беспалов В.В. с 2016 года страдает <данные изъяты>. К наиболее частым осложнениям <данные изъяты> относится: поражение сосудов сердца (инфаркт), поражение крупных и мелких сосудов и нервов нижних конечностей (ангиопатия, нейропатия), нефропатия, синдром диабетической стопы. Основной причиной развития синдрома <данные изъяты> является декомпенсация сахарного диабета, на фоне увеличения уровня глюкозы в крови происходят нарушения в углеводном и липидном обменах, развиваются атеросклеротические изменения мелких и крупных сосудов, ухудшается кровообращение тканей организма, образуются небольшие тромбы, через сосудистую стенку перестаёт поступать кислород и другие микроэлементы, кислородное голодание тканей замедляет процесс деления клеток и провоцирует их распад, разрушаются нервные волокна, наступает микро-имакроишемия тканей стопы, образуются трофические изменения кожи (сухость, гиперкератоз, трещины, язвы). Пусковым механизмом возникновения данной патологии может стать ношение тесной неудобной обуви, избыточный вес пациента, утолщение эпидермиса, наличие мозолей и микротравмы стопы, грибковые заболевания стопы, варикоз и другие состояния.

Течение <данные изъяты> истца Беспалова В.В. осложнилось развитием в 2019 году диабетической нейропатии и ангиопатии нижних конечностей, а в апреле 2021 года развитием синдрома диабетической стопы, характеризовавшегося образованием трещины в левой пяточной области с последующим её инфицированием, развитием гнойно-некротической раны мягких тканей и дальнейшим прогрессированием воспалительного процесса до влажной гангрены левой стопы. Влажная гангрена является абсолютным показанием к оперативному лечению в объёме ампутации конечности.

Развитию гнойного воспаления тканей левой стопы способствовало невыполнение и нарушение пациентом рекомендаций врача на амбулаторном этапе лечения. В амбулаторной карте имеются неоднократные записи о том, что пациент целенаправленно обёртывал левую стопу пищевой плёнкой и (или) целлофаном, что создавало условия для повышения влажности кожных покровов, быстрого роста и размножения патогенных бактерий, развитию гнилостных процессов в тканях стопы. Пациент нерегулярно выполнял перевязки, несколько раз не явился на назначенные врачом осмотры, а так же отказался от предложенного 05.05.2021 года лечения в дневном стационаре.

Экспертным исследованием установлено, что при оказании медицинской помощи Беспалову В.В. в ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России были допущены дефекты.Дефекты оказания медицинской помощи, допущенные в ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, сами по себе не явились причиной образования у истца Беспалова В.В. <данные изъяты> и его осложнений в виде синдрома <данные изъяты>, развития влажной гангрены левой стопы, явившейся абсолютным показанием для проведения оперативного вмешательства в объеме ампутации левой нижней конечности на уровне верхней трети голени. Данные дефекты так же не явились причиной развития в организме пациента каких – либо новых патологических состояний, могущих оказать какое-либо значимое конкурирующее влияние на процесс развития неблагоприятного исхода, не вызвали развитие несвойственных заболеванию осложнений. В настоящем случае возможность развития синдрома <данные изъяты> и гнойно-некротических изменений в области стопы, напрямую определялась характером основного заболевания. Таким образом, между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи Беспалову В.В. и ампутацией левой нижней конечности в связи с наличием влажной гангрены стопы, прямая причинно-следственная связь не усматривается.

Одновременно с этим, допущенные при оказании медицинской помощи дефекты, по сути, заключавшиеся в недостаточно полном проведении диагностических и лечебных мероприятий, снизили эффективность медицинской помощи, опосредованно способствовали развитию неблагоприятного исхода, но, учитывая невыполнение и нарушение пациентом рекомендаций врача на амбулаторном этапе лечения, оценить степень влияния допущенных дефектов на процесс прогрессирования заболевания не представляется возможным. Между допущенными дефектами и развитием неблагоприятного исхода усматривается не прямая (косвенная) причинно-следственная связь.

Несмотря на наличие между допущенными дефектами и развитием неблагоприятного исхода непрямой (косвенной) причинно-следственной связи, дефекты оказания медицинской помощи, допущенные в ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, сами по себе не явились причиной образования у истца Беспалова В.В. <данные изъяты> и его осложнений в виде синдрома <данные изъяты>, развития влажной гангрены левой стопы, явившейся абсолютным показанием для проведения оперативного вмешательства в объеме ампутации левой нижней конечности на уровне верхней трети голени. При этом именно невыполнение и нарушение истцом рекомендаций врача на амбулаторном этапе лечения; а именно то обстоятельство, что истец целенаправленно обёртывал левую стопу пищевой плёнкой и (или) целлофаном, что создавало условия для повышения влажности кожных покровов быстрого роста и размножения патогенных бактерий, развитию гнилостных процессов в тканях стопы; истец нерегулярно выполнял перевязки, несколько раз не явился на назначенные врачом осмотры; истец отказался от предложенного 05.05.2021 года лечения в дневном стационаре, что привело к таким негативным последствиям в виде ампутации нижней конечности.

Так, из медицинской карты амбулаторного больного №277/2021 составленной в ГБУЗ ГБ г.Златоуст» 05.05.2021 г. зафиксирован отказ Беспалова В.В. от медицинского вмешательства, при этом указано на то, что он самостоятельно обернул левую стопу полиэтиленовым пакетом, мотивируя тем «чтобы не запачкать носок», предупрежден лечащим врачом Ладыгиной Т.И. о возможных последствиях таких действий, отказался от лечения. 07.05.2021 г. пропустил прием у терапевта.

11.05.2021 г. на приеме у терапевта Ладыгиной Т.И. отказался от медицинского вмешательства, самостоятельно обернул стопу полиэтиленовым пакетом, предупрежден лечащим врачом Ладыгиной Т.И. о возможных последствиях таких действий, выдано направление в хирургическое отделение, осмотр врача – хирурга в области левой пятки гнойно – некротическая рана L=7,0 см. шириной 1,0 см. черного и грязно – серого цвета, гнойное отделяемое со зловонным запахом. Произведено иссечение некрозов, рана до 2,0см. некротические ткани в ране. Иссечение некрозов со здоровых тканей невозможно. Диабетическая стопа. Гнойно – некротическая рана левой пяточной области, рекомендовано лечение в условиях госпиталя ЦБ №1 г.Челябинска, от госпитализации отказался. Также указано на то, что 07.05.2021 г. на прием не явился.

Между тем, медицинским учреждением были допущены дефекты оказания медицинской помощи Беспалову В.В.

Экспертами сделаны выводы, что указанные дефекты снизили эффективность медицинской помощи, опосредованно способствовали развитию неблагоприятного исхода.

Согласно справке ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России от 22.07.2024 перебоев в обеспечении филиалов ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России лекарственным средствами, в том числе противодиабетическими и изделиями медицинского назначения за период с 2017 по 2022 не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы Беспалова В.В. в части ненадлежащего обеспечения его медицинскими препаратами в период отбытия наказания с июля 2017 по ноябрь 2022, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вышеуказанные обстоятельства по качеству и своевременности предоставления истцу медицинской помощи в период 2021 года в связи с лечением левой стопы были предметом рассмотрения гражданского дела №2-06/2024 по иску Беспалова В.В., в связи с чем заявленные недостатки в настоящем деле повторному рассмотрению не подлежат.

Из справки начальника ОВРО Губарева А.Ю., стирка и сушка бытового (постельного) белья в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, организована и проводится в соответствие с графиком приема белья в стирку, утвержденным начальником ИУ. Стирка личного белья (трусы, носки) производится осужденными в свободное время в расположении отрядов (т.1 л.д. 48-49).

Из представленных суду технических паспортов на здания общежитий отрядов №2,5,9 следует, что в помещении общежитий имеются помещения «Сушилка» для сушки личных вещей осужденных: для отрядов №2,5 – 29,9 кв.м., 28,5 кв.м.; для отрядов №6-9 площадью 15,9 кв.м, 14,4 кв.м, 14,3 кв.м. (т.1 л.д.39-42).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии сушилки в исправительном учреждении опровергаются техническими паспортами на здания исправительного учреждения, являющимися первоисточниками.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» были заключены договоры на оказание услуг по дератизации и дезинсекции помещений: №70/2017 от 25 июля 2017 года, № 19/2018 от 26 февраля 2018 года, № 25/2019 от 25 февраля 2019 года, №8/2020 от 28 января 2020 года, № 9/2021 от 26 января 2021 года, № 55/2022 от 29 марта 2022 года, из которых следует, что в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области 1 раз в квартал в период с 2017 по 2022 год производилась дезинсекция и дератизация помещений (т.1 л.д. 149-151,154-156, 163-165, 171-173, 178-180, 183-185).

Факт оказания услуг в рамках заключенных договоров подтверждается актами об оказанных услугах с приложением приемо-сдаточных карточек по дезинсекции и дератизации с детализированным указанием помещений, их площади и даты проведения работ (т.1 л.д. 152-153, 157-162, 166-170, 174-177, 181-182, 186-187). Объем и сроки оказания услуг согласуются с нормативно установленными требованиями СП 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования в организации и проведению дератизационных мероприятий», СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение».

При таких обстоятельствах ссылки административного истца, что ответчиком не проводились обработки помещений исправительного учреждения от грызунов и насекомых являются голословными и не опровергают представленные ответчиком доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель – сотрудник исправительного учреждения не знал об обстоятельствах содержания Беспалова В.В., так как не касался бытовых вопросов содержания, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения показания указанного свидетеля не учитывались.

Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе о неведении приемов осужденных руководителями исправительного учреждения, непомещение изъятых у истца вещей на склад, отсутствие уединенности при принятии душа, недостаточное количество времени для принятия душа, длительная отправка корреспонденции осужденных, вскрытие посылок осужденных в их отсутствие, отсутствие «пастельного режима», судебная коллегия считает необоснованными, так как истец ссылаясь на непринятие жалоб руководителем, одновременно подает жалобы в прокуратуру, которая по его обращениям проводила проверки.

Вместе с тем, кроме вышеуказанных обращений истца в прокуратуру других обращений не зарегистрировано. Заявленные нарушения им в своих обращениях и по которым установлен факт нарушения не совпадают с предметом настоящего спора.

Оснований полагать о наличии в действиях ответчиков нарушений условий содержания у судебной коллегии не имеется, поскольку деятельность государственных органов регламентирована федеральным законодательством и обеспечена средствами федерального бюджета, в связи с чем ставить под сомнение деятельность исправительного учреждения в отсутствие надлежащих доказательств наличия нарушений и обоснованных жалоб не законно.

В соответствии со статьей 99 УИК РФ минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I) предусмотрено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и Федеральных законов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Пункт 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 содержит разъяснения относительно распределения бремя доказывания по делам, связанным с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания, указывая, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Вместе с тем, доводы административного истца об отсутствии замены одних продуктов другими в исправительном учреждении заслуживают внимания.

Так, по запросу судебной коллегии ответчиком не предоставлена исчерпывающая информация, в том числе первичная документация, о порядке организации питания, в том числе о замене отсутствующих продуктов для осужденных с диагнозом «<данные изъяты>».

Беспалов В.В. является <данные изъяты> по общему заболеванию – бессрочно с 02.12.2021, диагноз «<данные изъяты>» ему установлен с 2016г.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) от 16 декабря 2016 г. № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее также - Правила).

Пунктом 29 Правил установлено, что осужденные обеспечиваются по установленным нормам трехразовым горячим питанием. Прием пищи осужденными производится поотрядно в часы, установленные распорядком дня исправительного учреждения (далее также - ИУ). В рабочее время прием пищи осужденными производится побригадно в столовой либо на объектах работы в специально оборудованных и отвечающих санитарным требованиям помещениях для приема пищи.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) от 2 сентября 2016 г. N 696 г. утвержден Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок).

Пунктом 11 Порядка установлено, что медицинский работник медицинского подразделения участвует в разработке режима питания учреждения УИС; не реже одного раза в квартал проводит контроль за выполнением санитарно-эпидемиологических требований на объектах продовольственной службы; организует систематический медицинский контроль за качеством питания, соответствием установленной калорийности в раскладках продуктов; представляет списки больных осужденных, подозреваемых и обвиняемых, нуждающихся в повышенных нормах питания; совместно с начальником отдела интендантского и хозяйственного обеспечения (далее также - ОИХО) учреждения УИС организует лечебное питание; осуществляет отбор проб питьевой воды и готовой пищи на объектах продовольственной службы учреждения УИС; осуществляет систематический контроль за качеством воды, используемой для приготовления пищи и питьевых нужд, соблюдением санитарно-гигиенических требований при приготовлении пищи, а также содержании помещений, оборудования и инвентаря, столовой и кухонной посуды в столовой (пищеблоке) учреждения УИС и местах приготовления (приема) пищи на объектах работ (производстве). Контролирует приготовление и использование моющих и дезинфицирующих растворов; проводит дополнительный контроль за выполнением санитарно-эпидемиологических требований при получении неудовлетворительных результатов производственного контроля, соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий при аварийных ситуациях при сбое в работе оборудования; при получении неудовлетворительных результатов лабораторных исследований разрабатывает и проводит необходимые санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия; контролирует прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров и медицинских обследований. Отстраняет от работы лиц, своевременно и в полном объеме не прошедших медицинские осмотры; организует контроль за качеством (бракераж) приготовленной пищи.

Пунктом 41 Порядка предусмотрено, что режим питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых определяет количество приемов пищи в течение суток, соблюдение физиологически обоснованных промежутков времени между ними, целесообразное распределение продуктов по приемам пищи, положенных по нормам питания в течение дня, а также прием пищи в строго установленное распорядком дня время.

Министерством юстиции Российской Федерации 17 сентября 2018 г. утвержден приказ № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» (далее - Приказ Минюста России от 17 сентября 2018 г. N 189).

Так, приказами начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, вр.и.о. начальника учреждения от 27.01.2022 № 16-ос, 28.02.2022 № 42-ос, 18.03.2022 № 52-ос, 07.04.2022 № 81-а, 12.05.2022 №111-ос, 15.06.2022 № 156-ос, 23.06.2022 № 167-ос, 14.07.2022 № 196-ос, 19.07.2022 № 203-ос, 26.07.2022 № 213-ос, 02.08.2022 № 222-ос, 10.08.2022 №231-ос, 06.10.2022 № 280-ос, 19.10.2022 № 304-ос Беспалову В.В, назначена повышенная норма питания для больных, осужденных к лишению свободы в связи с наличием у последнего сахарного диабета.

Согласно представленным по запросу судебной коллегии раскладкам продуктов за 2022 год, в исправительном учреждении предусмотрены для больных <данные изъяты> вкладываемые дополнительно продукты к повышенной норме питания.

Однако сведения о замене одних продуктов на другие в случае их отсутствия материалы дела не содержат, как и не представлены административными ответчиками в судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Факт отсутствия замены недостающих продуктов другими при рассмотрении настоящего дела не опровергнут какими-либо надлежащими доказательствами.

Административный истец страдает заболеванием «<данные изъяты>», связанным с нарушением обмена веществ и нуждается по медицинским показаниям в специальном питании, нарушения в котором негативно влияют на состояние здоровья истца.

Таким образом, нарушение в обеспечении специальным питанием истца в период его нахождения в исправительном учреждении опосредованно оказывало негативное влияние на состояние его здоровья в течение длительного времени с июля 2017 по ноябрь 2023г.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В настоящее время административный истец отбыл наказание, в связи с чем восстановление его прав путем выдачи отсутствующих продуктов невозможно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности органа государственной власти в лице ФСИН и взыскании в пользу административного истца Беспалова В.В. компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в период с 24 июля 2017 по 23 ноября 2022, выразившиеся в бездействии ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области по замене отсутствующих продуктов для больных <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые Органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Установив вышеуказанное нарушение условий содержания осужденного Беспалова В.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации судебная коллегия учитывает в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Устанавливая размер присужденной компенсации в сумме 10 000 рублей, судебная коллегия учитывает характер и обстоятельства имевшего место нарушения, срок безосновательного претерпевания административным истцом лишений и ограничений – более 5 лет, наличие у истца заболевания, требующего специального питания - <данные изъяты>, личность истца – пенсионер, <данные изъяты>, невозможность иным способом восполнить допущенное нарушение.

Судебная коллегия отмечает, что значительное снижение суммы компенсации по сравнению с заявленной истцом в административном иске, связано с объемом установленных нарушений из заявленных, а также отсутствие доказательств явных негативных последствий установленного нарушения в обеспечении питанием истца.

Присужденный размер является справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшим свое подтверждение нарушением условий содержания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для административного дела; а также не доказаны установленные им обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что повлекло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных требований частично (пункты 1,2,3 ч.2 ст. 310 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области по замене отсутствующих продуктов для больных диабетом в период с 23 июля 2017 года по 23 ноября 2022 года и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Беспалова Вадима Викторовича компенсацию в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Беспалова Вадима Викторовича – отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-615/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Беспалова Вадима Викторовича к Российской Федерации в лице ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беспалов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ГУФСИН России по Челябинской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее -ФСИН России) о признании незаконными действий (бездействия) по содержанию административного истца в ненадлежащих условиях в течении 5 лет 4 месяцев, взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование указано, что в период с ДАТА по ДАТА административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. Весь период отбывания наказания содержался в ненадлежащих условиях, не соответствующих нормам законодательства Российской Федерации. Нарушались требования к минимальной жилой площади (на одного осужденного приходилось около 1,3 кв.м.); имелись очереди в санузле к умывальнику; из крана текла грязная, издающая зловоние, горячая вода, использование которой для употребления и умывания было невозможным; такая же вода текла из кранов в комнате принятия пищи. Оборудование везде было старое, из-за чего постоянно ломалось. В связи с отсутствием специального оснащенного помещения для сушки белья и носильных вещей после стирки, все они развешивались на батареях и спинках кроватей в спальных и других помещениях, из-за чего в воздухе стояла сырость, приводящая к заболеваниям. Сушилка для белья, расположенная на улице в локальном секторе, помогала только летом, зимой белье замерзало, но не высыхало, в связи с чем его приходилось просушивать в помещении отряда. Помещение для приема пищи было небольшим по размеру, приходилось долго ждать своей очереди, имелась только одна мойка для посуды. Присутствовало большое количество насекомых (мухи, тараканы, комары, пауки) и грызунов (мышей) во всех помещениях общежития, борьба с которыми, как и какая-либо санитарно-гигиеническая обработка помещений администрацией учреждения не велась. В холодильнике, в комнате для хранения баулов осужденных, в раздевалке для верхней одежды имелась нехватка места. В туалете было недостаточное количество кабин с унитазами и писсуаров. Имело место однообразие пищи, мясо и свежие овощи отсутствовали, выдаваемые порции не соответствовали положенным нормам. Качество приготовленной пищи, полнота доведения положенных норм довольствия администрацией не контролировалась; отсутствовали нормы замены одних продуктов другими. Административному истцу, больному сахарным диабетом, выдавались некоторые виды продуктов, которые были категорически противопоказаны ему, и он был вынужден отдавать их иным осужденным, тем самым, недополучая свою норму питания. Приобрести товары в магазине колонии осужденные могли только один раз в недел...

...ю, все продаваемые товары очень дорогие. Продукты продавались с просроченным сроком годности, часто в магазине отсутствовали товары первой необходимости. Локальные участки в учреждении закрывались сотрудниками на ключ, поэтому куда-либо выйти осужденному или зайти обратно было проблематично. Беспалову В.В. как больному сахарным диабетом и инвалиду с ампутированной ногой, ежедневно требовался инсулин, перевязочный материал, другие медицинские препараты, однако он не мог попасть в медицинскую часть и получить необходимое, так как выйти из локального сектора, а затем попасть в другой было невозможно. Администрацией учреждения был установлен режим пропуска осужденных в помещение медицинской части не более 3 человек одновременно; остальным приходилось ожидать на улице в локальном секторе более часа в любую погоду. В медицинской части не было таблеток от температуры и инсулина. В ФКУ ИК-25 отсутствовал «постельный режим», предусмотренный внутриведомственными правовыми нормами ФСИН России для отдельных категорий осужденных; хранящиеся в прикроватных тумбочках у больных осужденных медикаменты сотрудниками исправительного учреждения изымались. Время принятия душа было ограничено 15-20 минутами два раза в неделю. Порядок доступа к душу не обеспечивал уединенности, поскольку осужденные принимали душ группами по несколько человек одновременно. Посылки, присылаемые осужденным родственниками, зачастую вскрывались сотрудниками исправительной колонии без присутствия осужденного - получателя посылки; корреспонденция осужденных отправлялась по 2-3 недели. Сотрудники колонии отказывались решать какие-либо проблемы и вопросы осужденных. Выискивая осужденных, курящих в туалете, сотрудники заглядывали в кабинки даже тогда, когда там находился кто-либо из осужденных. Попасть на прием к начальнику учреждения или к кому-либо из его заместителей было затруднительно, приемы не велись. Изъятые у осужденного вещи на склад не помещались, дальнейшая судьба этих вещей неизвестна. У административного истца безвозвратно и без помещения на склад были изъяты новые и дорогостоящие вещи: спортивный костюм, теплые куртка и штаны, шорты, банные махровые полотенца. В результате действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в нарушении условий содержания административного истца, он на протяжении длительного времени претерпевал глубокие страдания.

Административный истец Беспалов В.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно к доводам иска пояснил, что искусственное и естественное освещение в помещении отряда не соответствовало нормам, было темно читать. Вход в помещение отряда НОМЕР был оборудован пандусом в виде горки с крутым спуском, что создавало трудности при выходе и входе в помещение отряда, зимой была наледь. В санитарном узле отряда уложена плитка, которая не предназначена для пола, гладкая и скользкая. Костыли разъезжались, что приводило к падениям. В помещении отряда отсутствовала сушка для белья, кухня, имелась нехватка холодильников.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России Князева А.Э. административные исковые требования не признала.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица, органа необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие действий закону, а также нарушение прав заявителя.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом,Беспалов В.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с ДАТА по ДАТА (т.1 л.д. 29).

С ДАТА распределен в отряд НОМЕР, ДАТА переведен в отряд НОМЕР, ДАТА переведен в отряд НОМЕР (т.1 л.д.47).

Согласно ч. 1 ст. 99 УИК РФ, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Согласно справки от ДАТА заместителя начальника ФКУ ИК-25, а также справки старшего инспектора ОКБИиХОФИО6, площадь спальных расположений отряда НОМЕР составляет 203,71 кв.м., общая площадь 370,8 кв.м., лимит наполнения отряда составляет 101 человек, на 1 человека приходится 2,48 кв.м.; площадь спальных расположений отряда НОМЕР составляет 193,04 кв.м., общая площадь 449,21 кв.м., лимит наполнения отряда составляет 96 человек, на 1 человека приходится 2,35 кв.м.; площадь спальных расположений отряда НОМЕР составляет 197,41 кв.м., общая площадь 365,3 кв.м., лимит наполнения отряда составляет 97 человек, на 1 человека приходится 2,21 кв.м.. Больше установленного лимита в отряде не содержалось (т.1 л.д. 33-36, 37).

Согласно журналов начальника отряда НОМЕР за ДАТА, средняя численность отряда ежемесячно не превышала лимит наполняемости (т.2 л.д. 73-78).

Изложенное позволяет сделать вывод о соблюдении нормативов обеспечения осужденных жилой площадью и отсутствия переполненности отряда за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-25 административным истцом.

В соответствие с Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы» установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512).

В таблице 14.3 Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года N 1454/пр, указано на необходимость оборудования умывальной общежитий исправительных колоний 1 ножной ванной и 1 умывальником на 15 осужденных, уборную - 1 унитазом и 1 писсуаром на 15 осужденных.

Административный истец ссылается, что ему приходилось жить, пользоваться оборудованием для личной гигиены, приема пищи, в одном помещении с количеством осужденных, превышающем лимит наполнения, т.е. в ограниченном пространстве, ежедневно стоять в очереди в санузле к умывальнику. В туалете имеется только 5 кабин с унитазами и 4 писсуара (при количестве 100 человек осужденных).

При этом, согласно справки заместителя начальника ФКУ ИК-25 по Челябинской ФИО12. от ДАТА в отряде НОМЕР установлено 7 умывальников, 8 унитазов, 2 писсуара; в отряде НОМЕР установлено 8 умывальников, 7 унитазов, 1 писсуар; в отряде НОМЕР установлено 7 умывальников, 8 унитазов (т.1 л.д.38).

Учитывая отсутствие сведения о переполнении лимита содержащихся в отряде, а также количество санитарных приборов, доводы административного истца в данной части являются несостоятельными.

Доводы административного истца о том, что сантехническое оборудование постоянно ломалось, не является основание для признания нарушений условий содержания, поскольку как установлено выше, количество установленных санитарных приборов в отрядах, соответствует количеству предельной наполняемости отряда. Кроме того, согласно справке старшего инспектора ОКБИиХО ФИО8 туалеты в отрядах НОМЕР и НОМЕР в период с ДАТА не ломались (т.2 л.д.91).

Административный истец в административном исковом заявлении ссылается на ненадлежащее состояние горячей воды в учреждении.

Из пояснений представителя административных ответчиков, а также письменных возражений на административное исковое заявление следует, что в ФКУ ИК-25 по Челябинской области теплоснабжение и горячее водоснабжение осуществляется от теплоснабжающей организации, в рамках государственных контрактов теплоснабжения и поставку горячей воды между ФКУ ИК-25 ГУФСИН по Челябинской области и АО «Златоустовский машиностроительный завод». Контроль качества горячей воды осуществляется в рамках периодических проверок. Из материалов дела не следует, что в ФКУ ИК-25 качество воды не соответствовало нормам, при рассмотрении дела указанные обстоятельства не установлены.

Также административный истец в административном исковом заявлении указывает на отсутствие специального оснащенного помещения для сушки белья и носильных вещей после стирки.

Согласно справке начальника ОВРО ФИО9, стирка и сушка бытового (постельного) белья в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, организована и проводится в соответствие с графиком приема белья в стирку, утвержденным начальником ИУ. Стирка личного белья (трусы, носки) производится осужденными в свободное время в расположении отрядов (т.1 л.д. 48-49).

Из представленных суду технических паспортов на здания общежитий отрядов НОМЕР следует, что в помещении общежитий имеются помещения «Сушилка» для сушки личных вещей осужденных: для отрядов НОМЕР – 29,9 кв.м., 28,5 кв.м.; для отрядов НОМЕР площадью 15,9 кв.м, 14,4 кв.м, 14,3 кв.м. (т.1 л.д.39-42).

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии в исправительном учреждении в помещениях отрядов отдельного помещения для сушки белья, является не состоятельной.

Административный истец ссылается на то, что помещение для приема пищи небольшое по размеру, всего на 4 стола, одновременно могут принимать пищу не более 10-12 человек, имеется только одна мойка для посуды, что также нарушает его право.

При этом, из справки, представленной ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДАТА, следует, что в отряде НОМЕР комната приема пищи оборудована: стол для приема пищи – 3 штуки, холодильник бытовой – 3 штуки; в отряде НОМЕР комната приема пищи оборудована: стол для приема пищи – 4 штуки, холодильник бытовой – 2 штуки, что фактически отвечает нормам Приказа ФСИН от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (т.1 л.д. 33-36).

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» были заключены договоры на оказание услуг по дератизации и дезинсекции помещений: НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, из которых следует, что в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области 1 раз в квартал в период с ДАТА производилась дезинсекция и дератизация помещений (т.1 л.д. 149-151,154-156, 163-165, 171-173, 178-180, 183-185).

Факт оказания услуг в рамках заключенных договоров подтверждается актами об оказанных услугах с приложением приемо-сдаточных карточек по дезинсекции и дератизации с детализированным указанием помещений, их площади и даты проведения работ (т.1 л.д. 152-153, 157-162, 166-170, 174-177, 181-182, 186-187). Объем и сроки оказания услуг согласуются с нормативно установленными требованиями СП 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования в организации и проведению дератизационных мероприятий», СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение».

При этом, согласно справке начальника ОВРОФИО9 три раза в месяц проводятся обходы помещений отрядов с целью контроля состояния пищевых ячеек осужденных, закладке продуктов питания, санитарного состояния помещений. В соответствии с графиком организованно проветривание и уборка помещений (т.1 л.д. 50-53).

Таким образом, доводы административного иска об отсутствии санитарно-гигиенической обработки помещений и наличию большого количества насекомых и грызунов в исправительном учреждении, отклоняются судом, поскольку опровергаются доказательствами, представленными административным ответчиком.

Ссылка административного истца на недостаток питания, которое в колонии было некачественным и маленькими порциями, также не нашла своего подтверждения с учетом установленных обстоятельств.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) от 16 декабря 2016 г. N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее также - Правила).

Пунктом 29 Правил установлено, что осужденные обеспечиваются по установленным нормам трехразовым горячим питанием. Прием пищи осужденными производится поотрядно в часы, установленные распорядком дня исправительного учреждения (далее также - ИУ). В рабочее время прием пищи осужденными производится побригадно в столовой либо на объектах работы в специально оборудованных и отвечающих санитарным требованиям помещениях для приема пищи.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) от 2 сентября 2016 г. N 696 г. утвержден Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок).

Пунктом 11 Порядка установлено, что медицинский работник медицинского подразделения участвует в разработке режима питания учреждения УИС; не реже одного раза в квартал проводит контроль за выполнением санитарно-эпидемиологических требований на объектах продовольственной службы; организует систематический медицинский контроль за качеством питания, соответствием установленной калорийности в раскладках продуктов; представляет списки больных осужденных, подозреваемых и обвиняемых, нуждающихся в повышенных нормах питания; совместно с начальником отдела интендантского и хозяйственного обеспечения (далее также - ОИХО) учреждения УИС организует лечебное питание; осуществляет отбор проб питьевой воды и готовой пищи на объектах продовольственной службы учреждения УИС; осуществляет систематический контроль за качеством воды, используемой для приготовления пищи и питьевых нужд, соблюдением санитарно-гигиенических требований при приготовлении пищи, а также содержании помещений, оборудования и инвентаря, столовой и кухонной посуды в столовой (пищеблоке) учреждения УИС и местах приготовления (приема) пищи на объектах работ (производстве). Контролирует приготовление и использование моющих и дезинфицирующих растворов; проводит дополнительный контроль за выполнением санитарно-эпидемиологических требований при получении неудовлетворительных результатов производственного контроля, соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий при аварийных ситуациях при сбое в работе оборудования; при получении неудовлетворительных результатов лабораторных исследований разрабатывает и проводит необходимые санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия; контролирует прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров и медицинских обследований. Отстраняет от работы лиц, своевременно и в полном объеме не прошедших медицинские осмотры; организует контроль за качеством (бракераж) приготовленной пищи.

Пунктом 41 Порядка предусмотрено, что режим питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых определяет количество приемов пищи в течение суток, соблюдение физиологически обоснованных промежутков времени между ними, целесообразное распределение продуктов по приемам пищи, положенных по нормам питания в течение дня, а также прием пищи в строго установленное распорядком дня время.

Министерством юстиции Российской Федерации 17 сентября 2018 г. утвержден приказ № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» (далее - Приказ Минюста России от 17 сентября 2018 г. N 189).

Судом установлено, что в учреждении ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области организовано трехразовое питание осужденных (завтрак, обед, ужин), часы приема пищи определены в соответствие с распорядком дня. Норма питания распределяется по энергетической ценности: на завтрак 30-35 %, обед 40-45 %, ужин 20-30 %. Больным осужденным, относящимся к категории повышенной нормы питания больных, выдается лечебное питание. Назначение на лечебное питание производится по заключению медицинского подразделения и приказа ФКУ ИК-25, на период нахождения больного на лечении. Такие продукты, как манная крупа в данную норму питания не входят, так как являются быстрыми углеводами, а норма сахара в соответствие с приказом Минюста России от 17 сентября 2018 года № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, находящихся в учреждении ФСИН на мирное время», в целях обеспечения питанием больных осужденных, составляет 50 г., и распределяется в напитки по всем приемам пищи. Замены продуктов питания в учреждении отсутствуют, так как при составлении недельных раскладок учитывается наличие продуктов на продовольственном складе учреждения (т.1 л.д. 33-36, 121-125, 126-130).

Из представленных за ДАТА протоколов лабораторных испытаний готовых блюд, питьевой воды следует, что предоставленные пробы суточного рациона по калорийности и химическому составу белков, жиров и углеводов в сравнении с меню-раскладкой в пределах допустимы отклонений. Питьевая вода централизованного водоснабжения по санитарно-химическим показателям соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 (т.2 л.д.82-87).

Таким образом, довода истца о несоответствии порций питания установленным нормам, в том числе замены одних продуктов другими, однообразность пищи, являются необоснованными, поскольку действия административного ответчика соответствуют требованиям Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН от 02 сентября 2016 года № 696.

Кроме того, Беспалов В.В. состоял на дополнительной к повышенной норме питания для больных сахарным диабетом, что подтверждается приказами ФКУ ИК-25 от ДАТА, ДАТА, ДАТА (т.2 л.д.96-100).

Административный истец указывает в административном иске о том, что приобрести какие-либо товары в магазине колонии, осужденные могут только один раз в неделю, все продаваемые товары дорогие. Почти все продаваемые продукты с просроченным сроком годности. Часто в магазине отсутствуют товары первой необходимости.

Данные доводы административного истца суд отклоняет, поскольку магазин не является структурным подразделением ФКУ ИК-25, а является самостоятельным юридическим лицом ..., который осуществляет свою деятельность на территории ФКУ ИК-25 на основании договора безвозмездного пользования объектов нежилого фонда, закрепленным на праве оперативного управления, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда и дополнительного соглашения НОМЕР к договору №НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д.148, т.2 л.д.101-105). Вопросы, связанные с наполняемостью данного магазина товарами, ценообразованием, сроком годности, не входят в компетенцию административного ответчика.

Доводы административного истца о том, что локальные участки в исправительной колонии закрываются сотрудниками на ключ, в связи с чем, ограничивается доступ в медицинскую санитарную часть и получения необходимых лекарств, признаются судом несостоятельным, поскольку передвижения осужденных исправительного учреждения возможно только в соответствии с главой 24 и пунктом 471 главы 29 Приложения № 2 Приказа Министерства юстиции РФ от 04 июля 2022 года № 110 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (л.д. 66).

При этом, передвижение групп осужденных по территории исправительного учреждения осуществляется строем в установленном администрацией порядке. В личное время осужденные могут передвигаться вне строя в пределах изолированного участка, определенного администрацией исправительного учреждения, а по остальной части территории исправительного учреждения – только в сопровождении сотрудников администрации.

Как следует из материалов дела, медицинская помощь в учреждении организована в соответствие с требованиями Приказа Минюста РФ № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы». Прием осужденных производится в порядке очередности по предварительной записи и по назначению медицинского работника в соответствие с режимом работы медицинской организации уголовно-исполнительной системы. Согласно приложению № НОМЕР Приказа начальника ФКУ ИК-25 НОМЕР от ДАТА амбулаторный прием осужденных, являющихся инвалидами и пенсионерами, ведется ежедневно с 08:30 до 10:00 часов, с 13:30 до 15:00 часов. В выходные и праздничные дни амбулаторный прием осуществляется дежурным врачом или фельдшером согласно графику дежурств (т.1 л.д. 68,69).

Довод административного истца об отсутствии в исправительном учреждении «пастельного режима», создавало трудности при осуществлении перевязок, отклоняются судом.

Судом установлено, что администрация исправительного учреждения размещает инвалидов I и II групп в общежитиях для проживания осужденных к лишению свободы, расположенных на первых этажах зданий, оказывает содействие в проведении для них реабилитационных мероприятий, предусматривает возможность использования технических средств реабилитации. Обеспечивается доступ лицам с ограниченными возможностями в места общего пребывания осужденных к лишению свободы в установленное их распорядком дня время. Осужденным к лишению свободы, являющимися инвалидами I и II групп, создаются улучшенные жилищно-бытовые условия и устанавливаются повышенные нормы питания (Приказ Минюста № 110 от 04 июля 2022 года «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы»).

Поскольку Беспалов В.В. является инвалидом III группы, то его доводы об отсутствии в исправительном учреждении «пастельного режима» являются несостоятельными.

Указание в административном иске на тот факт, что сотрудниками исправительного учреждения вскрываются посылки без присутствия осужденного-получателя, корреспонденция и письма осужденных отправляются по 2-3 недели, не нашло своего подтверждения.

Согласно справке начальника отдела безопасности ФКУ ИК-25 от ДАТА, вскрытие и досмотр посылок и бандеролей без участия осужденного, сотрудниками администрации не допускается (т.1 л.д. 72). Доказательства того, что сотрудниками учреждения посылки и бандероли предназначенные для административного истца, были вскрыты без его присутствия, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 114 Приказа Минюста № 110 от 04 июля 2022 года «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» вскрытие и досмотр содержимого посылок или бандеролей, а также сверка их содержимого производятся сотрудниками исправительного учреждения в присутствии осужденного, на имя которого поступила посылка или бандероль.

В силу пункта 135 вышеуказанного приказа получаемые и отправляемые осужденными к лишению свободы письма, в том числе в электронном виде (при наличии технической возможности) с использованием информационных терминалов (при их наличии), почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма (в том числе в электронном виде), почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке и требуют перевода - не более семи рабочих дней.

Согласно представленной в материалы дела справке по переписке осужденного Беспалова В.В. им за период с ДАТА по ДАТА было отправлено 64 письма (т.1 л.д.30). Из справки старшего инспектора оперативного отдела ФКУ ИК-25 входящая и сходящая корреспонденция не изымалась и не уничтожалась. Вся корреспонденция подвергалась цензуре, отправлялась и передавалась Беспалову В.В. в трехдневный срок (т.2 л.д. 88-89).

Обстоятельств, препятствующих отправке и получению Беспаловым В.В. корреспонденции, при рассмотрении дела не установлено.

Довод административного иска о том, что попасть на прием к начальнику или заместителю исправительного учреждения затруднительно, приемы не ведутся, также не нашел своего подтверждения, поскольку как установлено судом, прием осужденных руководством исправительной колонии ведется в соответствие с графиком, утвержденным начальником исправительного учреждения, ежедневно с 13-00 часов до 15-00 часов, на основании заявления осужденного. Также в подтверждение данных сведений в материалы дела представлен график приема осужденных по личным вопросам руководством учреждения (т.1 л.д. 79-80, 81-83).

Ссылка административного истца на то, что изъятые у него вещи, на склад не помещаются, дальнейшая судьба этих вещей не известна, поскольку последние потеряны безвозвратно, также не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.

В ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обысковые мероприятия в помещениях проводятся в соответствие с соответствующими документами, регламентирующими деятельность сотрудников УИС, а именно, в соответствие с пунктом 89 главы 10 Особенностей проведения отдельных видов обыска и досмотра приказа Минюста РФ № 64дсп от 20 марта 2015 года «Об утверждении порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилагающих к нам территориях, на которых установлены режимные требования»: при обыске (досмотре) жилых, производственных и подсобных помещений в первую очередь выводятся находящиеся в этих помещениях осужденные с проведениям их неполного обыска. Личные вещи осужденных, содержащихся в отряде, обыскиваются в присутствии осужденных (т.1 л.д. 73-75).

Также, согласно части 9 статьи 82 УИК РФ обнаруженные у осужденных деньги, ценные бумаги и иные ценности изымаются и хранятся в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений администрацией исправительного учреждения до освобождения осужденного без права пользования и распоряжения ими во время отбывания наказания. Запрещенные предметы, вещества и продукты питания, изъятые у осужденных, передаются на хранение либо уничтожаются по постановлению начальника исправительного учреждения, о чем составляется соответствующий акт. Деньги, ценные бумаги и иные ценности, владелец которых не установлен, обращаются в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно справке начальника отдела безопасности ФКУ ИК-25, фактов изъятия сотрудниками администрации при проведении обысковых мероприятий личных вещей, продуктов питания, ценностей и других предметов у Беспалова В.В. не зафиксировано (т.2 л.д. 90).

Согласно п. 6 раздела 1 Приложения N 2 к Приказу ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» комната хранения продуктов питания с местом для приема пищи предусматривает наличие одного холодильного шкафа на отряд. Согласно справке старшего инспектора ОКБИиХО холодильники бытовые, расположенные в отрядах НОМЕР и НОМЕР в период с ДАТА не ломались, по норме составляет одна единица (т.2 л.д. 91). Таким образом, доводы о том, что в помещении отряда недостаточно холодильников, отклонятся судом.

Приказами начальника ФКУ ИК-25 от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА утвержден распорядок дня в исправительном учреждении (т.2 л.д.49-54).

Доводы административного истца о том, что посещение бани ограничено во времени и составляет 10-15 минут, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Согласно справки начальника ОВРО посещение бани организовано в соответствии с графиком. В установленный день, начальник отдела по воспитательной работе с осужденными, организованно выводит осужденных с расположения отряда, сопровождает в баню для помывки и забирает после помывки, сопровождая их до расположения отряда (т.1 л.д. 70).

При этом, посещение бани отрядом НОМЕР согласно графику установлена: среда с 8:30 до 10:30 и суббота с 11:00 до 14:30, тогда как согласно распорядку дня обед в исправительном учреждении установлен с 12:30 до 14:00, что объективно позволяло посещение бани и обеда. В связи с чем, доводы административного истца о том, что совпадение времени посещения бани с обедом нарушает его права, судом отклоняются.

Установив указанные обстоятельства, суд признает неподтвержденными со стороны административного истца представлением минимально необходимых и допустимых доказательств, а равно опровергнутыми со стороны административных ответчиков требования административного иска, основанные на несоответствии помещений колонии для проживания требованиям технических норм эксплуатации, недостаточности личного пространства в помещениях колонии, недостаточности освещения, оборудования входной группы в отряд пандусом не соответствующим требованиям, нарушении установленной периодичности предоставления возможности пользования помывочными помещениями, как не нашедшие своего подтверждения.

Об этом свидетельствует также отсутствие жалоб административного истца за период отбывания наказания на ненадлежащие условия его содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-25 УФСИН России по Челябинской области.

Не предоставление административным ответчиком первичных документов за весь период содержания Беспалова В.В. в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Челябинской области, в том числе графиков приема белья в стирку, помывки осужденных в бане, приема осужденных по личным вопросам руководством учреждения, приема осужденных по личным вопросам начальниками отделов и служб, график работы магазина, не свидетельствует об отсутствии ранее, поскольку данные графики не являются документами, входящими в состав номенклатуры, подлежащей хранению в соответствии Приказом ФСИН России от 02.09.2022 N 523 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, с указанием сроков хранения».

При этом, с учетом периода времени, прошедшего с момента начала содержания Беспалова В.В. в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, отсутствует объективная возможность получения первичных документов для подтверждения или опровержения заявленных истцом требований исходя из действующего нормативного регулирования максимального срока хранения документов, относящихся к периоду содержания истца в исправительном учреждении, в то время как имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о допущенных ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области нарушениях условий содержания административного истца в спорный период.

Представленные стороной административного ответчика в материалы дела копии документов не вызывают у суда сомнений в достоверности, необходимости истребования подлинников документов у суда не имелось, при этом административный истец при рассмотрении дела не указывал на наличие в представленных копиях документов признаков несоответствия с оригиналами.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к вводу об отказе в их удовлетворении, поскольку административный истец в подтверждение факта несоблюдения в отношении него требований действующего законодательства, на конкретные доказательства не ссылался, не приложил никакие документы и не сообщил о наличии таковых.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий лишь существенные отклонения от таких требований.

Учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств несоблюдения административными ответчиками условий содержания, суд полагает, что необходимая совокупность, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленного административного иска не установлена.

Доводы административного истца об иных ненадлежащих условиях содержания также не подтверждены.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленных государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

УтверждениеБеспалова В.В. о надменном и высокомерном отношении сотрудников исправительного учреждения к осужденным, не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. В материалах дела, кроме утверждений административного истца, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об унизительном, оскорбительном обращении с ним со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Таким образом, каких-либо сведений, подтверждающих перечисленные выше нарушения прав и законных интересов административного истца, материалы дела не содержат, а доводы административного истца об обратном опровергаются доказательствами по делу, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска Беспалова В.В. к Российской Федерации в лице ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) следует отказать, также не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований административного истца отказано в полном объеме, оснований для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Беспалова Вадима Викторовича о признании незаконными действий (бездействия) ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в содержании в ненадлежащих условиях, взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсации морального вреда, за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение тридцати дней со дня его принятия в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий П.В. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года.

29 июля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области по замене отсутствующих продуктов для больных диабетом в период с ДАТА по ДАТА и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Беспалова Вадима Викторовича компенсацию в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Беспалова Вадима Викторовича – отказать.

№88а-67/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 15 января 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей Ладейщиковой М.В., Печенкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Беспалова Вадима Викторовича, Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Главного Управления ФСИН России по Челябинской области (далее – ГУФСИН России по Челябинской области), Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25» ГУФСИН России по Челябинской области (далее – ФКУ ИК №25, исправительное учреждение), Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №74» ГУФСИН России по Челябинской области (далее – ФКУЗ МСЧ №74) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 июля 2024 года по административному делу №2а-615/2024 по административному исковому заявлению Беспалова Вадима Викторовича о признании незаконными действий (бездействия) по ненадлежащему содержанию в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Беспалов В.В., отбывавший наказание в виде лишения свободы в период с 23 июля 2017 года по 23 ноября 2022 года в ФКУ ИК №25, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) по содержанию его в ненадлежащих условиях и присуждении к...

...омпенсации в размере 2 000 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал на допущенные при его содержании в исправительном учреждении нарушения:

-не соблюдался минимальный размер жилой площади на одного человека;

-не хватало санитарно-гигиенического оборудования, а имевшееся оборудование постоянно ломалось; вода подавалась ненадлежащего качества, в том числе в помещение для принятия пищи, размер которого был небольшим, имелась одна мойка для мытья посуды;

-отсутствовало помещение для сушки белья;

-во всех помещениях общежития присутствовали грызуны, обработки от которых не проводилось; не хватало места в холодильнике, комнате для хранения баулов, раздевалке для верхней одежды;

-пища подавалась однообразная, без мяса и свежих овощей; порции не соответствовали положенным нормам; качество пищи не контролировалось; замена одних продуктов другими не производилась; выдавались продукты, противопоказанные лицам, больным сахарным диабетом;

-возможность приобрести продукты в магазине, цены на которые были высокими, предоставлялась один раз в неделю; допускалась продажа продуктов по истечение срока годности; отсутствовали товары первой необходимости;

-ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь административному истцу, как больному сахарным диабетом и <данные изъяты>, в частности: отсутствовали препараты от температуры и инсулин; в результате закрытия локальных участков в исправительном учреждении было ограничено передвижение, в том числе в медицинскую часть, создавались очереди, поскольку пропуск производился не более трех человек одновременно; отсутствовал «постельный режим» для некоторых категорий осужденных; изымались медикаменты;

-процедура для принятия душа ограничивалось 15-20 минутами и не обеспечивалось уединенности;

-допускалось вскрытие посылок для осужденного без его присутствия, а изъятые вещи не помещались на склад, в частности у административного истца изъяты и не возвращены спортивный костюм, теплые курка и штаны, махровые полотенца; нарушались сроки отправки корреспонденции;

-сотрудники исправительного учреждения не оказывали содействия в решении вопросов осужденных, попасть на прием к руководству исправительного учреждения было затруднительно.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 года решение суда от 24 мая 2023 года и апелляционное определение от 19 сентября 2023 года отменены с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2024 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 июля 2024 года решение суда от 03 апреля 2024 года отменено, вынесено новое решение о признании незаконным бездействия ФКУ ИК №25 по замене отсутствующих продуктов для больных диабетом в период с 23 июля 2017 года по 23 ноября 2022 года, в пользу Беспалова В.В. взыскана компенсация с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В поданной 05 ноября 2024 года кассационной жалобе Беспалов В.В. просит решение суда от 03 апреля 2024 года и апелляционное определение от 29 июля 2024 года отменить, принять новое решение, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению автора жалобы, не могут быть приняты судами в качестве доказательств справки исправительного учреждения об условиях содержания административного истца без предоставления «первичных документов» за весь период пребывания в ФКУ ИК №25.

Судами обеих инстанций оставлено без внимания, что для получения медицинской помощи приходилось испытывать неудобства, связанные с закрытием локальных участков и их пропускной способностью в три человека, что способствовало образованию очередей.

Ошибочными являются выводы суда апелляционной инстанции о наличии сушилок для белья, основанные только на технических паспортах без предоставления фото самих помещений, а также об отсутствии грызунов, основанные на договорах о проведении дератизации. Не дана судом апелляционной инстанции оценка доводам о незаконном изъятии спортивного костюма без дальнейшего возвращения.

Не согласен кассатор с размером взысканной компенсации, полагая ее несоразмерной установленному нарушению.

Несостоятельным является указание суда апелляционной инстанции на заключение судебно-медицинской экспертизы по другому гражданскому делу, предметом рассмотрения которого было некачественное лечение ноги в период с 2021 года.

29 ноября 2024 года подана кассационная жалоба ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК №25 и ФКУЗ МСЧ №74, в которой административные ответчики просят апелляционное определение от 29 июля 2024 года в части удовлетворения административного иска отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Беспалова В.В., указывая на организацию питания в исправительном учреждении в соответствии с действующими нормами, а также на отсутствие жалоб от административного истца в отношении качества предоставляемой пищи.

Административный истец Беспалов В.В. в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы административных ответчиков.

Представители ФСИН России, ФКУ ИК №25, ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУЗ МСЧ №75 Князева А.Э. и Грачева М.В. просили удовлетворить кассационную жалобу административных ответчиков и отказать в удовлетворении кассационной жалобы Беспалова В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку обжалуемое Беспаловым В.В. решение суда от 03 апреля 2024 года отменено судом апелляционной инстанции, оно не может являться предметом самостоятельной проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем проверяется законность апелляционного определения, по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 29 января 2015 года №155-О), исполнение наказания в виде лишения свободы изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела, Беспалов В.В. является <данные изъяты> группы, отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК №25 в период с 23 июля 2017 года по 23 ноября 2023 года: с 01 августа 2017 года в отряде №2, с 27 ноября 2017 года в отряде №5, с 28 ноября 2017 года в отряде №9.

Приказами ФКУ ИК №25 от 27 июля 2017 года, 18 сентября 2018 года и 11 ноября 2022 года Беспалову В.В. назначена повышенная норма питания, как лицу, имеющему заболевание с диагнозом «сахарный диабет».

Исправительным учреждением в подтверждение обеспечения Беспалову В.В. надлежащих условий содержания при отбывании наказания в виде лишения свободы представлены:

-справка от 21 апреля 2023 года о площадях и лимите наполнения отрядов №№2, 5, 9, а также о размере площади на 1 человека (2,48 кв.м; 2,35 кв.м; 2,21 кв.м соответственно); журналы о наполняемости отряда №9 за 2020, 2021 и 2022 годы со сведениями об отсутствии превышения лимита наполняемости;

-справка от 24 апреля 2023 года о количестве установленного в отрядах №№2, 5, 9 санитарно-гигиенического оборудования и справка старшего инспектора ОКБИиХО об отсутствии поломок такого оборудования в отрядах №№2 и 9 в период с 2017 по 2022 годы;

-справка начальника ОРВО об организации стирки и сушки бытового (постельного) белья в соответствие с графиком приема белья в стирку, утвержденным начальником исправительного учреждения;

-технические паспорта общежитий отрядов №№2, 5, 9 с информацией о наличии помещений в каждом отряде с наименованием «Сушилка» для сушки личных вещей осужденных, а также справка от 21 апреля 2023 года о наличии в комнатах для приема пищи в отрядах №№2 и 9 столов для приема пищи и бытовых холодильников;

-договоры между ФКУ ИК №25 и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» на оказание услуг по дератизации и дезинсекции помещений исправительного учреждения от 25 июля 2017 года, 26 февраля 2018 года, 25 февраля 2019 года, 28 января 2020 года, 26 января 2021 года, 29 марта 2022 года, по условиям которых обработка проводилась 1 раз в квартал, о чем оформлены акты выполненных работ;

-справка начальника ОВРО о трехразовой проверке ежемесячно помещений отрядов исправительного учреждения на предмет санитарного состояния;

-справки начальника отдела безопасности от 21 апреля 2023 года о том, что вскрытие и досмотр посылок и бандеролей производится в присутствии осужденного, а также об отсутствии фактов изъятия личных вещей, продуктов питания, ценностей и других предметов у административного истца;

-протоколы лабораторных испытаний воды питьевой централизованного водоснабжения, проведенных ФКУЗ «МСЧ №74» филиала ЦГСЭН №1, которыми установлено соответствие воды требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а также протоколы исследования готовых блюд ФКУЗ «МСЧ №74» филиала ЦГСЭН №1, которыми установлено соответствие по калорийности и химическому составу белков, жиров и углеводов в соответствии с меню-раскладкой;

-информация по переписке Беспалова В.В. и отсутствии фактов изъятия и уничтожения входящей и исходящей корреспонденции;

-справка старшего инспектора ОКБИиХО о предоставлении Беспалову В.В. питания по норме с контролем качества и полновесности порций;

-договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 20 мая 2015 года, по которому ФКУ ИК №25 предоставило ФГУП «Промсервис» ФСИН России объект нежилого фонда в целях обеспечения прав осужденных на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2024 года с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Беспалова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2024 года решение суда изменено, сумма компенсации снижена до 100 000 рублей.

Названными судебными актами установлены дефекты оказания медицинской помощи Беспалову В.В. при лечении заболевания с диагнозом «сахарный диабет» и его осложнений в виде синдрома диабетической стопы.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из представленных исправительным учреждением доказательств в подтверждение обеспечения надлежащих условий содержания осужденному Беспалову В.В., не доверять которым оснований не усмотрел.

Судебная коллегия по административным делам областного суда, отменяя решение суда, пришла к выводу о допущенных исправительным учреждением нарушениях в период с июля 2017 года по ноябрь 2023 года при обеспечении специальным питанием Беспалова В.В., выразившееся в бездействии по замене отсутствующих продуктов для лиц, больных диабетом, в связи с чем взыскала компенсацию в пользу административного истца в размере 10 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания Беспалова В.В. в ФКУ ИК №25 суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска в остальной части.

Судебная коллегия кассационного суда поводов не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска не усматривает, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 62, пунктом 1 статьи 9 и частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Процессуальный закон обязывает суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 3 и 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные Беспаловым В.В. нарушения при его содержании в исправительном учреждении, в том числе в части имевшихся препятствий на получении медицинской помощи; отсутствия сушилок для белья и наличия грызунов в помещениях отряда; изъятии спортивного костюма, в ходе рассмотрения дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебно-медицинской экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу, принятые судебные акты, данные медицинской карты амбулаторного больного, сведения ФКУЗ МСЧ №74 об отсутствии перебоев по обеспечению медицинского учреждения лекарственными препаратами, сделал верный вывод об отсутствии нарушений в данной части, дополнительно отметив, что вопросы качества медицинской помощи административному истцу уже являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных документов ФКУ ИК №25, не установил фактов изъятия каких-либо вещей у Беспалова В.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы административного истца, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался техническими паспортами при проверке доводов Беспалова В.В. об отсутствии помещений для сушки вещей, согласно которым такие помещения предусмотрены.

В целом, все доводы кассационной жалобы административного истца направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для удовлетворения кассационной жалобы не является.

При этом, доводы кассационной жалобы административных ответчиков заслуживают внимания.

Приказом ФСИН России от 02 сентября 2016 года №696 утвержден Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок).

Согласно пункту 11 Порядка №686 медицинский работник медицинского подразделения: участвует в разработке режима питания учреждения уголовно-исполнительной системы; представляет списки больных осужденных, подозреваемых и обвиняемых, нуждающихся в повышенных нормах питания; совместно с начальником ОИХО учреждения УИС организует лечебное питание. При этом начальник ОИХО учреждения УИС организует правильное применение положений нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях УИС.

Пунктом 48 Порядка установлено, что требования к режиму питания реализуются в раскладке продуктов, которая позволяет наиболее правильно и рационально использовать продукты нормы питания для приготовления разнообразной и физиологически полноценной пищи, а также ознакомить осужденных, подозреваемых и обвиняемых и должностных лиц, контролирующих организацию и состояние питания, с ассортиментом планируемых блюд, количеством продуктов, подлежащих закладке в котел на одного человека, и расчетным выходом готовых блюд, мясных и рыбных порций.

Раскладка продуктов по нормам питания составляется начальником ОИХО учреждения УИС совместно с начальником (заведующим) столовой. Раскладка продуктов подписывается заместителем начальника учреждения УИС, курирующим вопросы тылового обеспечения, начальником ОИХО учреждения УИС, медицинским работником медицинского подразделения, начальником (заведующим) столовой и утверждается начальником учреждения УИС (пункт 49 Порядка).

В соответствии с пунктом 52 Порядка при составлении раскладки продуктов учитываются: режим питания, установленный для питающихся; - наличие и ассортимент продуктов, имеющихся на продовольственном складе учреждения УИС; нормы питания.

В силу пункта 146 Порядка больным, нуждающимся в специальных диетах, по заключению врача в зависимости от характера заболевания разрешается производить замену одних продуктов на другие, а также закупать отдельные из них в пределах стоимости продуктов по соответствующей норме.

Приказом Минюста России от 17 сентября 2018 года №189 утверждена повышенная норма питания для больных, осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в учреждениях федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время (приложение №5), примечанием к которой установлено, что по данной норме обеспечиваются больные сахарным диабетом вне зависимости от места содержания (подпункт «ж» пункта 1).

В административном исковом заявлении, Беспалов В.В. утверждал, что в исправительном учреждении пища однообразная, порции не соответствуют установленным нормам, отсутствуют правила замены одних продуктов другими; осужденным масло, молоко и яйца выдаются менее положенной нормы либо не выдаются вообще; не учтено при организации питания имеющееся у административного истца заболевание.

При этом, административным истцом подробных описаний допущенных нарушений в данной части не приведено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в приведенной части, исследовав протоколы лабораторных испытаний готовых блюд и питьевой воды; приказы о назначении административному истцу повышенной нормы питания с учетом его заболевания, а также информацию ФКУ ИК №25 о составе продуктов на недельную раскладку, количество приемов пищи, отсутствие фактов замены продуктов питания, установил, что питание для Беспалова В.В. было полноценным и сбалансированным в пределах установленной нормы и с учетом имеющегося у административного истца заболевания.

Суд апелляционной инстанции, констатируя бездействие ФКУ ИК №25 по замене отсутствующих продуктов для больных диабетом в период с 23 июля 2017 года по 23 ноября 2022 года, выводов суда первой инстанции не опроверг, иной правовой оценки представленным исправительным учреждением доказательствам не дал, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в приведенной части у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 июля 2024 года в части признания незаконными действий Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25» ГУФСИН России по Челябинской области по замене отсутствующих продуктов для больных диабетом в период с 23 июля 2017 года по 23 ноября 2022 года, взыскании компенсации в пользу Беспалова Вадима Викторовича - отменить.

Оставить в указанной части в силе решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2024 года.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Беспалова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме принято 16 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

№ 88а-594/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 11 января 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С., Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беспалова Вадима Викторовича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2023 года, принятые по административному делу №2а-1436/2023 по административному исковому заявлению Беспалова Вадима Викторовича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С., выслушав административного истца Беспалова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральной службы исполнения наказаний, представителя заинтересованного лица Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть №74 Федеральной службы исполнения наказаний, действующего на основании доверенностей,...

... Миннекаева И.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Беспалов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ГУФСИН России по Челябинской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее -ФСИН России) о признании незаконными действий (бездействия) по содержанию административного истца в ненадлежащих условиях в течении 5 лет 4 месяцев, взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование указано, что в период с 24 июля 2017 года по 23 ноября 2022 года отбывал наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. Весь период отбывания наказания содержался в ненадлежащих условиях, не соответствующих нормам законодательства Российской Федерации. Нарушались требования к минимальной жилой площади (на одного осужденного приходилось около 1,3 кв.м.); имелись очереди в санузле к умывальнику; из крана текла грязная, издающая зловоние, горячая вода, использование которой для употребления и умывания было невозможным; такая же вода текла из кранов в комнате принятия пищи. Оборудование везде было старое, из-за чего постоянно ломалось. В связи с отсутствием специального оснащенного помещения для сушки белья и носильных вещей после стирки, все они развешивались на батареях и спинках кроватей в спальных и других помещениях, из-за чего в воздухе стояла сырость, приводящая к заболеваниям. Сушилка для белья, расположенная на улице в локальном секторе, помогала только летом, зимой белье замерзало, но не высыхало, в связи с чем его приходилось просушивать в помещении отряда. Помещение для приема пищи было небольшим по размеру, приходилось долго ждать своей очереди, имелась только одна мойка для посуды. Присутствовало большое количество насекомых (мухи, тараканы, комары, пауки) и грызунов (мышей) во всех помещениях общежития, борьба с которыми, как и какая-либо санитарно-гигиеническая обработка помещений администрацией учреждения не велась. В холодильнике, в комнате для хранения баулов осужденных, в раздевалке для верхней одежды имелась нехватка места. В туалете было недостаточное количество кабин с унитазами и писсуаров. Имело место однообразие пищи, мясо и свежие овощи отсутствовали, выдаваемые порции не соответствовали положенным нормам. Качество приготовленной пищи, полнота доведения положенных норм довольствия администрацией не контролировалась; отсутствовали нормы замены одних продуктов другими. Административному истцу, больному сахарным диабетом, выдавались некоторые виды продуктов, которые были категорически противопоказаны ему, и он был вынужден отдавать их иным осужденным, тем самым, недополучая свою норму питания. Приобрести товары в магазине колонии осужденные могли только один раз в неделю, все продаваемые товары очень дорогие. Продукты продавались с просроченным сроком годности, часто в магазине отсутствовали товары первой необходимости. Локальные участки в учреждении закрывались сотрудниками на ключ, поэтому куда-либо выйти осужденному или зайти обратно было проблематично. Беспалову В.В. как больному сахарным диабетом и инвалиду с ампутированной ногой, ежедневно требовался инсулин, перевязочный материал, другие медицинские препараты, однако он не мог попасть в медицинскую часть и получить необходимое, так как выйти из локального сектора, а затем попасть в другой было невозможно. Администрацией учреждения был установлен режим пропуска осужденных в помещение медицинской части не более 3 человек одновременно; остальным приходилось ожидать на улице в локальном секторе более часа в любую погоду. В медицинской части не было таблеток от температуры и инсулина. В ФКУ ИК-25 отсутствовал «постельный режим», предусмотренный внутриведомственными правовыми нормами ФСИН России для отдельных категорий осужденных; хранящиеся в прикроватных тумбочках у больных осужденных медикаменты сотрудниками исправительного учреждения изымались. Время принятия душа было ограничено 15-20 минутами два раза в неделю. Порядок доступа к душу не обеспечивал уединенности, поскольку осужденные принимали душ группами по несколько человек одновременно. Посылки, присылаемые осужденным родственниками, зачастую вскрывались сотрудниками исправительной колонии без присутствия осужденного- получателя посылки; корреспонденция осужденных отправлялась по 2-3 недели. Сотрудники колонии отказывались решать какие-либо проблемы и вопросы осужденных. Выискивая осужденных, курящих в туалете, сотрудники заглядывали в кабинки даже тогда, когда там находился кто-либо из осужденных. Попасть на прием к начальнику учреждения или к кому-либо из его заместителей было затруднительно, приемы не велись. Изъятые у осужденного вещи на склад не помещались, дальнейшая судьба этих вещей неизвестна. У административного истца безвозвратно и без помещения на склад были изъяты новые и дорогостоящие вещи: спортивный костюм, теплые куртка и штаны, шорты, банные махровые полотенца. В результате действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в нарушении условий содержания административного истца, он на протяжении длительного времени претерпевал глубокие страдания.

Решением Миассского городского суда Челябинской области от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 ноября 2023 года, Беспалов В.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Беспалов В.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с 23 июля 2017 года по 23 ноября 2023 года, освобожден по отбытии 23 ноября 2022 года. С 01 августа 2017 года распределен в отряд №2, 27 ноября 2017 года переведен в отряд №5, 28 ноября 2017 года переведен в отряд №9.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел нарушений условий содержания Беспалова В.В. и незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков, а также наличия оснований для присуждения компенсации.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что фактов допущения со стороны администрации учреждения нарушений условий содержания Беспалова В.В., не установлено.

Между тем, делая выводы о недоказанности требований административного истца, суды нижестоящих инстанций положения частей 2,3 статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», о том, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения, не учли.

Так из представленных доказательств, а именно справок исправительного учреждения, составленных на день рассмотрения дела, графиков приема белья в стирку, помывки осужденных в бане, приема осужденных по личным вопросам руководством учреждения, приема осужденных по личным вопросам начальниками отделов и служб, приема осужденных сотрудниками группы социальной защиты на 2023 год, графика работы магазина на 2023 год, распорядка дня для осужденных инвалидов и пенсионером, следует, что они охватывают период 2022, 2023 год, тогда как Беспалов В.В. в своем административном исковом заявлении указывал о нарушении условий содержания в исправительном учреждении за период с 2017 года по 2022 год (Беспалов В.В. освобожден по отбытии наказания 23 ноября 2022 года).

Однако, первичные документы, явившиеся основанием для составления справок об отсутствии нарушений условий содержания, иные доказательства за указываемый административным истцом период, суд первой инстанции не истребовал, обстоятельства, указанные в справках учреждения не проверил.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований, фактически сделан без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, оценка доводам административного иска в полном объеме не дана. Судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Миасский городской суд Челябинской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 11 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11а-11829/2023 Судья: Нечаев П.В.

Дело № 2а-1436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Онориной Н.Е.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2023 года по административному иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя административных ответчиков, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что в период с 24 июля 2017 года по 23 ноября 2022 года отбывал наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. Весь период отбывания наказания содержался в ненадлежащих условиях, не соответствующих нормам законодательства Российской Федерации. В общежитии для осужденных с ним проживало около 100 осужденных при общей жилой площади 131,89 кв.м., т.е. фактически на одного осужденного приходилось около 1,3 кв.м., что является грубым нарушением норм законодательства РФ, регулирующего минимальный размер жилой пощади. Более 5 лет ему приходилось жить, пользоваться оборудованием для личной гигиены, приема пищи в одном помещении с количеством осужденных, превышающем лимит наполнения, т.е. в ограниченном пространстве. Ежедневно ему приходилось стоять в очереди в санузле к умывальнику, из крана текла грязная, издающая зловоние горячая вода. Использовать эту воду для умывания и потребления было невозможно. Такая же вода текла из кранов в комнате принятия пищи. Оборудование везде было старое, из-за чего постоянно ломалось. В связи с отсутствием специального оснащенного помещения для сушки белья и носильных вещей после стирки, все они развешивались на батареях и спинках кроватей в спальных и других помещениях, из-за чего в воздухе стояла сырость, приводящая к заболеваниям. Сушилка для белья, расположенная на улице в локальном секторе, помогала только летом, зимой белье замерзало, но не высыхало, в связи с чем, его приходилось просушивать в помещении отряда. Помещение для приема пищи небольшое по размеру, всего на 4 стола, т.е. одновременно могут принимать пищу не более 10-12 человек. Приходилось долго ждать своей очереди. Имелась только одна мойка для посуды, и чтобы ее помыть, нужно выстоять очередь. Присутствовало большое количество насекомых (мухи, тараканы, комары, пауки) и грызуны (мыши) во всех помещениях общежития, борьба с которыми администрацией ИК не велась, какая-либо санитарно-гигиеническая обработка помещений не ведется. Имела место нехватка места: в холодильнике, в комнате для хранения баулов осужденных, в раздевалке для верхней одежды. В туалете имелось только 5 кабин с унитазами и 4 писсуара (при количестве 100 человек осужденных). Пища в столовой колонии однообразная, мясо и свежие овощи практически отсутствуют. Нормы выдаваемых порций не соответствуют положенным. Качество приготовленной пищи контролируется администрацией ИК только символически, полнота доведения положенных норм довольствия не контролируется. Отсутствуют нормы замены одних продуктов питания другими. В ФКУ ИК-25 регулярно отсутствуют и, соответственно, не выдаются осужденным те или иные продукты (молоко, масло, яйца и др.), никакими другими продуктами они не заменяются. Питание и нормы для тех, кому назначена диета точно такое же, как и для всех остальных осужденных, отличается только тем, что дополнительно выдается ...

...масло, творог. Административному истцу, как больному сахарным диабетом, категорически противопоказаны некоторые виды продуктов, например, манная каша, сладкие чай, компот, кисель. Однако ему их выдавали ежедневно, и он был вынужден их отдавать иным осужденным, тем самым недополучая свою норму питания. Приобрести какие-либо товары в магазине колонии осужденные могут только один раз в неделю, все продаваемые товары очень дорогие. Почти все продаваемые продукты с просроченным сроком годности. Часто в магазине отсутствовали товары первой необходимости. Локальные участки в ИК закрываются сотрудниками на ключ, поэтому куда-либо выйти осужденному или зайти обратно очень проблематично. ФИО2 как больному сахарным диабетом и инвалиду с ампутированной ногой, ежедневно необходим инсулин, перевязочный материал, другие медицинские препараты, однако, он часто не мог попасть в МСЧ и получить необходимое, т.к. выйти из локального сектора, а затем попасть в другой, было невозможно. Администрацией ИК установлен режим пропуска осужденных в помещение МСЧ – не более 3 человек одновременно. Остальным приходится ожидать на улице в локальном секторе более часа в любую погоду. В МСЧ не было таблеток от температуры и инсулина. В ФКУ ИК-25 отсутствует «пастельный режим», предусмотренный внутриведомственными правовыми нормами ФСИН РФ для отдельных категорий осужденных. Хранящиеся в прикроватных тумбочках у больных осужденных медикаменты сотрудниками ИК изымались. Время принятия душа ограничено 15-20 минутами два раза в неделю. Порядок доступа к душу не обеспечивает уединенности, поскольку осужденные принимают душ группами по несколько человек одновременно. Посылки, присылаемые осужденным родственниками, зачастую вскрываются сотрудниками ИК без присутствия осужденного – получателя посылки. Корреспонденция (письма) осужденных отправляются по 2-3 недели. Сотрудники ИК отказываются решать какие-либо проблемы и вопросы осужденных. Выискивая осужденных, курящих в туалете, сотрудники ИК заглядывают в кабинки даже тогда, когда там находится кто-либо из осужденных. Попасть на прием к начальнику ИК или к кому-либо из его заместителей, затруднительно, приемы не ведутся. Изъятые у осужденного вещи, на склад не помещаются, дальнейшая судьба этих вещей не известна. У административного истца безвозвратно и без помещения на склад изымались новые и дорогостоящие вещи: спортивный костюм, теплые куртка и штаны, шорты, банные махровые полотенца. В результате действия (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в нарушении условий содержания административного истца, он на протяжении длительного времени претерпевал глубокие страдания и страдания. В связи с чем, просил признать действия (бездействия) ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в ненадлежащем содержании административного истца в ненадлежащих условиях в течение 5 лет 4 месяцев, незаконными, и взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России денежную компенсацию в качестве морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами суда. Считает, что он не имел возможности представить дополнительные доказательства по рассматриваемому делу, поскольку является бывшим осужденным. Выражает сомнение в достоверности справок предоставленных административными ответчиками и доводов возражений. Считает, что ответчиками не опровергнут факт наличия грязной воды в кранах общежитий для осужденных. Указывает, что согласно пункту 13 Приложения № 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 общежития для осужденных должны иметь «постирочную» и сушилку, которые отсутствовали в исправительном учреждении. Полагает, что административными ответчиками не опровергнуты доводы о нехватке мест и наличии насекомых и мышей в комнате для хранения и приема пищи. Настаивает, что за время его содержания дератизация и дезинсекция помещений ни разу не проводилась. Считает, что необходимо допросить свидетелей из числа осужденных отбывающих наказание, для подтверждения позиции административного истца о ненадлежащих условиях содержания. Указывает, что поскольку обязанность по организации магазина на территории колонии лежит на учреждениях ФСИН, то обязанность по контролю за ассортиментом и качеством товара остается за учреждением ФСИН, организовавшим магазин. В связи с чем, вывод суда о том, что магазин не является структурным подразделением ФКУ ИК-25 и не несет никакой ответственности за его работу, не законен. Ссылается, что в исправительном учреждении полностью отсутствует «постельный режим», даже для отдельных категорий осужденных. Считает, что им указан срок нахождения в ненадлежащих условиях содержания, который совпадает со сроком нахождения в исправительном учреждении. Ссылается на недостоверность протокола судебного заседания, что в решении суда ничего не сказано о режиме пропуска в помещение МСЧ (не более трех человек одновременно); о неудобствах при посещении осужденными бани (душа); о нецензурной брани и «блатном» общении сотрудников исправительного учреждения; о заглядывании сотрудниками исправительного учреждения в туалетные кабинки, выискивая курящих. Указывает на предвзятость суда при рассмотрении настоящего дела. Ссылается на нарушение судом пункта 1 статьи 159 КАС РФ.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области – ФИО8 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения представителя административных ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица, органа необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие действий закону, а также нарушение прав заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1,2 ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с 23 июля 2017 года по 23 ноября 2022 года (л.д. 29).

С 01 августа 2017 года распределен в отряд № 2, 27 ноября 2017 года переведен в отряд № 5, 28 ноября 2017 года переведен в отряд № 9 (л.д.47).

Административный истец указывает, что в общежитии для осужденных с ним проживало около 100 осужденных при общей жилой площади 131,89 кв.м., т.е. фактически на одного осужденного приходилось около 1,3 кв.м., что является грубым нарушением норм законодательства РФ, регулирующего минимальный размер жилой пощади для осужденных.

Согласно ч.1 ст.99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

При этом, согласно справки от 21 апреля 2023 года заместителя начальника ФКУ ИК-25, а также справки старшего инспектора ОКБИиХО ФИО9, площадь спальных расположений отряда №2 составляет 203,71 кв.м., общая площадь 370,8 кв.м., лимит наполнения отряда составляет 101 человек, на 1 человека приходится 2,48 кв.м.; площадь спальных расположений отряда №5 составляет 193,04 кв.м., общая площадь 449,21 кв.м., лимит наполнения отряда составляет 96 человек, на 1 человека приходится 2,35 кв.м.; площадь спальных расположений отряда №9 составляет 197,41 кв.м., общая площадь 365,3 кв.м., лимит наполнения отряда составляет 97 человек, на 1 человека приходится 2,21 кв.м.. Больше установленного лимита в отряде не содержалось (л.д. 33-36, 37).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка административного истца на несоблюдение административными ответчиками норм жилой площади на одного осужденного не состоятельна, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, а в рассматриваемом случае на 1 осужденного приходилось от 2,21 кв.м. до 2,48 кв.м.

Также административный истец ссылается, что ему приходилось жить, пользоваться оборудованием для личной гигиены, приема пищи, в одном помещении с количеством осужденных, превышающем лимит наполнения, т.е. в ограниченном пространстве, ежедневно стоять в очереди в санузле к умывальнику. В туалете имеется только 5 кабин с унитазами и 4 писсуара (при количестве 100 человек осужденных).

При этом, согласно справки заместителя начальника ФКУ ИК-25 по Челябинской области ФИО10 от 24 апреля 2023 года в отряде №2 установлено 7 умывальников, 8 унитазов, 2 писсуара; в отряде №5 установлено 8 умывальников, 7 унитазов, 1 писсуар; в отряде №9 установлено 7 умывальников, 8 унитазов (л.д.38).

Учитывая отсутствие сведения о переполнении лимита содержащихся в отряде, а также количество санитарных приборов, доводы административного истца в данной части признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является верным, поскольку в соответствие с Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы" установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512).

В таблице 14.3 Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года N 1454/пр, указано на необходимость оборудования умывальной общежитий исправительных колоний 1 ножной ванной и 1 умывальником на 15 осужденных, уборную - 1 унитазом и 1 писсуаром на 15 осужденных.

Также административный истец в административном исковом заявлении ссылается на ненадлежащее состояние горячей воды в исправительном учреждении. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что качество воды не соответствует установленным нормам, на основании чего суд первой инстанции, учитывая отсутствие нарушений со стороны теплоснабжающей организации исправительного учреждения АО «Златоустовский машиностроительный завод», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Относительно доводов административного иска об отсутствии в исправительном учреждении специального оснащенного помещения для сушки белья и носильных вещей после стирки, суд пришел к выводы об их не состоятельности.

Так, согласно справке начальника ОВРО ФИО11, стирка и сушка бытового (постельного) белья в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, организована и проводится в соответствие с графиком приема белья в стирку, утвержденным начальником исправительного учреждения. Стирка личного белья (трусы, носки) производится осужденными в свободное время в расположении отрядов (л.д. 48, 49).

Также, административный истец ссылается, что помещение для приема пищи небольшое по размеру, всего на 4 стола, одновременно могут принимать пищу не более 10-12 человек, имеется только одна мойка для посуды, что также нарушает его право.

При этом, из справки, представленной ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от 21 апреля 2023 года, следует, что в отряде №2 комната приема пищи оборудована: стол для приема пищи – 3 штуки, холодильник бытовой – 3 штуки; в отряде №9 комната приема пищи оборудована: стол для приема пищи – 4 штуки, холодильник бытовой – 2 штуки, что фактически отвечает нормам Приказа ФСИН от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (л.д. 33-36).

Разрешая данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанная административным истцом комната для приема пищи не является столовой, а является помещением, предназначенным для хранения продуктов и приема пищи осужденными в личное время, которое оборудовано с соблюдением требований Приказа ФСИН № 512. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы административного иска об отсутствии санитарно-гигиенической обработки помещений и наличию большого количества насекомых и грызунов в исправительном учреждении, отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются доказательствами, представленными административным ответчиком.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» были заключены договоры на оказание услуг по дератизации и дезинсекции помещений: №70/2017 от 25 июля 2017 года, № 19/2018 от 26 февраля 2018 года, № 25/2019 от 25 февраля 2019 года, №8/2020 от 28 января 2020 года, № 9/2021 от 26 января 2021 года, № 55/2022 от 29 марта 2022 года, из которых следует, что в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области 1 раз в квартал в период с 2017 по 2022 год производилась дезинсекция и дератизация помещений (л.д. 149-151,154-156, 163-165, 171-173, 178-180, 183-185).

Факт оказания услуг в рамках заключенных договоров подтверждается актами об оказанных услугах с приложением приемо-сдаточных карточек по дезинсекции и дератизации с детализированным указанием помещений, их площади и даты проведения работ (л.д. 152-153, 157-162, 166-170, 174-177, 181-182, 186-187). Объем и сроки оказания услуг согласуются с нормативно установленными требованиями СП 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования в организации и проведению дератизационных мероприятий», СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение».

При этом, согласно справке начальника ОВРО ФИО11 три раза в месяц проводятся обходы помещений отрядов с целью контроля состояния пищевых ячеек осужденных, закладке продуктов питания, санитарного состояния помещений. В соответствии с графиком организованно проветривание и уборка помещений (л.д. 50-53).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, в связи с их недоказанностью.

Также административный истец ссылается на несоответствие порций питания установленным нормам, в том числе замены одних продуктов другими, однообразную пищу. При этом, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при организации питания, последним не представлено.

Судом первой инстанции было установлено, что в учреждении ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области организовано трехразовое питание осужденных (завтрак, обед, ужин), часы приема пищи определены в соответствие с распорядком дня. Норма питания распределяется по энергетической ценности: на завтрак 30-35 %, обед 40-45 %, ужин 20-30 %. Больным осужденным, относящимся к категории повышенной нормы питания больных, выдается лечебное питание. Назначение на лечебное питание производится по заключению медицинского подразделения и приказа ФКУ ИК-25, на период нахождения больного на лечении. Такие продукты, как манная крупа в данную норму питания не входят, так как являются быстрыми углеводами, а норма сахара в соответствие с приказом Минюста России от 17 сентября 2018 года № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, находящихся в учреждении ФСИН на мирное время», в целях обеспечения питанием больных осужденных, составляет 50 г., и распределяется в напитки по всем приемам пищи. Замены продуктов питания в учреждении отсутствуют, так как при составлении недельных раскладок учитывается наличие продуктов на продовольственном складе учреждения (л.д. 33-36, 121-125, 126-130).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довод административного истца, поскольку действия административного ответчика соответствуют требованиям Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН от 02 сентября 2016 года № 696. Судебная коллегия полагает необходимым согласится с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы административного истца о том, что приобрести товары в магазине колонии осужденные могут только один раз в неделю, все продаваемые товары дорогие, многие из них с просроченным сроком годности и часто отсутствуют товары первой необходимости, были признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, судом первой инстанции было установлено, что магазин не является структурным подразделением исправительного учреждения, а имеет статус самостоятельного юридического лица – АО «Промсервис», который осуществляет свою деятельность на территории ФКУ ИК-25 на основании договора безвозмездного пользования объектов нежилого фонда, закрепленным на праве оперативного управления, что подтверждается представленной в материалы дела копией дополнительного соглашения № 1 к договору №ЧЕЛ50 от 20 мая 2015 года (л.д.148).

Данный вывод признается судебной коллегией верным, основанным на нормах законодательства, подтверждается представленными в дело документами.

Указание административного истца на то, что локальные участки в исправительной колонии закрываются сотрудниками на ключ, в связи с чем, ограничивается доступ в медицинскую санитарную часть и получения необходимых лекарств, также признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку передвижения осужденных исправительного учреждения возможно только в соответствии с главой 24 и пунктом 471 главы 29 Приложения № 2 Приказа Министерства юстиции РФ от 04 июля 2022 года № 110 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (л.д. 66).

При этом, передвижение групп осужденных по территории исправительного учреждения осуществляется строем в установленном администрацией порядке. В личное время осужденные могут передвигаться вне строя в пределах изолированного участка, определенного администрацией исправительного учреждения, а по остальной части территории исправительного учреждения – только в сопровождении сотрудников администрации.

Как следует из материалов дела, медицинская помощь в учреждении организована в соответствие с требованиями Приказа Минюста РФ № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы». Прием осужденных производится в порядке очередности по предварительной записи и по назначению медицинского работника в соответствие с режимом работы медицинской организации уголовно-исполнительной системы. Согласно приложению № 19 Приказа начальника ФКУ ИК-25 №211-ос от 25 июля 2022 года амбулаторный прием осужденных, являющихся инвалидами и пенсионерами, ведется ежедневно с 08:30 до 10:00 часов, с 13:30 до 15:00 часов. В выходные и праздничные дни амбулаторный прием осуществляется дежурным врачом или фельдшером согласно графику дежурств (л.д. 68,69).

В пункте 180 Приказа Минюста № 110 от 04 июля 2022 года «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» указано, что осужденные к лишению свободы могут также иметь при себе лекарственные препараты при наличии подтвержденных лечащим врачом (фельдшером) медицинской организации УИС медицинских показаний к их непрерывному приему в количестве, необходимом для непрерывного приема данных лекарственных препаратов в течение 3 календарных дней. Вместе с лекарственными препаратами для непрерывного приема осужденному к лишению свободы выдается выписка из листа назначений лекарственных препаратов.

В связи с чем, оснований для признания действий административных ответчиков в указанной части, незаконными, не имеется. Данный вывод признается судебной коллегией верным, основанным на нормах законодательства, подтверждается представленными в дело документами.

Довод административного истца об отсутствии в исправительном учреждении «пастельного режима» для отдельных категорий осужденных, не нашел своего подтверждения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, администрация исправительного учреждения размещает инвалидов I и II групп в общежитиях для проживания осужденных к лишению свободы, расположенных на первых этажах зданий, оказывает содействие в проведении для них реабилитационных мероприятий, предусматривает возможность использования технических средств реабилитации. Обеспечивается доступ лицам с ограниченными возможностями в места общего пребывания осужденных к лишению свободы в установленное их распорядком дня время. Осужденным к лишению свободы, являющимися инвалидами I и II групп, создаются улучшенные жилищно-бытовые условия и устанавливаются повышенные нормы питания (Приказ Минюста № 110 от 04 июля 2022 года «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы»).

На основании изложенного, поскольку ФИО2 является <данные изъяты>, то его доводы об отсутствии в исправительном учреждении «пастельного режима» являются несостоятельными.

Указание в административном иске на тот факт, что сотрудниками исправительного учреждения вскрываются посылки без присутствия осужденного-получателя, корреспонденция и письма осужденных отправляются по 2-3 недели, не нашло своего подтверждения. Судом первой инстанции было установлено, что вскрытие и досмотр посылок и бандеролей без участия осужденного, сотрудниками администрации не допускается (л.д. 72). Доказательств того, что сотрудниками учреждения посылки и бандероли предназначенные для административного истца, были вскрыты без его присутствия, административным истцом не представлено.

Согласно пункту 114 Приказа Минюста № 110 от 04 июля 2022 года «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» вскрытие и досмотр содержимого посылок или бандеролей, а также сверка их содержимого производятся сотрудниками исправительного учреждения в присутствии осужденного, на имя которого поступила посылка или бандероль.

В силу пункта 135 вышеуказанного приказа получаемые и отправляемые осужденными к лишению свободы письма, в том числе в электронном виде (при наличии технической возможности) с использованием информационных терминалов (при их наличии), почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма (в том числе в электронном виде), почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке и требуют перевода - не более семи рабочих дней.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно справке по переписке осужденного ФИО2, последним, за период с 04 апреля 2018 года по 13 февраля 2022 года было отправлено 64 письма, не подлежащим цензуре. Сведений о том, что администрацией учреждения нарушены сроки отправки писем, суду стороной истца представлено не было, а судом не добыто (л.д. 30-31).

Довод административного иска о том, что попасть на прием к начальнику или заместителю исправительного учреждения затруднительно, приемы не ведутся, также не нашел своего подтверждения, поскольку как установлено судом первой инстанции, прием осужденных руководством исправительной колонии ведется в соответствие с графиком, утвержденным начальником исправительного учреждения, ежедневно с 13-00 часов до 15-00 часов, на основании заявления осужденного. Также в подтверждение данных сведений в материалы дела представлен график приема осужденных по личным вопросам руководством учреждения (л.д. 79-80, 81-83).

Ссылка административного истца на то, что изъятые у него вещи, на склад не помещаются, дальнейшая судьба этих вещей не известна, поскольку последние потеряны безвозвратно, также не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции.

Так, судом было установлено, что изъятие запрещенных вещей у осужденных, не относящихся к ценным, производится только по акту; последние сдаются на склад для хранения, о чем осужденному выдается квитанция, либо уничтожаются комиссионно по постановлению начальника учреждения УИС в присутствии осужденного, о чем составляется соответствующее постановление. Изъятые вещи подлежат комиссионной оценке, определяется возможность их хранения на складе учреждения УИС до истечения срока отбывания наказания осужденным. Изъятые у осужденного вещи, относящиеся к ценным и деньги сдаются на склад учреждения УИС или в бухгалтерию, о чем ему выдается квитанция или приходный финансовый ордер.

В ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обысковые мероприятия в помещениях проводятся в соответствие с соответствующими документами, регламентирующими деятельность сотрудников УИС, а именно, в соответствие с пунктом 89 главы 10 Особенностей проведения отдельных видов обыска и досмотра приказа Минюста РФ № 64дсп от 20 марта 2015 года «Об утверждении порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилагающих к нам территориях, на которых установлены режимные требования»: при обыске (досмотре) жилых, производственных и подсобных помещений в первую очередь выводятся находящиеся в этих помещениях осужденные с проведениям их неполного обыска. Личные вещи осужденных, содержащихся в отряде, обыскиваются в присутствии осужденных (л.д. 73-75).

Также, согласно части 9 статьи 82 УИК РФ обнаруженные у осужденных деньги, ценные бумаги и иные ценности изымаются и хранятся в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений администрацией исправительного учреждения до освобождения осужденного без права пользования и распоряжения ими во время отбывания наказания. Запрещенные предметы, вещества и продукты питания, изъятые у осужденных, передаются на хранение либо уничтожаются по постановлению начальника исправительного учреждения, о чем составляется соответствующий акт. Деньги, ценные бумаги и иные ценности, владелец которых не установлен, обращаются в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к вводу об отказе в их удовлетворении, поскольку административный истец в подтверждение факта несоблюдения в отношении него требований действующего законодательства, на конкретные доказательства не ссылался, не сообщал суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены, не приложил никакие документы и не сообщил о наличии таковых, не конкретизировал и не указал, в какой период произошли указанные в административном иске события.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий лишь существенные отклонения от таких требований.

Учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств несоблюдения административными ответчиками условий содержания, судебная коллегия полагает, что необходимая совокупность, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленного административного иска не установлена.

Доводы административного истца об иных ненадлежащих условиях содержания также не подтверждены.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия, полагает, что в отношении ФИО2 были применены лишь те ограничения и лишения, которые являются неизбежными при применении мер, связанных с лишением свободы, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленных государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Утверждение ФИО2 о надменном и высокомерном отношении сотрудников исправительного учреждения к осужденным, не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В материалах дела, кроме утверждений административного истца, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об унизительном, оскорбительном обращении с ним со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Фактов, указывающих на действия сотрудников учреждения, препятствующих в получении административным истцом необходимой медицинской помощи, также судом первой инстанции не было установлено.

Таким образом, каких-либо сведений, подтверждающих перечисленные выше нарушения прав и законных интересов административного истца, материалы дела не содержат, а доводы административного истца об обратном опровергаются доказательствами по делу, исследованными и надлежаще оцененными судом первой инстанции в соответствии со ст. 84 КАС РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость допроса свидетелей из числа осужденных, отбывающих наказания в рассматриваемом исправительном учреждении, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. Необходимость допроса этих лиц по указанным административными истцом обстоятельствам с учетом предмета настоящего иска не отвечает требованиям статьи 60 КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что административный истец является бывшим осужденным, последний не освобожден от обязанности доказывания фактов на которые он ссылается. При обращении в суд с иском, ФИО2, в соответствии со ст.45 КАС РФ обязан был самостоятельно представить доказательства в обоснование своих требований. Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

При этом, ФИО2 самостоятельно, в обоснование своих требований, не предпринял мер к вызову лиц, для возможности их допроса в судебном заседании в качестве свидетелей.

Оснований ставить под сомнение представленные административными ответчиками справки и иные доказательства, у судебной коллегии не имеется, поскольку последние соответствуют требованиям закона, противоречий не содержатся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ФКУ ИК-25 отсутствуют помещения для стирки и сушки белья, что является существенным нарушением прав осужденных, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно справке начальника ОВРО ФИО11, стирка и сушка бытового (постельного) белья в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, организована и проводится в соответствие с графиком приема белья в стирку, утвержденным начальником исправительного учреждения. Стирка личного белья (трусы, носки) производится осужденными в свободное время в расположении отрядов.

Административным истцом ФИО2 не опровергается тот факт, что последний имел возможность производить стирку личных вещей в бытовой комнате (умывальне) помещения общежития. Из представленных суду технических паспортов на здания общежитий отрядов №2,5,9 следует, что в помещении общежитий имеются помещения «Сушилка» для сушки личных вещей осужденных: для отрядов №2,5 – 29,9 кв.м., 28,5 кв.м.; для отрядов №6-9 площадью 15,9 кв.м, 14,4 кв.м, 14,3 кв.м. (л.д.39-42).

Довод жалобы об отсутствии за время содержания административного истца в исправительном учреждении дератизация и дезинсекция помещений, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит установленным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку обязанность по организации магазина на территории колонии лежит на учреждениях ФСИН, то обязанность по контролю за ассортиментом и качеством товара остается за учреждением ФСИН, организовавшим магазин, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается вышеизложенными доказательствами.

Так, судом первой инстанции было установлено, что магазин не является структурным подразделением исправительного учреждения, а имеет статус самостоятельного юридического лица – АО «Промсервис», который осуществляет свою деятельность на территории ФКУ ИК-25 на основании договора безвозмездного пользования объектов нежилого фонда, закрепленным на праве оперативного управления, что подтверждается представленной в материалы дела копией дополнительного соглашения № 1 к договору №ЧЕЛ50 от 20 мая 2015 года (л.д.148). В связи с чем, вопросы связанные с наполняемостью данного магазина товарами, ценообразованием, сроком годности, не входят в компетенцию административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ФИО2 о том, что последний при посещении МСЧ должен был соблюдать режим пропуска (не более трех человек), не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции были подробно обоснованы исследованы и обоснованы требования, предъявляемые к осужденным при посещении последними учреждений МСЧ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что административным истцом указан срок нахождения в ненадлежащих условиях содержания, который совпадает со сроком нахождения в исправительном учреждении, не влечет отмену постановленного по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушениях, на которые ссылается административный истец в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, а именно, о наличии неудобств при посещении осужденными бани (душа) в исправительном учреждении, о нецензурной брани и «блатном» общении сотрудников исправительного учреждения, о заглядывании сотрудниками исправительного учреждения в туалетные кабинки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, о нарушении требований КАС РФ, опровергаются представленными доказательствами по делу, исследованными и надлежаще оцененными судом в соответствии со ст.84 КАС РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом части 1 статьи 159 КАС РФ и недостоверности протокола судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, ФИО2 ознакомившись с протоколом судебного заседания и материалами административного дела 30 июня 2023 года, не обратился в суд в установленный законом срок с замечаниями на протокол судебного заседания. Не указал о наличии конкретных замечаний на протокол судебного заседания и при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, подателем жалобы, каких-либо доказательств, указывающих на предвзятость суда первой инстанции при рассмотрении данного дела, суду апелляционной инстанции представлено не было. В связи с чем, оснований сомневаться в независимости, объективности и беспристрастности суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1436/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Беспалова Вадима Викторовича к Российской Федерации в лице ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Беспалов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДАТА по ДАТА отбывал наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. Весь период отбывания наказания содержался в ненадлежащих условиях, не соответствующих нормам законодательства Российской Федерации. В общежитии для осужденных с ним проживало около 100 осужденных при общей жилой площади 131,89 кв.м., т.е. фактически на одного осужденного приходилось около 1,3 кв.м., что является грубым нарушением норм законодательства РФ, регулирующего минимальный размер жилой пощади. Более 5 лет ему приходилось жить, пользоваться оборудованием для личной гигиены, приема пищи в одном помещении с количеством осужденных, превышающем лимит наполнения, т.е. в ограниченном пространстве. Ежедневно ему приходилось стоять в очереди в санузле к умывальнику, из крана текла грязная, издающая зловоние, горячая вода. Использовать эту воду для умывания и потребления было невозможно. Такая же вода текла из кранов в комнате принятия пищи. Оборудование везде было старое, из-за чего постоянно ломалось. В связи с отсутствием специального оснащенного помещения для сушки белья и носильных вещей после стирки, все они развешивались на батареях и спинках кроватей в спальных и других помещениях, из-за чего в воздухе стояла сырость, приводящая к заболеваниям. Сушилка для белья, расположенная на улице в локальном секторе, помогала только летом, зимой белье замерзало, но не высыхало, в связи с чем его приходилось просушивать в помещении отряда. Помещение для приема пищи небольшое по размеру, всего на 4 стола, т.е. одновременно могут принимать пищу не более 10-12 человек. Приходилось долго ждать своей очереди. Имелась только одна мойка для посуды, и чтобы ее помыть, нужно выстоять очередь. Присутствовало большое количество насекомых (мухи, тараканы, комары, пауки) и грызуны (мыши) во всех помещениях общежития, борьба с которыми администрацией ИК не велась, какая-либо санитарно-гигиеническая обработка помещений не ведется. Имела место нехватка места: в холодильнике, в комнате для хранения баулов осужденных, в раздевалке для верхней одежды. В туалете имелось только 5 кабин с унитазами и 4 писсуара (при количестве 100 человек осужденных). Пища в столовой колонии однообразная, мясо и свежие овощи практически отсутствуют. Нормы выдаваемых порций не соответствуют положенным. Качество приготовленной пищи контролируется администрацией ИК только символически, полнота доведения положенных норм довольствия не контролируется. Отсутствуют нормы замены одних продуктов другими. В ФКУ ИК-25 регулярно отсутствуют и, соответственно, не выдаются осужденным те или иные продукты (молоко, масло, яйца и др.), никакими другими продуктами они не заменяются. Питание и нормы для тех, кому назначена диета точно такое же, как и для всех остальных осужденных, отличается только тем, что дополнительно в...

...ыдается масло, творог. Административному истцу, как больному сахарным диабетом, категорически противопоказаны некоторые виды продуктов, например, манная каша, сладкие чай, компот, кисель. Однако ему их выдавали ежедневно, и он был вынужден их отдавать иным осужденным, тем самым недополучая свою норму питания. Приобрести какие-либо товары в магазине колонии осужденные могут только один раз в неделю, все продаваемые товары очень дорогие. Почти все продаваемые продукты с просроченным сроком годности. Часто в магазине отсутствовали товары первой необходимости. Локальные участки в ИК закрываются сотрудниками на ключ, поэтому куда-либо выйти осужденному или зайти обратно очень проблематично. Беспалову В.В. как ... и ..., ежедневно необходим ..., перевязочный материал, другие медицинские препараты, однако, он часто не мог попасть в МСЧ и получить необходимое, т.к. выйти из локального сектора, а затем попасть в другой, было невозможно. Администрацией ИК установлен режим пропуска осужденных в помещение МСЧ – не более 3 человек одновременно. Остальным приходится ожидать на улице в локальном секторе более часа в любую погоду. В МСЧ не было таблеток от температуры и .... В ФКУ ИК-25 отсутствует «пастельный режим», предусмотренный внутриведомственными правовыми нормами ФСИН РФ для отдельных категорий осужденных. Хранящиеся в прикроватных тумбочках у больных осужденных медикаменты сотрудниками ИК изымались. Время принятия душа ограничено 15-20 минутами два раза в неделю. Порядок доступа к душу не обеспечивает уединенности, поскольку осужденные принимают душ группами по несколько человек одновременно. Посылки, присылаемые осужденным родственниками, зачастую вскрываются сотрудниками ИК без присутствия осужденного – получателя посылки. Корреспонденция (письма) осужденных отправляются по 2-3 недели. Сотрудники ИК отказываются решать какие-либо проблемы и вопросы осужденных. Выискивая осужденных, курящих в туалете, сотрудники ИК заглядывают в кабинки даже тогда, когда там находится кто-либо из осужденных. Попасть на прием к начальнику ИК или к кому-либо из его заместителей, затруднительно, приемы не ведутся. Изъятые у осужденного вещи, на склад не помещаются, дальнейшая судьба этих вещей не известна. У административного истца безвозвратно и без помещения на склад изымались новые и дорогостоящие вещи: спортивный костюм, теплые куртка и штаны, шорты, банные махровые полотенца. В результате действия (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в нарушении условий содержания административного истца, он на протяжении длительного времени претерпевал глубокие страдания и страдания.

Просил признать действия (бездействия) ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ И-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в содержании административного истца в ненадлежащих условиях в течении 5 лет 4 месяцев, незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России денежную сумму в размере 2000000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Административный истец Беспалов В.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России Смолякова Н.А. административные исковые требования не признала.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствие с ч. 1,2 ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствие с настоящей Конституцией.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются прав и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

Согласно ч. 11 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

Как установлено судом Беспалов В.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с ДАТА по ДАТА.

С ДАТА распределен в отряд НОМЕР, ДАТА переведен в отряд НОМЕР, ДАТА переведен в отряд НОМЕР (л.д.47).

Административный истец указывает, что в общежитии для осужденных с ним проживало около 100 осужденных при общей жилой площади 131,89 кв.м., т.е. фактически на одного осужденного приходилось около 1,3 кв.м., что является грубым нарушением норм законодательства РФ, регулирующего минимальный размер жилой пощади для осужденных.

В соответствие с ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Согласно справки от ДАТА заместителя начальника ФКУ ИК-25, а также справки старшего инспектора ОКБИиХО Минхажевой А.Р., площадь спальных расположений отряда НОМЕР составляет 203,71 кв.м., общая площадь 370,8 кв.м., лимит наполнения отряда составляет 101 человек, на 1 человека приходится 2,48 кв.м., площадь спальных расположений отряда НОМЕР составляет 193,04 кв.м., общая площадь 449,21 кв.м., лимит наполнения отряда составляет 96 человек, на 1 человека приходится 2,35 кв.м., площадь спальных расположений отряда НОМЕР составляет 197,41 кв.м., общая площадь 365,3 кв.м., лимит наполнения отряда составляет 97 человек, на 1 человека приходится 2,21 кв.м. Больше установленного лимита в отряде не содержалось (л.д.33-37).

Указанные обстоятельства административным истцом не опровергнуты, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, ссылка административного истца на несоблюдение административными ответчиками норм жилой площади на одного осужденного не состоятельна.

Административный истец ссылается в административном исковом заявлении на то, что ему приходилось жить, пользоваться оборудованием для личной гигиены, приема пищи, в одном помещении с количеством осужденных, превышающем лимит наполнения, т.е. в ограниченном пространстве, ежедневно стоять в очереди в санузле к умывальнику. В туалете имеется только 5 кабин с унитазами и 4 писсуара (при количестве 100 человек осужденных).

В соответствие с требованиями свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Минстроя России НОМЕР от ДАТА рассчитывается установка одного санитарного прибора: умывальника на 15 человек, одного унитаза на 10 человек.

Согласно справки заместителя начальника ФКУ ИК-25 по Челябинской области Стукова А.М. от ДАТА в отряде НОМЕР установлено 7 умывальников, 8 унитазов, 2 писсуара, в отряде НОМЕР установлено 7 умывальников, 8 унитазов (л.д.38). Учитывая отсутствие сведения о переполнении лимита содержащихся в отряде, а также количество санитарных приборов, доводы административного истца в данной части являются несостоятельными.

Административный истец в административном исковом заявлении ссылается на ненадлежащее состояние горячей воды в учреждении.

В возражениях на административное исковое заявление, административным ответчиком указано, что в ФКУ ИК-25 по Челябинской области теплоснабжение и горячее водоснабжение осуществляется от теплоснабжающей организации АО «...», что подтверждается государственными контрактами теплоснабжения и поставку горячей воды между ФКУ ИК-25 ГУФСИН по Челябинской области и АО «Златоустовский машиностроительный завод». Доказательств, подтверждающих, что качество воды не соответствует нормам, административным истцом не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

Также административный истец в административном исковом заявлении указывает на то, что в связи с отсутствием специального оснащенного помещения для сушки белья и носильных вещей после стирки.

Положениями Приказа ФСИН от 27.07.2006 года №512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" установлен перечень имущества и оборудования, которым должны обеспечиваться соответствующие помещения учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, при этом на данные учреждения не возложена обязанность иметь комнату быта, комнату для хранения вещей, помещение для сушки белья в виде отдельных помещений.

Согласно справке начальника ОВРО Губарева А.Ю., стирка и сушка бытового (постельного) белья в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, организована и проводится в соответствие с графиком приема белья в стирку, утвержденным начальником ИУ. Стирка личного белья (трусы, носки) производится осужденными в свободное время в расположении отрядов (л.д. 48-49).

Таким образом, поскольку отдельное помещение для сушки белья не предусмотрено нормативными актами и приказами, то ссылка административного истца на отсутствие в исправительном учреждении отдельного помещения для сушки белья является не состоятельной.

Административный истец указывает, что помещение для приема пищи небольшое по размеру, всего на 4 стола, одновременно могут принимать пищу не более 10-12 человек, имеется только одна мойка для посуды.

Представитель административного ответчика в возражениях на иск указывал, что в помещениях отрядов имеет место быть комната для хранения продуктов и приема пищи, которая оборудована согласно требованиям Приказа ФСИН №512, и не является столовой, а предназначена для использования осужденными в личное время.

Согласно справки ФКУ ИК-25 по Челябинской области от 21.04.2023 года комната приема пищи оборудована: стол для приема пищи – 4 штуки, холодильник бытовой – 2 штуки, что отвечает нормам Приказа ФСИН от 27.07.2006 года №512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Административный истец указывает, что во всех помещениях общежития присутствует большое количество насекомых (мухи, тараканы, комары, пауки) и грызунов (мыши), борьба с которыми администрацией ИК не ведется, т.е. какая-либо санитарно-гигиеническая обработка помещений не ведется.

В материалы дела представлены договоры на оказание услуг по дератизации и дезинсекции помещений, заключенные между ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, из которых следует, что в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области 1 раз в квартал в период с 2017 по 2022 год производилась дезинсекция и дератизация помещений (л.д. 149-187).

Факт оказания услуг в рамках заключенных договоров подтверждается актами об оказанных услугах с приложением приемо-сдаточных карточек по дезинсекции и дератизации с детализированным указанием помещений, их площади и даты проведения работ.

Объем и сроки оказания услуг согласуются с нормативно установленными требованиями СП 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования в организации и проведению дератизационных мероприятий», СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение».

Кроме того, согласно справке начальника ОВРО Губарева А.Ю. три раза в месяц проводятся обходы помещений отрядов с целью контроля состояния пищевых ячеек осужденных, закладке продуктов питания, санитарного состояния помещений. В соответствии с графиком организованно проветривание и уборка помещений (л.д.50-53)

Следовательно, данные доводы административного истца суд отвергает.

Административный истец указывает, что пища в столовой колонии однообразное, мясо и свежие овощи практически отсутствуют. Нормы выдаваемых порций не соответствуют положенным. Отсутствуют нормы замены одних продуктов другими. В ФКУ ИК-25 не выдаются осужденным те или иные продукты (молоко, масло, яйца и др.), никакими другими продуктами они не заменяются. Питание и нормы для тех, кому назначена диета точно такое же, как и для всех остальных осужденных.

В соответствие с Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДАТА НОМЕР утвержден Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Обеспечение осужденных питанием осуществляется на основании ежедневных справок, составляемых и направляемых в бухгалтерию учреждения уголовно-исполнительной системы подразделениями интендантского и хозяйственного обеспечения, утверждаемых начальником учреждения уголовно-исполнительной системы, об общей численности осужденных содержащихся в учреждении уголовно-исполнительной системы.

Начальник (заведующий) столовой учреждения уголовно-исполнительной системы получает продукты для приготовления пищи с продовольственного склада учреждения уголовно-исполнительной системы по массе и ассортименту, указанным в накладной.

До получения продуктов с продовольственного склада начальник (заведующий) столовой учреждения уголовно-исполнительной системы проверяет количество и ассортимент выписанных по накладной продуктов и соответствие их раскладке продуктов и числу осужденных на текущий день.

Качество приготовления пищи контролируется заведующей столовой (пищеблоком) совместно с медицинским работником медицинского подразделения и дежурным помощником начальника учреждения уголовно-исполнительной системы, о чем оформляется запись в книге учета контроля за качеством приготовления пищи.

На все виды продовольственного сырья и пищевых продуктов, поступающих в учреждение уголовно-исполнительной системы, имеются документы, подтверждающие качество и безопасность.

В возражениях административного ответчика на исковое заявления указано, что в учреждении организовано трехразовое питание осужденных (завтрак, обед, ужин), часы приема пищи определены в соответствие с распорядком дня. Норма питания распределяется по энергетической ценности: на завтрак 30-35%, обед 40-45%, ужин 20-30%. Больным осужденным, относящимся к категории повышенной нормы питания больных, выдается лечебное питание. Назначение на лечебное питание производится по заключению медицинского подразделения и приказа ФКУ ИК-25, на период нахождения больного на лечении. Такие продукты как манная крупа в данную норму питания не входят, так как являются быстрыми углеводами, а норма сахара в соответствие с приказом Минюста России от 17.09.2018 года №189 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, находящихся в учреждении ФСИН на мирное время», в целях обеспечения питанием больных осужденных, составляет 50г, и распределяется в напитки по всем приемам пищи. Замены продуктов питания в учреждении отсутствуют, так как при составлении недельных раскладок учитывается наличие продуктов на продовольственном складе учреждения.

Доказательства, опровергающие данные сведения, административным истцом не представлены.

Административный истец указывает в административном иске о том, что приобрести какие-либо товары в магазине колонии осужденные могут только один раз в неделю, все продаваемые товары дорогие. Почти все продаваемые продукты с просроченным сроком годности. Часто в магазине отсутствуют товары первой необходимости.

Данные доводы административного истца суд отвергает, поскольку магазин не является структурным подразделением ФКУ ИК-25, а является самостоятельным юридическим лицом АО «Промсервис», который осуществляет свою деятельность на территории ФКУ ИК-25 на основании договора безвозмездного пользования объектов нежилого фонда, закрепленным на праве оперативного управления, что подтверждается представленной в материалы дела копией дополнительного соглашения НОМЕР к договору НОМЕР от ДАТА (л.д.148).

Административный истец указывает в административном исковом заявлении, что локальные участки в ИК закрываются сотрудниками на ключ, в связи с чем ограничивается доступ в МСЧ и получить необходимые лекарства.

Как указано в справке начальника ОВРО Губарева А.Ю. передвижения осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области организовано в соответствие с главой 24 Приложения №2 Приказа Министерства юстиции РФ от 04 июля 2022 года №110 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», а также в соответствие с пунктом 471 главы 29 Положения №2 Приказа Министерства юстиции РФ от 04 июля 2022 года №110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

Так, передвижение групп осужденных по территории исправительного учреждения осуществляется строем в установленном администрацией порядке. В личное время осужденные могут передвигаться вне строя в пределах изолированного участка, определенного администрацией исправительного учреждения, а по остальной части территории исправительного учреждения - только в сопровождении сотрудников администрации.

Также судом отвергаются доводы административного истца о том, что административный истец не мог попасть в МСЧ и получить необходимую медицинскую помощь.

Согласно представленным в материалы дела документам медицинская помощь в учреждении организована в соответствие с требованиями Приказа Минюста РФ №285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы». Посещение осужденными МСЧ регламентировано Приказом Минюста РФ от 04.07.2022 года №110 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», а именно администрация учреждения обеспечивает возможность обращения осужденного в медицинскую организацию уголовно-исполнительной системы для оказания ему медицинской помощи. Прием осужденных производится в порядке очередности по предварительной записи и по назначению медицинского работника в соответствие с режимом работы медицинской организации уголовно-исполнительной системы. Согласно приложению №19 Приказа начальника ФКУ ИК-25 №211-ос от 25.07.2022 года амбулаторный прием осужденных, являющихся инвалидами и пенсионерами, ведется ежедневно с 08:30 до 10:00 часов, с 13:30 до 15:00 часов. В выходные и праздничные дни амбулаторный прием осуществляется дежурным врачом или фельдшером согласно графика дежурств.

Хранение медикаментов у осужденных регламентировано Приказом Минюста №110 от 04.07.2022 года «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», в пункте 180 которого указано, что «осужденные к лишению свободы могут также иметь при себе лекарственные препараты при наличии подтвержденных лечащим врачом (фельдшером) медицинской организации УИС медицинских показаний к их непрерывному приему в количестве, необходимом для непрерывного приема данных лекарственных препаратов в течение 3 календарных дней. Вместе с лекарственными препаратами для непрерывного приема осужденному к лишению свободы выдается выписка из листа назначений лекарственных препаратов».

Административным истцом указано, что в ФКУ ИК-25 отсутствует «пастельный режим», предусмотренный внутриведомственными правовыми нормами ФСИН РФ для отдельных категорий осужденных.

Данный довод судом отклоняется, поскольку согласно Приказа Минюста №110 от 04.07.2022 года «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» администрация ИУ размещает инвалидов ... в общежитиях для проживания осужденных к лишению свободы, расположенных на первых этажах зданий, оказывает содействие в проведении для них реабилитационных мероприятий, предусматривает возможность использования технических средств реабилитации. Обеспечивается доступ лицам с ограниченными возможностями в места общего пребывания осужденных к лишению свободы в установленное их распорядком дня время. Осужденным к лишению свободы, являющимися инвалидами ..., создаются улучшенные жилищно-бытовые условия и устанавливаются повышенные нормы питания.

Поскольку Беспалов В.В. является ..., то его доводы об отсутствии в исправительном учреждении «пастельного режима» являются несостоятельными.

В административном иске Беспаловым В.В. указано, что посылки, присылаемые осужденным родственниками, зачастую вскрываются сотрудниками ИК без присутствия осужденного – получателя посылки. Корреспонденция (письма) осужденных отправляются по 2-3 недели.

В соответствие с п. 114 Приказа Минюста №110 от 04.07.2022 года «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» вскрытие и досмотр содержимого посылок или бандеролей, а также сверка их содержимого производятся сотрудниками ИУ в присутствии осужденного, на имя которого поступила посылка или бандероль.

В справке заместителя начальника ФКУ ИК-25 Стукова А.М. указано, что вскрытие и досмотр посылок и бандеролей без участия осужденного, сотрудниками администрации не допускается. Доказательств того, что сотрудниками учреждения посылки вскрываются без присутствия осужденного, административным истцом не представлено.

Согласно п. 135 Приказа Минюста №110 от 04.07.2022 года «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» получаемые и отправляемые осужденными к лишению свободы письма, в том числе в электронном виде (при наличии технической возможности) с использованием информационных терминалов (при их наличии), почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации ИУ. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма (в том числе в электронном виде), почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке и требуют перевода - не более семи рабочих дней.

В соответствие с ч. 4 ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные органы субъектов Российской Федерации, исполнительные органы субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Согласно представленной в материалы дела справке по переписке осужденного Беспалова В.В. им за период с ДАТА по ДАТА было отправлено 64 письма, не подлежащим цензуре. Сведений о том, что администрацией учреждения нарушены сроки отправки писем, суду не представлено (л.д.30).

Беспалов В.В. ссылается на то, что сотрудники ИК отказываются решать какие-либо проблемы и вопросы осужденных. Попасть на прием к начальнику ИК или к кому-либо из его заместителей, затруднительно, приемы не ведутся.

Согласно сведениям, содержащимся в справке начальника ОВРО Губарева А.Ю., прием осужденных руководством ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ведется в соответствие с графиком, утвержденным начальником ИУ, ежедневно с 13-00 часов до 15-00 часов, на основании заявления осужденного. Также в подтверждение данных сведений в материалы дела представлен график приема осужденных по личным вопросам руководством учреждения (л.д.79-80).

Согласно справке начальника ОВРО Губарева А.Ю. прием осужденных для решения различных проблем, с которыми они обращаются к администрации ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, ведется в соответствие с графиками утвержденными начальником ИУ, на основании заявления осужденного. Графики приема осужденных начальниками отделов и службы сотрудниками группы социальной защиты также представлены в материалы дела (л.д.81-83).

Доказательства, подтверждающие доводы административного истца о том, что прием осужденных в ИК не ведется, им не представлены.

Административным истцом в административном исковом заявлении указано, что изъятые у осужденного вещи, на склад не помещаются, дальнейшая судьба этих вещей не известна. У административного истца безвозвратно и без помещения на склад изымались новые и дорогостоящие вещи: спортивный костюм, теплые куртка и штаны, шорты, банные махровые полотенца.

В соответствие с ч. 4 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру.

Обнаруженные у осужденных деньги, ценные бумаги и иные ценности изымаются и хранятся в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений администрацией исправительного учреждения до освобождения осужденного без права пользования и распоряжения ими во время отбывания наказания. Запрещенные предметы, вещества и продукты питания, изъятые у осужденных, передаются на хранение либо уничтожаются по постановлению начальника исправительного учреждения, о чем составляется соответствующий акт. Деньги, ценные бумаги и иные ценности, владелец которых не установлен, обращаются в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 9 ст. 82 УИК РФ).

Согласно справке начальника отдела безопасности Карпова В.С. от ДАТА во всех случаях изъятие запрещенных вещей у осужденных, не относящихся к ценным производится только по акту, сдаются на склад для хранения, о чем осужденному выдается квитанция, либо уничтожаются комиссионно по постановлению начальника учреждения УИС в присутствии осужденного, о чем составляется соответствующее постановление. Изъятые вещи подлежат комиссионной оценке, определяется возможность их хранения на складе учреждения УИС до истечения срока отбывания наказания осужденным. Изъятые у осужденного вещи, относящиеся к ценным и деньги сдаются на склад учреждения УИС или в бухгалтерию, о чем ему выдается квитанция или приходной финансовый ордер. В ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обысковые мероприятия в помещениях проводятся в соответствие с соответствующими документами, регламентирующими деятельность сотрудников УИС, а именно в соответствие с п. 89 гл. 10 Особенностей проведения отдельных видов обыска и досмотра приказа Минюста РФ №64дсп от 20 марта 2015 года «Об утверждении порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилагающих к нам территориях, на которых установлены режимные требования»: при обыске (досмотре) жилых, производственных и подсобных помещений в первую очередь выводятся находящиеся в этих помещениях осужденные с проведениям их неполного обыска. Личные вещи осужденных, содержащихся в отряде, обыскиваются в присутствии осужденных (л.д.73-74).

Доказательств того, что у административного истца безвозвратно и без помещения на склад изымались новые и дорогостоящие вещи: спортивный костюм, теплые куртка и штаны, шорты, банные махровые полотенца, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий лишь существенные отклонения от таких требований.

Административный истец в подтверждение факта несоблюдения в отношении него требований действующего законодательства, на конкретные доказательства не ссылался, не сообщал суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены, не приложил никакие документы и не сообщил о наличии таковых, не конкретизировал и не указал, в какой период произошли указанные в административном иске события.

Основания для освобождения административного истца от обязанности доказывания факта нарушений его прав незаконным бездействием административных ответчиков, не имеется.

Административным истцом в обоснование нарушений условий содержания, кроме как общих фраз, иных доказательств не приведено; доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания также не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств несоблюдения административными ответчиками условий содержания, суд полагает, что необходимая совокупность, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленного административного иска не установлена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска Беспалова В.В. к Российской Федерации в лице ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) следует отказать, также не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований административного истца отказано в полном объеме, оснований для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.180, 272, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Беспалова Вадима Викторовича о признании незаконными действий (бездействия) ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в содержании в ненадлежащих условиях, взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсации морального вреда, за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение тридцати дней со дня его принятия в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий П.В. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.

11 января 2024 года судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Миасский городской суд Челябинской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Горячева О.С. №2-467/2020

Докладчик Скипальская Л.И. Дело №33-1505/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Беспалова Вадима Викторовича к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №13» Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, Министерству финансов Российской Федерации, Дубравной прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Республики Мордовия о признании действий незаконными, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Беспалова В.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Беспалов В.В. обратился в суд с административным иском к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №13» Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России), Дубравной прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании актов государственных органов незаконными.

В обоснование административного иска указал, что 24 апреля 2017 г., находясь в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, по причине имеющегося у него заболевания «<данные изъяты>» потерял сознание, упал и сломал левую руку в области локтя, ему была оказана первая медицинская помощь. 25 апреля 2017 г. его этапировали в больницу ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, где на место перелома был наложен гипс. 15 мая 2017 г. рука была прооперирована хирургами Ш.М.С., П.М.Е. и наложен гипс от плеча до кисти руки. Примерно 20 июня 2017 г. гипс был снят. 30 июня 2017 г. он был этапирован в ФКУ ИК-5 - место постоянного отбывания наказания, где ему сообщили об утере его медицинской карты и что был заведён её дубликат. Со дня снятия гипса и на протяжении 6-7 месяцев он ежедневно «разрабатывал» руку, то есть сгибал и разгибал её, делал массаж, однако, до настоящего времени левая рука полностью не функционирует, до конца не сгибается и не разгибается, а также полностью не поднимается вверх. Он чувствует боль в плече при движении рукой, не может без боли опереться на локоть, ему приходится все манипуляции производить правой рукой, что доставляет массу неудобств и страданий. Считал, что вина в том, что левая рука ...

...не функционирует, полностью лежит на ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, так как оказанная медицинская помощь была ненадлежащего качества. Хирургическая операция и восстановительные процедуры были проведены неквалифицированно и непрофессионально, в частности, не была назначена и проведена физиотерапия. Отношение медицинского персонала к выполнению должностных обязанностей было поверхностным, невнимательным, а порой грубым. В мае 2018 года им была подана жалоба в прокуратуру Республики Мордовия на оказание медицинской помощи ненадлежащего качества в период нахождения на лечении в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия. После ряда переадресаций жалобы им были получены ответы из ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России от 26 июня 2018 г. №ОГ-14/ТО/71/4-491 и от 23 августа 2018 г. №14/ТО/71/4-681-ОГ, в соответствии с которыми нарушений в действиях медицинских работников не установлено. В ноябре 2018 года им было направлено письмо в прокуратуру Республики Мордовия с просьбой дать правовую оценку данным ответам. В соответствии с ответом прокуратуры Республики Мордовия от 18 декабря 2018 г. №97ж-2018/3690 нарушений в действиях медицинских работников не установлено. Считал, что вышеуказанные ответы носят формально-бюрократический характер и являются незаконными, как и сами действия ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, противоречат нормам уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и нормам международного права, создают препятствия в осуществлении его прав и свобод.

Просил суд: установить факт нарушений норм УИК РФ в действиях ответчиков и признать эти действия незаконными; признать незаконными ответы: ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России от 26 июня 2018 г. №ОГ-14/ТО/71/4-491, от 23 августа 2018 г. №14/ТО/71/4-681-ОГ, Дубравной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 18 декабря 2018 г. №97ж-2018/3690.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 3 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее - УФСИН России по Республике Мордовия) (т. 1 л.д. 65-68).

В заявлении от 13 февраля 2020 г. Беспалов В.В. увеличил исковые требования. Указал, что действия ответчиков, которые он считает незаконными, это: оказание ему медицинской помощи ненадлежащего качества ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, УФСИН России по Республике Мордовия и принятие незаконных решений по его жалобе ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, Дубравной прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) - плательщик по долгам государственных органов, принявших незаконные акты, признанные таковыми в судебном порядке. В связи с тем, что его рука функционирует не в полном объёме, он испытывает душевные страдания, апатию, безразличие к происходящему, бессонницу. Вина в его проблемах с рукой и, как следствие в негативном психотравмирующем состоянии, лежит на ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, УФСИН России по Республике Мордовия, которые не смогли качественно выполнить свои профессиональные обязанности. Считал, что денежная сумма - 2000000 рублей могла бы в какой-то мере компенсировать его нравственные и физические страдания, то есть причинённый моральный вред.

Просил суд: установить нарушения норм УИК РФ в действиях ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, УФСИН России по Республике Мордовия и признать эти действия незаконными; признать незаконными ответы: ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России от 26 июня 2018 г. №ОГ-14/ТО/71/4-491, от 23 августа 2018 г. №14/ТО/71/4-681-ОГ, Дубравной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 18 декабря 2018 г. №97ж-2018/3690; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу 2000000 рублей в качестве возмещения морального вреда (т. 1 л.д. 78-80).

2 марта 2020 г. судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия определила перейти к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 100-103).

В судебном заседании 3 июня 2020 г. Беспалов В.В. пояснил, что исковые требования заявлены им к следующим ответчикам: ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Мордовия, Минфину России, Дубравной прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Республики Мордовия (т. 1 л.д. 243).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2020 г. исковые требования Беспалова Вадима Викторовича к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №13» Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, Министерству финансов Российской Федерации, Дубравной прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Республики Мордовия о признании действий незаконными, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Беспалов В.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что: письменно он в ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России не обращался, а только в Дубравную прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях; в самом иске и в судебных заседаниях он указывал, что незаконными действиями ответчиков в первую очередь является оказание медицинской помощи ненадлежащего качества и суду следовало назначить судебно-медицинскую экспертизу для подтверждения или опровержения его утверждения; как следствие, если действия (бездействие) ответчиков по оказанию медицинской помощи незаконны, то незаконны и ответы, в соответствии с которыми нарушения не установлены; суд не исследовал и не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, то есть действиям ответчиков и конечному результату этих действий, оказанной медицинской помощи; суд должен был учесть, что он находится в местах лишения свободы и ему затруднительно добывать какие-либо доказательства, а суд этому не способствовал; ответчиками было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля хирурга П.М.Е., однако, суд решил его не допрашивать; суд не дал оценки письменным объяснениям свидетелей со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФСИН России и УФСИН России по Республике Мордовия Абанина Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России Мокшанова Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Республики Мордовия Сарыгин И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Беспалова В.В., представителя ответчика Минфина России, представителя третьего лица УФК по Республике Мордовия, своевременно и надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 81, 93-94, 99); Беспалов В.В. от участия при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции путём использования систем видеоконференц-связи отказался (т. 2 л.д. 95).

В судебном заседании представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России Пикаева А.С., представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Мордовия Абанина Н.Н., представитель ответчиков Дубравной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры Республики Мордовия Умнова Е.В. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возразили.

Заслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Пунктом 2 статьи 101 УИК РФ установлено, что в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утверждён приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №640, Минюста Российской Федерации №190 от 17 октября 2005 г. и действовал до 19 февраля 2018 г.

Приказом Минюста Российской Федерации №285 от 28 декабря 2017 г. утверждён Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьёй 1069 ГК РФ предусматривается, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведённых положений закона обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда является причинная связь между противоправным поведением ответчика и причинённым истцу моральным вредом, выразившимся в физических или нравственных страданиях.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что филиал «Больница №2» является структурным подразделением ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, осуществляет свою деятельность в пределах полномочий и не является юридическим лицом.

Согласно выписке из истории болезни №882 филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России Беспалов Вадим Викторович <дата> года рождения, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 25 апреля 2017 г. по 30 июня 2017 г.

Клинический диагноз: Основной: закрытый травматический чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением отломков.

Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>.

Поступил с жалобами: на резкую боль в области левого локтевого сустава.

Анамнез: со слов больного 24 апреля 2017 г. на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в отряде около 14 час. 30 мин. он, поскользнувшись, упал на левый локтевой сустав, почувствовал резкую боль, обратился в медицинскую часть. В медицинской части была оказана первая мед. помощь: введён анальгетик, наложена транспортная иммобилизация на левую верхнюю конечность.

Направлен в филиал «Больница №2» на рентгенографию левого локтевого сустава, консультацию врача-травматолога с диагнозом: Закрытый травматический перелом левого локтевого сустава?

Данные объективных исследований: Местный статус: В области левого локтевого сустава наблюдается резкий отёк, кожа багрово-синюшного цвета, левое предплечье в положении <20°, чувствительность и функция левой кисти не нарушены.

Проведено обследование: Рентгенография левой плечевой кости в 2-х проекциях от 5 мая 2017 г. - на R-грамме косой перелом наружного мыщелка левой плечевой кости, повёрнутый на 180°. Состояние неудовлетворительное. Рентгенография левого локтевого сустава в 2-х проекциях на 18 мая 2017 г. - на R-грамме консолидированный перелом наружного мыщелка левой плечевой кости с помощью 4-х спиц. Рентгенография левого локтевого сустава в 2-х проекциях от 8 июня 2017 г. - на R-грамме консолидированный перелом наружного мыщелка левой плечевой кости с помощью 2-х спиц. Состояние удовлетворительное.

Лечение: режим общий, питание лечебное, цефтриаксон по 1,0 x 2 раза в день в/м, кетаролак 2,0 в/м 2 раза в день, амикацин 0,5 x 2 раза в день в/м, цефорозин 0,75 3 раза в день, цефлобакт 500 мг 2 раза в день, метранидазол 100,0 2 раза в день, ципрофлоксацин, иммуновенин 25,0 в/в кап. №5, манинил 3,5 мг 2 раза в день, омепразол по 1 кап. 2 раза в день, формитин 500 мг 3 раза в день, свечи с красавкой.

15 мая 2017 г. больному с его письменного согласия проведена операция - Металлоостеосинтез мыщелков левой плечевой кости.

Выписан в ИК в удовлетворительном состоянии.

Рекомендовано: 1. Исключить стато-динамические нагрузки на левую верхнюю конечность; 2. Нижнее спальное место; 3. Освободить от зарядок; 4. Дозированная функциональная нагрузка на левый локтевой сустав (т. 1 л.д. 196-197).

Указанные в выписке из истории болезни №882 сведения подтверждаются журналом регистрации рентгенограмм рентгеновского кабинета м/з (т. 1 л.д. 205-206).

Из истории болезни №882 следует, что 15 мая 2017 г. Беспалову В.В. врачами Ш.М.С. (оператор) и П.М.Е. (ассистент) проведена операция - Металлоостеосинтез мыщелков левой плечевой кости под внутривенной анестезией + И.В.Л., <данные изъяты> (т. 1 л.д. 228-229).

Согласно записи в истории болезни №882 о течении болезни, сделанной 30 июня 2017 г., по окончании нахождения больного в стационаре, Беспалов В.В. жалоб особых не предъявляет. Сознание ясное, состояние удовлетворительное. Область послеоперационного рубца наружной поверхности левого предплечья без признаков воспаления, патологической подвижности в левом локтевом суставе не определяется, активная функция сустава в динамике увеличилась, сгибание <100°, разгибание <160°, больной выполняет дозированную функциональную нагрузку на левый локтевой сустав. Выписывается в удовлетворительном состоянии с рекомендациями (т.1 л.д. 235).

Согласно ответу врио начальника ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России Л.О.Е. от 23 августа 2018 г. №14/ТО/71/4-681-ОГ обращение осужденного Беспалова В.В., адресованное в Дубравную прокуратуру, получено и рассмотрено отделом организации лечебно-профилактической работы ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России. Осужденный Беспалов В.В. <дата> года рождения, убыл 14 июля 2017 г. из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в ГУФСИН России по Челябинской области для дальнейшего отбывания наказания в ИК строгого режима. Выписку из медицинской документации осужденный Беспалов В.В. может получить, обратившись в ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, так как амбулаторная карта приобщена к личному делу осужденного Беспалова В.В. и направлена в ГУФСИН по Челябинской области. Независимая медицинская экспертиза по ранее установленным диагнозам осужденному Беспалову В.В. может быть проведена по месту отбывания наказания. Случаев неоказания медицинской помощи в отношении осужденного Беспалова В.В., не обеспечения лекарственными средствами, нарушений в действиях медицинских работников не установлено. Медицинское обеспечение осужденных организовано в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. №285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» и иного законодательства в сфере здравоохранения. Принятое решение осужденный Беспалов В.В. может обжаловать в вышестоящей организации, прокуратуре, суде (т. 1 л.д. 6).

В ответе от 26 июня 2018 г. №ОГ-14/ТО/71/4-491 заместитель начальника ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России Л.О.Е. сообщает, что обращение осужденного Беспалова В.В., адресованное в Дубравную прокуратуру, получено и рассмотрено отделом организации лечебно-профилактической работы ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России. Осужденный Беспалов В.В. <дата> года рождения, убыл 14 июля 2017 г. из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в ГУФСИН России по Челябинской области для дальнейшего отбывания наказания в ИК строгого режима. С медицинской документацией осужденный Беспалов В.В. может ознакомиться в медицинской части по месту отбывания наказания. Независимая медицинская экспертиза по ранее установленным диагнозам осужденному Беспалову В.В. может быть проведена по месту отбывания наказания. Медицинское обеспечение Беспалова В.В. организовано в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Принятое решение осужденный Беспалов В.В. может обжаловать в вышестоящей организации, прокуратуре, суде (т. 1 л.д. 5).

Из ответа на обращение осужденного Беспалова В.В., данного исполняющим обязанности заместителя Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К.Р.В. 18 декабря 2018 г. №97ж-2018/3690, следует, что жалоба Беспалова В.В. от 3 ноября 2018 г. на несогласие с ответами врио начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть №13 ФСИН России» от 23 августа 2018 г. рассмотрена. В Дубравную прокуратуру 25 июля 2018 г. поступило обращение осужденного Беспалова В.В. от 6 июля 2018 г. о несогласии с ответом заместителя начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть №13 ФСИН России» на его обращение от 13 апреля 2018 г. Указанное обращение для проведения проверки в пределах предоставленной компетенции в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 21, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» 26 июля 2018 г. направлено в адрес врио начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть №13 ФСИН России», которым по результатам проверки по данному обращению 23 августа 2018 г. за №ОГ-14/ТО/71-681 и №ОГ-14/ТО/71/4-681 в адрес осужденного посредством системы электронного документооборота с последующей досылкой почтовой связью направлены ответ и его дубликат, согласно которым медицинское обеспечение осужденного Беспалова В.В. организовано в соответствии с федеральным законодательством, нарушений в действиях медицинских работников не установлено. ФКУЗ «Медико-санитарная часть №13 ФСИН России» проверка по обращению осужденного Беспалова В.В. от 6 июля 2018 г. проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам которой Беспалову В.В. направлен обоснованный и мотивированный ответ. Если осужденный Беспалов В.В. не согласен с действиями и решениями должностных лиц ФКУЗ «Медико-санитарная часть №13 ФСИН России», он вправе самостоятельно обжаловать их в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае несогласия с принятым решением оно может быть обжаловано Дубравному прокурору или в суд (т. 1 л.д. 7).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что медицинская помощь Беспалову В.В. оказывалась в соответствии с Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утверждённым приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №640, Минюста Российской Федерации №190 от 17 октября 2005 г., оспариваемые истцом ответы на его обращения носят информационно-разъяснительный характер, основаны на нормах действующего законодательства, доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда незаконными действиями (бездействием) ответчиков, наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так в соответствии с пунктами 13, 15 вышеназванного Порядка, утверждённого приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №640, Минюста Российской Федерации №190 от 17 октября 2005 г., для оказания медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным в Учреждении организуется медицинская часть, основными задачами которой являются: оказание неотложной медицинской помощи; оказание амбулаторной и стационарной медицинской помощи; организация и проведение медицинских осмотров, диспансеризации; организация и проведение комплекса санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий; гигиеническое обучение и пропаганда здорового образа жизни.

Согласно пункту 93 Порядка показаниями для срочной госпитализации в лечебно-профилактическое учреждение больных хирургического профиля является, в числе прочих, ранения с повреждением костей, суставов и нервных стволов, переломы костей.

В соответствии с пунктами 101, 107, 113, 114 Порядка больницы для подозреваемых, обвиняемых и осужденных являются лечебно-профилактическими учреждениями УИС, предназначенными для оказания квалифицированной и специализированной стационарной помощи, а также стационарного обследования лиц, содержащихся в Учреждениях. Больница осуществляет оказание квалифицированной и специализированной стационарной медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным, содержащимся в Учреждениях, при наличии медицинских показаний. Госпитализации в больницу подлежат лица, нуждающиеся в оказании неотложной, квалифицированной и специализированной стационарной помощи. Показанием к срочной госпитализации в больницу являются повреждения или заболевания, при которых оказание срочной помощи в условиях медицинской части в полном объёме не представляется возможным.

Пунктами 157, 168, 169 Порядка установлено, что в зависимости от решаемых задач больница может иметь в своём составе хирургическое отделение. Отдельные элементы специализированной хирургической помощи (травматологическая, нейрохирургическая, сосудистая, стоматологическая, ЛОР и другие виды) могут оказываться в хирургическом отделении больницы специалистами, прошедшими специальную подготовку, при наличии необходимого оснащения. Плановые хирургические вмешательства выполняются с разрешения начальника отделения, сложные операции - с обязательным комиссионным обсуждением. Утром в день операции больной осматривается оперирующим хирургом и анестезиологом. Операции, за исключением небольших вмешательств (вскрытие панариция, обработка поверхностных ран), проводят при участии врача-ассистента. При отсутствии второго хирурга к ассистенции привлекаются врачи других специальностей, а при невозможности этого - отсутствие врача-ассистента обосновывается в предоперационном эпикризе.

Согласно пункту 193 Порядка по окончании стационарного лечения больной выписывается в исправительное учреждение или следственный изолятор, из которого он направлялся на лечение.

Как усматривается из материалов дела, после получения Беспаловым В.В. травмы 24 апреля 2017 г. он обратился в медицинскую часть ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, где ему была оказана неотложная медицинская помощь, после чего он был направлен в филиал «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России и находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 25 апреля 2017 г. по 30 июня 2017 г., 15 мая 2017г. Беспалову В.В. врачами Ш.М.С. (оператор) и П.М.Е. (ассистент) проведена операция - Металлоостеосинтез мыщелков левой плечевой кости.

Ш.М.С. имеет диплом о высшем образовании, <данные изъяты>, и диплом о послевузовском профессиональном образовании <данные изъяты> (т. 1 л.д. 207, 208).

П.М.Е. имеет сертификаты специалиста, являющиеся документами государственного образца, <данные изъяты>, удостоверение <данные изъяты> (т. 1 л.д. 209, 210, 211).

30 июня 2017 г. Беспалов В.В. выписан в исправительную колонию в удовлетворительном состоянии с рекомендациями.

Таким образом, при анализе представленной медицинской документации какие-либо дефекты оказания медицинской помощи истцу не установлены, медицинская помощь оказана в соответствии с вышеприведённым Порядком, утверждённым приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №640, Минюста Российской Федерации №190 от 17 октября 2005 г., следовательно, оснований для установления нарушений норм УИК РФ в действиях ответчиков и признания этих действий незаконными, а соответственно, и для признания незаконными ответов ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России и Дубравной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы Беспалова В.В. о том, что оказанная ему медицинская помощь была ненадлежащего качества, не обоснован и не подтверждён какими-либо доказательствами.

Ссылка Беспалова В.В. в апелляционной жалобе на необходимость назначения судом первой инстанции судебно-медицинской экспертизы для подтверждения или опровержения его утверждения, несостоятельна, поскольку такого ходатайства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не заявлял.

Довод апелляционной жалобы Беспалова В.В. о том, что суд должен был учесть, что он находится в местах лишения свободы и ему затруднительно добывать какие-либо доказательства, отклоняется.

Из материалов дела следует, что истцу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, были созданы условия для участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, соответственно, он имел возможность заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Доводы жалобы Беспалова В.В. о том, что суд не допросил в качестве свидетеля врача П.М.Е. и не дал оценки письменным объяснениям свидетелей со стороны истца, также отклоняются. В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в объёме, позволяющем разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Довод апелляционной жалобы Беспалова В.В. о том, что письменно он в ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России не обращался, а только в Дубравную прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, о незаконности решения суда не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. №45, предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1).

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспалова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Л.И. Скипальская

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2020г.

Судья Л.И. Скипальская

Судья Горячева О.С. №2-467/2020

Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-600/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Смелковой Г.Ф. и Штанова С.В.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Беспалова В.В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №13» Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия, Министерству финансов Российской Федерации, Дубравной прокуратуре Республики Мордовия, Прокуратуре Республики Мордовия о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Беспалова В.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Беспалов В.В. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №13» Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России), Дубравной прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании актов государственных органов незаконными.

В обоснование административного иска указал на то, что 24 апреля 2017г., находясь в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, по причине имеющегося у него заболевания «<данные изъяты>» потерял сознание, упал и сломал левую руку в области локтя, ему была оказана первая медицинская помощь. 25 апреля 2017 г. его этапировали в больницу ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, где на место перелома был наложен гипс. 15 мая 2017 г. рука была прооперирована хирургами Ш. М.С., П. М.Е. и наложен гипс от плеча до кисти руки. Примерно 20 июня 2017 г. гипс был снят. 30 июня 2017 г. он был этапирован в ФКУ ИК-5 - место постоянного отбывания наказания, где ему сообщили об утере его медицинской карты и что был заведен ее дубликат. Со дня снятия гипса и на протяжении 6-7 месяцев он ежедневно «разрабатывал» руку, то есть сгибал и разгибал ее, делал массаж, однако, до настоящего времени левая рука полностью не функционирует, до конца не сгибается и не разгибается, а также полностью не поднимается вверх. Он чувствует боль в плече при движении рукой, не может без боли опереться на локоть, ему приходится все манипуляции производить правой рукой, что доставляет массу неудобств и страданий. Считал, что вина в том, что левая рука не функционирует, пол...

...ностью лежит на ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, так как оказанная медицинская помощь была ненадлежащего качества. Хирургическая операция и восстановительные процедуры были проведены неквалифицированно и непрофессионально, в частности, не была назначена и проведена физиотерапия. Отношение медицинского персонала к выполнению должностных обязанностей было поверхностным, невнимательным, а порой грубым. В мае 2018 года им была подана жалоба в прокуратуру Республики Мордовия на оказание медицинской помощи ненадлежащего качества в период нахождения на лечении в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия. После ряда переадресаций жалобы им были получены ответы из ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России от 26 июня 2018 г. №ОГ-14/ТО/71/4-491 и от 23 августа 2018г. №14/ТО/71/4-681-ОГ, в соответствии с которыми нарушений в действиях медицинских работников не установлено. В ноябре 2018 года им было направлено письмо в прокуратуру Республики Мордовия с просьбой дать правовую оценку данным ответам. В соответствии с ответом прокуратуры Республики Мордовия от 18 декабря 2018 г. №97ж-2018/3690 нарушений в действиях медицинских работников не установлено. Считал, что вышеуказанные ответы носят формально-бюрократический характер и являются незаконными, как и сами действия ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, противоречат нормам уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и нормам международного права, создают препятствия в осуществлении его прав и свобод.

Просил суд установить факт нарушений норм УИК РФ в действиях ответчиков и признать эти действия незаконными; признать незаконными ответы ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России от 26 июня 2018 г. №ОГ-14/ТО/71/4-491, от 23 августа 2018 г. №14/ТО/71/4-681-ОГ, Дубравной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 18 декабря 2018 г. №97ж-2018/3690.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее - УФСИН России по Республике Мордовия).

В заявлении от 13 февраля 2020 г. Беспалов В.В. увеличил исковые требования, в обоснование которых указал на то, что действия ответчиков, которые он считает незаконными, это: оказание ему медицинской помощи ненадлежащего качества ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, УФСИН России по Республике Мордовия и принятие незаконных решений по его жалобе ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, Дубравной прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) - плательщик по долгам государственных органов, принявших незаконные акты, признанные таковыми в судебном порядке. В связи с тем, что его рука функционирует не в полном объеме, он испытывает душевные страдания, апатию, безразличие к происходящему, бессонницу. Вина в его проблемах с рукой и, как следствие в негативном психотравмирующем состоянии, лежит на ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, УФСИН России по Республике Мордовия, которые не смогли качественно выполнить свои профессиональные обязанности. Считал, что денежная сумма – 2 000 000 руб. могла бы в какой-то мере компенсировать его нравственные и физические страдания, то есть причиненный моральный вред.

Просил суд установить нарушения норм УИК РФ в действиях ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, УФСИН России по Республике Мордовия и признать эти действия незаконными; признать незаконными ответы: ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России от 26 июня 2018 г. №ОГ-14/ТО/71/4-491, от 23 августа 2018 г. №14/ТО/71/4-681-ОГ, Дубравной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 18 декабря 2018 г. №97ж-2018/3690; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу 2000000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

02 марта 2020 г. судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия определила перейти к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании 03 июня 2020 г. Беспалов В.В. пояснил, что исковые требования заявлены им к следующим ответчикам: ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Мордовия, Минфину России, Дубравной прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Республики Мордовия.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04 июня 2020 г. исковые требования Беспалова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Беспалов В.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что письменно он в ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России не обращался, а только в Дубравную прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях; в самом иске и в судебных заседаниях он указывал, что незаконными действиями ответчиков в первую очередь является оказание медицинской помощи ненадлежащего качества и суду следовало назначить судебно-медицинскую экспертизу для подтверждения или опровержения его утверждения; как следствие, если действия (бездействие) ответчиков по оказанию медицинской помощи незаконны, то незаконны и ответы, в соответствии с которыми нарушения не установлены; суд не исследовал и не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, то есть действиям ответчиков и конечному результату этих действий, оказанной медицинской помощи; суд должен был учесть, что он находится в местах лишения свободы и ему затруднительно добывать какие-либо доказательства, а суд этому не способствовал; ответчиками было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля хирурга П. М.Е., однако, суд решил его не допрашивать; суд не дал оценки письменным объяснениям свидетелей со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФСИН России и УФСИН России по Республике Мордовия Абанина Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России Мокшанова Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Республики Мордовия Сарыгин И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 октября 2020 г. решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционной жалоба Беспалова В.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание истец Беспалов В.В. (отбывает наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Челябинской области, от участия в судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи отказался), представитель ответчика Минфина России, представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России (ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя), представитель третьего лица УФК по Республике Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Мордовия Аверкиной И.В., представителя прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В., судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что филиал «Больница №2» является структурным подразделением ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, осуществляет свою деятельность в пределах полномочий и не является юридическим лицом.

Согласно выписке из истории болезни №882 филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России Беспалов Вадим Викторович 30 декабря 1965 г. рождения, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 25 апреля 2017 г. по 30 июня 2017 г.

Клинический диагноз: Основной: <данные изъяты>.

Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>.

Поступил с жалобами: на резкую боль в области левого локтевого сустава.

Анамнез: со слов больного 24 апреля 2017 г. на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в отряде около 14 час. 30 мин. он, поскользнувшись, упал на левый локтевой сустав, почувствовал резкую боль, обратился в медицинскую часть. В медицинской части была оказана первая мед. помощь: введен анальгетик, наложена транспортная иммобилизация на левую верхнюю конечность.

Направлен в филиал «Больница №2» на рентгенографию левого локтевого сустава, консультацию врача-травматолога с диагнозом: <данные изъяты>?

Данные объективных исследований: Местный статус: В области левого локтевого сустава наблюдается резкий отек, кожа багрово-синюшного цвета, левое предплечье в положении <20°, чувствительность и функция левой кисти не нарушены.

Проведено обследование: Рентгенография левой плечевой кости в 2-х проекциях от 5 мая 2017 г. - на R-грамме косой перелом наружного мыщелка левой плечевой кости, повернутый на 180°. Состояние неудовлетворительное. Рентгенография левого локтевого сустава в 2-х проекциях на 18 мая 2017 г. - на R-грамме консолидированный перелом наружного мыщелка левой плечевой кости с помощью 4-х спиц. Рентгенография левого локтевого сустава в 2-х проекциях от 8 июня 2017 г. - на R-грамме консолидированный перелом наружного мыщелка левой плечевой кости с помощью 2-х спиц. Состояние удовлетворительное.

Лечение: режим общий, питание лечебное, цефтриаксон по 1,0 x 2 раза в день в/м, кетаролак 2,0 в/м 2 раза в день, амикацин 0,5 x 2 раза в день в/м, цефорозин 0,75 3 раза в день, цефлобакт 500 мг 2 раза в день, метранидазол 100,0 2 раза в день, ципрофлоксацин, иммуновенин 25,0 в/в кап. №5, манинил 3,5 мг 2 раза в день, омепразол по 1 кап. 2 раза в день, формитин 500 мг 3 раза в день, свечи с красавкой.

15 мая 2017 г. больному с его письменного согласия проведена операция - <данные изъяты>.

Выписан в ИК в удовлетворительном состоянии.

Рекомендовано: 1. Исключить стато-динамические нагрузки на левую верхнюю конечность; 2. Нижнее спальное место; 3. Освободить от зарядок; 4. Дозированная функциональная нагрузка на левый локтевой сустав.

Указанные в выписке из истории болезни №882 сведения подтверждаются журналом регистрации рентгенограмм рентгеновского кабинета м/з.

Из истории болезни №882 следует, что 15 мая 2017 г. Беспалов В.В. врачами Ш. М.С. (оператор) и П. М.Е. (ассистент) проведена операция - <данные изъяты>. Счет инструментов и материалов верен.

Согласно записи в истории болезни №882 о течении болезни, сделанной 30 июня 2017 г., по окончании нахождения больного в стационаре, Беспалов В.В. жалоб особых не предъявляет. Сознание ясное, состояние удовлетворительное. <данные изъяты>. Выписывается в удовлетворительном состоянии с рекомендациями.

Согласно ответу врио начальника ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России Лековой О.Е. от 23 августа 2018 г. №14/ТО/71/4-681-ОГ обращение осужденного Беспалова В.В., адресованное в Дубравную прокуратуру, получено и рассмотрено отделом организации лечебно-профилактической работы ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России. Осужденный Беспалов В.В. <дата> года рождения, убыл 14 июля 2017 г. из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в ГУФСИН России по Челябинской области для дальнейшего отбывания наказания в ИК строгого режима. Выписку из медицинской документации осужденный Беспалов В.В. может получить, обратившись в ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, так как амбулаторная карта приобщена к личному делу осужденного Беспалова В.В. и направлена в ГУФСИН по Челябинской области. Независимая медицинская экспертиза по ранее установленным диагнозам осужденному Беспалову В.В. может быть проведена по месту отбывания наказания. Случаев неоказания медицинской помощи в отношении осужденного Беспалова В.В., не обеспечения лекарственными средствами, нарушений в действиях медицинских работников не установлено. Медицинское обеспечение осужденных организовано в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. №285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» и иного законодательства в сфере здравоохранения. Принятое решение осужденный Беспалов В.В. может обжаловать в вышестоящей организации, прокуратуре, суде.

В ответе от 26 июня 2018 г. №ОГ-14/ТО/71/4-491 заместитель начальника ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России Лекова О.Е. сообщает, что обращение осужденного Беспалова В.В., адресованное в Дубравную прокуратуру, получено и рассмотрено отделом организации лечебно-профилактической работы ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России. Осужденный Беспалов В.В. <дата> года рождения, убыл 14 июля 2017 г. из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в ГУФСИН России по Челябинской области для дальнейшего отбывания наказания в ИК строгого режима. С медицинской документацией осужденный Беспалов В.В. может ознакомиться в медицинской части по месту отбывания наказания. Независимая медицинская экспертиза по ранее установленным диагнозам осужденному Беспалову В.В. может быть проведена по месту отбывания наказания. Медицинское обеспечение Беспалова В.В. организовано в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Принятое решение осужденный Беспалов В.В. может обжаловать в вышестоящей организации, прокуратуре, суде.

Из ответа на обращение осужденного Беспалова В.В., данного исполняющим обязанности заместителя Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Козловым Р.В. 18 декабря 2018 г. №97ж-2018/3690, следует, что жалоба Беспалова В.В. от 3 ноября 2018 г. на несогласие с ответами врио начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть №13 ФСИН России» от 23 августа 2018 г. рассмотрена. В Дубравную прокуратуру 25 июля 2018 г. поступило обращение осужденного Беспалова В.В. от 6 июля 2018 г. о несогласии с ответом заместителя начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть №13 ФСИН России» на его обращение от 13 апреля 2018 г. Указанное обращение для проведения проверки в пределах предоставленной компетенции в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 21, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» 26 июля 2018 г. направлено в адрес врио начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть №13 ФСИН России», которым по результатам проверки по данному обращению 23 августа 2018 г. за №ОГ-14/ТО/71-681 и №ОГ-14/ТО/71/4-681 в адрес осужденного посредством системы электронного документооборота с последующей досылкой почтовой связью направлены ответ и его дубликат, согласно которым медицинское обеспечение осужденного Беспалова В.В. организовано в соответствии с федеральным законодательством, нарушений в действиях медицинских работников не установлено. ФКУЗ «Медико-санитарная часть №13 ФСИН России» проверка по обращению осужденного Беспалова В.В. от 6 июля 2018 г. проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам которой Беспалову В.В. направлен обоснованный и мотивированный ответ. Если осужденный Беспалов В.В. не согласен с действиями и решениями должностных лиц ФКУЗ «Медико-санитарная часть №13 ФСИН России», он вправе самостоятельно обжаловать их в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае несогласия с принятым решением оно может быть обжаловано Дубравному прокурору или в суд.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что медицинская помощь Беспалову В.В. оказывалась в соответствии с Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №640, Минюста Российской Федерации №190 от 17 октября 2005 г. Оспариваемые истцом ответы на его обращения носят информационно-разъяснительный характер, основаны на нормах действующего законодательства, доказательств обратного истцом не представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Пунктом 2 статьи 101 УИК РФ установлено, что в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержден приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №640, Минюста Российской Федерации №190 от 17 октября 2005 г. и действовал до 19 февраля 2018 г.

Приказом Минюста Российской Федерации №285 от 28 декабря 2017 г. утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенных положений закона обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда является причинная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу моральным вредом, выразившимся в физических или нравственных страданиях.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения Беспаловым В.В. 24 апреля 2017 г. в период отбывания наказания, назначенного приговором суда, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия травмы «<данные изъяты>» и последующего нахождения его на стационарном лечении в хирургическом отделении филиал «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России с 25 апреля 2017 г. по 30 июня 2017 г. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Для определения качества оказания истцу Беспалову В.В. филиалом «Больница №2» ФКУЗ МСЧ №13 ФСИН России медицинской помощи при лечении полученной им 24 апреля 2017 г. травмы «<данные изъяты>» определением суда апелляционной инстанции была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения №069 экспертов ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» медицинская помощь осужденному Беспалову В.В. в связи с полученной им 24 апреля 2017 г. травмой (<данные изъяты>) в период нахождения его на лечении в ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России с 25 апреля 2017 г. по 30 июня 2017 г. соответствовала приказу Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 г. №901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия» и приказу Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 г. №886н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе нижнего конца плечевой кости», ухудшения состояния здоровья в связи с проведенным исследованием на указанный период не описано, дефектов (нарушений) оказания медицинской помощи не выявлено.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное исследование проводилось судебно-медицинской экспертной комиссией, в состав которой вошли государственные врачи – судебно-медицинские эксперты, а также врач – травматолог, имеющие высшее медицинское образование и высшую квалификационную категорию по специальности «Судебная медицина» и «Травматология», соответственно.

Исследование представленной документации (медицинской карты и истории болезни Беспалова В.В.) производилось путем проверки содержащихся сведений, подвергая их коллективной оценке, которая проводилась с позиции принадлежности их к предмету экспертизы, а также их достоверности и достаточности для формирования выводов с учетом поставленных вопросов. Кроме того, проверка сведений осуществлялась путем сопоставления их между собой и с данными специальной медицинской литературы, с описанием диагностических критериев. В ходе исследования применялись методы визуального восприятия информации (раздельное исследование), сравнительного исследования (соотношение с личными знаниями, а также литературными данными науки и практики), абстрактного мышления и логического построения умозаключения в поле знаний о предмете экспертизы.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным. Эксперты перед проведением исследования предупреждены о даче заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы от 01 июня 2021 г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, надлежащее качество оказанной филиалом «Больница №2» ФКУЗ МСЧ №13 ФСИН России медицинской помощи Беспалову В.В. при лечении травмы, полученной 24 апреля 2017 г., сомнений не вызывает. Данных о неэффективности проводимого в отношении Беспалова В.В. лечения и ненадлежащего оказания медицинской помощи, а также его несоответствие установленным стандартам медицинской помощи материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда незаконными действиями (бездействием) ответчиков, наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Следует отметить, что истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, при получении копии заключения экспертов желания участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи не выразил, возражений относительно выводов указанного заключения экспертов суду не представил, тем самым не воспользовался принадлежащим ему правом на участие в судебном заседании и доведения до суда своей позиции по делу.

Следовательно, оснований для установления нарушений норм УИК РФ в действиях ответчиков и признания этих действий незаконными, а соответственно, и для признания незаконными ответов ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России и Дубравной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетеля врача П. М.Е. и не дал оценки письменным объяснениям свидетелей со стороны истца, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как, реализуя дискреционное полномочие по применению положений статьи 67 ГПК РФ, суд произвел оценку в судебном решении всех имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки не усматривается.

Довод апелляционной жалобы Беспалова В.В. о том, что письменно он в ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России не обращался, а только в Дубравную прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку решение по обращению принято в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. №45.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения истца в суд с иском, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беспалова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Пужаев

Судьи

Г.Ф. Смелкова

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев

Судья Горячева О.С. Дело № 33а-2182/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Бажанова А.О., рассмотрев 31 октября 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал № М-1770/2019 по частной жалобе Беспалова В.В. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2019 г.,

установила:

Беспалов В.В. обратился в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в порядке административного судопроизводства с административным иском об оспаривании решений, действий ФКУЗ МСЧ-13 УФСИН России, Дубравной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2019 г. административное исковое заявление оставлено без движения, Беспалову В.В. предоставлен срок для исправления недостатков административного иска – в течение семи дней с момента получения копии определения.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Беспалов В.В. просит отменить определение судьи, поскольку считает, что поданное им административное исковое заявление соответствует требованиям закона; судьей оставлено без удовлетворения, заявленное им ходатайство об изготовлении копий административного иска и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле, вызванное отсутствием у него возможности, то есть отказано в содействии в осуществлении его конституционного права на справедливую защиту его прав и свобод...

... (статья 46 Конституции Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения; требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Частью 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Беспалов В.В. 13 августа 2019 г. обратился в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия с вышеуказанным административным иском.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 августа административный иск Беспалова В.В. оставлен без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья исходил из того, что административное исковое заявление не содержит требований, изложение оснований и доводов, сведений о том, какие права, свободы и законные интересы Беспалова В.В. нарушены, к административному иску не приложены его копии для административных ответчиков.

Указанные выводы судьи районного суда обоснованы.

В просительной части административного искового заявления административный истец просит в пункте под номером 1: «Установить факт нарушения норм УИК РФ в действиях ответчиков в отношении Беспалова Вадима Викторовича, 1965 г.р. и признать эти действия незаконными».

В пункте под номером 2 в просительной части административного искового заявления административный истец просил признать незаконными адресованные ему ответы ФКУЗ «МСЧ-13» УФСИН России от 26 июня 2018 г. и от 23 августа 2018 г. и ответ Дубравной прокуратуры от 18 декабря 2018 г.

Следовательно, в пункте под номером 1 имеются иные действия нежели те, которые указаны в пункте под номером 2.

При этом, какие конкретно действия административных ответчиков, о которых говорится в пункте под номером 1 просительной части административного искового заявления, обжалуются, из содержания административного иска установить не представляется возможным установить. Так как требования пронумерованы отдельно, содержание пункта под номером 1 нельзя рассматривать как обобщенное наименование действий административных ответчиков, перечисленных в пункте под номером 2.

Так как в пункте под номером 1 не указано, какие конкретно действия административный истец просит признать незаконными, правильным и обоснованным является вывод судьи районного суда о том, что в указанной части административные исковые требования не сформулированы, основания этих требований не указаны и отсутствуют сведения о нарушении прав административного истца, т.к. не представляется возможным определить действия административных ответчиков, которые административный истец считает нарушающими его права.

Как было указано, административное исковое заявление Беспалова В.В. было оставлено без движения также ввиду несоблюдения требований пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: к административному исковому заявлению не приложены его копии.

Основания для сомнений в правильности указанного вывода судьи районного суда отсутствуют.

То обстоятельство, что Беспалов В.В. находится в местах лишения свободы, о невозможности исполнения им вышеназванного требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не свидетельствует. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливает каких-либо исключений для исполнения требований, предусмотренных пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в таких случаях. При этом сам факт пребывания истца в местах лишения свободы не свидетельствует о невозможности изготовления им копий административного искового заявления по числу ответчиков.

Заявление Беспалова В.В. с просьбой изготовить копии административного искового заявления ничем не мотивировано, доказательств наличия объективных причин, по которым административный истец лишен возможности исполнить требование процессуального законодательства в указанной части, не представлено.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71 пункт «о»; статья 76 часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок подачи административного искового заявления в суд.

Довод частной жалобы о том, что его ходатайство не рассмотрено, отклоняется как несостоятельный, т.к. определением судьи от 15 августа 2019 г. вышеназванные обстоятельства признаны в качестве основания для оставления административного искового заявления без движения.

Довод частной жалобы о том, что соответствия административного искового заявления пункту 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не требуется, отклоняется как ошибочный, основанный на неверном толковании норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи районного суда о том, что имеются недостатки административного иска в части требований об оспаривании решений (ответов) ФКУЗ МСЧ-13 УФСИН России, Дубравной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Заслуживает внимания довод частной жалобы о несостоятельности вывода судьи районного суда о том, что к административному исковому заявлению должны быть приложены копии документов, на которых административный истец основывает свои требования. Из приложения установлено, что перечисленные документы имеются у административных ответчиков, а именно: выписка из истории болезни, обращения Беспалова В.В. и ответы на эти обращения административных ответчиков.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы Беспалова В.В. в указанной выше части заслуживают внимания.

Вместе с тем при наличии иных недостатков, указанных в определении судьи районного суда, определение районного судьи об оставлении административного искового заявления без движения, не подлежит отмене.

Руководствуясь частью 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Беспалова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья А.О. Бажанов

Судья Н.В. Косарева Дело № 33а-1475/2020

Докладчик С.И. Филимонов

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего А.О. Бажанова,

судей Л.И. Середы и С.И. Филимонова,

при секретаре С.В. Ермаковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело <№> по апелляционной жалобе административного истца В.В. Беспалова решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.В. Беспалов обратился в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее также - ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Республике Мордовия), ФСИН России, УФСИН России по Республике Мордовия об установлении нарушений и признания незаконными действия (бездействия), касающихся условий его содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия; к УФСИН России по Республике Мордовия о признании незаконным ответа УФСИН России по Республике Мордовия от 30 мая 2018 г. № 14/ТО/6-588; к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 13 ФСИН России по Республике Мордовия» (далее также - ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России) о признании незаконными ответов от 29 мая 2018 г. № 14/ТО/71-459, № 14/ТО/71/25-459-ОГ; к Министерству финансов Россий...

...ской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указал, что административный истец осужден приговором Миасского городского суда Челябинской области от <дата> г. к 9 годам лишения свободы. В период с 30 мая 2014 г. по 14 июля 2017 г. содержался в ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Республике Мордовия, где в отрядах № № 8, 10 площадь на каждого арестованного составляла менее 1 кв.м; туалет, расположен на улице на расстоянии 100 кв.м от общежития для осужденных; находился в антисанитарном состоянии; предоставлялись испорченные продукты питания и осуществлялось ненадлежащее приготовление пищи; медицинская помощь оказывалась некачественно. Также ссылался на отсутствие медикаментов, что привело его к стрессовым состояниям и заболеванию - сахарный диабет. По мнению административного истца, данные обстоятельства привели к его падению на бетонную дорожку в один из дней в апреле 2017 г., результатом чего стал перелом руки, которая не функционирует по настоящее время. Полагает, что Министерство финансов Российской Федерации должно понести материальную ответственность за незаконные действия (бездействия) и решения государственных органов в размере 2 000 000 рублей, что компенсирует его нравственные и физические страдания. В связи с вышеуказанными нарушениями административный истец направил жалобу в апреле 2018 г. в прокуратуру Республики Мордовия, а в конце мая 2018 г. получил ответы из ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России № 14/ТО/71-459 и № 14/ТО/71/25-459-ОГ, из УФСИН России по Республике Мордовия № 14/ТО/6-588. Считает, что указанные ответы носят формальный характер и противоречат законодательству.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, В.В. Беспалов просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении не являлись предметом спора по ранее вынесенным судебным актам по гражданскому делу, поскольку их резолютивные части не содержат выводы о надлежащем содержании осужденного в учреждении. Также считает ошибочным довод суда о невозможности применения к оспариваемым отношениям практики Европейского Суда по правам человека по причине иного состава участников процесса, указывая на один и тот же предмет спора, а именно, ненадлежащие условия содержания осужденных в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия. Относительно пропуска срока обращения в суд отметил отсутствие ответов из Прокуратуры Республики Мордовия на его обращения в мае и октябре 2018 г. и незнание сроков обжалования действия (бездействия) органов государственной власти в связи с отсутствием актуальной юридической литературы в исправительном учреждении, что, по мнению административного истца, является уважительными причинами для восстановления указанного срока. Полагает, что суд, ссылаясь на ненадлежащее оформление письменных объяснений свидетелей, необоснованно не вызвал данных лиц в качестве свидетелей на судебное заседание для дачи пояснений, осознавая при этом, что административный истец ограничен в своих правах, поскольку находится в местах лишения свободы. Также в обоснование жалобы указывает на предвзятое и непрофессиональное отношение суда к административному истцу, как к лицу, содержащемуся в исправительном учреждении, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Представитель УФСИН России по Республике Мордовия И.В. Аверкина подала возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на ее необоснованность.

В судебное заседание административный истец В.В. Беспалов, отбывающий наказание, представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. Необходимости в личном участии административного истца в судебном заседании не имеется.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители административных ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия О.А. Ерцкина, ФСИН России и УФСИН России по Республике Мордовия Н.Н. Абанина, ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России А.С. Пикаева просили решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части первой статьи 218, части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части девятая и одиннадцатая статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.В. Беспалов в период с 30 мая 2014 г. по 14 июля 2017 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением об установлении нарушений и признания незаконными действия (бездействия) органов государственной власти, взыскании компенсации морального вреда, административный истец указал на нарушение его прав, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в период его нахождения в исправительном учреждении, что причиняло ему физические и нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств признания незаконности действия (бездействия) органов государственной власти в периоды его нахождения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующим оспариваемые правоотношения.

В силу части второй статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, являлись предметом рассмотрения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия 26 марта 2019 г., решение которого оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июля 2019 г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г.

Установлено, что в общежитии отрядов № № 8, 10 жилая площадь на одного человека в период отбывания наказания в данных отрядах В.В. Беспалова составляла более 2 кв.м, здания общежитий подключены к центральной системе отопления, система отопления и санитарное оборудование поддерживались в исправном состоянии, помещения были оснащены естественной вентиляцией, в них проводилась ежедневная влажная уборка, дезинфекция, дезинсекция, дератизация; продовольственное обеспечение осужденных осуществлялось согласно требованиям законодательства, также осуществлялся контроль за качеством приготовления пищи, надлежащей отправки корреспонденции; в период лечения В.В. Беспалова с 25 апреля по 30 июня 2017 г. проводились рентгенологические, лабораторные исследования, оперативное вмешательство.

В материалах дела отсутствуют сведения обращения В.В. Беспалова в период нахождения в указанном учреждении с какими-либо претензиями, жалобами, связанными с ненадлежащими условиями содержания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в оспариваемый период В.В. Беспалов не считал свои права нарушенными, в суд он обратился только 15 января 2019 г., не представив при этом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Доводы заявителя о том, что решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2019 г., Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июля 2019 г., определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. не имеют преюдициального значения, поскольку в их резолютивных частях отсутствует вывод о надлежащих условиях его содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Вышеназванные выводы были сделаны в рамках рассмотрения указанных дел с учетом предмета заявленного иска и в условиях состязательности процесса.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции при установлении факта ненадлежащего оформления письменных объяснений П.Г. Щундрикова, В.В. Мончанюк, содержащихся на момент рассмотрения дела в ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Республике Мордовия, не вызвал их в суд в качестве свидетелей, является несостоятельным, так как при рассмотрении дела такого ходатайства административным истцом не заявлялось. По инициативе судьи вызов данных свидетелей в судебное заседание необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылки В.В. Беспалова на судебную практику Европейского Суда по правам человека также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных судебных актах отражена позиция суда, разрешавшего спор в конкретной ситуации с иными фактическими обстоятельствами и эти судебные решения не имеют преюдициального значения к существу рассматриваемого спора.

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконными ответов УФСИН России по Республике Мордовия от 30 мая 2018 г. № 14/ТО/6-588, ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России от 29 мая 2018 г. № 14/ТО/71-459, № 14/ТО/71/25-459-ОГ суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав действия административных ответчиков законными, а права и интересы административного истца не нарушенными. Административным истцом пропущен установленный законом процессуальный срок для обращения с административным иском в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются мотивированными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью третьей статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения граждан принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев), не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16 апреля 2018 г. в Прокуратуру Республики Мордовия поступила жалоба В.В. Беспалова, датированная 2 апреля 2018 г.

27 апреля 2018 г. года указанное обращение направлено для рассмотрения в ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, УФСИН России по Республике Мордовия, о чем сообщено заявителю посредством сопроводительного письма.

Жалоба В.В. Беспалова рассмотрена должностными лицами ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, УФСИН России по Республике Мордовия по существу, составлены и направлены заявителю мотивированные ответы. Факт получения указанных ответов В.В. Беспалов не оспаривал. Несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий стороны административного ответчика при рассмотрении обращения.

Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с административным исковым заявлением в части оспаривания ответов УФСИН России по Республике Мордовия от 30 мая 2018 г. № 14/ТО/6-588, ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России от 29 мая 2018 г. № 14/ТО/71-459, № 14/ТО/71/25-459-ОГ является состоятельным, согласующимся с положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административный истец знал о возможном нарушении его прав еще в 2 июня 2018 г., а в Зубово-Полянский суд Республики Мордовия обратился только 11 февраля 2019 г.

В соответствии с частью восьмой статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обстоятельства и причины пропуска срока обращения в суд административного истца В.В. Беспалова выяснялись в суде первой инстанции.

Отсутствие ответов из Прокуратуры Республики Мордовия на его обращения в мае и октябре 2018 г. не свидетельствует об ином порядке исчисления срока, основанием для его восстановления не является, поскольку настоящий административный иск подан со значительным пропуском срока, в отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с заявленными требованиями в установленный законом срок.

Доводы В.В. Беспалова о юридической неграмотности, отсутствии актуальной юридической литературы в исправительном учреждении, также не могут быть учтены судом как уважительные причины пропуска срока, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями о предоставлении юридической литературы, в том числе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в которых ему было бы отказано.

Сам по себе факт нахождения В.В. Беспалова в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, судебной коллегией не принимается как уважительная причина, подтверждающая наличие у истца препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, суд пришел к правильному выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания ответов, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Несогласие административного истца с решением суда не свидетельствует о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющим значение по делу, недоказанности законности действий органов государственной власти, судебная коллегия не принимает.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2020 г. без изменения, апелляционную жалобу административного истца В.В. Беспалова без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи Л.И. Середа

С.И. Филимонов

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 октября 2020 г.

№ 88а-10652/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

судей Сапрыгиной Л.Ю., Чирковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беспалова Вадима Викторовича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2019 года, вынесенные по административному делу №2а-2255/2019 по иску Беспалова Вадима Викторовича к Челябинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными действий,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю., мнение представителя ГУФСИН России по Челябинской области и ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области Степановой О.В., прокурора Потапченко А.Е., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беспалов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Челябинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее – прокуратура), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области (далее - ГУФСИН России по Челябинской области), в котором просил установить нарушение положений, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в действиях ГУФСИН России по Челябинской области в период его содержания в участке колонии–поселения (далее УКП) при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябин...

...ской области с 07 февраля 2012 года по 20 ноября 2012 года; признать действия ГУФСИН России по Челябинской области в отношении него по содержанию в УКП при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области в период с 07 февраля 2012 года по 20 ноября 2012 года незаконными. Также просил признать незаконным ответы №ОГ-76/то/19-730 от 28.04.2018, №66ж-2018 от 13.07.2018.

В обоснование административного иска указал, что в 2012 году был направлен для отбывания наказания на участок колонии-поселения при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области. При этом место отбывания наказания было определено без учета того, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов и не может отбывать наказание вместе со всеми категориями осужденных. В УКП при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области он содержался с 07 февраля 2012 года по 20 ноября 2012 года. Полагает, что сотрудниками ГУФСИН России по Челябинской области до направления его к месту отбывания наказания должны были быть сделаны соответствующие запросы с целью установления его статуса, проверены материалы его личного дела и установлено, что он более 7 лет проходил службу в правоохранительных органах. То, что он сам не сообщил о своем статусе бывшего сотрудника правоохранительных органах, объясняется незнанием им своих прав, при этом ни при проведении предварительного, ни судебного следствия, ни в УКП при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области ему не был задан вопрос о его бывшей трудовой деятельности, не разъяснялось, что бывшие сотрудники правоохранительных органов должны содержаться в отдельных учреждениях. Кроме того, на тот момент он, как лицо, впервые осужденное к лишению свободы, должен был отбывать наказание отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы, чего также обеспечено не было. В ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области одно общежитие для всех категорий осужденных с общими местами общественного пользования. Локального сектора, огороженного сеткой, не имелось. Рабочие участки, спортивный зал, места отдыха как в общежитии, так и на территории колонии, баня – также были общими. Вышеуказанные действия ГУФСИН России по Челябинской области считает противоречащими требованиям ч. 2 и ч. 3 ст. 80 УИК РФ, нарушающими его права, в связи, с чем просит признать их незаконными.

Также указал, что 04 апреля 2018 года им была направлена жалоба в Челябинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о нарушении его прав при отбывании наказания в УКП при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области с 07 февраля 2012 года по 20 ноября 2012 года. В последствии данная жалоба прокуратурой была направлена для разрешения в ГУФСИН России по Челябинской области. В конце апреля 2018 года им был получен ответ ГУФСИН России по Челябинской области (№ОГ-76/то/19-730 от 28 апреля 2018 года), согласно которому вина в случившемся возлагается исключительно на него, поскольку именно он не сообщил о том, что является бывшим сотрудником правоохранительных органов. Также указано, что вопреки доводам жалобы, в УКП при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области я содержался отдельно от лиц, ранее уже отбывавших наказание в виде лишения свободы, что не соответствует действительности. В июне 2018 года после получения ответа ГУФСИН России по Челябинской области он направил письмо в Челябинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с разъяснением своей позиции по жалобе, однако в июле 2018 года получил ответ (№66ж-2018 от 13 июля 2018 года) в соответствии с которым нарушений в действиях сотрудников ИК-6 не установлено, при этом он обжаловал не действия сотрудников колонии, а действия ГУФСИН России по Челябинской области. По существу указано, что он сам не сообщил о своем статусе, с заявлением о переводе не обращался. С данными ответами административных ответчиков он не согласен, считает их незаконными, противоречащими требованиям норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и международного права. Считает, что ответы Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области создают препятствия в осуществлении им своих прав, так как в отсутствие установленного факта нарушений он не может обратиться с иском о компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: прокуратура Челябинской области, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Беспалова В.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Беспалов В.В. 22 апреля 2020 года обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 09 декабря 2019 года и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя кассационной жалобы, при принятии судебного акта судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в судебных решениях, не соответствуют обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы указывает, что Беспалов В.В. как лицо, впервые осужденное к лишению свободы, должен был отбывать наказание отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы, вместе с тем, данные условия выполнены не были. В нарушении статьи 75.1 УИК РФ федеральный орган исполнительной власти в сфере исполнения уголовного наказания должным образом не определил порядок направления осуждённых в колонии – поселения, вопрос статуса осужденного не выяснялся.

В возражениях на кассационную жалобу Челябинская прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ просит решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беспалова В.В. – без удовлетворения.

Беспалов В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции не участвовал, содержится в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, извещен надлежащим образом, об участии в рассмотрении дела посредством видеоконфренц-связи не ходатайствовал, об отложении слушания дела не просил, иных заявлений в суд кассационной инстанции не направил.

В суде кассационной инстанции представитель ГУФСИН России по Челябинской области и ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области Степанова О.В., прокурор Потапченко А.Е. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Как установлено судами и следует из содержания судебных актов, приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2011 года Беспалов В.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

07 февраля 2012 года в соответствии с предписанием он прибыл на УКП при ФКУ ИК-6 ГУФСИН РФ по Челябинской области.

04 апреля 2018 года Беспаловым В.В. была направлена жалоба в Челябинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о нарушении его прав при отбывании наказания на УКП при ФКУ ИК-6 ГУФСИН РФ по Челябинской области в период с 07 февраля 2012 года по 20 ноября 2012 года, поскольку ранее он являлся сотрудником правоохранительных органов, а также должен содержаться отдельно от лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы. Данная жалоба была направлена для разрешения в ГУФСИН России по Челябинской области, 28 апреля 2018 года Беспалову В.В. был дан ответ № ОГ-76/то/19-730, согласно которому последний не предоставлял информации о том, что ранее он являлся сотрудником правоохранительных органов, а также что Беспалов В.В. содержался отдельно от лиц, ранее отбывших наказание в виде лишения свободы.

12 июня 2018 года Беспалов В.В. обратился с аналогичным заявлением Челябинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Согласно ответу заместителя прокурора от 13 июля 2018 года, оснований для перевода Беспалова В.В. в другое исправительное учреждение в 2012 году не имелось, нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства в действиях сотрудников ФКУ ИК-6 не установлено.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных решениях, действиях (бездействии) административных ответчиков, нарушении прав, свобод и законных интересов осужденного; в связи, с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с нормами статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные (часть 3). Установленные настоящей статьей требования раздельного содержания осужденных не распространяются на лечебные исправительные учреждения, а также на исправительные колонии, при которых имеются дома ребенка. Осужденные, направленные в указанные учреждения, содержатся в условиях, установленных законом для колонии того вида, который назначен судом (часть 4).

Пунктом 6 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Минюста России от 01.12.2005 № 235 (действующей на момент исполнения истцом наказания), предусмотрено, что осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов направляются в отдельные исправительные учреждения, в которые могут быть направлены и иные осужденные (абз. 2).

При этом решение вопроса об определении статуса осужденного как бывшего сотрудника правоохранительных органов возможно только при надлежащем документальном подтверждении указанного факта; вопрос о переводе осужденных рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на личную безопасность, т.е. защищенность их жизни и здоровья от неправомерно причиненного вреда во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку положения уголовно-исполнительного законодательства о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, в отношении истца соблюдены в полной мере.

При этом судами обоснованно указано на то, что в участок колонии-поселения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области Беспалов В.В. был направлен в связи с отсутствием сведений, подтверждающих, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов. Аналогичное разъяснение было дано ему в ответах на его обращения. Судами верно указано, что из представленных анкеты осужденного Беспалова В.В., копии приговора, справки ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области от 07 марта 2019 года следует, что сам административный истец о своей работе в правоохранительных органах не сообщал, указывал в качестве места работы <данные изъяты> должность – <данные изъяты> В материалах личного дела осужденного №6118 в период отбывания наказания с 07 февраля 2012 года по 20 ноября 2012 года сведения о том, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов, отсутствовали.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такой совокупности условий для удовлетворения требований Беспалова В.В. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае отсутствует как сам вред, причиненный административному истцу, так и вина учреждений и органов УИС в том, что административный истец содержался в исправительной колонии, не предназначенной для отбывания наказания бывшими сотрудниками правоохранительных органов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, вступивший в законную силу акт суда может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта (пункт 52 постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России").

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беспалова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11а-15073/2019 Судья Юсупов В.А.

Дело № 2а-2255/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Ишимова И.А.,

судей: Абдрахмановой Э.Г., Кучина М.И.,

при секретаре Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Беспалова Вадима Викторовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2019 года по административному иску Беспалова Вадима Викторовича к Челябинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области о признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, мнение участников процесса,

установила:

Беспалов В.В. обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением к Челябинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ГУФСИН России по Челябинской области, в котором просил установить нарушение положений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 80 УИК РФ, в действиях ГУФСИН России по Челябинской области в период его содержания в УКП при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать действия ГУФСИН России по Челябинской области в отношении него по содержанию в УКП при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД...

....ММ.ГГГГ незаконными. Также просил признать незаконным ответы административных ответчиков на его жалобы.

В обоснование административного иска указал, что в 2012 году был направлен для отбывания наказания на участок колонии-поселения при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области. При этом место отбывания наказания было определено без учета того, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов и не может отбывать наказание вместе со всеми категориями осужденных. В УКП при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области он содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что сотрудниками ГУФСИН России по Челябинской области до направления его к месту отбывания наказания должны были быть сделаны соответствующие запросы с целью установления его статуса, проверены материалы его личного дела и установлено, что он более 7 лет проходил службу в правоохранительных органах. Кроме того, на тот момент он, как лицо, впервые осужденное к лишению свободы, должен был отбывать наказание отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы, чего также обеспечено не было. Вышеуказанные действия ГУФСИН России по Челябинской области считает противоречащими требованиям ч. 2 и ч. 3 ст. 80 УИК РФ, нарушающими его права, в связи с чем просит признать их незаконными. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ им была направлена жалоба в Челябинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о нарушении его прав при отбывании наказания в УКП при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последствие данная жалоба прокуратурой была направлена для разрешения в ГУФСИН России по <адрес>. В конце апреля 2018 года им был получен ответ ГУФСИН России по Челябинской области (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому вина в случившемся возлагается исключительно на него, поскольку именно он не сообщил о том, что является бывшим сотрудником правоохранительных органов. Также указано, что вопреки доводам жалобы, в УКП при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области он содержался отдельно от лиц, ранее уже отбывавших наказание в виде лишения свободы, что не соответствует действительности. В июне 2018 года после получения ответа ГУФСИН России по Челябинской области он направил письмо в Челябинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с разъяснением своей позиции по жалобе, однако в июле 2018 года получил ответ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым нарушений в действиях сотрудников ИК-6 не установлено, при этом он обжаловал ни действия сотрудников колонии, а действиях ГУФСИН России по Челябинской области. По существу указано, что он сам не сообщил о своем статусе, с заявлением о переводе не обращался. С данными ответами административных ответчиков он не согласен, считает их незаконными, противоречащими требованиям норм УИК РФ и международного права. Считает, что ответы Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области создают препятствия в осуществлении им своих прав, так как в отсутствие установленного факта нарушений он не может обратиться с иском о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судьей Центрального районного суда г. Челябинска протокольными определениями привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков прокуратура Челябинской области, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 27, 33).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Беспалова В.В. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Беспалов В.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. В качестве процессуальных нарушений указывает, что решение суда первой инстанции было направлено ему с нарушением процессуального срока. Ссылается на то, что ему не были направлены копии приобщенных в материалы дела документов, кроме того замена административного ответчика была проведена без его согласия. Полагает, что судом было нарушено его право гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, при этом его мнение по поводу участия в судебном заседании не выяснялось. При этом он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, которое в материалах дела отсутствует. Полагает, что судом при рассмотрении административного дела неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что привело к вынесению незаконного решения.

Заместитель Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Прозоров Д.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в судебном решении. Полагает, что доводы Беспалова В.В. сводятся к несогласию с действующими нормами уголовно-исполнительного законодательства и отсутствию закрепленной за ним обязанности сообщать администрации следственного изолятора и исправительного учреждения о факте прохождения им службы в органах внутренних дел. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспалова В.В. – без удовлетворения.

Прокурор Минкина Л.В., представитель административного ответчика ГУФСИН России по Челябинской области – Маслоченко О.Д., представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области – Полякова Е.М. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Административный истец Беспалов В.В. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, участия в суде апелляционной инстанции не принимал, не просил обеспечить его личное участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что оснований полагать, что оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков являются не соответствующими требованиям действующего законодательства, нарушающими права административного истца, не имеется.

Так, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции было установлено, что приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Беспалов В.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. приказ № ст. приказ № УК РФ к приказ № году приказ № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предписанием он прибыл на УКП при ФКУ ИК-6 ГУФСИН РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Беспаловым В.В. была направлена жалоба в Челябинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о нарушении его прав при отбывании наказания на УКП при ФКУ ИК-6 ГУФСИН РФ по Челябинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее он являлся сотрудником правоохранительных органов, а также должен содержаться отдельно от лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы. Данная жалоба была направлена для разрешения в ГУФСИН России по Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ Беспалову В.В. был дан ответ № ОГ-76/то/19-730, согласно которому последний не предоставлял информации о том, что ранее он являлся сотрудником правоохранительных органов, а также что Беспалов В.В. содержался отдельно от лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Беспалов В.В. обратился с аналогичным заявлением в Челябинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Согласно ответу заместителя прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для перевода Беспалова В.В. в другое исправительное учреждение в 2012 году не имелось, нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства в действиях сотрудников ФКУ ИК-6 не установлено.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных решениях, действиях (бездействии) административных ответчиков, нарушении прав, свобод и законных интересов осужденного; правовых оснований для его перевода в другое исправительное учреждение не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Названные суждения суда признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, правильно оцененным судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 81 УИК РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приказ №.

Проанализировав представленные доказательства на соответствие требованиям ст. ст. 73, 81 УИК РФ, Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направление осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ приказ №, суд сделал правильный вывод об обоснованности направления Беспалова В.В. для отбывания наказания в исправительное учреждение ФКУ ИК-6 ГУФСИН по Челябинской области, оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и свободы административного истца, поскольку Беспаловым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом для его перевода в иное исправительное учреждение.

Доводы Беспалова В.В. о праве содержаться отдельно от других осужденных, судом первой инстанции проверены и были обоснованно отклонены, поскольку Беспалов В.В. не относится к категории осужденных, предусмотренной частью 3 статьи 80 УИК РФ, которые должны содержаться отдельно от других осужденных. Указания Беспалова В.В. на то, что органы УИС должны были самостоятельно предпринимать меры для установления факта прохождения им службы в правоохранительных органах, не основаны на нормах закона, поскольку данная обязанность на ФСИН не возложена.

Кроме того, согласно ответу ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Беспалов В.В. содержался отдельно от лиц, ранее осужденных к лишению свободы.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Согласно части 1 статьи 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному исковому заявлению, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

Суд первой инстанции, установив и исследовав фактические обстоятельства административного дела, при рассмотрении дела привлек к участию деле в качестве административных соответчиков прокуратуру Челябинской области, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, что следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 33), что отвечает требованиям положений КАС РФ, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Беспалова В.В. на участие в судебном заседании судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, административный истец Беспалова В.В. был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ через учреждение, в котором он содержался, что подтверждается распиской Беспалова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 78). При этом вопреки утверждениям Беспалова В.В., в материалах дела отсутствуют его ходатайства об отложении рассмотрения дела и об обеспечении его участия в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи. Имеющаяся в материалах дела расписка Беспалова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанной просьбы также не содержит, какого-либо соответствующего ходатайства им не направлялось.

При разрешении спора нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 306- 311 КАС РФ,

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Беспалова Вадима Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО7» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №<адрес>133, на основании которого последней предоставлены денежные средства в размере 150000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов по кредиту 16% годовых. В обеспечения обязательств ФИО1 по погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства. Учитывая, что ФИО1 нарушены обязательства по своевременному возврату сумм кредита и процентов, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 192446,08руб. (долг по кредиту – 114748,46руб., долг по процентам – 65897,89руб., комиссия за ведение ссудного счета – 11799,73руб.), а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска – 5048,92руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом неоднократно и надлежащим образом, судебные из...

...вещения возвращаются суду без вручения в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд с согласия истца выносит решение по делу в порядке заочного производства.

В силу ст.ст.117, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные в нем доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «ФИО9» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и заключен кредитный договор №<адрес>133, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 150000 рублей с начислением процентов по кредиту 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На имя ФИО1 был открыт банковский специальный счет, который используется сторонами для предоставления кредита, погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов. В обеспечения принятых по договору обязательств ФИО1 по погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства №<адрес>133/Р1, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательства полностью отвечать за исполнение ФИО4 ее обязательств перед кредитором по кредитному договору. ФИО1 нарушила предусмотренные договором обязательства по своевременному возврату сумм кредита и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее перед банком образовалась задолженность по кредиту в размере 114748,46руб. и задолженность по процентам – 65897,89руб.

В соответствии с условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно равными платежами, а банку предоставлено право бесспорного списания размещенных на счете денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору (п. 4).

В разделе «Параметры кредита» заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ указана величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Пунктом 5.4.3 условий кредитования предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору, а также ухудшения финансового состояния должника, кредитор имеет право требования от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования им.

Из искового заявления следует, что ФИО1 не исполнила свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету банка задолженность заемщика по кредитному договору составила: сумма основного долга – 114748,46руб., сумма процентов – 65897,89руб., комиссия за ведение ссудного счета – 11799,73руб., всего 192446,08руб.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования банка в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 11799,73руб. В силу действующего законодательства, регулирующего банковскую деятельность и отношения по защите прав потребителей, а также ст. 168 ГК РФ, данное условие является ничтожным в силу закона, следовательно, исполнению не подлежит.

На основании п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая солидарный характер обязательства, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4812,93 руб. по 2406,46 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО10» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО11» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору 180646,35 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «ФИО12» в возврат госпошлины 4812,93 рублей - по 2406,46 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Е.Козлова

Дело № 2-3053/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2010 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием истцов Беспалова В.В., Беспаловой А.А., представителя ответчика Рожковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова Вадима Викторовича, Беспаловой Анны Анатольевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России о защите прав потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Беспалов В.В., Беспалова А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России о взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Беспаловым В.В., Беспаловой А.А. и филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ипотечный кредит в сумме 1710000 рублей под 13,50 % годовых. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, Банк обязался открыть ссудный счет, за обслуживание которого Банк обязал истцов уплатить единовременный платеж в размере 68400 рублей. Считают, что действия Банка в части возложения на них обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, являются незаконными и просят признать недействительным пункт 3.1. к...

...редитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика денежные средства в размере 68400 рублей уплаченные за обслуживание ссудного счета.

В судебном заседании истцы Беспалов В.В., Беспалова А.А. и представитель ответчика Рожкова А.С. пришли к мировому соглашению, заключенному в письменной форме и подписанному сторонами, согласно которому:

1. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России уплачивает Беспалову В.В., Беспаловой А.А. сумму в размере 68400 рублей в течение 5 рабочих дней, с даты вступления в законнуюсилу определения суда об утверждении мирового соглашения.

2. Указанная сумма перечисляется Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России на лицевой счет Беспалова В.В., Беспаловой А.А..

3. При условии исполнения Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка Росси обязанности, предусмотренной пунктом 2 мирового соглашения, Беспалов В.В., Беспалова А.А. отказываются от исковых требований признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № 114371 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежные средства, удержанных за обслуживание ссудного счета в размере 68400 рублей.

4. Беспалов В.В., Беспалова А.А. не будут иметь в дальнейшем никаких претензий к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка Росси по требованиям: признании недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежные средства, удержанных за обслуживание ссудного счета в размере 68400 рублей.

В судебном заседании стороны заявили о своем намерении окончить дело мировым соглашением. Условия мирового соглашения изложены в отдельном документе, приобщенном к материалам дела. Истцам и ответчику разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Утвердить мировое соглашение по иску Беспалова Вадима Викторовича, Беспаловой Анны Анатольевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России о защите прав потребителя финансовых услуг, на следующих условиях:

1. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России уплачивает Беспалову В.В., Беспаловой А.А. сумму в размере 68400 рублей в течение 5 рабочих дней, с даты вступления в законнуюсилу определения суда об утверждении мирового соглашения.

2. Указанная сумма перечисляется Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России на лицевой счет Беспалова В.В., Беспаловой А.А..

3. При условии исполнения Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка Росси обязанности, предусмотренной пунктом 2 мирового соглашения, Беспалов В.В., Беспалова А.А. отказываются от исковых требований признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежные средства, удержанных за обслуживание ссудного счета в размере 68400 рублей.

4. Беспалов В.В., Беспалова А.А. не будут иметь в дальнейшем никаких претензий к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка Росси по требованиям: признании недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежные средства, удержанных за обслуживание ссудного счета в размере 68400 рублей.

2. Производство по делу по иску Беспалова Вадима Викторовича, Беспаловой Анны Анатольевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России о защите прав потребителя финансовых услуг - прекратить.

3. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Калинкина И.В.