Беспалый Павел Борисович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-24243/2024 Судья: Вишневецкая О.М.

УИД: 78RS0015-01-2022-008307-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике Агаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2024 г. частную жалобу Беспалого П. Б. на определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 марта 2024 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1262/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Беспалому П. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.03.2023 года кредитный договор № 3497111122, заключенный 27.12.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Беспалым П.Б. расторгнут. С Беспалого П.Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 361 783 рубля 57 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 276 933 рубля 37 копеек, сумма процентов за пользование займом в период с 29.06.2021 по 08.07.2022 в размере 73 555 рублей 37 копеек; просроченные проценты в размере 7 304 рубля 23 копейки; неустойка за просрочку платежей основного долга за период с 01.04.2022 08.07.2022 в размере 1 749 рублей 91 копейка; неустойка на просроченные проценты в размере 470 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 008 рублей 92 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №...) путем продажи ...

...с публичных торгов, установив продажную начальную цену в размере 5 398 000 рублей.

С Беспалого П.Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 17,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 09.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

С Беспалого П.Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора (27.12.2020) на сумму просроченной задолженности в день с 09.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу (л.д. 48-54).

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.03.2024 заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном заявлении удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по делу №2-1262/2023, в том числе, в исполнительном производстве по исполнению решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.03.2023 по делу №2-1262/2023 в отношении должника Беспалова П.Б., заменив взыскателя ПАО «Совкомбанк» на правопреемника – Марущенко А. М. (л.д. 72-75).

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Беспалов П.Б. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 07.03.2024 о процессуальном правопреемстве отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (л.д. 90-91).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

22.03.2023 Невским районным судом г. Санкт-Петербурга принято указанное выше решение (л.д. 48-54).

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Исходя из анализа указанных норм, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности, при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Марущенко А.М. заключен Договор уступки прав требования, согласно условиями которого ПАО «Совкомбанк» передал, а Марущенко А.М. принял права требования задолженности (в полном объеме, в том числе, но не ограничиваясь, обязательства по которым не наступили на дату подписания Договора либо наступили, но не просужены ПАО «Совкомбанк» в предусмотренном законом порядке либо не отражены на счетах ПАО «Совкомбанк») по Кредитному договору №3497111122 от 27.12.2020, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Беспалым П.Б., а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных Кредитным договором, а именно: залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №... (л.д. 60).

Общая сумма задолженности, уступаемая ПАО «Совкомбанк», составила 1 641 551 рубль 87 копеек (л.д. 60).

15.12.2023 в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ПАО «Совкомбанк» на его правопреемника Марущенко А.М. (л.д. 37).

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.03.2024 заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном заявлении удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по делу №2-1262/2023, в том числе, в исполнительном производстве по исполнению решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.03.2023 по делу №2-1262/2023 в отношении должника Беспалова П.Б., заменив взыскателя ПАО «Совкомбанк» на правопреемника – Марущенко А. М. (л.д. 72-75).

При рассмотрении заявления ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве, поскольку заявителем представлены доказательства перехода права требования к новому взыскателю по кредитному договору, заключенному с ответчиком, а также о том, что решение ответчиком не исполнено.

В частной жалобе ответчик указывает, что ПАО «Совкомбанк» в заявлении о процессуальном правопреемстве не просил суд произвести правопреемстве в исполнительном производстве по исполнению решения суда по гражданскому делу №2-1262/2023, в связи с чем, считает определение суда незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент подачи заявления трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленный по правилам, предусмотренным статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве, не истек.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что применение статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только при наличии возбужденного исполнительного производства, поскольку стадия исполнения решения суда является самостоятельной стадией гражданского процесса.

До настоящего времени решение суда в добровольном порядке ответчиком не исполнено (доказательств обратного ответчиком не представлено), следовательно, у истца имеется возможность обратиться с требованиями о принудительном исполнении решения.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для замены взыскателя, поскольку договором уступки прав требования от 28.11.2023 не осуществлена переуступка права требования к должнику в рамках гражданского дела (л.д. 90-91), поскольку данный довод опровергается п. 1.3 Договора уступки прав требования, по условиям которого право требования ПАО «Совкомбанк» к Должнику утверждены решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1262/2023 в части взыскания суммы задолженности, обращении взыскания на Предмет залога (л.д. 60).

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопрос о процессуальном правопреемстве, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2а-8487/2024

УИД 78RS0015-01-2024-007714-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Мокряк В.С.,

с участием административного истца Беспалого П.Б., представителя административного истца Столбикова Н.М., административного ответчика СПИ Головиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Беспалого Павла Борисовича о прекращении производства по административному исковому заявлению Беспалого П. Б. к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Головиной Н.В., Зайцеву Г.А., старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, выразившиеся в нарушении положений п. 1.ст. 110 Федерального закона №229-ФЗ, в нарушении пятидневного срока перечисления выплаченных должником 15.04.2024 денежных средств размере 1646582,62 руб., обязать старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу перечислить денежные средства на счет ПАО «Совкомбанк» в течение одного операционного дня с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 4-7, 115).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Правобережном ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу находятся два исполнительных производства №532405/23/78030-ИП и №532383/23/78030-ИП о взыскании с административного истца денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, взы...

...скателем является ПАО «Совкомбанк». Должник заключил договор с Ващенко О.Ю., по условиям которого Ващенко О.Ю. произвела погашение задолженности перед банком по исполнительным производствам, задолженность в размере 1646582,62 руб. была перечислена на депозитный счет ОСП, однако, денежные средства взыскателю не перечислены, исполнительные производства не окончены, все обращения административного истца остались без ответа.

Определением от 22.10.2024 производство по иску в части требований Беспалого П.Б. об обязании старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу перечислить взыскателю денежные средства в течение одного операционного дня прекращено, в связи с отказом административного истца от части исковых требований (л.д. 132-133).

Определением от 22.10.2024 Беспалому П.Б. было отказано в принятии уточненного искового заявления в части требований об обязании ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу перечислить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15834,08 руб., а также взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000,00 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда (л.д.128-131).

Административный истец, его представитель в суд явились, а удовлетворении иска настаивали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Головина Н.В. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Зайцев Г.А., старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, представитель ГУ ФССП Санкт-Петербурга, заинтересованные лица: представитель ПАО «Совкомбанк», Марущенко А.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, их явка не признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Беспалый П.Б. с настоящим административным иском обратился в суд 31.05.2024, заявление об окончании исполнительного производства направил в ОСП 15.04.2024, исполнительные производства были окончены 21.05.2024 и 25.04.2024, учитывая, что сведения о перечислении денежных средств взыскателю были указаны лишь в постановлении от 21.05.2024, суд полагает, что срок для обращения с исковым заявлением административным истцом пропущен не был.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Головиной Н.В. находилось исполнительное производство №532383/23/78030-ИП возбужденное 21.09.2023 на основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга ФС №043781200 от 27.06.2023 по гражданскому делу №2-1262/2023 о взыскании с Беспалого П.Б. денежной суммы в пользу ПАО «Совкомбанк» (л.д. 27-69).

23.10.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий с квартирой должника по адресу: <адрес>, 06.12.2023 запрет был отменён.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-67428/2023 от 25.01.2024 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, ПАО «Совкомбанк» заменено на Марущенко А.М.

Постановлением от 19.02.2024 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга, задолженность Беспалого П.Б. указана в размере 1646582,62 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2024 произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле №2-1262/2023, истец ПАО «Совкомбанк» заменён на Марущенко А.М.

20.02.2024 Беспалому П.Б. вручено письмо заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу с разъяснением о размере задолженности по исполнительному производству.

15.04.2024 Беспалый П.Б. обратился к старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором указал, что 15.04.2024 полностью погасил задолженность, просил окончить оба исполнительных производства, снять арест с квартиры и отозвать её с публичных торгов.

В представленном в суд исполнительном производстве имеется постановление от 26.04.2024 вынесенное судебным приставом-исполнителем Головиной Н.В., в мотивировочной части которого Беспалому П.Б. разъяснено, что исполнительное производство будет окончено после перечисления денежных средств взыскателю, 16.04.2024 имущество должника отозвано с реализации, 24.05.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ст. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве.

Суд, учитывая хронологию действий должностных лиц ОСП, указанную в мотивировочной части названного постановления, полагает, что судебным приставом-исполнителем допущена описка в дате вынесения постановления, поскольку данное постановление, с учетом мотивировочной части, не могло быть вынесено ранее 24.05.2024, подобная описка подлежит исправлению должностным лицом вынесшим постановление на основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве.

14.05.2024 судебный пристав-исполнитель Головина Н.В. по заявлению Марущенко А.М. произвела замену взыскателя в исполнительном производстве, вынесла постановление о распределении денежных средств в пользу Марущенко А.М.

21.05.2024 исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ст. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства денежные средства, поступившие от должника 31.10.2023 и 15.04.2024, взыскателю перечислены 13.11.2023 и 17.05.2024 соответственно.

Кроме того, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А. находилось исполнительное производство №532405/23/78030-ИП возбужденное 12.09.2023 на основании исполнительного листа ФС №043781201, выданного 27.06.2023 Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1262/2023 об обращении взыскания на заложенное имущество Беспалого П.Б. – квартиру по адресу: <адрес> в пользу взыскателя – ПАО «Совкомбанк (л.д. 70-95).

23.09.2023 на квартиру был наложен арест, о чем составлен акт.

19.09.2023 оформлена заявка на торги, 16.04.2024 имущество отозвано с реализации, 16.04.2024 арест с имущества отменён, 25.04.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ст. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу №2а-8486/2024 от 03.09.2024 Беспалому П.Б. отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга Головиной Н.В., ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия выразившегося в нарушении срока на рассмотрения ходатайства истца и направлении истцу процессуального решения по его ходатайству об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушения (л.д. 121-127). Решение в законную силу не вступило.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено Порядком перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утверждённым Приказом ФССП России от 02.07.2021 №356, старший судебный пристав ОСП является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете ОСП.

В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Как следует из ответов должностных лиц Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу на обращения Беспалого П.Б. (л.д. 45-46, 48-49), 16.04.2024 на приёме у судебного пристава-исполнителя Головиной Н.В. должник предъявил копию определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-67428/2023 от 25.01.2024 о правопреемстве, поэтому судебный пристав-исполнитель направила запрос в ПАО «Совкомбанк» с целью подтверждения реквизитов для перечисления денежных средств и актуализации суммы задолженности, заявление от Марущенко А.В. о процессуальном правопреемстве поступило в ОСП 03.05.2024.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу ч.ч. 3 и 5 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя на момент поступления заявления административного истца – 15.04.2024 имелись сведения о правопреемстве по делу и не имелось сведений о надлежащем взыскателе, оснований для распределения денежных средств в ПАО «Совкомбанк» и окончания исполнительного производства в срок, установленный ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» для рассмотрения заявлений участников исполнительного производства, не имелось.

Поскольку заявление Марущенко А.В. поступило в ОСП 03.05.2024, в соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» оно должно было быть рассмотрено в десятидневный срок, то есть не позднее 21.05.2024, с учетом выходных и праздничных дней в мае 2024 года. Заявление было рассмотрено 14.05.2024 в установленный законом срок.

Денежные средства были распределены надлежащему взыскателю 17.05.2024, в пятидневный срок с момента процессуального правопреемства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны административного ответчика – старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не имелось, таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Кроме того, административным истцом не представлено в дело фактических данных в подтверждение наступления неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия старшего судебного пристава.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Беспалого П. Б. о прекращении производства по административному исковому заявлению Беспалого Павла Борисовича к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Головиной Н.В., Зайцеву Г.А., старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.12.2024.

В окончательном виде изготовлено 30.10.2024 года

Дело № 2а-8114/2024 16 октября 2024 года

УИД 78RS0015-01-2024-007708-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беспалого Павла Борисовича к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Головиной Наталье Владимировне, судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мехтиеву Фариду Ровшановичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Беспалый П.Б. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Головиной Н.В., в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головиной Н.В., выразившееся в нарушении установленного ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока на направление постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головиной Н.В., выразившиеся в нарушении установленного п. 5 ст. 64.1 Федерального ...

...закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока на рассмотрение ходатайства от 11.02.2024 года о предоставлении сведений;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головиной Н.В., выразившиеся в нарушении установленного п. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока на отправку Беспалому П.Б. процессуального решения по ходатайству от 11.02.2024 года о предоставлении сведений;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головиной Н.В., выразившиеся в нарушении установленного п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока на рассмотрение заявления от 02.04.2024 года об ознакомлении с исполнительным производством №-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Головиной Н.В., выразившиеся в нарушении установленного п. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока на отправку Беспалому П.Б. процессуального решения по заявлению от 02.04.2024 года об ознакомлении с исполнительным производством №-ИП;

- обязать судебного пристава исполнителя Головину Н.В. в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть ходатайство должника Беспалого П.Б. от 11.02.2024 года о предоставлении сведений и заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 02.04.2024 года, заявленные в рамках исполнительного производства №-ИП, направив в адрес должника по исполнительному производству соответствующие постановления;

- обязать судебного пристава исполнителя Головину Н.В. в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу постановление о возбуждении исполнительного производства № 532383/23/78030-ИП.

В обоснование заявленных требований Беспалый П.Б. указывает, что 27.12.2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Беспалым П.Б. заключен кредитный договор № 3497111122 и договор залога (ипотеки), зарегистрированный 21.01.2021 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 22.03.2023 года решением Невского районного суда Санкт-Петербурга с Беспалого П.Б. взысканы денежные средства в размере 1 361 783,57 рублей и обращено взыскание на квартиру путем ее продажи с публичных торгов с установление начальной продажной стоимости в размере 5 398 000 рублей. Как указывает административный истец, что в феврале 2024 года с официального сайта ФССП России ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП и 11.02.2024 года для того, чтобы произвести полный и окончательный расчет со взыскателем, он обратился в Правобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу с ходатайством о подведении общей суммы долга для ее погашения, а также просил не производить исполнительские действия по обращению взыскания и проведению публичных торгов. Указанное обращение не было рассмотрено и разрешено по существу судебным приставом-исполнителем Головиной Н.В., у которой на исполнении находится исполнительное производство №-ИП. Также административный истец указывает, что 02.04.2024 года он обратился в Правобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которое также было проигнорировано судебным приставом-исполнителем Головиной Н.В. и оставлено без рассмотрения и разрешения по существу.

Административный истец Беспалый П.Б., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Головина Н.В., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Мехтиев Ф.Р., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждается, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2023 года по делу № 2-1262/2023 расторгнут кредитный договор № 3497111122, заключенный 27.12.2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Беспалым П.Б., с Беспалого П.Б. взыскана в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 361 783,57 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, установив продажную начальную цену в размере 5 398 000 рублей, с Беспалого П.Б. постановлено взыскивать в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 17,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 09.07.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора на сумму просроченной задолженности в день с 09.07.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

21.09.2023 года Правобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Беспалого П.Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в размере 1 387 022,49 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Беспалому П.Б. посредствам ЕПГУ и вручена 21.09.2023 года.

Также 12.09.2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Беспалого П.Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

11.02.2024 года Беспалым П.Б. в адрес Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу подано ходатайство о предоставлении сведений, в котором он просил предоставить расчет по каждой статен требований исполнительного листа с подведением общей суммы долга для ее погашения.

Материалами дела подтверждается, что 20.02.2024 года Беспалому П.Б. был вручен ответ № 78030/24/345224 от 19.02.2024 года, в котором были сообщены сведения о размере задолженности по исполнительному производству.

Также 19.02.2024 года было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому внесены изменения в размер задолженности по исполнительному производству.

20.02.2024 года копия постановления от 19.02.2024 года вручена административному истцу.

Кроме того, 02.04.2024 года Беспалым П.Б. в адрес Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу подано заявление, в котором он просил предоставить на ознакомление материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

На данное заявление был подготовлен и направлены письменный ответ № 78030/24/713616 от 24.04.2024 года, в котором среди прочего

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний, наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Как усматривается из административного искового заявления, Беспалый П.Б. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части нарушения положений ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при рассмотрении его заявлений от 11.02.2024 года и от 02.04.2024 года.

Одновременно, исходя из приведенных положений законодательства и содержания заявлений, они подлежали рассмотрению в порядке Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку в заявлениях административный истец просил предоставить ему информацию по размеру задолженности и ознакомить с материалами исполнительных производств, а не совершить процессуальные действия в рамках исполнительных производств.

Таким образом, со стороны административного ответчика не было допущено заявленного бездействия по совершению действий, предусмотренных ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при рассмотрении заявлений, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в рамках исполнительного производства №-ИП был произведен расчет задолженности, копия соответствующего постановления вручена административному истцу 20.02.2024 года, то есть до подачи административного искового заявления.

Также, исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что 16.04.2024 года представитель административного истца был ознакомлен с материалами исполнительных производств, то есть требования, заявленные Беспалым П.Б. в заявлении от 02.04.2024 года, были фактически исполнены до обращения в суд.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

При этом, согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Одновременно, в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредствам ЕПГУ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (вместе с "Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным") предусмотрено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 Правил).

Между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 года N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия" (вместе с "Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия").

Вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством Единого портала в АИС ФССП и является идентичной той, которой обладает Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России).

В рассматриваемом случае Беспалый П.Б. является пользователем ЕПГУ и факт получения Беспалым П.Б. постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается материалами дела, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не возникла обязанность по направлению копии постановления почтовым отправлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Беспалому Павлу Борисовичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Дело № 2а-8486/2024

УИД 78RS0015-01-2024-007699-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Силантьевой Е.Е.,

с участием представителя административного истца Ващенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беспалого П. Б. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга Головиной Н.В., ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Головиной Н.В. выразившееся в нарушении установленного п. 5 ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве десятидневного срока на рассмотрения ходатайства истца, в нарушении п. 7 ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве срок на отправку истцу процессуального решения по его ходатайству, обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Головину Н.В. в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть ходатайство административного истца с направлением ему копии постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Головиной Н.В. находится исполнительное производство№532383/23/78030-ИП о взыскании с Беспалого П.Б. денежных средств в...

... пользу ПАО «Совкомбанк», 15.04.2024 должник погасил задолженность по исполнительному производству, в тот же день обратился в Правобережный ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу с ходатайством об окончании исполнительного производства, однако, до настоящего времени ходатайство не рассмотрено, исполнительное производство не окончено.

Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 54 КАС РФ, направив в суд представителя.

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что исполнительное производство в сроки, установленные Федеральным законом об исполнительном производстве окончено не было.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Головина Н.В., представитель ГУ ФССП Санкт-Петербурга, заинтересованные лица: представитель ПАО «Совкомбанк», Марущенко А.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, их явка не признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, учитывая пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Беспалый П.Б. с настоящим административным иском обратился в суд 27.05.2024, заявление об окончании исполнительного производства направил в ОСП 15.04.2024, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно об обжалуемом бездействии должностного лица Правобережного ОСП Невского района, поэтому правовых оснований считать, что административный истец пропустил указанный срок обращения в суд не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Головиной Н.В. находилось исполнительное производство №532383/23/78030-ИП возбужденное 21.09.2023 на основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга ФС №043781200 от 27.06.2023 по гражданскому делу №2-1262/2023 о взыскании с Беспалого П.Б. денежной суммы в пользу ПАО «Совкомбанк» (л.д. 22-64).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-67428/2023 от 25.01.2024 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, ПАО «Совкомбанк» заменено на Марущенко А.М.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2024 произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле №2-1262/2023, истец ПАО «Совкомбанк» заменён на Марущенко А.М.

20.02.2024 Беспалому П.Б. вручено письмо заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу с разъяснением о размере задолженности по исполнительному производству.

15.04.2024 Беспалый П.Б. обратился к старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором указал, что 15.04.2024 полностью погасил задолженность, просил окончить исполнительное производство, снять арест с квартиры и отозвать её с публичных торгов.

В представленном в суд исполнительном производстве имеется постановление от 26.04.2024 вынесенное судебным приставом-исполнителем Головиной Н.В., в мотивировочной части которого Беспалому П.Б. разъяснено, что исполнительное производство будет окончено после перечисления денежных средств взыскателю, 16.04.2024 имущество должника отозвано с реализации, 24.05.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ст. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве.

Суд, учитывая хронологию действий должностных лиц ОСП, указанную в мотивировочной части названного постановления, полагает, что судебным приставом-исполнителем допущена описка в дате вынесения постановления, поскольку данное постановление, с учетом мотивировочной части, не могло быть вынесено ранее 24.05.2024, подобная описка подлежит исправлению должностным лицом вынесшим постановление на основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве.

14.05.2024 судебный пристав-исполнитель Головина Н.В. произвела замену взыскателя в исполнительном производстве, вынесла постановление о распределении денежных средств в пользу Марущенко А.М.

21.05.2024 исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ст. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу ч.ч. 3 и 5 ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве).

Заявление должника об окончании исполнительного производства поступило в ОСП 15.04.2024 (л.д. 19).

С учетом требований ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве заявление должника должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в течение десяти дней с момента получения в ОСП, однако, рассмотрено в установленный срок не было.

Вместе с тем, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть окончено при установлении факта исполнения должником требования исполнительного документа. Как следует из текста постановления об окончании исполнительного производства денежные средства, перечисленные должником на депозитный счет ОСП 15.04.2024, были перечислены взыскателю 17.05.2024, соответственно, до перечисления денежных средств взыскателю, исполнительное производство не могло быть окончено фактическим исполнением.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в дело не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением после перечисления денежных средств взыскателю, каких-либо последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не выявлено.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности оспариваемого бездействия должностного лица, такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемое бездействие не повлекло, доказательств иного административным истцом в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.

При изложенных обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Беспалого П. Б. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга Головиной Н.В., ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.10.2024.

Дело № 2а-8752/2024

УИД 78RS0015-01-2024-008062-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Силантьевой Е.Е.,

с участием административного ответчика СПИ Головиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Беспалого Павла Борисовича к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Головиной Н.В., старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, выразившиеся в нарушении установленного п. 5 ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ десятидневного срока на рассмотрение заявления от 16.04.2024 о перечислении полученных от Беспалова П.Б, денежных средств по исполнительному производству, в нарушении установленного п. 7 ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ срока на отправку ему процессуального решения по заявлению от 16.04.2024 о перечислении полученных от должника денежных средств по исполнительному производству, обязать старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление должника от 16.04.2022 о перечислении...

... полученных денежных средств по исполнительному с направлением должнику постановления по результатам его рассмотрения (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Правобережном ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №532383/23/78030-ИП о взыскании с административного истца денежных средств, взыскателем является ПАО «Совкомбанк». Должник полностью погасил задолженность, перечислив денежные средства на депозит ОСП, 16.04.2024 обратился с заявлением к старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу о незамедлительном перечислении денежных средств взыскателю, однако до настоящего времени денежные средства не перечислены взыскателю, заявление должника не рассмотрено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Головина Н.В. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска.

Административный истец, административные ответчики: старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, представитель ГУ ФССП Санкт-Петербурга, заинтересованные лица: представитель ПАО «Совкомбанк», Марущенко А.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, их явка не признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, учитывая пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Беспалый П.Б. с настоящим административным иском обратился в суд 31.05.2024, заявление об окончании исполнительного производства направил в ОСП 16.04.2024, исполнительное производство было окончено 21.05.2024, учитывая, что сведения о перечислении денежных средств взыскателю были указаны лишь в постановлении от 21.05.2024, суд полагает, что срок для обращения с исковым заявлением административным истцом пропущен не был.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Головиной Н.В. находилось исполнительное производство №532383/23/78030-ИП возбужденное 21.09.2023 на основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга ФС №№ от 27.06.2023 по гражданскому делу №2-1262/2023 о взыскании с Беспалого П.Б. денежной суммы в пользу ПАО «Совкомбанк» (л.д. 22-66, 117-146).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-67428/2023 от 25.01.2024 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, ПАО «Совкомбанк» заменено на Марущенко А.М.

Постановлением от 19.02.2024 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга, задолженность Беспалого П.Б. указана в размере 1646582,62 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2024 произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле №2-1262/2023, истец ПАО «Совкомбанк» заменён на Марущенко А.М.

15.04.2024 Беспалый П.Б. обратился к старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором указал, что 15.04.2024 полностью погасил задолженность, просил окончить оба исполнительных производства, снять арест с квартиры и отозвать её с публичных торгов.

В представленном в суд исполнительном производстве имеется постановление от 26.04.2024 вынесенное судебным приставом-исполнителем Головиной Н.В., в мотивировочной части которого Беспалому П.Б. разъяснено, что исполнительное производство будет окончено после перечисления денежных средств взыскателю, 16.04.2024 имущество должника отозвано с реализации, 24.05.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ст. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве.

Суд, учитывая хронологию действий должностных лиц ОСП, указанную в мотивировочной части названного постановления, полагает, что судебным приставом-исполнителем допущена описка в дате вынесения постановления, поскольку данное постановление, с учетом мотивировочной части, не могло быть вынесено ранее 24.05.2024, подобная описка подлежит исправлению должностным лицом вынесшим постановление на основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем Головиной Н.В. в материалы дела представлена копия постановления от 24.07.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, однако по какому исполнительному производству и в какое из постановлений внесены изменения, из поименованного постановления не усматривается, ввиду наличия множества описок (л.д. 121).

16.04.2024 Беспалый П.Б. вновь обратился к старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором указал, что 15.04.2024 полностью погасил задолженность, просил окончить исполнительное производство №№532383/23/78030-ИП, в день поступления денежных средств на депозитный счет ОСП незамедлительно направить их взыскателю.

14.05.2024 судебный пристав-исполнитель Головина Н.В. по заявлению Марущенко А.М. произвела замену взыскателя в исполнительном производстве, вынесла постановления об удовлетворении ходатайства Марущенко А.М., о распределении денежных средств в пользу Марущенко А.М., копия постановления об удовлетворении ходатайства от 14.05.2024 направлена Беспалову П.Ю. 15.05.2024 в электронном виде и получена им в тот-же день.

21.05.2024 исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ст. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства денежные средства, поступившие от должника 31.10.2023 и 15.04.2024, взыскателю перечислены 13.11.2023 и 17.05.2024 соответственно.

В ответ на обращение Беспалого П.Б. от 16.04.2024 направлен ответ от 21.05.2024 за подписью вр.и.о. заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Васильевой А.А. в котором разъяснялась хронология действий СПИ Головиной Н.В, по исполнительном производству, было разъяснено, что поскольку судебному приставу-исполнителю поступила копия определения о процессуальном правопреемстве, 14.05.2024 правопреемство в исполнительном производстве было произведено и вынесено постановление о распределении денежных средств, ответ направлен почтовым отправлением 30.07.2024 со ШПИ №.

Кроме того, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А. находилось исполнительное производство №532405/23/78030-ИП возбужденное 12.09.2023 на основании исполнительного листа ФС №№, выданного 27.06.2023 Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1262/2023 об обращении взыскания на заложенное имущество Беспалого П.Б. – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 5/6, кв. 241 в пользу взыскателя – ПАО «Совкомбанк (л.д. 67-92), 25.04.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ст. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу №2а-8486/2024 от 03.09.2024 Беспалому П.Б. отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга Головиной Н.В., ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия выразившегося в нарушении срока на рассмотрения ходатайства истца и направлении истцу процессуального решения по его ходатайству об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушения (л.д. 106-112). Решение вступило в законную силу 19.11.2024.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу №2а-8487/2024 от 22.10.2024 Беспалому П.Б. отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Головиной Н.В., Зайцеву Г.А., старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий выразившихся в нарушении пятидневного срока перечисления выплаченных должником 15.04.2024 денежных средств взыскателю (л.д. 147-153). Решение в законную силу не вступило.

В соответствии с частью 1 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 указанного Закона).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 указанного Закона).

По смыслу части 5 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено решением суда по административному делу №2а-8486/2024 заявление должника об окончании исполнительного производства поступило в ОСП 15.04.2024, должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в течение десяти дней с момента получения в ОСП, однако, рассмотрено в установленный срок не было.

Вместе с тем, перечисленные должником на депозитный счет ОСП 15.04.2024, были перечислены взыскателю 17.05.2024, соответственно, до перечисления денежных средств взыскателю, исполнительное производство не могло быть окончено фактическим исполнением.

Заявление Беспалого П.Б. об оплате задолженности и незамедлительном перечислении денежных средств взыскателю поступило в ОСП 16.04.2024 (л.д. 128), зарегистрировано за номером №-от от 23.04.2024 и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Головиной Н.В.

Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве, а также Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

Учитывая, что заявление содержало просьбу об осуществлении исполнительных действий, оно подлежало передаче для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Головиной Н.В., на исполнении у которой находилось исполнительное производство, и должно было быть рассмотрено в десятидневный срок в соответствии с положениями ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», то есть не позднее 07.05.2024 путём принятия мотивированного постановления по результатам его рассмотрения, однако, в установленный законом срок рассмотрено не было.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Как следует из административного искового заявления административный истец оспаривает бездействие старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления и нарушении сроков направления ему ответа на заявление.

Однако, действующим законодательством не предусмотрено, осуществление старшим судебным приставом контроля непосредственно по каждому исполнительному производству, осуществление старшим судебным приставом исполнительных действий по исполнительному производству, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя. Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Административный истец с заявлением к старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу об осуществлении подобного контроля не обращался, исполнение требований ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае входило в компетенцию судебного пристава-исполнителя Головиной Н.В. заявление должника об окончании исполнительного производства было передано на исполнение СПИ Головиной Н.В., с жалобой на бездействие СПИ Головиной Н.В., выразившемся в не рассмотрении поименованного заявления, к старшему судебному приставу должник не обращался.

Согласно п. 1 ч 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения требований административного иска должно быть установление обстоятельств нарушения прав административного истца неправомерным бездействием.

В рассматриваемом случае доказательств того, что административными ответчиками было допущено бездействие, которое повлекло для административного истца неблагоприятные последствия, в дело не представлено, тот факт, что ходатайство истца об осуществлении конкретных исполнительных действий, не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и по нему не было принято постановление, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель осуществила правопреемство, после замены взыскателя перечислила ему денежные средства, полученные от должника, окончила исполнительное производство фактическим исполнением требований исполнительного документа, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не установлено.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Беспалого Павла Борисовича к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Головиной Н.В., старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.02.2025.

В окончательном виде изготовлено 06.09.2024 года

Дело № 2а-8429/2024 19 августа 2024 года

УИД 78RS0015-01-2024-008063-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сидорчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беспалого Павла Борисовича к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Головиной Наталье Владимировне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Левочскому Илье Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Беспалый П.Б. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Головиной Н.В. и начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левочскому И.А., в котором просит:

- признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении установленного п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока на рассмотрение ходатайства от 23.04.2024 года о выдаче постановления об окончании испо...

...лнительного производства №-ИП от 21.09.2023 года, предоставлении платежного поручения о перечислении взысканных денежных средств взыскателю и снятии ареста с квартиры;

- признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении установленного п. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока на отправку административному истцу процессуального решения по ходатайству от 23.04.2024 года о выдаче постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении платежного поручения о перечислении взысканных денежных средств взыскателю и снятии ареста с квартиры;

- обязать административных ответчиков в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть ходатайство должника Беспалого П.Б. от ДД.ММ.ГГГГ с направлением в его адрес постановления, вынесенного по результатам его рассмотрения.

В обоснование заявленных требований Беспалый П.Б. указывает, что 27.12.2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Беспалым П.Б. заключен кредитный договор № 3497111122 и договор залога (ипотеки), зарегистрированный 21.01.2021 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 22.03.2023 года решением Невского районного суда Санкт-Петербурга с Беспалого П.Б. взысканы денежные средства в размере 1 361 783,57 рублей и обращено взыскание на квартиру путем ее продажи с публичных торгов с установление начальной продажной стоимости в размере 5 398 000 рублей. Как указывает административный истец, 21.09.2023 года Правобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП и 15.04.2024 года административный истец погасил задолженность путем внесения денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов, а также обратился с ходатайством об окончании исполнительных производств. Также административный истец указывает, что 23.04.024 года его представитель обратился в Правобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу с ходатайством о предоставлении платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств взыскателю. Административный истец отмечает, что 25.04.2024 года исполнительное производство №-ИП было окончено, при этом, исполнительное производство № не окончено, денежные средства не перечислены взыскателю.

Административный истец Беспалый П.Б., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левочский И.А., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Головина Н.В., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждается, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2023 года по делу № 2-1262/2023 расторгнут кредитный договор № 3497111122, заключенный 27.12.2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Беспалым П.Б., с Беспалого П.Б. взыскана в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 361 783,57 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, установив продажную начальную цену в размере 5 398 000 рублей, с Беспалого П.Б. постановлено взыскивать в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 17,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 09.07.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора на сумму просроченной задолженности в день с 09.07.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

21.09.2023 года Правобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Беспалого П.Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в размере 1 387 022,49 рублей.

Также 12.09.2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Беспалого П.Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

15.04.2024 года Беспалым П.Б. в адрес Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу подано ходатайство об окончании исполнительных производств.

26.04.2024 года вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым ходатайство Беспалого П.Б. удовлетворено, при этом, отражено, что исполнительное производство №-ИП окончено 25.04.2024 года, а исполнительное производство №-ИП будет окончено после перечисления денежных средств взыскателю.

23.04.2024 года в Правобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу представителем административного истца подано ходатайство, в котором он просил выдать ему платежное поручение о перечислении денежных средств взыскателю, постановления об окончании исполнительных производств и постановление о снятии ареста, наложенного на залоговую квартиру.

Доказательств предоставления ответа на поступившее заявление в материалы дела не представлено.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний, наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Как усматривается из административного искового заявления, Беспалый П.Б. просит признать незаконным бездействие административных ответчиком в части нарушения положений ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при рассмотрении его ходатайства от 23.04.2024 года.

Одновременно, исходя из приведенных положений законодательства и содержания ходатайства от 23.04.2024 года, оно подлежало рассмотрению в порядке Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку в ходатайстве административный истец просил выдать ему копии документов из материалов исполнительных производств, а не совершить процессуальные действия в рамках исполнительных производств.

Таким образом, со стороны административных ответчиков не было допущено заявленного бездействия по совершению действий, предусмотренных ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при рассмотрении его ходатайства от 23.04.2024 года, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку постановления об окончании исполнительных производств в настоящее время ему вручены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Беспалому Павлу Борисовичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

УИД: 78RS0016-01-2023-002969-49

Производство № 2-1416/2024

Категория 2.205 01 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере 1 359 205 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по возврату предоставленных кредитных денежных средств возникла задолженность по упомянутому договору в размере 945 737 рублей 08 копеек, однако истец по своей инициативе уменьшил размер штрафных санкций на 90% и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 883 939 рублей 11 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 20 679 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в порядке заочного производства, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены. По заявлению ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведом...

...лен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска срок исковой давности по взысканию с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить сумму неустойки, начисленной по кредитному договору, считая ее несоразмерной, кроме того, полгал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 359 205 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту «Кредит наличными», за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 11 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 29 552 рубля 41 копейка не позднее 31 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ФИО2 денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, ответчиком не оспорено.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату предоставленных денежных средств истец направил в адрес ответчика уведомление об истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ с трек-номером почтового уведомления АО «Почта России», однако в добровольном порядке задолженность не погашена (л.д. 15).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства направления в адрес ФИО2 копии уведомления о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 945 737 рублей 08 копеек.

Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 883 939 рублей 11 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с банком, ФИО2 обязался возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер аннуитетного платежа – 29 552 рубля 41 копейка. Настоящее исковое заявление подано истцом через приемную Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку срок возврата кредита определен датой – ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в переделах срока исполнения обязательств.

Расчет кредитной задолженности проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера задолженности, кроме того, ответчик представленный расчет не оспаривал, однако просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Закон предоставляет суду право снижать неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, общая сумма неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 258 рублей 56 копеек, то есть 0,14 % от суммы неисполненных обязательств ((1 258,56*100)/(792 014,34+85 058,34)), общая сумма неустойки по просроченному долгу составила 5 607 рублей 87 копеек, то есть 0,6 % от неисполненных обязательств ((5 607,87*100)/(792 014,34+85 058,34)). Учитывая период неисполнения обязательств, обстоятельства дела, отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, а так же, что банк в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, суд считает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не является чрезмерным, не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 20 679 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом размера удовлетворённых требований, положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 039 рублей ((883 939,11-200 000)*1/100+5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 883 939 рублей 11 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 12 039 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

УИД: 78RS0016-01-2023-002969-49

Производство № 2-2743/2023

Категория 2.205 07 августа 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере 1 359 205 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по возврату предоставленных кредитных денежных средств возникла задолженность по упомянутому договору в размере 945 737 рублей 08 копеек, однако истец по своей инициативе уменьшил размер штрафных санкций на 90% и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 883 939 рублей 11 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 20 679 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного ...

...решения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска срок исковой давности по взысканию с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить сумму неустойки, начисленной по кредитному договору, считая ее несоразмерной, кроме того, полгал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика, как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 359 205 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту «Кредит наличными», за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 11 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 29 552 рубля 41 копейка не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ФИО2 денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, ответчиком не оспорено.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату предоставленных денежных средств истец направил в адрес ответчика уведомление об истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ с трек-номером почтового уведомления АО «Почта России», однако в добровольном порядке задолженность не погашена (л.д. 15).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства направления в адрес ФИО2 копии уведомления о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 945 737 рублей 08 копеек.

Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 883 939 рублей 11 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с банком, ФИО2 обязался возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер аннуитетного платежа – 29 552 рубля 41 копейка. Настоящее исковое заявление подано истцом через приемную Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку срок возврата кредита определен датой – ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в переделах срока исполнения обязательств.

Расчет кредитной задолженности проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера задолженности, кроме того, ответчик представленный расчет не оспаривал, однако просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Закон предоставляет суду право снижать неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, общая сумма неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 258 рублей 56 копеек, то есть 0,14 % от суммы неисполненных обязательств ((1 258,56*100)/(792 014,34+85 058,34)), общая сумма неустойки по просроченному долгу составила 5 607 рублей 87 копеек, то есть 0,6 % от неисполненных обязательств ((5 607,87*100)/(792 014,34+85 058,34)). Учитывая период неисполнения обязательств, обстоятельства дела, отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, а так же, что банк в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, суд считает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не является чрезмерным, не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 20 679 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом размера удовлетворённых требований, положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 039 рублей ((883 939,11-200 000)*1/100+5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 883 939 рублей 11 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 12 039 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)