Рязанова Алёна Алексеевна

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 16 мая 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре Лобовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к Рязановой А. А.вне о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Рязановой А.А. (далее ответчик), с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома за период с <дата> по <дата> в размере 54 206,72 руб., пени за несвоевременную оплату за период с <дата> по <дата> в размере 23 309,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 525,49 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Рязановой А.А. За период с <дата> по <дата> начислены платежи в размере 100 221 руб., которые до настоящего времени не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. В связи с несвоевременной оплатой начислений за содержание и ремонт общего имущества ответчику начислены пени. В связи с неоплатой задолженности ответчиком, истец вынужден обратиться с иском в суд и понести по делу судебные ра...

...сходы.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, уточненные исковые требования с учетом примененного срока исковой давности поддержал.

Ответчик Рязанова А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ранее направила в адрес суда возражения, в которых с иском не согласилась, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным к ней требованиям.

Не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьей 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) указано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 10 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что ООО УК «Вика» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности в порядке наследования после смерти отца Рязанова А.И., умершего <дата>, Рязановой А.А. (л.д.23).

Из справки <данные изъяты>» от <дата> следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Рязанова А.А., несовершеннолетняя Моругина А.А.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, с учетом уточнений, за период с <дата> по <дата> у Рязановой А.А. образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 54 206,72 руб.

В связи с несвоевременным внесением платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчику начислены пени за период с <дата> по <дата> в размере 23 309,70 руб.

Ответчик, не согласившись с иском <данные изъяты>», ранее заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным истцом первоначальным требованиям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ cрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С заявлением о выдаче судебного приказа <данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка <№> <адрес> и <адрес> <дата>.

Судебный приказ о взыскании с Рязановой А.А. суммы задолженности в пользу <данные изъяты>» за период с <дата> по <дата> вынесен мировым судьей <дата> и отменен по заявлению должника <дата>.

С иском о взыскании с ответчика задолженности ООО УК «Вика» обратилось <дата>, т.е. в шестимесячный срок после его отмены, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, т.е. <дата>.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до <дата> включительно, пропущен.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства истец уточнил исковые требования, предъявив их в пределах срока исковой давности за период с <дата> по <дата>.

Исходя из расчета задолженности, предоставленного истцом, сумма задолженности за период с <дата> по <дата> по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 54 206,72 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 23 309,70 руб.

Расчет задолженности за коммунальные услуги и пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признается арифметически правильным.

Оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из периода неисполнения ответчиком обязательств по уплате коммунальных платежей, суммы задолженности, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 022,58 руб.

Вместе с тем, учитывая объем удовлетворенных требований, размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика государственной пошлины составит 2525,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Рязановой А. А.вны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> задолженность по оплате за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома за период с <дата> по <дата> в размере 54 206,72 руб., пени за несвоевременную оплату за период с <дата> по <дата> в сумме 23 309,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 25 июля 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре Лобовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к Рязановой А. А.вне о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Рязановой А.А. (далее ответчик), с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома за период с <дата> по <дата> в размере 54 206,72 руб., пени за несвоевременную оплату за период с <дата> по <дата> в размере 14 762,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 269,09 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Рязановой А.А. За период с <дата> по <дата> начислены платежи в размере 100 221 руб., которые до настоящего времени не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. В связи с несвоевременной оплатой начислений за содержание и ремонт общего имущества ответчику начислены пени. В связи с неоплатой задолженности ответчиком, истец вынужден обратиться с иском в суд и понести по делу судебные расходы. Просит взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома с применением срока исковой да...

...вности за период с <дата> по <дата> в размере 54 206,72 руб., пени за несвоевременную оплату за период с <дата> по <дата> в размере 14 762,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 269,09 руб.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты>» Тулузакова Е.Н. не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рязанова А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ранее направила в адрес суда возражения, в которых с иском не согласилась, указав, что истцом не приложен расчет задолженности. Кроме того, полагала, что пени - это штрафные санкции неисполнения договорных отношений. Договорных отношений с <данные изъяты>» у заявителя никогда не было. Пояснила, что из бухгалтерской справки по расчету суммы пени бухгалтер за все периоды ставит ключевую ставку 15%, в уточненном исковом заявлении - 9,5%, что указывает на намеренность завышения суммы пени в ранее поданном иске, которых не может быть по действующему законодательству в связи с отсутствием договорных отношений и мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ. Кроме того, указала, что на официальном сайте Центрального Банка России указана ключевая ставка на периоды с <дата> по <дата> - 4,5%; с <дата> по <дата> - 5%, с <дата> по <дата> - 5,5%. Постановлением Правительства РФ фиксируется дата <дата>, в соответствии с которой применяемся ставка в 9,5%. Никаких услуг истцом заявителю не оказывалось, соответствующие документы суду не представлены, в связи с чем, просила отказать ООО УК «Вика» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае вынесения решения суда в пользу истца применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить проценты, пени, неустойку и отменить штрафы, а также отказать во взыскании судебных расходов или снизить их, и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьей 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) указано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 10 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что <данные изъяты>» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности в порядке наследования после смерти отца Рязанова А.И., умершего <дата>, Рязановой А.А. (л.д.23).

Из справки <данные изъяты>» от <дата> следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Рязанова А.А. и несовершеннолетняя Моругина А.А.

Ответчик, не согласившись с иском <данные изъяты>», ранее заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным истцом первоначальным требованиям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ cрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С заявлением о выдаче судебного приказа <данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка <№> <адрес> и <адрес> <дата>.

Судебный приказ о взыскании с Рязановой А.А. суммы задолженности в пользу <данные изъяты> период с <дата> по <дата> вынесен мировым судьей <дата> и отменен по заявлению должника <дата>.

С иском о взыскании с ответчика задолженности ООО УК «Вика» обратилось <дата>.

Исходя из расчета задолженности, предоставленного истцом, требования о взыскании с ответчика задолженности с учетом их уточнений предъявлены в пределах срока исковой давности образовавшейся с <дата> по <дата>, которая составляет 54 206,72 руб.

В связи с несвоевременным внесением платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчику начислены пени за период с <дата> по <дата> в сумме 14 762,83 руб.

Ответчик Рязанова А.А. выразила несогласие с произведенным истцом расчетом пени, в обоснование указав, что ответчиком неправильно учтен размер ключевой ставки, а также не применен мораторий на начисление пени, установленный Постановлением Правительства РФ от <дата> <№>, предусматривающий не начисление пени за период с <дата> по <дата>.

Однако, суд находит доводы ответчика Рязановой А.А. несостоятельными и не основанными на законе.

Так, в силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> <№> «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» до <дата> начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на <дата>, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, минимальную ключевую ставку Банка России выбирают из двух величин: ставки, действовавшей на <дата> (9,5% годовых), и ставки на день фактической оплаты (исполнения обязательства).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С <дата> ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 15%.

Из представленного истцом расчета пени следует, что им в полном объеме учтены Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> <№>, Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> <№>, а также правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

В связи с этим, суд соглашается с представленным истцом расчетом пени исходя из ключевой ставки Банка России 9,5%, и находит его верным.

Также из расчета истца усматривается, что в период действия моратория, начисление пени производилось исключительно на текущие платежи, что также соответствует вышеуказанным нормам закона.

Оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из периода неисполнения ответчиком обязательств по уплате коммунальных платежей, суммы задолженности, суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий по начислению платы за предоставленные коммунальные услуги и пени признаются судом несостоятельными.

Согласно протоколу <№> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>, общим собранием собственников помещений дома было принято решение о заключении договора управления с <данные изъяты>

Как разъяснено в пункте 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, являясь собственником жилого помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Рязанова А.А. в силу Жилищного законодательства РФ обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Рязановой А.А. в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 54 206,72 руб. и пени в размере 14 762,83 руб.

В соответствии с ч.1 и ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 022,58 руб.

Вместе с тем, учитывая то, что истцом уточнялись исковые требования, размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика государственной пошлины составит 2 269,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" удовлетворить.

Взыскать с Рязановой А. А.вны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> задолженность по оплате за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома за период с <дата> по <дата> в размере 54 206,72 руб., пени за несвоевременную оплату за период с <дата> по <дата> в сумме 14 762,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 269,09 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Дело № 33-4783/2024

Суд 1-ой инстанции №2-2237/2024

УИД 33 RS0011-01-2024-002045-56 докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Шутова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Григорян Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 декабря 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рязановой А.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 июля 2024 года, которым с Рязановой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Вика» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома за период с 21.03.2021 по 31.10.2023 в размере 54 206,72 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 21.04.2021 по 31.10.2023 в сумме 14 762,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 269,09 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО УК «Вика» обратилось в суд с иском к Рязановой А.А., в котором с учетом уточненных требований, просило взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 21.03.2021 по 31.10.2023 в размере 54 206,72 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 21.04.2021 по 31.10.2023 в размере 14 762,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 269,09 руб.(л.д.111-112).

В обоснование исковых требований указано, что ООО «УК «Вика» является управляющей компанией и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственнику жилого помещения - Рязановой А.А., ...

...расположенного по адресу: ****. Поскольку ответчик не исполняет обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Вика» Тулузакова Е.Н. не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рязанова А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ранее направила в адрес суда возражения, в которых с иском не согласилась, указав, что истцом не приложен расчет задолженности. Ссылалась на отсутствие договорных отношений с истцом, утверждала, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истцом не оказывались, в связи с чем у неё отсутствует обязанность по их оплате. Оспаривает размер начисленных пени, примененную ключевую ставку, указывает на мораторий, введенный постановлением Правительства РФ. Просила в иске ООО УК «Вика» отказать, в случае вынесения решения суда в пользу истца применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить пени.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рязанова А.А. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда основаны на нормах права, не подлежащих применению, это положения ст.ст.309, 310 ГК РФ. Спорные отношения регулируются исключительно нормами жилищного права. Не подтверждена законность управления ООО УК «Вика» жилым домом, где она проживает (отсутствует реестр собственников, подписавших договор управления, в котором подписавшими числятся 50% собственников). В решении не дана оценка первичным бухгалтерским документам (формы, полноты оформления) необходимых для заведения лицевого счета. Ссылается на отсутствие дебиторской задолженности по причине отсутствия договора управления, в котором должен быть определен срок внесения платежей.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказной корреспонденцией. Истец ООО УК «Вика» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, от ответчика Рязановой А.А. судебное извещение возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления с сайта «Почта России». Данное обстоятельство в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией не препятствующим проведению судебного заседания в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что ООО УК «Вика» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** от 10.11.2014 (л.д.7).

Квартира, расположенная по адресу: **** принадлежит на праве собственности в порядке наследования после смерти отца И., умершего ****, Рязановой А.А., что подтверждается заявлением о принятии наследства (л.д.23).Из справки ООО «Вика» от 20.03.2024 следует, что в квартире по адресу: **** зарегистрированы Рязанова А.А. и ****(л.д.18).

21.02.2024 ООО УК «Вика» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.63).

27.02.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Рязановой А.А. суммы задолженности в пользу ООО УК «Вика» за период с 01.01.2019 по 31.10.2023 и по заявлению должника отменен 11.03.2024 (л.д.25,39).

С иском о взыскании с ответчика задолженности ООО УК «Вика» обратилось 03.04.2024.

Также из материалов дела следует, что ответчику неоднократно направлялись уведомления о погашении образовавшейся задолженности (л.д.60,62).

В дело представлена расписка Рязановой А.А. от 23.08.2017, в которой она берет на себя обязательства по оплате долга по квартире ****, начиная с 23.08.2017 (л.д.64).

Исходя из расчета задолженности, предоставленного истцом, требования о взыскании с ответчика задолженности с учетом их уточнений предъявлены за период с 21.03.2021 по 31.10.2023, что составляет 54 206,72 руб.(л.д.112).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Рязанова А.А., являясь собственником квартиры **** ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные ст.158 ЖК РФ по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.03.2021 по 31.10.2024, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, как управляющей компании. Суд пришёл к выводу, что отсутствие письменного договора управления с ответчиком не освобождает последнего от внесения платы за оказанную услугу.

Проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришёл к выводу, что такой срок (с учетом уточненных требований) истцом не пропущен, с настоящим иском истец обратился 03.04.2024, период обращения за судебной защитой путем выдачи судебного приказа (с 21.02.2024 по 11.03.2024) в силу ст.204 ГК РФ приостанавливает течение срока исковой давности, следовательно, суд пришёл к убеждению, что период с 21.03.2021 по 31.10.2023 не выходит за пределы трехгодичного срока исковой давности по заявленным в иске требованиям.

Суд согласился с расчетом истца по задолженности и пени, приняв его за основу, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по жилищной услуге в размере 54 206,72 руб. и пени в размере 14 762, 83 руб. Отклоняя доводы ответчика о неприменении моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 и неправильном применении ключевой ставки при расчете пени, суд указал, что расчет пени произведен с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ №497 и за период его действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени начислены истцом только за текущие платежи, что не противоречит постановлению Правительства №497, а процентная ставка для расчета неустойки в 9,5%, которая действовала по состоянию на 27.02.2022 и являлась минимальной по сравнению со ставкой на день фактической оплаты (15%) применена судом правильно. Оснований для снижения размера пени на основании ст.333 ГК РФ, с учетом периода просрочки (более двух лет), суммы задолженности по неуплаченной услуге, отсутствии доказательств об уважительных причинах невнесения таких платежей в срок, суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права к спорным отношениям (положений ст.ст.309,310 ГК РФ), является ошибочной. Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются не только положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, но и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений с истцом является несостоятельной, поскольку отсутствие заключенного договора управления не является по смыслу положений ст. ст. 39, 158 ЖК РФ основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по его содержанию. Факт того, что ООО УК «Вика» является управляющей компанией, подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников дома от 10.11.2014, а также протоколами общего собрания собственников от 26.11.2018, от 06.12.2021от 09.01.2023, которыми утверждались тарифы на содержание и ремонт многоквартирного дома **** (л.д.116-121). В материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации ООО УК «Вика» как юридического лица, лицензия от 29.04.2015 №96 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.9,10).

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту истцом не оказывались, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Соблюдение требований бухгалтерского учета по составу и форме первичных документов необходимых для заведения лицевого счета на квартиру ответчика, не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о фиктивном документообороте у истца, правового значения не имеет. Ссылки на неправильное внесение сведений в лицевой счет относительно квартиры ответчика (например, площади), которое бы требовало проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сроки внесения коммунальных платежей определены законом, где в ч.1 ст. 155 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Поскольку иной срок внесения обязательных платежей не оговорен, то расчет задолженности представленный истцом, исходя из уплаты до 10 числа следующего месяца, является верным.

Отсутствуют основания полагать, что истцом представлен неверный расчет пени и неправильно применена ключевая ставка банковского процента. Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Поскольку ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 18.12.2023 составляла 15%, суд руководствовался постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 и применил ставку, действующую на 27.02.2022 (9,5% годовых), что является верным.

Отказывая в снижении неустойки (пени) по ст.333 ГК РФ, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства и размер пени, который не превышает 1/4 суммы основного долга, длительность невнесения платежей, отсутствие доказательств невозможности их внесения в установленный законом срок. Не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм права, подлежащих применению к спорным отношениям. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой А.А., без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи М.А. Белоглазова

О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Дело№ 33а-1052/2024 (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-3202/2023 (суд 1 инстанции) Судья Самойлов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В. и Астровко Е.П.,

при секретаре Серякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21.03.2024 административное дело по апелляционной жалобе Рязановой Алёны Алексеевны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16.11.2023 по административному иску Рязановой Алёны Алексеевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Петешовой Л.В. от 26.09.2023 о возбуждении исполнительного производства №241914/23/33010-ИП в отношении должника Рязановой А.А.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанова А.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Петешовой Л.В. от 26.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 241914/23/33010-ИП в отношении должника Рязановой А.А.

Указала, что срок возбуждения исполнительного производства, установленный пунктами 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушен.

К заявлению ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» о возбуждении исполнительного производства не приложена доверенность юридического лица на представление его интересов и подачу исполн...

...ительного листа.

Выданный судом исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в том числе в части органа выдавшего исполнительный документ, паспорта истца (должника Рязановой А.А), и ИНН взыскателя (ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева»).

Полагает что в действиях судебного пристава-исполнителя имеются существенные нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждение исполнительного производства и совершение исполнительских действий судебным приставом-исполнителем, нарушают положения закона, права и законные интересы её как должника, в том числе с незаконным удержанием и взысканием денежных средств.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 16.11.2023 административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рязанова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, разрешить вопрос по существу. Ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон № 229-ФЗ, который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом. В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным документом (статья 12 Федерального закона № 229-ФЗ); соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21).

В соответствии частью 1 статьи 21 Федерального закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона №229-ФЗ, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.Из положений пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ следует, что истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закона №229-ФЗ.

В данном случае таких оснований не было установлено судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства, не установлено их и судом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона №229-ФЗ (часть 3 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что мировым судьей судебного участка № 5 г.Коврова Владимирской области выдан исполнительный лист по делу № 2-2612/5-2022 **** на взыскание с должника Рязановой Алёны Алексеевны **** г.р. задолженности по водоснабжению и водоотведению в общем размере 19 463 руб. 61 коп. в пользу взыскателя ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» (л.д. 9-11).

Взыскателем ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» в адрес ОСП Ковровского района направлено заявление о принятии исполнительного листа **** в отношении должника Рязановой А.А. с приложением (на обратной стороне заявления) доверенности на имя Зимина С.В. с правом предъявления исполнительного листа от имени доверителя-юридического лица (л.д. 17-19, 31).

Исполнительный лист зарегистрирован в ОСП Ковровского района 25.09.2023 за ****.

Постановлением от 26.09.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Петешовой Л.В. в отношении должника Рязановой А.А. возбуждено исполнительное производство № 241914/23/33010-ИП предмет исполнения по исполнительному листу ****: задолженность по водоснабжению и водоотведению в размере 19 463 руб. 61 коп. (л.д. 23-24).

Копия указанного постановления направлена должнику посредством размещения информации в личном кабинете ЕПГУ 26.09.2023 в 20:46, прочитано адресатом 27.09.2023 в 13:48 (л.д 25).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд исходил из того, что обращаясь с административным иском, предполагаемое нарушение своих прав Рязанова А.А. связывает с нарушением сроков предъявления исполнительного документа, с возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного документа, не отвечающего требованиям к исполнительным документам, а также с неверным указанием номера исполнительного документа.

Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Петешовой Л.В от 26.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 241914/23/33010-ИП является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным лицом. Сроки предъявления исполнительного документа не пропущены, номер исполнительного документа – исполнительного листа № **** указан правильно. Нарушений прав, свобод и законных интересов должника Рязановой А.А. не допущено.

Между тем, как указано судом первой инстанции в решении, допущенная в постановлении от 26.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 241914/23/33010-ИП описка в части указания на дату выдачи исполнительного листа «28.07.2023» вместо правильного указания «28.06.2023» не является существенной, не влияет на права должника Рязановой А.А. и не влияет на исход дела, а также носит формальный характер и не может служить основанием для признания постановления от 26.09.2023 незаконным в соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21.

Довод административного истца о том, что исполнительный документ подан судебному приставу-исполнителю для исполнения неуполномоченным на то лицом, основан на ошибочном толковании действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В доверенности от 13.09.2022 №27-141 указано, что Зимин С.В. уполномочен ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» (абз.4) предъявлять исполнительные документы к взысканию, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, получать присужденное имущество и отзывать исполнительные документы, кроме того указаны паспортные данные уполномочиваемого лица (л.д.32).

В ходе судебного разбирательства взыскатель подтвердил полномочия своего представителя Зимина С.В.

Указанные административным истцом недостатки не препятствовали возбуждению исполнительного производства, не нарушают прав административного истца и не освобождают ее от обязанности исполнитель требования судебного акта.

Довод административного истца о необоснованном привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя Филатовой С.А., которой передано на исполнение исполнительное производство, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Привлечение к участию в деле должностного лица, в чьи полномочия на момент рассмотрения дела перешли соответствующие должностные обязанности, отвечает требованиям статей 44 и 221 КАС РФ, разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Не установив необходимой совокупности условий для признания оспариваемого постановления от 26.09.2023 незаконным применительно к положениям статьи 227 КАС РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой Алёны Алексеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области.

Председательствующий: Я.Н. Морковкин

Судьи: А.В. Семёнов

Е.П. Астровко

Дело № 11-7/2024

(первая инстанция №2-409/5-2023)

УИД 33MS0044-01-2022-001459-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 29 февраля 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от <дата>, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения удовлетворить;

взыскать с Р. в пользу открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с <дата> в сумме 12 047,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 482 руб., всего взыскать 12 529,12 руб.,

у с т а н о в и л:

ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" обращалось к мировому судье судебного участка № 5 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с Рязановой А.А. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с <дата> в сумме 12 047,12 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рязанова А.А. просит решение мирового судьи отменить, производство по гражданскому делу прекратить.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы Рязанова А.А. не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представила заявление о возвращ...

...ении апелляционной жалобы с делом в суд первой инстанции, поскольку она подала заявление о вынесении дополнительного решения по делу.

Представители истца ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", третьего лица ООО УК «Вика» в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении апелляционной жалобы.

Положениями ст.201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Исходя из требований ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст.200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> мировому судье судебного участка № 5 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области направлено заявление Рязановой А.А. о вынесении дополнительного решения.

Поскольку апелляционная жалоба до настоящего времени не рассмотрена, решение в законную силу не вступило, а ответчиком подано заявление о вынесении дополнительного решения, которое не разрешено мировым судьей, суд считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь ст.ст.201, 224-225, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от <дата> снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий О.В. Черкас

Дело № 11-8/2024

(первая инстанция №2-409/5-2023

УИД 33MS0044-01-2022-001459-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 29 февраля 2024 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение мирового судьи судебного участка №5 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Р. о вынесении дополнительно решения по гражданскому делу №2-409/5-2023 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" к Р. о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от <дата> удовлетворены исковые требования ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, с Рязановой А.А. в пользу ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с <дата> в сумме 12 047,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 482 руб., всего взыскано 12 529,12 руб.

Судебное постановление в законную силу не вступило.

Ответчик Рязанова А.А. обращалась к мировому судье о вынесении дополнительного решения, пояснив, что судом не в полной мере соблюдены требования законодательства при принятии итогового судебного акта в части указания реквизитов взыскателя, что исключает возможность исполнить ответчиком принятое решение в добровольном порядке. Просила у...

...казать в решении мирового судьи страховой номер в государственном реестре юридических лиц и основной государственный регистрационный номер взыскателя.

В судебное заседание ответчик Рязанова А.А., истец ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", третье лицо ООО УК «Вика», будучи извещены надлежащим образом, не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка№5 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от <дата> Рязанова А.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное судебное постановление отменить, указав, что в решении мировой судья не указал платежные реквизиты, по которой ответчик мог бы совершить оплату.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (ч. 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2).

Принимая решение об отказе в вынесении дополнительного решения, мировой судья исходил из того, что неразрешенных судом требований на момент рассмотрения не имеется, основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют.

Оснований усомниться в правильности таких выводов суда не имеется.

Доводы частной жалобы, не опровергают выводов, изложенных в определении в части отказа в вынесении дополнительного решения, и не свидетельствуют о его неправильности, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от <дата> – оставить без изменения, частную жалобу Р. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Черкас

Дело № 11-37/2024

(первая инстанция №2-409/5-2023

УИД 33MS0044-01-2022-001459-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 июня 2024 г.

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рязановой Алёны А. на решение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" к Рязановой Алёне А. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» удовлетворить;

взыскать с Рязановой Алёны А., паспорт <№>, в пользу открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева», ИНН 3305004083, задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей

Изучив материалы дела, Ковровский городской суд,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" обратилось к мировому судье судебного участка <№> <адрес> и <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Рязановой А.А. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с августа 2020 г. по декабрь 2021 г. в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" является гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения, в том числе оказывает услуги собственникам и нанимателем помещений в <адрес>. Рязанова А....

...А. вместе с несовершеннолетней дочерью Моругиной А.А. постоянно зарегистрированы и проживают в <адрес>. В период с августа 2020 г. по декабрь 2021 г. Рязанова А.А. предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению не оплачивала, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рязанова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В поданных мировому судье письменных возражениях Рязанова А.А. с иском ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» не согласилась, указывала, что производство по настоящему гражданское дело подлежит прекращению, поскольку мировым судьей принято решение между теми сторонами о том же предмете - об отмене судебного приказа о взыскании спорной задолженности. При отсутствии договора между сторонами, с учетом статуса истца как поставщика ресурса, а не коммунальной услуги, указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Ссылалась на отсутствие договорных отношений с истцом, платежные документы в ее адрес не направлялись, обязанность по внесению платы у нее отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Вика» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка <№> <адрес>, <дата> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рязанова А.А. просит решение мирового судьи отменить, указывает, на неправильное применение мировым судьей норм процессуального и материального права. В исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не указано, на чем основано право истца на судебную защиту. К иску не приложены акты приемки работ и услуг с указанием периода, цен и объема данных работ и услуг, не отражены показания ОПДУ. Заявленные ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» требования могут быть рассмотрены только в приказном порядке. В приказном порядке требования уже были рассмотрены, приказ отменен, поэтому не могли быть повторно рассмотрены, производству по делу подлежало прекращению. Мировой судьей не заявлен самоотвод в связи с повторным рассмотрением дела.

В судебное заседание ответчик Рязанова А.А., в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ОАО «Завод им.В.А. Дегтярева» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Рязановой А.А. в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Вика» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы Рязановой А.А. в его отсутствие, исковые требовании ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» поддерживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Рязановой А.А. в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дате и времени ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов мирового судьи имеющимся в деле доказательствам и правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В силу статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ своевременное внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги является обязанностью собственников помещений.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Судом установлено, что по состоянию на 1999 год <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Рязанову А. И., Рязановой О. Н., Рязановой Алёне А. – на основании договора мены от <дата> рег. <№>, удостоверенного нотариусом Ковровского нотариального округа Крючковой И.И., зарегистрированного в органах технической инвентаризации <дата>.

Согласно справке ООО «УК «Вика» в указанной квартире по настоящее время зарегистрированы по месту жительства: с <дата> - Рязанова А.А., с <дата> - ее несовершеннолетняя дочь Моругина А.А.

Из представленных материалов дела также установлено, что ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» на основании постановления администрации <адрес> от <дата> <№> о внесении изменений в постановление администрации <адрес> от <дата> <№> «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения <адрес>» определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения, и предоставляет населению коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из имеющейся в деле справки о начислениях и оплате по открытому на <адрес> лицевому счету <№> следует, что за период с августа 2020 г. по декабрь 2021 г. образовалась задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме <данные изъяты> руб.

Начисления платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению истцом произведены с учетом тарифов, установленных постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов <адрес> от <дата> <№>.

Заявленная истцом к взысканию с ответчиков задолженность подтверждается представленными расчетами, которые мировым судьей проверены, ответчиком они не оспорены, контррасчета ответчиком суду не представлено.

Мировым судьей установлено ненадлежащее исполнение Рязановой А.А. своих обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, разрешая дело по существу, суд взыскал с ответчика задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с августа 2020 г. по декабрь 2021 г. в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева».

Возражения ответчика об отсутствии актов выполненных работ, сведений ОДПУ не свидетельствуют о том, что коммунальные услуги по водоснабжению водоотведению ответчику не предоставлялись, расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что требования ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» подлежат рассмотрению в приказном порядке и имеется определение об отмене судебного приказа, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами о том, предмете и по тем же основаниям, также являются несостоятельными.

Так согласно положениям статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№> по заявлению ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» о выдаче судебного приказа о взыскании с Рязановой А.А. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с августа 2020 г. по декабрь 2021 г. в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Соответственно, предъявив требования в исковом порядке, ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» реализовало свое право на обращение в суд.

Отмена судебного приказа не свидетельствует о том, что спор между сторонами разрешен, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ не имеется.

Довод ответчика о наличие оснований для заявления мировым судьей самоотвода, поскольку он выносил и отменял судебный приказ о взыскании с Рязановой А.А. спорной задолженности безоснователен, нарушений запретов, предусмотренных статьями 16 и 17 ГПК РФ, не установлено. В данном случае исковые требования ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» не подлежат рассмотрению в ином составе суда.

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, Ковровский городской суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой Алёны А. – без удовлетворения.

Судья О.В.Черкас

Справка: резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 13 июня 2024 г., мотивированное определение составлено 20 июня 2024 г.

Дело № 2а-3202/2023

УИД 33RS0011-01-2023-004294-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ковров 16 ноября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В, с участием административного истца РА, административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> Петешовой Л.В., заинтересованного лица судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску РА Алёны А. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> Петешовой Л.В. от <дата> о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП в отношении должника РА,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> РА Алёна А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> Петешовой Л.В. от <дата> о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП в отношении должника РА

Определением Ковровского городского суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечены взыскатель по исполнительному производству ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» и судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> Филатова С.А., в производстве которой находится исполнительное производство.

В обоснование административного иска, который в судебном заседании поддержала административный истец РА указано, что срок возбуждения исполнительного производства, установл...

...енный п.7 и п.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ нарушен,.

К заявлению ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» о возбуждении исполнительного производства не приложена доверенность юридического лица на представление его интересов и подачу исполнительного листа.

Выданный судом исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в т.ч. в части органа выдавшего исполнительный документ, паспорта истца (должника РА), и ИНН взыскателя (ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева»).

Полагает что в действиях судебного пристава- исполнителя имеются существенные нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, возбуждение исполнительного производства и совершение исполнительских действий судебным приставом - исполнителем, нарушают положения закона, и нарушают права и законные интересы её как должника в т.ч. с незаконным удержанием и взысканием денежных средств.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> Петешова Л.В. возражала против административного иска, представила суду копии материалов исполнительного производства и указывая, что взыскателем ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» было направлено в адрес ОСП <адрес> заявление о принятии исполнительного листа ВС <№> в отношении должника РА с приложением ( на обратной стороне заявления) доверенности на имя РА с правом подачи исполнительного листа от имени доверителя- юридического лица.

Исполнительный лист зарегистрирован в ОСП <адрес> <дата> за <№>/у.

Постановлением от <дата> судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> Петешовой Л.В. в отношении должника РА возбуждено исполнительное производство <№>-ИП предмет исполнения по исполнительному листу <№> : задолженность по водоснабжению и водоотведению в размере 19 463 руб. 61 коп.

Оспариваемое постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП является законным и обоснованным.

Сроки предъявления исполнительного документа не пропущены, номер исполнительного документа – исполнительного листа № ВС 095708519 указан правильно. Нарушений прав, свобод и законных интересов должника РА не допущено.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения от <дата> по административному иску, полагая постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> Филатова С.А. в судебном заседании полагала постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП законным и обоснованным.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства…» административные дела по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей УФССП России рассматриваются в силу указания ст.360 Кодекса Административного Судопроизводства РФ по правилам установленным Главой 22 КАС РФ.

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка <№> <адрес> выдан исполнительный лист по делу <№>22 <№> на взыскание с должника РА Алёны А. <дата> г.р. задолженности задолженность по водоснабжению и водоотведению в общем размере 19 463 руб. 61 коп. в пользу взыскателя ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева».

Взыскателем ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» в адрес ОСП <адрес> направлено заявление о принятии исполнительного листа ВС <№> в отношении должника РА с приложением (на обратной стороне заявления) доверенности на имя РА с правом подачи исполнительного листа от имени доверителя- юридического лица.

Исполнительный лист зарегистрирован в ОСП <адрес> <дата> за <№>

Постановлением от <дата> судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> Петешовой Л.В. в отношении должника РА возбуждено исполнительное производство <№>-ИП предмет исполнения по исполнительному листу <№> : задолженность по водоснабжению и водоотведению в размере 19 463 руб. 61 коп.

Оспариваемое постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП является законным и обоснованным.

Сроки предъявления исполнительного документа не пропущены, номер исполнительного документа – исполнительного листа № <№> указан правильно. Нарушений прав, свобод и законных интересов должника РА не допущено.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентирован, в том числе, ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данный перечень не является закрытым.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава- исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Суд полагает, что незаконных действий должностным лицом ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> не допускалось, имевшие место действия осуществлены в соответствии с положениями ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в установленном порядке и рамках предоставленных полномочий, своей компетенции и в целях принудительного исполнения исполнительного документа, не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов должника РА, не создавали препятствий к осуществлению ею своих прав и свобод, не возлагали на неё незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности.

Незаконных действий, а также превышений должностных полномочий в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> также не допущено.

Допущенная в постановлении от <дата> о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП описка в части указания на дату выдачи исполнительного листа «<дата>» вместо правильного указания «<дата>» не является существенной, не влияет на права должника РА и не влияет на исход дела, а также носит формальный характер и не может служить основанием для признания постановления от <дата> незаконным в соответствии с правовой позицией п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд принимая решение по заявленным требованиям, находит административное исковое заявление РА Алёны А. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление РА Алёны А. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> Петешовой Л.В. от <дата> о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП в отношении должника РА, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Дело № 11-30/2023

(номер дела в суде 1 инстанции 2-2612/2-2022)

УИД 33MS0044-01-2022-003034-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 26 мая 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием ответчика Рязановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязановой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" к Рязановой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - ОАО "ЗиД", истец) обратился к мировому судье с иском к Рязановой А.А. (далее - Рязанова А.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ОАО "ЗиД" на основании постановлений администрации г. Коврова Владимирской области от <дата> <№> и от <дата> <№> является гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения, в том числе оказывает услуги собственникам и нанимателем помещений в доме <№> по <адрес>.

В период с <дата> по <дата> Рязанова А.А. предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению не оплачивала, в результате чего образовалась задолженность в размере 19 001 руб. 05 коп., котороя, с учетом удержанных с...

...удебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 297 руб. 44 коп., составляет 18 703 руб. 61 коп.

Мировым судьей судебного участка № 5 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области решением от 27.122022 исковые требования ОАО "ЗиД" удовлетворены, с Рязановой А.А. взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с <дата> по <дата> в размере 18 703 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 760руб.

В апелляционной жалобе Рязанова А.А. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Считает решение незаконным и не обоснованным, поскольку при вынесении решения не дана надлежащая оценка её доводам о том, что договор между ресурсоснабжающей организацией и ней не заключался, в связи с чем, истец не имеет права требования оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, ответчик не уклонялся от оплаты предоставленных услуг, а лишь приостановил оплату, в связи с нарушением истцом законодательства о порядке оплаты коммунальных услуг. Также Рязанова А.А. полагает, что нарушена подведомственность рассмотрения спора, дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку между истцом и ответчиком возник экономический спор, кроме того, спор о взыскании задолженности был разрешен судебным приказом, который отменен <дата>, подача искового заявления неправомерна, поскольку иск заявлен по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчик Рязанова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить

Истец ОАО "ЗиД", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в возражениях от <дата> просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Вика" и ООО "ЕРИЦ Владимирской области", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФПлата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие:коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам.

В соответствии с пунктом 25 Правил для заключения в письменной форме собственником жилого помещения в многоквартирном доме договора с ресурсоснабжающей организацией, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения собственник жилого помещения в многоквартирном доме подает в ресурсоснабжающую организацию, осуществляющую продажу соответствующего вида (видов) коммунальных ресурсов, по месту ее нахождения, по почте или иным согласованным с ресурсоснабжающей организацией способом подписанное собственником (одним из сособственников) заявление о заключении договора в 2 экземплярах, содержащее информацию, указанную в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил, и копии документов, указанных в пункте 22 настоящих Правил.

В силу с подпункта "а" пункта 32 Правил исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Постановлениями администрации г. Коврова от <дата> <№>, от <дата> <№> гарантирующей организацией в части водоотведения и для централизованных систем водоснабжения на территории муниципального образования г. Ковров определено ОАО "ЗиД".

В судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что с <дата> по <дата> ОАО "ЗиД" являлось исполнителем услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирном доме <№> по <адрес>.

Рязанова А.А. в указанный период являясь собственником жилого помещения была зарегистрирована проживающей в квартире <№> названного многоквартирного дома.

При разрешении спора, судом исследован вопрос о законности внесения платы за оказываемые собственникам и нанимателям помещений в доме <№> по <адрес> исполнителю услуг ОАО "ЗиД".

Согласно пунктам 1-3 статьи 13, пунктам 1-3 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении следует, что:

по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, водоотведения.

Договоры водоснабжения и водоотведения являются публичным договором.

Таким образом, к правоотношениям по поставке воды и по оплате такого товара абонентом-потребителем применяются положения статьей 548, 309 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, считается, что, фактически потребляя воду, Рязанова А.А. заключила договор водоснабжения и водоотведения с ОАО "ЗиД", как гарантирующей организацией, осуществляющей подачу воды и водоотведение, и должен оплачивать оказанные услуги.

Факт потребления воды Рязановой А.А. не оспаривался, не заключение письменного договора не является основанием для невнесения платы за поставляемый коммунальный ресурс. Рязанова А.А. в соответствии с пунктом 25 Правил в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора на водоснабжение и водоотведение не обращалась, однако фактически пользуется услугами истца по поставке воды и водоотведению.

Суд считает, что истцом представлены однозначные и бесспорные доказательства, что ответчик пользуется предоставляемой ему услугой, что ведет к возложению на ответчика обязанности по ее оплате, и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.

Расчет задолженности, представленный в суд истцом арифметически верен, проверен мировым судьей и сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен.

Исследуя доводы ответчика о сроке исковой давности и о том, что исковое заявление о взыскании задолженности не подлежало принятию к рассмотрению судом, поскольку имеется уже дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ОАО "ЗиД" обращалось с заявление к мировому судье судебного участка № 5 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области о выдаче судебного приказа.

<дата> выдан судебный приказ о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с <дата> по <дата> на сумму 19 001 руб. 05 коп., а также о взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 380руб.

Определением от <дата> судебный приказ от <дата> отменен, в соответствии со статьей 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа мировой судья разъяснил взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и выполнено истцом, <дата> исковое заявление почтой отправлено в адрес мирового судьи, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т. 1 л.д. 17).

Таким образом доводы ответчика о том, что в производстве суда имеется уже дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17). В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

<дата> мировым судьей судебного участка № 5 г.Коврова и Ковровского района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Рязановой А.А. в пользу ОАО "ЗиД" задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период <дата> по <дата>.

<дата> названный приказ отменен, то есть в срок исковой давности не подлежит зачету период действия судебного приказа с <дата> по <дата>, а соответственно на день обращения в суд с иском о взыскании задолженности <дата>, срок исковой давности не пропущен, поскольку с июля 2018 года (начало исчисления задолженности) по <дата> (дата вынесения судебного приказа) срок исковой давности составляет 13 месяцев 17 дней, с <дата> (дата отмены судебного приказа) по <дата> (дата подачи иска в суд) срок исковой давности составляет 3 месяца 15 дней, то есть в совокупности срок исковой давности, истекший к моменту обращения в суд с иском, составляет 1 год 4 месяца 2 дня, что меньше общего срока установленного статьей 196 ГК РФ и исчисляемого в по правилам статьи 200 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела арбитражным судом несостоятелен. Спор о взыскании коммунальных платежей возник из жилищных правоотношений, сложившихся между истцом и физическим лицом Рязановой А.А., потребителем коммунальных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к экономическому спору не относится и подлежит разрешению по правилам ГПК РФ в суде общей юрисдикции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, данную мировым судьей на момент рассмотрения спора, что не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований к изменению решения мирового судьи, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Заявления Рязановой А.А. о выявлении коррупционной составляющей привлечении мирового судьи к дисциплинарной ответственности судом апелляционной инстанции разрешению не подлежат. Основания для вынесения в адрес мирового судьи и правоохранительных органов частного определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2023 года.