Бесперстов Леонид Дмитриевич

Мотивированное решение

изготовлено 08.10.2012года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2012 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего, судьи Гончаровой ВИ,

при секретаре Гороховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1014, по иску Бесперстова Л.Д. к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Полевском о признании незаконным исключение периодов работы и включении в трудовой стаж периодов работы для назначения трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л :

Бесперстов Л.Д. обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Полевском о признании незаконным исключение периодов работы и включении в трудовой стаж периодов работы для назначения трудовой пенсии по старости, свои доводы он мотивирует тем, что он родился "дата изъята", находится на пенсии с "дата изъята". Из ответа Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Полевском следует, что пенсия начисляется с учетом общего трудового стажа 43 года 11 месяцев 16 дней, стажа в районах Крайнего Севера-28 лет 3 месяца 22 дня.

Между тем свою трудовую деятельность он начал в возрасте 8 лет 7 месяцев в колхозе «Труженик» <адрес изъят>. Всех ребят его класса, в том числе и его, забирали на полевые работы на период летних каникул с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъят...

...а" по "дата изъята"

Он неоднократно обращался в Пенсионный Фонд РФ с просьбой учитывать трудовой стаж в период летних каникул с 1948 по 1953, но получал отказ. В ответе от "дата изъята" № Пенсионный Фонд ссылается на то обстоятельство, что указанный период не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку законодательством того времени, а именно п.7 Примерного Устава сельскохозяйственной артели, утвержденного СНК и ЦИК ВКП(б) 17.02.1935 г., прием на работу допускался с 14 лет, но не ранее.

Он с данными доводами не согласен.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы заявления в полном объеме и суду пояснил, что он проживал с родителями в д. <адрес изъят>. В школу пошел в 1 класс, после окончания 1 класса и до 7 класса, каждое лето с 01.06. по 30.08 они работали с 08:00 до 17:00 часов, без выходных. Учителям давали деляны, их вели и они занимались прополкой. Час был на обед, привозил повар еду, они поедят и снова работать. Затем наступал период сенокоса, делили в группы по 5-6 человек, они помогали взрослым. Затем участвовали в уборке урожая, репу, турнепс, свеклу убирали. За работу им ставили трудодни, осенью их суммировали и рассчитывались зерном, мукой. Подтвердить эти периоды работы документально не представляется возможным в связи с тем, что документы колхоза «Труженик» были утеряны, в гос. архив не передавались, у правопреемника ТОО «Ударник» не имеются, что подтверждается справкой председателя ТОО «Ударник» от "дата изъята". Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями 1. и 2., которые имеются в материалах пенсионного дела. При выходе на пенсию "дата изъята" пенсионный отдел <адрес изъят> Республики Саха(Якутия), где он на тот момент проживал, начислил ему пенсию с учетом его трудового стажа в колхозе «Труженик» за указанные периоды. При переезде на постоянное место жительства в г.Полевской с июня 2001года Управление Пенсионного Фонда в г.Полевском исключило из его трудового стажа время работы в колхозе «Труженик» и учло по заявлениям свидетелей только стаж работы с "дата изъята" по "дата изъята" и с "дата изъята" по "дата изъята"

Представитель ответчика- ГУ УПФ РФ в г. Полевском Кашина А.Г., действующая по доверенности, иск не признала и суду пояснила, что действительно п.29 Постановления правительства РФ от 24.07.2002года №555 предусмотрено, что «при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе, и невозможность их получения. Однако в п.30 данного Постановления указано, что при установлении периода работы по свидетельским показаниям учитываются: период работы, начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений; свидетельские показания только за тот период совместной работы, в который свидетель достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений. Истец ссылается, что начал трудовую деятельность в возрасте 8 лет 7 месяцев. Трудовым законодательством того периода, а именно смт.135 Кодекса законов о труде РСФСР, принятого четвертой сессией ВЦИК 9 созыва в 1922 году, а также в п.7 Примерного Устава сельскохозяйственной артели, и Примерным уставом колхоза, утвержденным 28.11.1969года, в члены артели(колхоза) могли быть приняты лица, достигшие 16-летнего возраста. В этой связи работа в качестве члена колхоза могла иметь место после достижения гражданином указанного возраста. Кроме того, работа в колхозе могла осуществляться по найму (трудовому договору), но такой договор мог быть заключен с гражданином, достигшим 15 лет, в отдельных случаях прием допускается с 14 лет, но не ранее. Периоды работы до 14-летнего возраста могут быть включены в стаж, если это подтверждено документами об оплате труда непосредственно указанным детям. Представленной справкой ТОО «Ударник» от "дата изъята" № подтверждено, что документов о работе и оплате труда Бесперстова Л.Д. в возрасте до 14 лет нет. По свидетельским показаниям, на которые ссылается истец, учтены в стаж периоды работы по достижении 14 лет. В соответствии с протоколом комиссии от "дата изъята" факт необоснованного зачета в страховой стаж оспариваемых периодов работы по свидетельским показаниям с "дата изъята" по "дата изъята", повлекший переплату пенсии, был признан ГУ УФПФР в Томпонском Урсуле. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя Бугуеву С.Р., представителя ответчика Кашину А.Г., свидетеля, суд приходит к следующему:

На обращение Бесперстова Л.Д. о включении ему в трудовой стаж оспариваемых периодов работы в колхозе «Труженик», ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в городе Полевском, ему было разъяснено, что в стаж учтены периоды работы с "дата изъята" по "дата изъята" по свидетельским показаниям, остальные периоды не зачтены, со ссылкой на ограничение возраста(л.д.5)

Из трудовой книжки Бесперстова Л.Д.(л.д.8-10), следует, что первая запись о работе занесена "дата изъята", при приеме на работу на Дегтярский медный рудник.

Согласно справки ТОО «Ударник» являющегося правопреемником колхоза «Труженник»(л.д.11) следует, что в архивных документах о работе и заработной плате бывшего колхоза «Труженник» за период с 1 июня по 30 августа 1948,1949,1950,1951,1952,1953,1954 годов на хранение в хозяйстве не имеется. Документы в гос. архив не сдавались, так как были утеряны.

Из письменного объяснения свидетеля 2.,<данные изъяты>(л.д.12)следует, что Бесперстова Л.Д. он знает по совместной работе в колхозе «труженик». Он работал в этом колхозе с "дата изъята" по "дата изъята", выполнял разные виды труда, Бесперстов Л.Д, работал в эти годы во время летних каникул с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята". При этом свидетелем была представлена трудовая книжка, подтверждающая стаж работы в колхозе «Труженик» с "дата изъята" по "дата изъята"

Из письменного объяснения 1.,<данные изъяты>(л.д.13)следует, что знает Бесперстова Л.Д. по совместной работе в колхозе «Труженик». Работала она разнорабочей, начиная с "дата изъята" по "дата изъята". Бесперстов работал только во время летних каникул, начиная с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", выполнял он разные виды труда. При этом свидетелем представлена трудовая книжка, подтверждающая ее факт работы в колхозе «Труженик» с "дата изъята" по "дата изъята".

Свидетель 3. суду пояснил, что он родился в "дата изъята" году. С истцом знаком, вместе жили в д.<данные изъяты>, учились в одной школе. В период летних каникул, учителя организовывали всех школьников, начиная с первых классов, на полевые работы. Работали они в колхозе «Труженник» целый день первую половину лета на прополке, затем гребли сено на сенокосе, к концу лета на уборке урожая. Работали с 01.06 по 30.08, начиная с 1948года, лет шесть в таком режиме. Он видел, что истец работал в указанные периоды. Им тогда ставили трудодни, а осенью они получали за работу муку, хлеб.

Из письменного заявления 4., удостоверенного нотариусом, следует, что он <данные изъяты>. Бесперстова Л.Д.знает с детства, жили по соседству в д. <данные изъяты>, вместе учились в школе с 1 класса. Все летние каникулы с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята" они работали в колхозе «Труженик» по прополке озимых под присмотром учителя, на сенокосе верхом на лошади возили «Волокуши»(на два колеса от телеги ложатся два ствола березы, ан которые грузят сено, собирали картофель. В августе 1999года он вышел на пенсию по старости.

Согласно Примерному Уставу сельскохозяйственной артели, утвержденному СНК и ЦИК ВКП (б) 17.02.1935 года членами артели (колхоза) могли являться лица, достигшие 16-летнего возраста. Кроме того, положения статьи 135 КЗоТ РСФСР 1922 года и статьи 173 КЗоТ РСФСР 1971 года запрещали прием на работу лиц моложе 16 лет и 15 лет (в отдельных случаях с 14 лет с согласия одного из родителей, усыновителей) соответственно.

В то же время статьей 39 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии со статьей 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно статье 89 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшей до 1 января 2002 года, в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

Судом установлено, что Бесперстов Л.Д. является получателем пенсии с "дата изъята", что подтверждается удостоверением пенсионера. Согласно Протокола № заседания комиссии при ГУ УПФ РФ в Томпонском улусе от "дата изъята"(л.д.22) следует, что "дата изъята" Бесперстов Л.Д. (неработающий) представил для перерасчета протокол опроса свидетелей за период работы с "дата изъята" по "дата изъята" с общей продолжительностью- 21 месяц. На размер пенсии и зачет этого периода не повлиял, ОТС-56 лет. С "дата изъята" с учетом этого периода стаж календарно-45 лет, что и привело к переплате суммы пенсии. Этот период не должен быть засчитан в стаж, так как стаж ранее 15 лет не предусмотрен по законодательству. Таким образом, изначально истцу был засчитан спорный период с 01.06. по 30.08. с 1948 по 1954годы в стаж работы, подтвержденный показаниями свидетелей. Но затем это решение было отменено со ссылкой, что указанный стаж не должен быть засчитан в стаж, так как стаж ранее 15 лет не предусмотрен по законодательству.

Пенсионный отдел по г.Полевскому также поддерживает аналогичную позицию о том, что свидетельскими показаниями может быть подтвержден трудовой стаж только после достижения работником определенного возраста, с которого допускается заключение трудового договора.

Между тем ограничение возможности зачета периода работы в стаж в зависимости от возраста заявителя Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не предусмотрено. Исходя из положений статьи 89 этого Закона, в общий трудовой стаж включается любая работа по трудовому договору, а в статье 97 предусмотрена возможность подтверждения трудового стажа при утрате документов свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах юридически значимым, при решении вопроса о зачете в стаж для назначения пенсии периода работы на предприятии или в колхозе, является наличие доказательств выполнения этой работы, а не возраст заявителя.

Установленные в законодательстве того времени запреты по приему в члены колхоза несовершеннолетних накладывали ограничения и имели негативные последствия при их несоблюдении для работодателей, но не для работников, принятых на работу и фактически осуществлявших трудовую деятельность. Иное толкование и применение законодательства повлекло бы неправомерное ограничение конституционного права граждан на социальное обеспечение.

Из материалов дела усматривается, что свидетельскими показаниями 2. и 1. подтверждается работа Бесперстова Л.Д.. в колхозе "Труженик" в период с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята". При этом свидетели представили трудовые книжки, подтверждающие факт работы в указанные периоды в колхозе «Труженик», и Пенсионный фонд учел стаж работы в период с "дата изъята" по "дата изъята", т.е. по достижении 15 летнего возраста.

Кроме того, невозможность документального подтверждения стажа о работе в колхозах непосредственно в годы войны и сразу после нее вызвано трудностями военного времени, о чем свидетельствует и Указ Президента Российской Федерации от 10 декабря 1993 г. N 2123 "О повышении пенсии в соответствии с пунктом "ж" статьи 110 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", которым было установлено, что повышение пенсии, гражданам, родившимся до 31 декабря 1931 г. включительно, производить без истребования доказательств времени работы, определенных статьями 96 и 97 названного Закона.

Также суд учитывает, что послевоенное время было тяжелым, голодным, а работая в колхозе, подросткам ставили трудодни и осенью они получали за это хлеб, муку, то есть их труд оплачивался.

Таким образом исключение из общего трудового стажа Бесперстова Л.Д. периодов работы с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята" г. является незаконным.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представитель ответчика других доводов в обоснование непризнания иска суду не представил, за исключением указанного в суде и в представленном письменном отзыве.

Истец просит суд признать незаконными действия Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Полевском по исключению из его общего трудового стажа оспариваемых периодов. Суд с данным требованием согласиться не может, поскольку периоды исключены протоколом заседания комиссии при ГУ УПФ РФ в Томпонском улусе "дата изъята". Поэтому в этой части требование заявлено не обоснованно.

Что касается второго требования о возложении обязанности учесть оспариваемый стаж работы по свидетельским показаниям, то суд полагает, что требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бесперстова Л.Д. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по г. Полевскому зачесть Бесперстову Л.Д. в трудовой стаж периоды работы в колхозе «Труженик» <данные изъяты> Артинского района Свердловской области по свидетельским показаниям:

- с "дата изъята" по "дата изъята"

- с "дата изъята" по "дата изъята"

- с "дата изъята" по "дата изъята"

- с "дата изъята" по "дата изъята"

- с "дата изъята" по "дата изъята"

- с "дата изъята" по "дата изъята"

всего один год шесть месяцев, и произвести перерасчет пенсии.

В остальной части иска Бесперстову Л.Д.- отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья

Решение принято в окончательной форме 25 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2016 по иску Бесперстова ЛД к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <. . .> о взыскании недоплаченной пенсии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бесперстов Л.Д. обратился в суд с иском к ГУ - Управление ПФ РФ в г. Полевском о взыскании недоплаченной пенсии в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец обосновывает требования тем, что . . . ему по месту жительства ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Томпонском улусе установлена пенсия. . . . им предоставлены протоколы опроса свидетелей для уточнения трудового стажа и включения в стаж периодов работы с . . . по . . ., общей продолжительностью <данные изъяты>. Указанные периоды работы были зачтены в общий трудовой стаж. . . . он переехал в г. Полевской. . . . он был вызван в ГУ Управление ПФ РФ в г. Полевском, где ему объяснили, что периоды его работы с . . . по . . . включены незаконно, в результате чего образовалась переплата в размере <данные изъяты> рублей, которую следует вернуть. . . . он обратился в ГУ Управление ПФ РФ в г. Полевском с заявление о включении в общий трудовой стаж периодов его работы период с . . . по . . ., однако ему в этом было отказано. Он обратился в суд и решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . спорные периоды его работы были включены в стаж, . . . ему был произведён перерасчёт пенсии. Поскольку спорный ста...

...ж его работы был исключён незаконно, за период . . . включительно он получал пенсию в меньшем размере. По расчётам истца им не получена пенсия в размере <данные изъяты> рублей. Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он просит компенсировать в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец, его представитель Семенихина Л.В. в судебном заседании требования и доводы заявления поддержали, считают, что срок исковой давности Бесперстовым Л.Д. не пропущен в силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Судом решение пенсионного фонда, которым истцу была отказано в зачёте в стаж периодов его работы с . . . по . . ., выраженное в протоколе № заседания комиссии при ГУ УПФ РФ в Томпонском районе от . . . было признано незаконным. Бесперстов Л.Д. недополучил положенную ему пенсию, которая подлежит выплате.

Представитель ответчика Кашина А.Г. с иском не согласилась, считает, что оснований для взыскания невыплаченной пенсии в размере <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку Бесперстов Л.Д. обратился в УПФР в г. Полевском . . . с заявление о перерасчёте пенсии с учётом Решения Полевского городского округа Свердловской области от 30.10.2012 (вступившего в законную силу 06.12.2012), поэтому расчёт на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» произведён с . . .. Решением суда УПФР в г. Полевском был обязан зачесть спорные периоды в стаж и провести перерасчёт с учётом данных периодов. Спор о перерасчёте решением суда не разрешался. Не признан решением суда незаконным и отказ в зачёте спорных периодов по свидетельским показаниям при назначении пенсии . . . Пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» к рассматриваемым правоотношениям не применяется, поскольку отсутствует вина УПФР по г. Полевскому в невыплате истцу пенсии с учётом спорных периодов. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании недоплаченной пенсии за период . . . поскольку истец обратился в суд . . .. Нет, по мнению представителя ответчика, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку нарушение пенсионных прав нарушает имущественные права. Специального закона, допускающего возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон), трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

В силу п. 1 ст. 17 Закона размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. При смене пенсионером места жительства выплата трудовой пенсии, включая организацию ее доставки, осуществляется по его новому месту жительства или месту пребывания на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета.

В соответствии со статьёй 20 Закона перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно протоколу комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от . . . №, комиссия рассмотрела вопросы реализации пенсионных прав Бесперстова Л.Д., который прибыл на учёт из <. . .> Стаж с . . . по . . . не принят к зачёту, в результате образовалась переплата в сумме <данные изъяты> рублей. Комиссия приняла решение произвести взыскание переплаты пенсии в размере <данные изъяты> рублей. Решение принято комиссией на основании протокола № от . . . УПФР об изъятии из стажа периода с . . .-. . ..

Протокол № УПФР от . . . суду не представлен. Вместе с тем, имеется решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2014, вступившее в законную силу, которым протокол № заседания комиссии при ГУ УПФ РФ в Томпонском района от . . . признан незаконным с момента его вынесения, т.е. . . .. Судом установлено, что согласно протоколу № заседания комиссии при ГУ УПФ РФ в <. . .> от . . . Бесперстов Л.Д. . . . предоставил для перерасчёта протокол опроса свидетелей за период с . . . по . . . с общей продолжительностью <данные изъяты>. На размер пенсии зачёт этого периода не повлиял, общий трудовой стаж – <данные изъяты>. С . . . с учётом этого периода стаж календарно – <данные изъяты> что и привело к переплате суммы пенсии. Этот период не должен был засчитан в стаж, т.к. стаж ранее <данные изъяты> не предусмотрен по законодательству. Установив, что факт осуществления трудовой деятельности <. . .> в периоды с . . . по . . ., с . . . по . . ., с . . . по . . ., с . . . по . . ., с . . . по . . ., с . . . по . . ., . . . по . . . подтверждён свидетельскими показаниями, суд признал протокол № заседания комиссии при ГУ УПФ РФ в <. . .> от . . . незаконным.

Суд основывался, в том числе и на решении Полевского городского суда Свердловской области от . . ., которым Управление Пенсионного фонда РФ по г. Полевскому было обязано зачесть Бесперстову Л.Д. в трудовой стаж периоды работы <. . .> по свидетельским показаниям с . . . по . . ., с . . . по . . ., с . . . по . . ., с . . . по . . ., с . . . по . . ., с . . . по . . ., всего один год шесть месяцев, и произвести перерасчёт пенсии.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . . (л.д. 9-11).

Как следует из ответа ГУ-Управление Пенсионного фонда в городе Полевском Свердловской области от . . . № (л.д. 13) на обращение Бесперстова Л.Д. (л.д. 12), оснований для выплаты недополученной пенсии за период . . . не имеется, поскольку на заседании комиссии ГУ УПФ РФ в Томпонском улусе РС (Я) от . . . был рассмотрен вопрос не об исключении отдельных периодов из трудового стажа, а вопрос о переплате пенсии, образовавшейся в результате неправильного применения норм пенсионного законодательства.

Оценивая заявленные истцом требований и возражения ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности требований Бесперстова Л.Д.

Ответчик правильно указывает в своём письме от . . . № (л.д. 31) и в отзыве на исковое заявление, что решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . не установлена необходимость перерасчёта пенсии за более ранний период. Право на зачёт периодов работы Бесперстова Л.Д. <. . .> с . . . по . . ., с . . . по . . ., с . . . по . . ., с . . . по . . ., с . . . по . . ., с . . . по . . . в стаж установлено только этим решением, вступившим в законную силу . . ., поэтому обоснованно руководствуясь п. 1 ст. 20 Закона, ответчик произвёл перерасчёт пенсии на будущее время с . . ..

Возможность перерасчёта пенсии за период до момента обращения пенсионера с заявлением Законом не предусмотрена. До . . . истец не предоставлял ответчику документов, являющихся основанием для перерасчёта пенсии, следовательно, у ответчика не было оснований для перерасчёта пенсии за более ранний период. Нет и у суда оснований для взыскания с ответчика за период . . . недоплаченной пенсии.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания недоплаченной пенсии.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании выплат за период . . .

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и порядком определения пропущенного срока давности. О нарушении своих прав истец узнал . . ., когда с него была удержана пенсия в размере <данные изъяты> рублей в связи с исключением из стажа периодов работы с . . . по . . ., однако, . . . за защитой своих прав не обращался, более того, согласился с решением ПФ РФ, поскольку . . . подал заявление об удержании переплаты (л.д. 20).

Положения п. 2 ст. 23 Закона, на которые ссылаются истец и его представитель, к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут по следующим причинам.

В силу п. 2 ст. 23 Закона начисленные суммы трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие моменту обращения за получением начисленной трудовой пенсии. Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

В указанной статье речь идёт о начисленной трудовой пенсии, выплата которой не произведена. Истцу же трудовая пенсия за период . . . начислена не была. Пенсионный фонд РФ вообще не считал себя обязанным выплачивать истцу пенсию в большем размере за указанный период, право на получение Бесперстовым Л.Д. пенсии в большем размере установлено только решением Полевского городского суда Свердловской области от . . ..

Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право на компенсацию морального вреда (физические или нравственные страдания) в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

К нематериальным благам, в силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Обращение истца в суд имело целью защитить имущественные интересы. Истец не сообщил о личных неимущественных правах, нематериальных благах, которые были нарушены ответчиком. Не усматривает и суд такого нарушения. Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на компенсацию морального вреда не предусмотрено.

Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30

«О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бесперстова ЛД к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Полевском о взыскании недоплаченной пенсии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов