Бесполитов Евгений Владимирович

32RS0015-01-2023-000523-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

13 июля 2023 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-843/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русь» к судебному приставу – исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области Коваленко Марине Владимировне, Клинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области УФССП по Брянской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русь» обратился в суд с иском об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что в Клинцовском РОСП УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство №-ИП от 11.01.2021г., возбужденное на основании судебного приказа № от 28.07.2016г. Указанное исполнительное производство было окончено 13.05.2022г. судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области Коваленко М.В. на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, в адрес взыскателя копия постановления об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, исполнительный документ, а так же иные документы, подтверждающее невозможность взыскания по исполнительному производству, не направлены.

Истец указывает, что бездействием судебного пристава-исполнителя Коваленко М.В. нарушенв права взыскателя и просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области Коваленко М.В. в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства 68856/20/32016-ИП: постановление об окончании исполнительного производства от 13.05.2022г., акт о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от 28.07.2016г., выданный судебным участком № судебного района <адрес>, незаконным. Обязать суде...

...бного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП Коваленко М.В. направить в адрес взыскателя вышеуказанные документы или возобновить исполнительное производство. В случае утери исполнительного документа привлечь судебного пристава Клинцовского РОСП Коваленко М.В. к ответственности предусмотренной ст. 364 КАС РФ, на лицо виновное в утрате переданного на исполнение исполнительного документа, выданного судом, суд вправе наложить судебный штраф в порядке и размере, установленном статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. Взыскать с административных ответчиков 7000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от 24.03.2023г.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Русь» не явился, представил заявление в порядке 46 КАС РФ об отказе от административного искового заявления в части требований указанных в п.1,2,3,4 и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований истца, в части взыскания судебных издержек просил рассмотреть по судеству.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Коваленко М.В., представитель Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области, представитель УФССП по Брянской области, заинтересованное лицо Бесполитов Е.В. в судебное заседание не явились, о дате времени и мести рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав заявление административного истца в части отказа от требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, потому в соответствии с ч.6 ст. 40 Кодекса административного судопроизводства РФ принимает данный отказ.

В силу этих обстоятельств и согласно требованиям ч. 3 ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ производство по настоящему административному делу в части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует прекратить.

Административным исцом заявлены требования о взыскании с административных ответчиков судебных издержек в размере 7000 рублей, понесенных по договору поручения от 24.03.2023г.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов ООО «Русь», представлены: договор поручения, заключенный между ООО «Русь» и Митиной А.Ю. 24.03.2023г., по условиям которого Митина А.Ю. обязуется совершать от имени ООО «Русь» действия по представлению интересов в Клинцовском городском суде по административному иску ООО "Русь" к УФССП России по Брянской области, в том числе составлять и подавать заявления, пояснения, возражения, жалобы, ходатайства, соглашения и другие документы, необходимые для исполнения настоящего поручения и расходный кассовый ордер №103 от 24.03.2023г., согласно которому Митиной А.Ю. по договору поручения от 24.03.2023г. перечислено 7000 руб.

Как следует из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республике (где были оказаны услуги представителем), составление искового заявления подлежит оплате в размере от 8 до 10 тысяч рублей, подача искового заявления 2 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная ООО «Русь» сумма отвечает характеру спора, соотносится с объемом оказанных истцу услуг по представлению интересов в суде, ее размер соответствует установленному минимуму на территории Брянской области.

Учитывая сложность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя об оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Как следует из ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Русь» в полном объеме, поскольку судебные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены административным истцом в судебном заседании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194,195 КАС РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Русь» от административного иска.

Производство по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Русь» к судебному приставу – исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области Коваленко Марине Владимировне, Клинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области УФССП по Брянской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 1832120453, ОГРН 1141832004710, 426011, <адрес>, оф. 409а) судебные расходы в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Председательствующий судья Данченко Н.В.

Дело № 2а-2273/2023

РЕШЕНИЕ

по административному делу

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Русь» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО4 по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русь» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, указав следующее.

24.08.2021 в Ленинском РОСП г.Смоленска возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом: взыскание с ФИО5 в пользу ООО «Русь».

29.06.2022 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем взыскателю стало известно из Банка данных исполнительных производств 24.03.2023. Однако исполнительный лист в адрес взыскателя не поступил.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО4, не направившей взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и исполнительного документа; обязать устранить допущенные нарушения, а также взыскать 7000 руб. в возмещение судебных расходов.

ООО «Русь» просило рассмотреть дело без участия представителя.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО4 возражала против удовлетворен...

...ия административного иска.

УФССП России по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Должник ФИО5 в судебное заседание не явился.

Основания для отложения судебного разбирательства ввиду неявки лиц, участвующих в деле, перечисленные в ст.150 КАС РФ, отсутствуют.

Неявка лиц, участвующих в деле, в силу ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В силу положений ч.1, ч.4 ст.128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 22-ФЗ на территории РФ с 15.09.2015 введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе - об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (п.2 ч.2 ст.1, ст.226 КАС РФ).

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.4, 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2 Закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности (п.1 ст.4 Закона).

В силу п.4 ч.1 ст.46 Закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом согласно п.1 ч.6 ст.47 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что 24.08.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом: взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Русь».

29.06.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона.

Копя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.06.2022 направлена судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Русь» 16.03.2023 почтовым оправлением с идентификатором №, которое получено адресатом 24.03.2023

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования закона о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были проигнорированы, что безусловно повлекло нарушение прав взыскателя, лишенного возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Установленные судом обстоятельства в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ являются основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Поскольку необходимые для восстановления прав административного истца действия судебным приставом-исполнителем совершены, в данной части судебная защита не требуется.

В силу положений ч.1 ст.103, п.4 ст.106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1, ч.2 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).

Как разъяснено в п.2, п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как разъяснено в п.10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы с другой стороны.

Определение судом разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Русь» (ОГРН 1141832004710), осуществляет следующий основной вид деятельности юридического лица – деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (82.99).

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2) деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки включает, в том числе, услуги организации сбора платежей за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, ООО «Русь» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по сбору платежей за вознаграждение или на договорной основе в качестве основного вида деятельности. При этом судебный порядок является одним из инструментов осуществления данного вида деятельности.

Возложение на административного ответчика обязанности возместить понесенные истцом расходы при осуществление им профессиональной деятельности противоречат принципу разумности, вследствие чего заявленные требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Русь» удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа взыскателю не соответствующими требованиям ч.6 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД №

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-2273/2023

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Климова Р.В.,

с участием ответчиков Бесполитова Е.В. и Бесполитовой О.П.,

при секретаре Концевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года в городе <адрес> гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № к Бесполитову Е. В. и Бесполитовой О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Клинцовский городской суд с вышеназванным иском к ответчикам, в котором просит взыскать в солидарном порядке с Бесполитова Е.В. и Бесполитовой О.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Бесполитовым Е.В. (далее - Заемщик) был заключён договор № (далее - кредитный договор), по которому Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а Заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора (п.п. 1,2 кредитного договора), после чего денежные средства были перечислены Заемщику в полном объеме. Согласно указанному кредитному договору исполнение по нему обязательств, в том числе уплата процентов производится ежемесячно <данные изъяты>-го числа каждого месяца, при этом при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в <данные изъяты> раза ставки по кредитному договору. Заемщик несвоевременно исполнял кредитные обязательства, в результате чего у него перед Банком образовалас...

...ь задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Также, согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Бесполитова О.П. обязалась отвечать перед истцом за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в т.ч. нести солидарную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по кредиту, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Истца, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий кредитного договора.

Представитель истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Бесполитов Е.В. и Бесполитова О.П. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признали, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Бесполитовым Е.В. был заключен вышеуказанный кредитный договор, а Бесполитовой О.П. договор поручительства по этому кредитному договору, до марта <данные изъяты> года они производили погашение кредита и оплату процентов, однако в связи с ухудшением материального положения дальнейшее исполнение обязательств по кредитному договору прекратили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчиков Бесполитова Е.В. и Бесполитову О.П. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор № с Бесполитовым Е.В., по условиям которого Кредитор выдал Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых с ежемесячным погашением кредита и выплатой процентов по нему, а Бесполитов Е.В. обязался возвратить полученный кредит ОАО «Сбербанк России» и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. (п. 1 кредитного договора).

Согласно условиям данного договора погашение кредита и суммы платы за пользование кредитом осуществляются путем внесения на счет по вкладу до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, денежных средств в размере ежемесячного платежа, согласно расчета (п. 1 договора) и процентов (п. 2 договора).

В соответствии с п.6 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.3.4 Приложения № к кредитному договору Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями при нарушении срока, установленного для очередного платежа по возврату кредита.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Бесполитовой О.П., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед банком отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, которая была ознакомлена с условиями кредитного договора.

Обязательство поручителя заключается в том, что он несет ответственность за должника в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по условиям кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, в то время как заемщик Бесполитов Е.В. и поручитель Бесполитова О.П. уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору, в результате чего у них образовалась вышеуказанная задолженность перед банком.

В связи с образовавшейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» обратился к Бесполитову Е.В. и Бесполитовой О.П. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается самими требованиями и списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

С учетом изложенного и на основании п.3.4 Приложения № к кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к Бесполитову Е.В. и Бесполитовой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как усматривается из ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Размер долга по кредитному договору подтверждается представленными документами, в том числе и Выпиской из ссудного счета по вкладу.

Так, согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> коп., неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты> коп.; общая задолженность– <данные изъяты> коп.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору исследован в судебном заседании, его правильность сомнения у суда не вызывает и ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения судом против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях - по <данные изъяты> коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения № к Бесполитову Е. В. и Бесполитовой О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №(<адрес> <адрес>-<адрес>) с Бесполитова Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>) и с Бесполитовой О. П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>) просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> коп., просроченные проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., неустойку по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> коп., неустойку по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> коп. в солидарном порядке.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № (<адрес> <адрес>-<адрес>) с Бесполитова Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>) судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №(<адрес> <адрес>-<адрес>) с Бесполитовой О. П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>) судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья Р.В. Климов

Дело № 2а- 1645 (2019)

32RS0027-01-2018-008281-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Паршиной Е.Н.,

с участием

представителя УМВД России по Брянской области Яковлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Сетелем Банк" к УМВД России по Брянской области, УГИБДД по Брянской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к УМВД России по Брянской области, УГИБДД УМВД России по Брянской области об оспаривании неправомерных действий (бездействий) УГИБДД УМВД России по Брянской области, ссылаясь на то, что 08.12.2014 г. ООО «Сетелем Банк» и Бесполитов Е.В., <дата> г.р., заключили кредитный договор №... на приобретение автотранспортного средства LADA PRIORA VIN: №....

<дата> сотрудником УГИБДД по Брянской области произведена регистрация транспортного средства и выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, при этом в карточке учета транспортного средства неверно указана дата рождения Бесполитова Е.В.: <дата> г., в то время как в соответствии с паспортом гражданина Бесполитова Е.В. верной является дата рождения <дата>.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 16.08.2016 г. об обеспечении иска наложен арест на автомобиль LADA PRIORA VIN: №... и запрет на регистрационные действия относительно указанного транс...

...портного средства.

Заочным решением Клинцовского городского суда Брянской области от 11.01.2017 г. исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Бесполитову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены, которым также отменены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение автомобиля LADA PRIORA VIN: №.... Указанное заочное решение вступило в законную силу.

07.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от 22.12.2017 г. на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, которым установлено, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества.

Согласно ответу, предоставленному начальником РОИО ГИБДД по Брянской области судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП, на 30.07.2018 г. в федеральной информационной системе Госавтоинспекции России, на Бесполитова Е.В., <дата> рождения, транспортные средства не зарегистрированы, в связи с чем не был наложен арест на транспортное средство LADA PRIORA VIN: №.... Согласно карточке учета транспортного средства LADA PRIORA VIN: №... владельцем является Бесполитов Е.В., <дата> рождения.

В соответствии с информацией с официального сайта Госавтоинспекции <дата> Бесполитов Е.В., <дата> г.р., произвел перерегистрацию транспортного средства LADA PRIORA VIN: №....

Полагая, что неверные регистрационные действия сотрудника УГИБДД по Брянской области повлекли нарушение прав «Сетелем Банк» ООО, как залогодержателя и привели к невозможности исполнения удовлетворенных судом требований и окончанию без исполнения исполнительного производства. Допущенная ошибка при регистрации транспортного средства препятствует реализации прав залогодержателя за счет предмета залога - автомобиля LADA PRIORA VIN: №....

Постановление об окончании исполнительного производства от 07.09.2018 г. получено истцом 14.11.2018 г., то есть о неверных регистрационных действиях сотрудника ГИБДД по Брянской области «Сетелем Банк» ООО стало известно только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в отношении Бесполитова Е.В..

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными регистрационные действия сотрудника УГИБДД России по Брянской области по регистрации транспортного средства LADA PRIORA VIN: №... от <дата>, выраженные в неверном указании даты рождения Бесполитова Е.В.; обязать УГИБДД России по Брянской области устранить допущенные нарушения действующего законодательства в части исправления ошибки в дате рождения Бесполитова Е.В.; отменить регистрационные действия транспортного средства LADA PRIORA VIN: №... от <дата>, сохранить зарегистрированное право на транспортное средство LADA PRIORA VIN: №... за Бесполитовым Е.В..

Протокольным определением от 25.02.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, от 08.04.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Брянской области, Чернова В.Г.

Представитель УМВД России по Брянской области Яковлева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в иске по основаниям, изложенным в письменном возражении на административное исковое заявление.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. Уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены. Ходатайство об отложении не заявлено.

Представитель административного ответчика УГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещался надлежащим образом, ходатайств не заявлял, причина неявки суду не сообщена.

Представители заинтересованных лиц – Клинцовского РОСП Брянской области, УФССП России по Брянской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, заинтересованные лица Бесполитов Е.В., Чернова В.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещались надлежащим образом.

В материалах дела имеются ходатайство начальника Клинцовского РОСП Брянской области М. о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство Черновой В.Г. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ, установил порядок регистрации транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399). Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, которая в силу закона порождает права собственности (ст. ст. 164, 223 ГК РФ). При этом обязанность по регистрации, изменению регистрационных данных после приобретения прав собственности на автомобиль не является фактической регистрацией прав собственности на автомобиль, в том числе в случаях, когда этот автомобиль был ранее зарегистрирован за другим лицом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 196-ФЗ не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Действующее законодательство не связывает перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД с переходом на него права собственности.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ транспортные средства относятся к движимому имуществу и при его купле-продаже государственная регистрация прав на это имущество, предусмотренная ст. ст. 219, 551 ГК РФ, не требуется.

В соответствии п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

08.12.2014 г. ООО «Сетелем Банк» и Бесполитов Е.В., <дата> г.р., заключили кредитный договор №... на приобретение автотранспортного средства LADA PRIORA VIN: №....

<дата> сотрудником УГИБДД по Брянской области произведена регистрация транспортного средства и выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, при этом в карточке учета транспортного средства неверно указана дата рождения Бесполитова Е.В.: <дата> г., в то время как в соответствии с паспортом гражданина Бесполитова Е.В. верной является дата рождения <дата>.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 16.08.2016 г. об обеспечении иска наложен арест на автомобиль LADA PRIORA VIN: №... и запрет на регистрационные действия относительно указанного транспортного средства.

Заочным решением Клинцовского городского суда Брянской области от 11.01.2017 г. с Бесполитова Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору, отменены меры по обеспечению иска, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA PRIORA VIN: №...

07.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от 22.12.2017 г. на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

Согласно ответу, предоставленному начальником РОИО ГИБДД по Брянской области судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП, на 30.07.2018 г. в федеральной информационной системе Госавтоинспекции России, на Бесполитова Е.В., <дата> рождения, транспортные средства не зарегистрированы, в связи с чем не был наложен арест на транспортное средство LADA PRIORA VIN: №.... Согласно карточке учета транспортного средства LADA PRIORA VIN: №... владельцем является Бесполитов Е.В., <дата> рождения.

Как следует из материалов дела, <дата> Бесполитов Е.В., <дата> г.р., произвел перерегистрацию транспортного средства LADA PRIORA VIN: №.... В настоящее время собственником указанного автомобиля является Чернова В.Г.

Приказом УМВД России по Брянской области от 30.05.2016 г. №817од утверждено Положение об УГИБДД, согласно которому наименование подразделения определено как Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области.

Полномочия, задачи и функции Управления ГИБДД УМВД России Брянской области определены Положением об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД Российской Федерации по Брянской области, утвержденном приказом УМВД России по Брянской области от 16 января 2012 года №17од (в настоящее время действует приказ УМВД России по Брянской области от 30.05.2016 № 817од), согласно которому к задачам и функциям УГИБДД не относится осуществление регистрации транспортных средств (совершение регистрационных действий). Регистрация автомототранспортных и прицепов к ним на территории Брянской области осуществляется МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, которое в соответствии с приказом УМВД России по Брянской области от 11.07.2017 №968од является самостоятельным структурным подразделением УМВД.

Транспортное средство LADA PRIORA VIN: №..., приобретенное Бесполитовым Е.В. на основании договора купли-продажи №... от <дата> было зарегистрировано <дата> в отделении №... МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Допущенная при этом описка в дате рождения Бесполитова Е.В. не влечет признание регистрационных действий незаконными. В настоящее время данная техническая ошибка устранена, о чем указал в своем отзыве представитель административного ответчика.

Поскольку заочным решением Клинцовского городского суда Брянской области от 11.01.2017 г. обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение автомобиля LADA PRIORA VIN: №.... были отменены, указанное заочное решение вступило в законную силу, оснований для отказа в перерегистрации автомобиля <дата> транспортного средства LADA PRIORA VIN: №... на имя Черновой В.Г. не имелось.

В соответствии с положениями Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" аннулирование регистрации возможно в случаях и по снованиям, предусмотренным п. 51, п.3 указанных Правил.

Однако наличие таких оснований не установлено.

Таким образом, для сохранения зарегистрированного права на транспортное средство LADA PRIORA VIN: №... за Бесполитовым Е.В. не имеется законных оснований.

Исходя из приведенных положений, оснований для отказа в регистрации у должностных лиц не имелось, нарушений требований действующего законодательства должностными лицами допущено не было, оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "Сетелем Банк" к УМВД России по Брянской области, УГИБДД по Брянской области о признании незаконными регистрационных действий транспортного средства LADA PRIORA VIN: №... от <дата>; об отмене регистрационных действий транспортного средства LADA PRIORA VIN: №... от <дата>.– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года.

Дело №2а-1126/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретаре Шлык М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 июля 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Бесполитову Е. В. о взыскании транспортного налога и пени по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с вышеназванным административным иском к ответчику, в котором просит взыскать с административного ответчика сумму транспортного налога и пени в размере 12855,59 рублей, в обоснование иска указав, что Бесполитов Е.В. признан плательщиком транспортного налога, так как согласно сведениям, представленным органами, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, на него зарегистрированы транспортные средства – легковой автомобиль «Хонда Аккорд» гос. номер № с мощностью двигателя 102 л.с., легковой автомобиль «Хонда Civic 1 51 LX EG8» гос. номер № с мощностью двигателя 103 л.с., легковой автомобиль «Опель Вектра» гос. номер № с мощностью двигателя 101 л.с., легковой автомобиль ВАЗ-21102 гос. номер № с мощностью двигателя 78 л.с., легковой автомобиль ВАЗ-21102 гос. номер № с мощностью двигателя 78 л.с., легковой автомобиль ВАЗ-21150 гос. номер № с мощностью двигателя 77,77 л.с., легковой автомобиль ВАЗ-21113 гос. номер № с мощностью двигателя 88,93 л.с., легковой автомобиль «Митцубиси С. В.» гос. номер № с мощностью двигателя 122 л.с., легковой автомобиль ВАЗ-21150 гос. номер № с мощностью двигателя 78 л.с., легковой автомобиль ЛАДА-210740 гос. номер № с мощностью двигателя 72,7 л.с., легковой автомобиль ЛАДА-219060 Гранта гос. номер № с мощностью двигателя 81,6 л.с., легковой автомобиль «Пежо Б. Т. D» гос. номер № с мощностью двигателя 103 л.с., легковой автомобиль ЛАДА-219000 Гранта гос. номер № с мощностью двигателя 87 л.с., легковой автомобиль «Шевроле Авео» гос. номер № с мощностью двигателя 82,9 л.с., легковой автомобиль ЛАДА-217150 Приора ...

...гос. номер № с мощностью двигателя 106,1 л.<адрес> как в установленный законом срок Бесполитов Е.В. сумму налога не уплатил, то ему в соответствии со ст.69 НК РФ были выставлены требования об уплате транспортного налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12855,59 руб., в том числе: по транспортному налогу за 2014 год в размере 12109 руб., пени за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в размере 746,59 руб. Однако Бесполитовым Е.В. в добровольном порядке сумма налога и штрафных санкций в установленный в требованиях срок не уплачена, в связи с чем ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением, просив рассмотреть его в порядке упрощенного производства, поскольку сумма задолженности не превышает 20000 рублей.

Судом при вынесении определения о подготовке к рассмотрению административного дела, которое направлялось ответчику Бесполитову Е.В., указывалось на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства с предоставлением административному ответчику 10-ти дневного срока для подачи в суд возражений относительно применения такого порядка.

В установленный срок возражений от административного ответчика не поступило, в связи с чем судьей вынесено определение рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Представитель административного истца № по <адрес> в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Бесполитов Е.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судебными повестками, которые вернулись с отметкой Почты России «за истечением срока хранения», причинами неявки суд не располагает.

Суд считает, что административный ответчик Бесполитов Е.В. злоупотребляет своими правами, признает его уведомленным надлежащим образом о дате времени и месте проведения судебного заседания, и полагает возможным в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд считает требования Межрайонной ИФНС № по <адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно данным ГИБДД, предоставленным в соответствии со ст.ст.83, 85, 362 НК РФ, Бесполитову Е.В. на праве собственности принадлежат транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения транспортным налогом:

- легковой автомобиль «Хонда Аккорд» гос. номер № с мощностью двигателя 102 л.с.,

- легковой автомобиль «Хонда Civic 1 51 LX EG8» гос. номер № с мощностью двигателя 103 л.с.,

- легковой автомобиль «Опель Вектра» гос. номер № с мощностью двигателя 101 л.с.,

- легковой автомобиль ВАЗ-21102 гос. номер № с мощностью двигателя 78 л.с.,

- легковой автомобиль ВАЗ-21102 гос. номер № с мощностью двигателя 78 л.с.,

- легковой автомобиль ВАЗ-21150 гос. номер № с мощностью двигателя 77,77 л.с.,

- легковой автомобиль ВАЗ-21113 гос. номер № с мощностью двигателя 88,93 л.с.,

- легковой автомобиль «Митцубиси С. В.» гос. номер № с мощностью двигателя 122 л.с.,

- легковой автомобиль ВАЗ-21150 гос. номер № с мощностью двигателя 78 л.с.,

- легковой автомобиль ЛАДА-210740 гос. номер № с мощностью двигателя 72,7 л.с.,

- легковой автомобиль ЛАДА-219060 Гранта гос. номер № с мощностью двигателя 81,6 л.с.,

- легковой автомобиль «Пежо Б. Т. D» гос. номер № с мощностью двигателя 103 л.с.,

- легковой автомобиль ЛАДА-219000 Гранта гос. номер № с мощностью двигателя 87 л.с.,

- легковой автомобиль «Шевроле Авео» гос. номер № с мощностью двигателя 82,9 л.с.,

- легковой автомобиль ЛАДА-217150 Приора гос. номер № с мощностью двигателя 106,1 л.с.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признание физических лиц в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых эти транспортные средства зарегистрированы, поступившие в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового Кодекса РФ от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Ставка транспортного налога устанавливается в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в соответствии со ст.2 Закона Брянской области от 09.11.2002 №82-З «О транспортном налоге».

Уплата транспортного налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится согласно статье 6 Закона Брянской области от 09.11.2002 № 82-З «О транспортном налоге», в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ признается календарный год.

В соответствии с п.3 ст.363, п.4 ст.397 Налогового кодекса РФ, п.8 ст.5 Закона о налогах на имущество налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный, транспортный налоги, и налог на имущество физических лиц, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Должнику Бесполитову Е.В. в установленный срок налоговым органом было направлено налоговое уведомление на уплату налога, однако суммы налогов в установленный срок должником не уплачены.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.69, 70 Налогового кодекса РФ должнику Бесполитову Е.В. были направлены требования об уплате транспортного налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12855 рублей 59 коп., в том числе: по транспортному налогу за 2014 год в размере 12109 рублей; пени за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в размере 746 рублей 59 коп.

До настоящего времени указанные требования должником не исполнены.

Согласно ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление подано в срок, установленный ч.2 ст.48 НК РФ и ст.286 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит административный иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Бесполитову Е.В. о взыскании транспортного налога и пени, подлежащим удовлетворению.

Статьей 333.19 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Учитывая, что истец при подаче административного иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 514 рублей 22 коп., в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ ст.114 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.114, 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Бесполитову Е. В. о взыскании транспортного налога и пени по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Взыскать с Бесполитова Е. В. (<данные изъяты>) в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу и пени в размере 12855 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 59 коп., в том числе: по транспортному налогу за 2014 год в размере 12109 рублей, пени за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в размере 746 рублей 59 коп.

Взыскать с Бесполитова Е. В. государственную пошлину в размере 514 (пятьсот четырнадцать) рублей 22 копеек в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения, с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья Р.В. Климов