Беспрочнов Владислав Сергеевич

№ 2-4881/2025

УИД 23RS0047-01-2025-001578-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Грекова Ф. А.

при секретаре Шуваровой Л. В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Беспрочнову В. С., Фадеевой Э. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Беспрочнову В. С., Фадеевой Э. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз.6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебные заседания, назначенные на 01.04.2025 и 07.04.2025 представитель истца не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ответчики не явились, о рассмотрении дела по существу не просили, в связи с чем, суд считает необходимым оставить настоящее дело без рассмотрени...

...я.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Беспрочнову В. С., Фадеевой Э. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Судья:

Дело №

24RS0№-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июня 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску АО "Дальневосточный банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дальневосточный банк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Дальневосточный банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 1 395 000 рублей под 7,9% годовых сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и начисленные проценты. Выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, ответчик в свою очередь обязался ежемесячно вносить платежи согласно графику погашения кредита, однако, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчиком требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 1 231 222,35 рублей, в том числе: 1 146 522,35 рубля основной долг, 84 700,22 рублей проценты. Просит взыскать в пользу АО "Дальневосточный банк" с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 231 222,35 рублей, а также судебные р...

...асходы по оплате государственной пошлины в размере 27 312 рублей.

Представитель истца АО "Дальневосточный банк", ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Судом и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Дальневосточный банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор NKR-299 о предоставлении заемщику кредита в размере 1 395 000 рублей под 7,9% годовых сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им равными платежами в порядке, размере и сроки, установленные графиком погашения кредита (п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно графику по кредитному договору ответчик обязался каждое 18 число месяца производить возврат кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 21 742 рубля.

Банк исполнил свои обязательства, произвел выдачу кредита, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 1 231 222,35 рубля, в том числе: 1 146 522,35 рубля основной долг, 84 700,22 рублей проценты.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета ответчиком не представлено, данных о том, что по кредитному договору были внесены платежи, не учтенные в расчете истца, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, который заемщик обязался погашать с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом, однако, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, что повлекло образование задолженности. В данной связи, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 231 222,35 рубля (1 146 522,35 + 84 700,22) подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 27 312 рублей, а также 10 000 рублей за подачу заявления об обеспечительных мерах, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 37 312 рублей (27 312 + 10 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Дальневосточный банк" удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "Дальневосточный банк" (ОГРН №) с ФИО2 (паспорт №) задолженность по кредитному договору в размере 1 231 222,35 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 312 рублей, всего 1 268 534,35 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш

Дело №

24RS0№-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июня 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к ФИО6, ФИО2о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 4 210 500 под 17,9 % годовых на срок 120 месяцев. Ответчик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 4 833 821,22 рубль, из них: просроченные проценты 349 630,25 рублей, просроченная ссуда 4 179 000 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 22 267,63 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 66,44 рублей, неустойка на просроченную ссуду 24 778,03 рублей, неустойка на просроченные проценты 14 064,56 рубля, наразрешенный овердрафт 225 000 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту 15 329,31 рублей, комиссия за ведение счета 745 рублей, иные комиссии 2 950 рублей. В качестве обеспечения кредитного договора ФИО2 передала истцу в залог автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL 2014 года выпуска, г/н №. Просит взыскать с ответчика ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 833 821,22 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 57 836,82 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей; обрати...

...ть взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL 2014 года выпуска, г/н №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 629 676,26 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Совкомбанк», заявленные к ФИО6, оставлены без рассмотрения

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах своей неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании ст. 348 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 4 210 500 под 17,9 % годовых на срок 120 месяцев. По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование (п.6 кредитного договора).

Кроме того, п.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами в виде неустойки в размере 20% годовых.

В обеспечение указанного кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL 2014 года выпуска, г/н №, кузов №№. Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком кредитные средства были предоставлены заемщику, однако обязательства по возврату исполнялись ФИО6 ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 4 833 821,22 рубль, из них: просроченные проценты 349 630,25 рублей, просроченная ссуда 4 179 000 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 22 267,63 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 66,44 рублей, неустойка на просроченную ссуду 24 778,03 рублей, неустойка на просроченные проценты 14 064,56 рубля, наразрешенный овердрафт 225 000 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту 15 329,31 рублей, комиссия за ведение счета 745 рублей, иные комиссии 2 950 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство должника удовлетворено, ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Согласно п.8.12.2 Общих условий договора, заключенного сторонами, взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств

Банк вправе из стоимости предмета залога удовлетворить свои требования по договору в полном объеме (п.8.12.1). Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда или во внесудебном порядке (п.8.14.1).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Поскольку ответчик был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенных на него договором обязательств по ежемесячному погашению задолженности не исполнил, то в силу прямого указания закона, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст.350 ГК РФ реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, при этом взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

Нормы закона, регулирующие правоотношения, возникшие из договора залога, не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство, обеспеченное залогом, заемщиком не исполнено, заемщик в настоящее время объявлен банкротом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы.

По сообщению МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL 2014 года выпуска, г/н №, кузов №№ зарегистрирован за ФИО2

Поскольку по делу установлено наличие просроченной задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL 2014 года выпуска, г/н №, кузов №№, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль, путем продажи на публичных торгах.

При этом, действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд. Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 77 836,82 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL 2014 года выпуска, г/н №, кузов №№, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН №) с ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю.Кеуш