Беспрозванных Максим Сергеевич

Дело №2-1937/20

50RS0005-01-2020-002474-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Беспрозванных М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием ответчика Беспрозванных М.С.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Беспрозванных М.С., с учётом уточнения требований, просит о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченной ссуды <данные изъяты>, просроченных процентов <данные изъяты> процентов по просроченной ссуде <данные изъяты> неустойки по ссудному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойки на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, комиссии <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>», цвет белый, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Беспрозванных М.С. заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> процентная ставка – <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев на приобретение автомобиля, возврат суммы кредита определён путём внесения ежемесячных платежей; в обеспечение обязательств по ...

...кредитному договору в залог передано транспортное средство марки <данные изъяты> цвет белый, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; ответчик обязательства по заключенному договору не выполняет, в связи с чем истец потребовал погасить задолженность по кредиту, однако данное требование не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Беспрозванных М.С. в судебном заседании с предъявленными требованиями согласился частично, просит об уменьшении размера начисленной неустойки как несоразмерной.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО «Совкомбанк» и Беспрозванных М.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> процентная ставка – <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев на приобретение автомобиля, возврат суммы кредита определён путём внесения ежемесячных платежей; в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог передано транспортное средство марки <данные изъяты> цвет белый, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по договору потребительского кредита выполнены в полном объёме – ответчику перечислены денежные средства, тогда как взятые на себя обязанности по кредитному договору ответчиком исполнялись нерегулярно, перестали вноситься платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88), который ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в суд доказательствами.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец предложил ответчику погасить задолженность, данное уведомление оставлено последним без ответа.

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по требованиям о взыскании просроченной ссуды <данные изъяты> просроченных процентов <данные изъяты> процентов по просроченной ссуде <данные изъяты>, комиссии <данные изъяты>, данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В части требований о взыскании неустойки по ссудному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойки на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

Суд, оценив представленные доказательства, находит законные основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной к взысканию неустойки по ссудному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу и процентам, рассчитанный размер процентов, установленную договором неустойку, а также учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму кредита, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки по ссудному договору, и определяет её как составляющую <данные изъяты>, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В части неустойки на просроченную ссуду, то она подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к указанной неустойке суд не усматривает.

С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

В части заявленного требования об обращении взыскания на транспортное средство суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием как для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, так и для обращения взыскания на предмет залога в силу вышеуказанных положений закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие залога, которым было обеспечено обязательство по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты> цвет белый, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации в виде продажи с публичный торгов с установлением заявленной истцом и не оспоренной ответчиком начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

С учётом того, что ранее судом по ходатайству истца приняты обеспечительные меры на сумму, превышающую взысканную настоящим решением, следует отменить их в части суммы исковых требований <данные изъяты>, сохранив в пределах взысканной судом суммы <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Беспрозванных М.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченной ссуды <данные изъяты> просроченных процентов <данные изъяты>, процентов по просроченной ссуде <данные изъяты>, неустойку по ссудному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> комиссию <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> цвет белый, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Беспрозванных М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> (в том числе, с учётом стоимости транспортного средства марки «<данные изъяты>», цвет белый, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №), – отменить в части суммы исковых требований <данные изъяты>, сохранив в пределах взысканной судом суммы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв