Беспятов Олег Анатольевич

Дело №

(производство №)

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 09 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Яниной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 14.01.2021, которым постановлено:

Возвратить ООО «ЦДУ Инвест» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Беспятова Олега Анатольевича задолженности по договору займа.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Беспятова О.А. задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 11.01.2020г. ООО МФК «Веритас» и Беспятов О.А. заключили договор потребительского займа №, по условиям которого должнику был предоставлен займ в размере 20 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 10.02.2020г. дд.мм.гггг. между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к заявителю. Должником в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. По состоянию на 27.11.2020г. у должника имеется задолженность в размере 46 332,21 руб. Ссылаясь на то, что максимальная сумма выплат по займу, включая сумму займа, составляет 50 000 руб., ООО «ЦДУ Инвест» просило суд вынести судебный приказ о взыскании с должника с...

...уммы задолженности по договору займа № от 11.01.2020г за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 33 547 руб., а также судебные расходы в размере 603,21 руб.

Определением и.о. мирового судьи от дд.мм.гггг. указанное заявление возвращено взыскателю на основании п.2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что взыскателем не подтверждена уплата государственной пошлины и не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В частной жалобе ООО «ЦДК Инвест» просит отменить обжалуемое определение мирового судьи как незаконное, поскольку, оплата государственной пошлины произведена с применением электронной системы платежей, в представленном суду платежном поручении указаны дата списания денежных средств со счета плательщика, назначение платежа, полные реквизиты плательщика и данные получателя платежа, копия платежного поручения заверена электронной цифровой подписью генерального директора ООО «ЦДУ Инвест»; имеется отметка Банка о том, что платеж исполнен. Кроме того полагал несостоятельной ссылку мирового судьи на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в порядке, предусмотренном ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к заявлению документы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов. Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

На основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление ООО «ЦДУ Инвест» на основании ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из невозможности принятия в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представленной заявителем распечатки бланка платежного поручения об оплате государственной пошлины, не заверенной в установленном порядке.

С данными доводами мирового судьи суд не может согласиться в силу следующего.

Пунктом 1.9 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В представленном заявителем бланке платежного поручения № от дд.мм.гггг. указано назначение платежа «Госпошлина за подачу заявления к Беспятову О.А»; в платеже содержатся реквизиты плательщика денежных средств, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, а именно: сведения о плательщике ООО «ЦДУ Инвест», дата поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты получателя, денежная сумма, подлежащая перечислению, дата списания денежных средств со счета плательщика; имеется отметка банка об исполнении.

Таким образом, вывод мирового судьи о невозможности принятия в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представленной заявителем копии электронного платежного поручения не основан на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения взыскателю заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, принятое мировым судьей определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является незаконным, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене, с направлением заявления мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 14 января 2021 года о возвращении заявления ООО «ЦДУ Инвест» о выдаче судебного приказа о взыскании с Беспятова Олега Анатольевича задолженности по договору займа – отменить.

Заявление заявления ООО «ЦДУ Инвест» о выдаче судебного приказа о взыскании с Беспятова Олега Анатольевича задолженности по договору займа. направить мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья - Т.А.Дроздкова