Бессарабенко Алексей Константинович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0022-01-2014-006552-04 33-2899/2023

(13-785/2023 в деле 2-5892/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 июня 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Гладких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Целих А.В. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.04.2023 об отказе в принятии заявления о прекращении исполнительного производства,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Целих А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство № от 29.05.2015, предметом исполнения по которому является взыскание с Бессарабенко А.К. кредитной задолженности в пользу АО «Газпромбанк». В обоснование заявления сослалась на смерть должника.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.04.2023 в принятии заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель просит определение от 07.04.2023 отменить как незаконное и удовлетворить заявление. Ссылается на наличие оснований для прекращения исполнительного производства в связи прекращением обязательств должника вследствие его гибели при выполнении задач в период специальной военной операции.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной ин...

...станции не находит оснований для отмены определения суда.

Одним из правовых свойств законной силы судебного акта является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по заявлению, тождественному с первоначальным и уже рассмотренному по существу в отдельном самостоятельном производстве.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из представленных материалов, ранее судебный пристав-исполнитель Целих А.В. уже обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № от 29.05.2015 в отношении Бессарабенко А.К. в связи со смертью последнего.

Указанное заявление было разрешено по существу - определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.01.2023 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя было отказано. Данный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

В своем новом заявлении, прося прекратить исполнительное производство № от 29.05.2015, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Целих А.В. также сослалась на смерть должника.

Предмет и основания ранее рассмотренного и вновь поданного заявлений совпадают. Каждое из них заявитель обосновал лишь самим фактом смерти участника исполнительного производства, не конкретизируя обстоятельства таковой и не приводя ссылок на иные нормативно-правовые акты помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этой связи, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, заявление судебного пристава-исполнителя, как тождественное тому, по результатам рассмотрения которого уже имеется вступивший в силу судебный акт, не могло быть принято к производству суда

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы частной жалобы об обратном несостоятельны.

Ссылки на наличие оснований для прекращения исполнительного производства в связи прекращением обязательств Бессарабенко А.К. вследствие его гибели при выполнении задач в период специальной военной операции неуместны. На данные обстоятельства в своем заявлении судебный пристав-исполнитель не ссылалась, об этом при обращении в суд не сообщала. Самостоятельно формулировать, дополнять или додумывать обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, суд не вправе.

При этом заявитель не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении Бессарабенко А.К., приведя дополнительные, то есть по сути новые обстоятельства.

Отдельно следует отметить, что по смыслу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», положений Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом Информационного письма Банка России от 12.04.2023 № ИН-03-59/29 «О действиях кредиторов при прекращении обязательств военнослужащего и (или) членов его семьи по кредитному договору (договору займа)», гибель (смерть) должника - военнослужащего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции может являться основанием для окончания исполнительного производства самим судебным приставом-исполнителем (ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В связи с рассмотрением частной жалобы сам взыскатель АО «Газпромбанк» сообщил суду апелляционной инстанции, что задолженность Бессарабенко А.К. перед банком полностью погашена по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 07.10.2022 № 377-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.04.223 об отказе в принятии заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Целих А.В. о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2023

Судья

дело №2-5892/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» декабря 2014 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Карлиной Ю.В.

с участием представителя истца Седоченко Р.В. (доверенность в деле)

ответчика Бессарабенко А.К. и его представителя Коленченко С.В(доверенность в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к Бессарабенко А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

15 июля 2013года Бессарабенко А.К. и ОАО «Газпромбанк» заключили кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д……..). Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка (далее – Условия предоставления кредитов) – л.д.10-11. Бессарабенко обязался возвратить банку полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнять иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику платежей, равными по сумме платежами ежемесячно, начиная с 10.09.2013г по <данные изъяты>, последний платеж 10.07.2016 г. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось.

По состоянию на 16.07.2014г. задолженность Бессарабенко по кредиту составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. задолже...

...нность по уплате процентов за просроченный основной долг,<данные изъяты> руб. пени за просрочку возврата кредита, <данные изъяты>. пени за просрочку уплаты процентов.

Дело инициировано иском ОАО «Газпромбанк», который просит взыскать с Бессарабенко в их пользу сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, и расходы по госпошлине <данные изъяты>. В обоснование указывают, что взятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований, пояснив, что 18 ноября 2014 г. Бессарабенко внес на свой лицевой счет <данные изъяты>., из которых часть была зачислена в погашение ранее выданного ему кредита до полного погашения, а часть в погашение кредита от 15.07.2013г., а поэтому в настоящее время размер основного долга составляет <данные изъяты>., <данные изъяты>. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты>. пени за просрочку возврата кредита, <данные изъяты>. пени за просрочку уплаты процентов и расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Ответчик Бессарабенко А.К. и его представитель исковые требования не признал, пояснив, что 18 ноября 2014г он внес <данные изъяты>. на лицевой счет в погашение задолженности по основному долгу, который у него возник в связи с его увольнением с работы, которое им оспаривается. Указанная сумма соответствует сумме, которую он должен был внести за <данные изъяты> месяцев, то есть в настоящее время он исполнил свои обязательства по графику платежей, а поэтому основания для досрочного полного взыскания с него остатка по кредиту и соответствующих пени и процентов не имеется. просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Факт заключения кредитного договора и исполнения истцом своих обязательств подтверждается заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от 15 июля 2013года, выпиской по лицевому счету №.

Из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что заемщик при его подписании обязывался неукоснительно соблюдать «Условия предоставления и обслуживания кредитов», Тарифы банка по потребительским кредитам. Также соглашался, что вышеуказанные документы, График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Согласно графику платежей заемщик при заключении договора № обязывался с 10.09.2013г осуществлять платежи равными по сумме платежами ежемесячно по <данные изъяты>, последний платеж 10.07.2016г.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом, и часть основного долга.

Согласно выписке из лицевого счета с мая 2014 года Бессарабенко начал нарушать взятые на себя обязательства. Последний платеж произведен 21 апреля 2014года в размере.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

В соответствии с п.4.2.1 Кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита в случае пропуска очередного платежа и /или частично одного из условий договора.

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей.

Требования банка заемщиком исполнены частично: внесено <данные изъяты>. Однако, данная сумма была зачислена в погашение процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., <данные изъяты>. проценты за просроченный основной долг, что соответствует условиям кредитного договора.

Из расчета, представленного стороной истца, следует, что по состоянию на 18 ноября 2014года Бессарабенко по кредитному договору от 15.07.2013г № погасил <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты>. процентов за пользование кредитом, и его долг основного долга составил <данные изъяты>., тогда как по состоянию на 18 ноября 2014г Бессарабенко должно было быть погашено <данные изъяты>. и остаток по кредиту должен был быть <данные изъяты>.

При этом расчет банком произведен в соответствии с требованиями заключенного договора и Тарифами, с учетом произведенных Бессарабенко выплат. В расчете указано, как подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., однако при определении суммы, подлежащей взысканию, данная сумма не учтена, поэтому в целом расчет судом принимается как обоснованный.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в установленные в договоре сроки и порядке.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата суммы кредита.

Аналогичные условия содержит ч.2 ст. 811 ГК РФ. На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства невыполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, требования о досрочном взыскании с Бессарабенко задолженности подлежат удовлетворению.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

С учетом положений ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Газпромбанк» к Бессарабенко А.К. признать обоснованными.

Обязать Бессарабенко А.К. выплатить в пользу ОАО «Газпромбанк» сумму основного долга по кредитному договору от 15.07.2013г № в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>., а также понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-468/2015 (33-5853/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Белоус С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал из гражданского дела по иску ОАО «Газпромбанк» к Бессарабенко А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя Бессарабенко А.К. - Коленченко С.В.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Бессарабенко А.К. - Коленченко С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Бессарабенко А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - размер основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени за просрочку возврата кредита; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени за просрочку уплаты процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Одновременно с иском ОАО «Газпромбанк» подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде на...

...ложения ареста на имущество Бессарабенко А.К. в пределах <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По мнению истца, непринятие мер по обеспечению иска приведет к затруднению исполнения решения суда либо сделает его невозможным.

Определением судьи от 11.11.2014 г. ходатайство ОАО «Газпромбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее Бессарабенко А.К. и находящееся у него или других лиц, в пределах общей суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части ходатайства ОАО «Газпромбанк» отказано.

В частной жалобе представитель Бессарабенко А.К. - Коленченко С.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материала усматривается заявление истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору. Сумма заявленных требований составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая ходатайство ОАО «Газпромбанк» о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

При этом установленная судом по ходатайству ОАО «Газпромбанк» мера по обеспечению иска отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерна заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества, не имеют правового значения, поскольку по смыслу ст. ст. 139 - 142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем. Следовательно, само по себе истребование от истца, ходатайствующего об обеспечении иска, доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о его намерении распорядиться имуществом, может привести к отрицательному результату намерения истца обеспечить свой иск.

Кроме того, согласно ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Как установлено в судебном заседании, при возникновении просрочки Банком в адрес ответчика 14.07.2014 г. направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности. Указанное уведомление было получено ответчиком по почте лично 22.07.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако, каких-либо возражений и пояснений Бессарабенко А.К. не представил Банку ни в устной, ни в письменной форме.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора Банком 11.09.2014 г. в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. Указанное письмо не было получено ответчиком на почтовом отделении и вернулось отправителю по истечении срока хранения.

Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как умышленное уклонение ответчика от получения письма Банка.

По мнению судебной коллегии, несостоятельны ссылки в частной жалобе на судебную практику Белгородского, Омского и Саратовского областных судов, так в Российской Федерации не прецедентное право.

В силу ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2014 г. по материалу из гражданского дела по иску ОАО «Газпромбанк» к Бессарабенко А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя Бессарабенко А.К. - Коленченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1788/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "...." к Б.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Коленченко С.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика- Коленченко С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между «..... (ОАО)» и Б. А.К. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме ..... руб. под 18,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по выдаче кредита заемщику Банком исполнено. Ответчик обязался погашать задолженность по кредиту и проценты за его пользование, оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором. Исполнение обязательств ответчиком производилось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Дело инициировано иском Банка, который, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Б. А.К. задолженность по договору, из которых ..... руб.- размер основного долга, ....... руб.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ....... руб.- задолженность по оплате процентов за просроченный основной долг, ..... руб.- пени за просрочку в...

...озврата кредита,..... руб.- пени за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Решением суда с ответчика в пользу ОАО "........" взыскано: ..... руб.- сумма основного долга, ..... руб.- проценты за пользование кредитом, ...... руб.- задолженность по оплате процентов за просроченный основной долг, ...... руб.- пени за просрочку уплаты процентов, а также понесенные судебные расходы в сумме ..... руб.

Определением суда от 10.03.2015 судом устранена описка в решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2014 года в части неверного указания о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере ..... руб., вместо пени за просрочку возврата кредита в размере ..... руб.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Коленченко С.В. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом поданных возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309,310,810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «..... (ОАО)» и Б. А.К. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме ..... руб. под 18,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по выдаче кредита заемщику Банком исполнено.Из истории операций по кредитному договору следует, что заемщик допускал просрочку платежей. На момент рассмотрения дела допущена неоднократная просрочка по исполнению кредитных обязательств. Последний платеж произведен в мае ....... года.

С указанной даты денежные средства в счет погашения кредита не поступали.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.810,811,819 ГК РФ и условиями заключенного договора, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Представленный Банком расчет соответствует п.1 ст.809, п.1ст.811 ГК РФ, общим условиям кредитования, а также выписке по счетам ответчика.

Однако признавая правильным расчет задолженности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований к снижению размера пени (неустойки) в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканной с ответчика пени (неустойки) до ...... руб.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Также подлежит перерасчету размер госпошлины взысканной с ответчика в пользу истца. Размер госпошлины с учетом вновь установленного судебной коллегией размера пени составит .... руб.

Ранее взысканная судом госпошлина в размере ...... руб. признаётся ошибочной, так как расчет произведен арифметически неверно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности досрочного истребования оставшейся суммы кредита и уплаты процентов, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит условиям кредитного договора (п.4.2.,п.4.2.1).

Указание в тексте решения суда на то, что «ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление доказательств», несмотря на то, что ответчик и его представитель присутствовали в судебном заседании и на то, что в решении суда допущена описка, вместо подлежащей взысканию пени в размере ..... руб., прописаны проценты в размере ..... руб., не влияет на законность обжалуемого судебного решения.

К тому же, описка определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 10.03.2015 исправлена.

Иные доводы жалобы, в большей их части, не имеют правового значения для данного дела, а имеющие такое значение - необоснованные по существу либо направлены к иному толкованию норм материального права.

Таким образом, ввиду неправильного применения судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым решение изменить в части размера взысканной пени (неустойки), снизив её до ..... руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит ....... руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2014 года по делу по иску ОАО "....." к Б.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части размера взысканной пени (неустойки), снизив её до ..... руб.

Взыскать с Б. А.К. в пользу ОАО "...." расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1788/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "...." к Б.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ответчика Коленченко С.В.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., представителя ответчика Коленченко С.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между «....» (ОАО) и Б. А.К. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме ...... руб. под 18,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по выдаче кредита заемщику Банком исполнено. Ответчик обязался погашать задолженность по кредиту и проценты за его пользование, оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором. Исполнение обязательств ответчиком производилось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Дело инициировано иском Банка, который с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Б. А.К. задолженность по договору, из которых ..... руб.- размер основного долга, ...... руб.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ...... руб.- задолженность по оплате процентов за просроченный основной долг, ..... руб.- пени за просрочку возврата кредита, ..... руб.- п...

...ени за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

Решением суда с ответчика в пользу ОАО "......" взыскана ....- сумма основного долга, .... руб.- проценты за пользование кредитом, ....... руб.- задолженность по оплате процентов за просроченный основной долг, ..... руб.- пени за просрочку уплаты процентов, а также понесенные судебные расходы в сумме ..... руб.

Определением суда от 10.03.2015 судом устранена описка в решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2014 года в части неверного указания о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере .... руб., вместо пени за просрочку возврата кредита в размере ..... руб.

Представитель ответчика Коленченко С.В. в частной жалобе ставил вопрос об отмене определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от Коленченко С.В. поступило заявление об отказе от частной жалобы.

Согласно ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Частью 1 ст.333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей, поэтому судебная коллегия полагает возможным принять отказ от частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.326,333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя ответчика Б. А.К.- Коленченко С.В. от частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2015 года и прекратить апелляционное производство в данной части.

Председательствующий

Судьи