Курчин Анатолий Вячеславович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2021-006633-49

Рег. №: 33-21421/2022 Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «22» сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Байковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деркачева В. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года по гражданскому делу №2-641/2022 по иску Курчина А. В. к Деркачеву В. С. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Деркачева В.С. и его представителя – Кремсалюка В.А., возражения представителя Курчина В.А. – Гущина Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Курчин А.В. обратился в суд с иском к Деркачеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., процентов за период с 30.05.2019 по 24.03.2022 в размере 16 108, 31 руб., в обоснование требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года постановлено:

- взыскать с Деркачева В.С. в пользу Курчина А.В. долг по договору займа от 29.03.2019 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 24.01.2022 в размере 15 409 рублей 68 копеек, возмещение расходов по уплате государ...

...ственной пошлины в размере 3 400 рублей;

- в оставшейся части иска отказать;

- взыскать с Деркачева В.С. государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 108 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчиком составлена расписка, согласно которой 29.03.2019 он взял у истца сумму в размере 100 000 руб. сроком на два месяца и обязался вернуть до 29.05.2019 (л.д. 104).

Факт написания данной расписки ответчиком не оспаривался, однако, возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства фактически были переданы ему истцом в качестве аванса за строительные работы в рамках подрядных правоотношений между сторонами, при этом работы ответчиком были выполнены.

Между тем указанные доводы ответчика судом признаны несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Показания свидетеля Свидетель №1 оценены судом критически.

При этом доказательств возврата долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, при этом, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. При этом суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента вынесения решения судом в размере 15 409, 68 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оснований полагать, что договор займа между сторонами не заключен, поскольку представленная в материалы дела расписка ответчика подразумевает под собой иные правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках подрядных отношений, как на том настаивает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких объективных доказательств этому не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что представленная в материалы дела расписка ответчика подтверждает факт наличия каких-либо иных, не заемных отношений между сторонами, поскольку из буквального содержания расписки наличие таких обязательств не следует.

При этом ссылки ответчика на переписку сторон, согласно которой истец якобы зачел стоимость части выполненных ответчиком работ в счет долга по указанной расписке, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из указанной переписки такие обстоятельства с очевидностью не следуют (л.д. 86-87), оснований полагать, что формулировки в переписке «в счет долга» имеют какое-либо отношение к представленной расписке, не имеется, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что денежные средства передавались истцом ответчику в рамках подрядных правоотношений в качестве аванса, впоследствии отработанного ответчиком, а также доказательств, подтверждающих отсутствие на стороне ответчика обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком суду не представлено.

Напротив, судебная коллегия полагает, что из буквального содержания расписки четко усматривается получение ответчиком денежных средств от истца в качестве займа с обязательством возврата.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку договор подряда в письменной форме сторонами не заключался, ответчик в жалобе указывает, что работы производились по устному соглашению, ссылки ответчика на показания свидетеля Свидетель №1 не могут быть приняты во внимание. Кроме того, указанный свидетель очевидцем написания расписки не являлся, а также может быть не осведомлен о наличии между сторонами заемных правоотношений.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с тем, что стороной ответчика не были предоставлены доказательства возврата заемных средств кредитору в полном объеме либо в части, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деркачева В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.09.2022.