Рюмин Константин Павлович

< > Дело № 2- 2547/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюмина К. П. к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

Рюмин К.П. обратился в суд с иском к МУП «Теплоэнергия» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что он является нанимателем жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «Теплоэнергия». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва теплосетей на чердаке дома произошло затопление квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «Теплоэнергия» был составлен акт обследования места аварии, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки коридора, ванной комнаты, кухни и двух комнат жилого помещения. По утверждению истца, в зону затопления также попала мебель, бытовая техника и аппаратура. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Ю., в соответствии с отчетом которого материальный ущерб за повреждение отделки квартиры составляет 108 973 руб., за повреждение имущества 76 894 руб. За услуги оценщика истец заплатил 5 500 руб. Поскольку затопленная квартира была непригодна для жилья – в ней полностью отсутствовало электричество, было отключено горячее и холодное водоснабжение, в течен...

...ие 2 суток истцу пришлось арендовать жилое помещение, за аренду заплачено 2 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в связи с повреждением отделки квартиры в размере 108 973 руб., за повреждение имущества в размере 76 894 руб., расходы по оценке 5 500 руб., расходы на аренду жилья в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги и штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Рюмина И.И.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебных экспертиз исковые требования были уточнены. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб за повреждение отделки квартиры в размере 85 455 руб., материальный ущерб за повреждение имущества в размере 28 254 руб. (13 802 руб. – ущерб по экпертизе+12 000 руб. – стиральная машина АRDO+1 500 руб. ремонт микроволновой печи Rolsen+952 тостер SUPRA), неустойку по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 113 709 руб., расходы по оценке 5 500 руб., расходы на аренду жилья в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 11 000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец Рюмин К.П., третье лицо Рюмина И.И. не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Меньшикова О.А. уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бельдягина П.И. исковые требования признала частично, а именно: стоимость восстановительного ремонта в размере 85 455 руб., стоимость ущерба, причиненного предметам домашнего имущества в размере 13 802 руб. В остальной части исковые требования не признала, указала, что требования истца о взыскании сумы восстановительного ремонта имущества завышены и не подлежат удовлетворению, поскольку размер ущерба определен экспертами, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку сроки для удовлетворения требований о возмещении ущерба законом не установлены, размер компенсации морального вреда и юридических услуг завышен, требование о взыскании расходов за аренду жилья в размере 2 500 руб. необоснованно, поскольку договор найма заключен не с истцом, а с Рюминой И.И.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Истец Рюмин К.П. является нанимателем <адрес>, расположенной на третьем этаже по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с истцом в квартире зарегистрированы: < > Рюмина И.И., < > А.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва теплосети на чердаке дома произошло затопление вышеуказанного жилого помещения, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем управляющей компании. В результате осмотра <адрес> установлено: в коридоре у входной двери видны следы протечки воды, набухли и отслоились обои на площади 20 кв.м; площадь коридора 3,7 кв.м.; отслоилась потолочная плитка на площади 3,7 кв.м; в ванной комнате видны следы протечки воды на потолочной плитке площадью 2,1 кв.м, набух линолеум в ванной; набухла дверь в ванную комнату; на кухне площадью 5 кв.м отклеилась потолочная плитка, отклеились обои на площади 40 кв.м; в большой комнате площадью 14,6 кв.м набухла входная дверь; на потолочной плитке видны следы протечки воды на площади 50 кв.м; вспучило линолеум на площади 14,6 кв.м; в большой комнате у окна на откосах видны следы протечки воды; пожелтел гипсокартон на площади 3 кв.м; в зону затопления со слов нанимателя попала мебель, бытовая техника и аппаратура; набухла входная деревянная дверь.

Для определения размера причиненного ущерба Рюмин К.П. обратился к ИП Ю., в соответствии с отчетом № которого размер материального ущерба квартиры после залива составит 108 973 руб., стоимость имущества 76 894 руб., в составе имущества оценены: мебель, бытовая техника и аппаратура, электромеханические игрушки.

По ходатайству представителя ответчика МУП «Теплоэнергия» судом назначена судебная техническая экспертиза для определения причин повреждения домашнего имущества и бытовой техники, производство которой поручено эксперту Ш., и назначена оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества, производство которой поручено эксперту Д.

В соответствии с заключением эксперта Ш. представленная эксперту бытовая техника и аппаратура в количестве 13 единиц имеют нарушения правил эксплуатации в виде значительной пыли, грязи, жира, проникновения внутрь аппаратуры насекомых, механические повреждения. При наружном осмотре в процессе разборки представленных изделий экспертом не обнаружены следы затекания жидкости на наружные и внутренние детали бытовой техники и аппаратуры. При попадании влаги на токоведущие части, контакты, механизмы, происходит процесс коррозии, которая протекает долгий период времени и почти не исчезает, так как при удалении влаги специальными аэрозолями в одном месте, коррозия может возникнуть в другом месте. Затопление квартиры произошло в ДД.ММ.ГГГГ, бытовая техника и аппаратура поступила для проведения экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ. За этот период времени, если действительно бытовая техника и аппаратура были в квартире в момент затопления, в чем эксперт сомневается, следы коррозии, влаги присутствовали бы на всех деталях, механизмах представленной бытовой техники и аппаратуры и их можно обнаружить невооруженным взглядом, аппаратура и бытовая техника недолжны качественно функционировать. Выявленные дефекты бытовой техники и аппаратуры: музыкальный центр LG FFH 5500 модель FFH 5500АХ, 007HZX00148S, механическое повреждение пластика на крышке шарнира открытие дисплея видеокамеры Sony модель JXV8 серийный №, принтер HP Deskjet 1516 модель SNPRB-1204-01 серийный номер CN396HMBH; принтер Lexmark Z640 модель 4126-006 серийный № год изготовления 2006/7; карта памяти Oltra Мах CLASS (10) 16 Gb; электромеханическая игрушка «Овца»; электромеханическая игрушка «Санта Клаус», относятся к приобретенным дефектам, вызваны нарушением правил эксплуатации пользователем.

Бытовая техника и аппаратура, имеющие значительную пыль, грязь: колонки Microlab - 2 ед, модель SOLO NMFA238020; колонки LG модель FF 5500Е - 2 ед; Видеокамера Sony модель JXV8 серийный №; отопительный радиатор Timberg модель TJR31.2007 АН; аккумуляторная батарея SJCAM; смартфон DEXP Ixion Е 150 IME1 1: № серийный номер №, с аккумуляторной батареей DEXP модель 150; магнитола Samsung модель N0 RCD-S20; наушники Marshal- 1 пара - дефекты в работе не выявлены.

В соответствии с заключением эксперта Д. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, получившего повреждения в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 85 455 руб., снижение стоимости предметов домашнего имущества, бытовой техники и аппаратуры с учетом износа составляет 13 802 руб. При этом оценка бытовой техники и аппаратуры, указанной выше экспертом Ш., не производилась.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется заключениями судебных экспертиз. Сторонами указанные заключения не оспариваются. Ответчик исковые требования в части размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, признает.

Истцом дополнительно заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости стиральной машины АRDO в размере 12 000 руб., стоимости тостера SUPRA в размере 952 руб., стоимости ремонта микроволновой печи Rolsen в размере 1 500 руб. Указанная бытовая техника оценена ИП Ю. Спор относительно повреждений и стоимости стиральной машины и тостера отсутствовал, поэтому они на экспертизу не предъявлялись.

Согласно актам технического состояния сервисного цента ИП С. ремонт тостера SUPRA вследствие попадания воды на электронный модуль нерентабелен, стиральная машина АRDO ремонту из-за попадания воды на силовой электронный модуль также не подлежит. Микроволновая печь Rolsen отремонтирована в сервисном центре. Стоимость ремонта составила 1 200 руб. Кроме того, за диагностику техники после затопления, выписку актов технического состояния истцом заплачено ИП С. 300 руб. Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что стиральная машина, тостер, микроволновая печь вышли из строя по причине залива водой, то требования истца о взыскании с ответчика стоимости стиральной машины, тостера, не подлежащих ремонту, и стоимости ремонта микроволновой печи являются обоснованными.

В связи с полным затоплением квартиры истца, он и его семья были вынуждены в течение 2 дней арендовать иное жилое помещение. Расходы по аренде составили 2 500 руб., что подтверждается договором и кассовыми чеками. Эти убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшим к затоплению квартиры истца, поэтому требования о возмещении понесенных убытков являются обоснованными. Рюмин К.П. и Рюмина И.И. являются одной семьей, их доходы и расходы являются общими, поэтому факт заключения договора аренды жилья Рюминой И.И., а не Рюминым К.П. в данном случае правового значения не имеет.

Требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 116 209 руб. (85 455 руб. + 13 802 руб. + 12 000 руб. + 952 руб. +

1 500 руб. + 2 500 руб.).

Кроме того истцом Рюминым К.П. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., что подтверждается платежным документом. Эти расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью обращения в суд и должны быть возмещены ответчиком.

Истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 113 709 рублей (без затрат на аренду жилья) и ограничена этой суммой.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию коммуникацией на чердачном помещении дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию отопительной системы дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 февраля 2015 года N 49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 113 709 рублей не имеется.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

Судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренные законом права потребителя на оказание услуг надлежащего качества, чем причинил истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, поэтому с ответчика, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств причинения вреда, его характера и его последствий для истца, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда 3 000 руб. Истец, как потребитель, права которого нарушены, освобожден от обязанности доказывания факта причинения ему нравственных страданий.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования истца о возмещении убытков, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно штраф составляет 59 604 руб. 50 коп. (116 209+3 000).

Истцом ставится вопрос о возмещении расходов на юридические услуги. В соответствии договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны следующие услуги: консультация, сбор документов, составление претензии и искового заявления – 3 000 руб., представление интересов в суде – 8 000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. за оказанные услуги истцом оплачено 11 000 руб. Учитывая объем выполненной работы, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд полагает, что расходы на юридические услуги в размере 11 000 руб. по данному делу не являются завышенными и подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» в пользу Рюмина К. П. в возмещение ущерба 116 209 руб., расходы по оценке ущерба 5500 руб., расходы на юридические услуги 11 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 59 604 руб. 50 коп.

В остальной сумме иска отказать.

Обязать Рюмина К. П. передать МУП «Теплоэнергия» после получения денежных средств тостер Supra TTS-115, стиральную машину ARDO TL85SX.

Взыскать с МУП «Теплоэнергия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 3824 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.10.17.

Судья < > Т.В. Розанова