Бессажняя Светлана Васильевна

Дело №2-730/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Полтавская 02 июня 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.,

секретаря - Каленикиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО «Сбербанк» к Андреасян Г.М ГургенуМатевосовичу, Саргсян А.Б, Матвеевой Т.Н и Бессажней С.В о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Андреасян Г.М, Саргсян А.Б, Матвеевой Т.Н и Бессажней С.В о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 02.05.2012г. между ОАО «Сбербанк России» иАндреасян Г.Мбыл заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 650 000 руб. под 14% годовых на срок по 02.05.2017г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства от 02.05.2012г.с Саргсян А.Б №, с Бессажней С.В № и с Матвеевой Т.Н № на срок по 02.05.2020г.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В период пользования кредитом ответчик Андреасян Г.М исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором. Банком в соответствии с кредитным договором направлено требование об истребовании задолженности. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

Таким образом, по состоянию на 04.02.2019г., задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному кредитному д...

...оговору составляет 331 946, 92 руб., а именно: 303 580, 60 руб. – просроченная ссудная задолженность; 19 188, 24 руб. – просроченныепроценты; 9 178, 08 руб. – неустойка.

ПАО Сбербанк ранее обращался к Мировому судье с/у № 156 Красноармейского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 26.12.2016г. Мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 24.06.2016г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до его начала предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Андреасян Г.М, Саргсян А.Б, Матвеева Т.Н и БессажняяС.В. в судебное заседание не явились, предоставили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали на применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, о времени и месте слушания дела извещенных надлежащим образом, от которых поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что 02.05.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и Андреасян Г.М был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 650 000 руб. под 14% годовых на срок по 02.05.2017г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства от 02.05.2012г. с Саргсян А.Б №, с Бессажней С.В № и с Матвеевой Т.Н № на срок по 02.05.2020г.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Как следует из материалов дела, в период пользования кредитом ответчик Андреасян Г.М исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором. Таким образом, по состоянию на 04.02.2019г., задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет 331 946, 92 руб., а именно: 303 580, 60 руб. – просроченная ссудная задолженность; 19 188, 24 руб. – просроченные проценты; 9 178, 08 руб. – неустойка.

Банком в соответствии с кредитным договором направлено требование об истребовании задолженности. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

ПАО Сбербанк ранее обращался к Мировому судье с/у № 156 Красноармейского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 26.12.2016г. Мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 24.06.2016г. Следовательно, по состоянию на 26.12.2016г. кредитор располагал достоверными сведениями о нарушении ответчиками своих прав и законных интересов, при этом, с указанной даты кредитор был в праве обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства, однако, с указанным требованием кредитор обратился в суд только 04.03.2020г.

Пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного и принимая во внимание заявление ответчиками о пропуске истцом срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявленияПАО «Сбербанк» к Андреасян Г.М, Саргсян А.Б, Матвеевой Т.Н и Бессажней С.В о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич

Дело №2-712/2021

УИД 23RS0021-01-2020-000858-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

станица Полтавская 28 июня 2021года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк по доверенности Долгова А.С.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Андреасян Г.М., по доверенности Филипчук И.В.,

при секретаре Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Андреасян Гургену Матевосовичу, Сарксян Армену Борисовичу, Матвееву Вячеславу Петровичу, Бессажней Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Андреасян Гургена Матевосовича к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной в части,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице представителя Сафронова М.Л. обратилось в суд с иском к Андреасян Г.М., Сарксян А.Б., Матвеевой Т.Н. и Бессажней С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 650000 рублей под 14% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 №, с ФИО3 № и с ФИО11 № на срок по 02.05.2020г.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил права банка на своевременное и должное получение дене...

...жных средств, предусмотренных договором. Банком в соответствии с кредитным договором направлено требование об истребовании задолженности. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет 331 946, 92 руб., а именно: 303 580, 60 руб. – просроченная ссудная задолженность; 19 188, 24 рублей – просроченные проценты; 9 178, 08 рублей– неустойка.

ПАО Сбербанк ранее обращался к мировому судье с/у № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 26.12.2016г. Мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 24.06.2016г.

Согласно уточненных требований (л.д.211) истец просит взыскать солидарно с Андреасяна Г.М., Сарксяна А.Б., Матвеева В.П., Бесажняя С.В., в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331 946 рублей 92 копейки.

Взыскать солидарно с Андреасяна Г.М., Сарксяна А.Б., Матвеева В.П., Бесажняя С.В. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 519 рублей 47 копеек

Представитель истца по доверенности Долгов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Встречное исковое заявление считает не подлежащим удовлетворению, относительно заявления представителя ответчика (истца по встречному иску) Андреасян Г.М. по доверенности Филипчука И.В. о пропуске срока исковой давности, о признании договоров поручительства недействительными в части срока их действия, пояснил, что согласно условиям кредитного договора срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности к основному заемщику с учетом того, что ранее был вынесен судебный приказ, истекает ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано гораздо раньше.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Андреасян Г.М. по доверенности Филипчук И.В. в судебном заседании против исковых требований о взыскании задолженности возражал, встречные исковые требования подержал, просил суд признать договоры поручительства недействительными в части срока их действия, также просит суд применить срок исковой давности.

Ответчики Андреасян Г.М., Сарксян А.Б., Бессажняя С.В. в судебное заседание не явились, предоставили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 168-170).

Ответчик Матвеев В.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В суд возвращено почтовое уведомление без отметки о вручении.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, о времени и месте слушания дела извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 650 ООО руб. под 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Сарксян А.Б., Бессажней С.В., Матвеевой Т.Н. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства заемщику.

Ответчик погашал кредит несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом в исковом заявлении, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 331946,92 рублей, а именно: 303 580,60 рублей - просроченная ссудная задолженность; 19 188,24 рублей - просроченные проценты; 9 178,08 рублей - неустойка.

Таким образом, судом в ходе судебного заседания установлен и не оспаривается ответчиками факт образовавшейся задолженности в сумме 331946,92 рублей.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) Андреасян Г.М по доверенности Филипчук И.В. просит суд применить срок исковой давности, относительно чего суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника, по заявлению Банка, вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № <адрес>, однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями.

Также согласно расчета, заемщиком Андреасян Г.М. произведен последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

Таким образом, суд на основании выше указанных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств полагает, что срок исковой давности истцом ПАО Сбербанк не пропущен.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Относительно встречных исковых требований о признании договоров п оручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части срока их действия, суд полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 2. этой же статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из представленных суду материалов следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров поручительства ответчики Сарксян А.Б., Бессажняя С.В., Матвеевой Т.Н., были ознакомлены с условиями договоров, о чем свидетельствуют их личные подписи в представленных в материалы дела документах.

Заключая договора поручительства и залога Сарксян А.Б., Бессажняя С.В., Матвеевой Т.Н. действовали лично, подлинность подписей не оспаривают.

Несогласие Андреасян Г.М. в настоящее время с условиями договоров поручительства не является основанием для признания указанных договор недействительными.

Иных оснований в качестве доказательств заявленных требований суду представителем Андреасян Г.М. по доверенности Филипчику И.В. суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Андреасян Гургену Матевосовичу, Сарксян Армену Борисовичу, Матвееву Вячеславу Петровичу, Бессажней Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Андреасяна Гургена Матевосовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Армянской ССР, Сарксяна Армена Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, Матвеева Вячеслава Петровича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бессажней Светланы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331 946 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 519 рублей 47 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований представителя ответчика (истца по встречному иску) Андреасян Г.М. по доверенности Филипчук И.В. о признании сделки недействительной в части, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.

Дело №2-1209/2023

УИД 23RS0021-01-2023-001437-32

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года ст. Полтавская

Красноармейский районный суд в составе:

председательствующего судьи Фойгеля И.М.,

при секретаре Георгиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастухова В.Н. к администрации Полтавского сельского поселения <адрес>, Пономаренко Т.Б., Пономаренко Д.Д., Пономаренко С.Д., Бессажной С.В. об утверждении границ земельного участка

Установил:

Пастухов В.Н. обратился в Красноармейский районный суд с исковым заявлением об утверждении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> мотивируя свои требования отсутствием графической части правоустанавливающих документов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка на местности.

В обоснование своих требований утверждает, что границы установленные кадастровым инженером существуют на местности пятнадцать и более лет. Что подтверждается заключением кадастрового инженера и существующими на местности долговременными межевыми знаками.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их от...

...сутствии, решения принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по Красноармейскому району в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Решение принять на усмотрение суда.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.8 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.ч. 8, 9, 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пастухову В.Н. в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру.

В соответствии с заключением кадастрового инженера: <данные изъяты> граничит с землями общего пользования Полтавского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края, которые согласованию не подлежат, т.к. нет предмета согласования (земли общего пользования не являются земельными участками).

По границе: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером № граница согласована в индивидуальном порядке с собственниками земельного участка. Собственниками предоставлено свидетельство о праве на наследство по закону.

По границе <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, который стоит на кадастровом учете, и согласно п. 1,2 ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. согласованию границ не подлежит.

По границе: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №. На основании п. 8 ст.39 ФЗРФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № было опубликовано в газете «Голос Правды» №11 (12946) от 17.03.2023г. По истечению установленного законом срока (30) дней, возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не поступило, в связи с чем местоположение границ вышеуказанного земельного участка считается согласованным.

По границе: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, граница согласована в индивидуальном порядке с собственником земельного участка.

По границе <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, который стоит на кадастровом учете и согласно п. 1,2 ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. согласованию границ не подлежит.

Сведения, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании или документов, подтверждающих существование границ на местности пятнадцать и более лет отсутствует, в связи с этим не представляется возможным провести уточнение границ, поэтому межевой план подготовлен на бумажном носителе для разрешения вопроса в судебном порядке.

Земельный участок с кадастровым номером № и смежный с ним земельный участок с кадастровым номером № это два участка под двухквартирным домом с кадастровым номером №, которые по документам которым более 15 лет и более лет (технический паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) представляли собой один единый участок площадью <данные изъяты>. площади земельных участков с кадастровыми номерами № сумме оставляет <данные изъяты> что не превышает допустимое значение по увеличению площади и не противоречит действующему законодательству. Длины линий фактических измерений земельного участка незначительно отличаются от длин линий в графическом материале в техническом паспорте, отклонение не превышает 40 см. Так же в приложение приложена картографическая основа ЕГРН с нанесением двух границ земельных участков.

Межевой план был сдан на государственный кадастровый учет от <данные изъяты> на что было получено уведомление о приостановлении.

На основании части 1 статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 указанной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 указанной статьи, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно частям 2, 4 статьи 40 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 данного Федерального закона случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Пастухова В.Н. к администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района, Пономаренко Т.Б., Пономаренко Д.Д., Пономаренко С.Д., Бессажной С.В. об утверждении границ земельного участка удовлетворить в полном объеме.

Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Михайленко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Границу <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, граничащего со смежным земельным участком с кадастровым номером №, считать согласованной.

Установить значение уточненной площади земельному участку с кадастровым номером № - <данные изъяты> кв.м.

Данное решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет сведений по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным кадастровым инженером Михайленко А.С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель