Бесшапошников Андрей Александрович

50RS0035-01-2024-002864-73

№ 2-3189/24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ

ООО «Феникс» обратились в суд с иском к ФИО2, просили взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 335 рублей 15 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 546 рублей 70 копеек.

Мотивируя свои требования тем, что ФИО2, заключив кредитный договор, воспользовавшись предоставленными денежными средствами по своему усмотрению, уклоняется от принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Истец - ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 3).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.73, 74).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ...

....

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ, «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ, «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2,был заключен кредитный договор№ №, по условиям которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,90 % годовых, полная стоимость потребительского кредита 27% годовых (л.д. 7,8,9-10, 12-13).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов за пользование Кредитом производятся в виде единого Ежемесячного платежа. Количество ежемесячных месяцев 27. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего ежемесячного платежа) 6 717 руб. 15 коп. Ежемесячные платежи производятся 19 числа каждого месяца. (л.д. 12).

В силу п. 12 Индивидуальных условий, за нарушение сроков уплаты Заемщиком Ежемесячных платежей, а также за уплату Ежемесячных платежей не в полном объеме, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1 % процента от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 8.2.3. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, суммы комиссии за обслуживание кредита (если применимо) путем осуществления равных Ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в Заявлении на Кредит /Индивидуальных условий (Даты осуществления первого Ежемесячного платежа).

В силу п. 8.3.1. Общих условий, Заемщик обязан по требованию банка до окончания Срока Кредита /Срока возврата Кредита, уплатить проценты за пользование Кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по Кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования Кредита, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В силу п. 8.7.1. Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате Кредита, начисленных процентов за пользование Кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Заемщиком банку в соответствии с Кредитным Договором, при возникновении оснований для досрочного истребования Кредита в соответствии с Кредитным Договором.

Пунктом 8.8.2. общих условий предусмотрено, что при нарушении срока осуществления Ежемесячного платежа или неоплате Ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении задолженности Заемщика по Кредитному договору, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах (применимо для Кредитных Договоров, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ)/Индивидуальных условиях (применимо для Кредитных Договоров, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ) с даты начала начисления неустойки проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности по Кредиту, на которую начисляется неустойка (л.д. 30-41).

Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281 384 рубля 55 копеек, в том числе: основной долг – 141 759 рублей 02 копейки, проценты на непросроченный основной долг – 25 345 рублей 46 копеек, штрафы – 114 280 рублей 07 копеек (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) цессии №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, перешло к ООО «Феникс», о чем в адрес ответчика было направлено уведомление (л.д. 42, 48,49, 50-55, 56, 57).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты».

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 656 рублей 27 копеек, в том числе: остаток по основному долгу -106323рубля 32копепек; просроченная задолженность по уплате основного долга – 35435рублей 70 копеек; плановые проценты-492рубля 29 копеек; просроченные проценты-12463рубля 66 копеек; штрафные пени по основному долгу- 3619рублей91 копейка; штрафные пени по просроченным процентам-1321рубль 39 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 393 рублей 13 копеек.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д. 15-16).

В связи с неисполнением обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена неустойка в размере 117 335 рублей 15 копеек.

ФИО5о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен Судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 335 рублей 15 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 773 рубля 35 копеек (л.д. 44).

До настоящего времени неустойка ответчиком не уплачена, от исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчик уклоняется.

Возражений против иска, ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, условий договора, суд считает, что сумма неустойки, образовавшаяся в результате неисполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору № PL20145190140822 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 546 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4,5).

Таким образом, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 3 546 рублей 70 копеек.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» неустойку по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 335 рублей 15 копеек; расходы оплате государственной пошлины в сумме 3 546 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

Материал № 4/17-1-110/2024

64RS0042-01-2024-002236-72

Постановление

26 марта 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Серебряковой М.В.,

при секретаре судебного заедания Демидове С.С.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева К.А.,

Б. А.А., уголовное дело в отношении которого прекращено,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Б. А.А., уголовное дело в отношении которого прекращено, о снятии ареста на имущество,

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июля 2018 года по уголовному делу №, возбужденного в отношении Б. А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, наложен арест на имущество Б. А.А., а именно автомобиль <данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Латаевой Н.А. от 28 декабря 2020 года уголовное дело №, возбужденное в отношении Б. А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии Б. А.А. состава преступления.

В Энгельсский районный суд Саратовской области от Б. А.А., уголовное дело в отношении которого прекращено, поступило заявление о снятии ареста на принадлежащее ему имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, мотивируя тем, что при прекращении уголовного дела не был решен вопрос о снятии ареста.

В судебном заседании Б. А.А., уголовное дело в отношении которого прекращен...

...о, заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Прокурор не возражал против снятия ареста с имущества Б. А.А.

Изучив заявление, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения поданного заявления по следующим основаниям.В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как установлено из материала, в рамках производства по уголовному делу № по факту мошеннических действий на имущество Б. А.А. был наложен арест.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Латаевой Н.А. от 28 декабря 2020 года уголовное дело № в отношении Б. А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Б. А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, при прекращении уголовного дела следователем не разрешен вопрос о снятии ареста с имущества Б. А.А., наложенный постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июля 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Б. А.А. и снятии ареста с его имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 115 УПК РФ, судья

постановил:

заявление Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело в отношении которого прекращено, о снятии ареста на имущество удовлетворить.

Снять арест, наложенный постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июля 2018 года на имущество Б.А.А., а именно <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: М.В. Серебрякова

Копия верна

Судья М.В. Серебрякова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2024

Дело №а-6949/2024

(50RS0№-22)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июля 2024 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

при секретаре Нам А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к Подольскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

Установил:

АО ПКО «ЦДУ » обратилось в суд с административным иском к Подольскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, просил:

- признать незаконным бездействие административного ответчика.

- обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство по направленному АО ПКО «ЦДУ» исполнительному документу.

- в случаи утери исполнительного документа обязать административного ответчика восстановить его и возбудить исполнительное производство.

Свои требования мотивирует тем, что АО ПКО «ЦДУ» в адрес Подольского РОСП ГУ ФССП России по МО направило заявление о возбуждении исполнительного производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, каких-либо процессуальных документов по исполнительному производству в адрес АО ПКО «ЦДУ» не поступало. Учитывая изложенное административный истец просит администрати0вный иск удовлетворить

Административный истец – представитель АО ПКО «ЦДУ » в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть иск в отсутствии Администрат...

...ивного истца и его представителя. (л.д.3-4)

Административные ответчики - представители Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору в отношении должника ФИО3

Таким образом, факт утраты исполнительного документа в судебном заседании не установлен.

Как следует из административного искового заявления, исполнительный документ на бумажном носителе в отношении ФИО3 направлен взыскателем в адрес Подольского РОСП однако, указанное обстоятельство объективно ничем не подтверждено, сведений о направлении корреспонденции (почтовые реестры, уведомления о вручении и т.п.) суду не представлено.

По требованиям ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительно исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В свою очередь, административный истец оспаривает бездействие судебных приставов исполнителей Подольского РОСП ГУ ФССП России по МО по не возбуждению исполнительного производства.

При этом, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной и исполнительной власти, предрешать какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, то есть обязывать судебного пристава-исполнителя совершать конкретные действия.

По требованиям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Так, целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Однако, в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено, доказательств нарушения прав административного истца, равно как и возникновения каких-либо негативных для административного истца последствий в связи с несвоевременным вынесением судебным приставом – исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, суду не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к Подольскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО ПКО «ЦДУ » к Подольскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: Звягинцева Е.А.

Дело № 5-318/2022

33RS0010-01-2022-001821-70

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» ноября 2022 года город Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Киржач, ул.Серегина, д.12, Вавильченкова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Бесшапошникова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, инвалидности не имеющего, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не привлекавшего к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бесшапошников А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин., находясь у <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности - отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Бесшапошников А.А. вину признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им...

...и служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно положениям пунктов 11 части 1 статьи 12 и пунктов 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по подведомственности, для чего полиция вправе требовать от граждан, в том числе, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30 Федерального закона "О полиции").

Выслушав объяснения Бесшапошникова А.А., исследовав представленные материалы дела, судья считает установленным факт совершения последним неповиновения законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, кроме объяснений Бесшапошникова А.А. в суде подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АП 33 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, копией протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, письменными рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении Бесшапошникову А.А. наказания судья, в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Бесшапошникова А.А., судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность данного лица, судьей не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, учитывая отсутствие постоянного источника дохода, влияние наказание на его исправление, предупреждение совершения новых правонарушений, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность, судья считает необходимым назначить административное наказание Бесшапошникову А.А. в виде административного ареста на срок одни сутки.

Согласно протоколам задержания и доставления Бесшапошников А.А. был задержан 26.11.2022 года в 19 час.30 мин., доставлен - 26.11.2022 года в 19 час. 20 мин, судья засчитывает это время в срок отбытия назначенного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Бесшапошникова Андрея Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного наказания исчислять с момента доставления Бесшапошникова Андрея Александровича, то есть с 19 часов 20 минут 26 ноября 2022 года.

Постановление привести в исполнение немедленно.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд.

Судья Г.И.Вавильченкова

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года

Подольск городского суда Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Данькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ООО «МФК Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МФК Займер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ на сумму 3 000 рублей, на срок до 17.06.2021г. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не выполнены, что привело к просрочке исполнения по договору займа, поэтому истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования кредитной организации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «МФК Займер» в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие в...

...ещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 3 000 рублей на срок – 21 календарный день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заключенный договор подписан ответчиком простой электронной подписью, который посредствам использования кода (пароля) подтвердил факт формирования электронной подписи от его имени.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 365 % годовых за время пользования суммой займа по дату возврата займа. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, установив факт заключения договора займа, а также факт наличия задолженности в заявленном размере, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд полагает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Так, договор займа подписан заемщиком в электронном виде, путем ввода индивидуального ключа (кода), смс подтверждения.

ООО МФК «Займер» осуществил перевод денежных средств в размере 3000 рублей путем перечисления на банковскую карту, указанную ответчиком при заполнении анкеты. Получение ответчиком денежных средств подтверждается справкой о перечислении денежных средств (л.д. 12), а также сведениями о карте № выданной ООО «Хоум Кредит энд Финан Банк», держателем которой является ФИО1, выпиской по счету данной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчику ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в указанном выше размере и ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных денег (л.д.56-58).

Также судом установлено, что номер мобильного телефона (8-9646243458) принадлежит заемщику - ФИО1 (л.д.65-66).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оригинала договора займа, суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.432, ч.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст.425 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия

В соответствии с ч.2 стю.160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ, онлайн-займ - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Договор займа подписан заемщиком в электронном виде, путем ввода индивидуального ключа (кода), смс подтверждения. Перечисление денежных средств произведено на банковскую карту заемщика, а также дополнительно на номер мобильного телефона заемщика направлено смс-сообщение о перечислении заемщику денежных средств по договору займа.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Доводы ответчика о том, что он в период с 08.12.2020г. по 18.08.2021г. не имел постоянной регистрации по месту жительства, а в период с 23.03.2021г. по 26.08.2021г. - являлся безработным, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Выводы решения мирового судьи подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ООО «МФК Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Волкова