Бестаева Ирина Заурбековна

АЛАГИРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Дело №2-270/2025

УИД 15RS0006-01-2024-001487-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алагир 05 мая 2025 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи – Плиевой К.А.,

при секретаре – Плиевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО16 Азы ФИО9, ФИО8, ФИО7, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете деятельности пункта общественного питания, третьему лицу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>-Алания,

установил:

Истцы обратились в Алагирский районный суд РСО-Алания с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о прекращении деятельности пункта общественного питания, находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, под. 1, <адрес> запрете использовать в своей деятельности жилое помещение, связанное с размещением предприятия, оказывающего услуги общественного питания, и пояснили, что проживают в многоквартирном доме, находящемся по адресу: РСО-Алания, <адрес>. ФИО2 являющийся зарегистрированным в установленном порядке индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по организации предприятия, оказывающего услуги общественного питания, расположенного в жилой квартире на первом этаже по адресу: РСО-Алания, <адрес>, подъезд №, <адрес>. Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, помещение находящееся по адресу РСО-Алания, <адрес>, подъезд №, <адрес> является жилой квартирой. Согласно сообщению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания в <адрес> № от 14.08.2023г. по результатам лабораторно-инструментальных исследований (измерений, испытаний) атмосферного воздуха на объектах расположенных по адресам: РСО-Алания, <адрес> (экспертные заключения №,7 от 11.08.2023г.) не соответствуют требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» проведённых ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания в <адрес>». В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» № – ОГ от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам лабораторно-инструментальных исследований по адресу: РСО-Алания, <адрес>, показатель воздуха в закрытом помещении не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» № – ОГ от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам лабораторно-инструментальных исследований по адресу: РСО-Алания, <адрес>, показатель воздуха в закрытом помещении не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Проверкой проведенной <адрес> РСО-Алания установлены указанные выше нарушения требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», допускаемые ИП ФИО2 при осуществлении своей предпринимательской деятельности в пункте общественного питания организованного по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Вместе с этим отмечено, что уполномоченным по привлечению к ответственности по ст. 6.6 КоАп РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и пр.), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению является ТО Управления Роспотребнадзор по РСО-Алания в <адрес>. Истцы неоднократно обращались с заявлениями в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания в <адрес>, с просьбой принять все меры по устранению всех нарушений, которые на постоянной основе допускает ФИО2, тем самым нарушая права, и запретить ему использовать в своей деятельности жилое помещение находящееся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, подъезд №, <адрес>, в целях, связанных с размещением предприятия, оказывающего услуги общественного питания, но никаких мер предпринято не было, на письменное заявление истцы не получили никакого ответа, на просьбу ознакомиться с ним было отказано, а на последующие обращения истцами был получен ответ: «Учитывая то, что в Вашем обращении вновь ставятся те же вопросы, на которые Вам многократно давались...

... письменные ответы по существу с ранее направляемыми обращениями, при этом не приводятся новые доводы и обстоятельства, данная жалоба повторно не может быть рассмотрена». В последствии истцы обратились с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания с просьбами: «Провести проверку деятельности ФИО2 являющегося зарегистрированным в установленном порядке индивидуальным предпринимателем и осуществляющим деятельность по организации предприятия, оказывающего услуги общественного питания, расположенного в жилой квартире на первом этаже по адресу: РСО-Алания, <адрес>, подъезд №, <адрес>. Обратиться в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием запретить использовать в своей деятельности жилое помещение находящееся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, подъезд №, <адрес>, в целях, связанных с размещением предприятия, оказывающего услуги общественного питания.» Но в ответ на заявление получили ответ от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания в <адрес>, в котором сообщается, что в связи с поступившим обращением были проведены лабораторно-инструментальные исследования атмосферного воздуха на содержание аммиака, сероводорода, диоксида углерода и окиси углерода по результатам которых не установлено превышение показателей. Учитывая то, что при обращении истцы не просили Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания проводить лабораторно-инструментальные исследования атмосферного воздуха, были проведены работы о которых истцы не просили, а вышеуказанные просьбы были в очередной раз проигнорированы и на них не был получен ответ. Истцы ФИО16, ФИО8, ФИО7, указанные выше первоначальные исковые требования поддержали, однако в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено что ответчик ФИО2 прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность в жилой квартире находящейся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, подъезд №, <адрес>, и в настоящее время в указанном жилом помещении осуществляет предпринимательскую деятельность его мать самозанятая ФИО3, в связи с этим, исковые требования уточнили и изменили, и просили: 1) Прекратить деятельность пункта общественного питания находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, подъезд №, <адрес>. 2) Запретить самозанятой ФИО3 использовать в своей деятельности жилое помещение находящееся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, подъезд №, <адрес>, в целях, связанных с размещением предприятия, оказывающего услуги общественного питания, дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истца ФИО6 ФИО11 действующий на основании нотариально удостоверенной по доверенности <адрес>5 от 5.11.2024г. изменённые исковые требования поддержал, и просил удовлетворить в полном объёме. Ответчик ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об исключении его из числа ответчиков в связи с тем, что прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность в жилой квартире находящейся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, подъезд №, <адрес>, и в настоящее время в указанном жилом помещении осуществляет предпринимательскую деятельность его мать самозанятая ФИО3 Определением Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены самозанятая ФИО3, а также ФИО4 являющейся собственником жилой квартиры находящейся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, подъезд №, <адрес>. Определением Алагирского районного суда РСО-Алания ФИО2 был исключен из числа ответчиков по гражданскому делу.

В судебное заседание ответчик самозанятая ФИО3 не явилась, не обеспечила участие своего представителя, извещена о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, (с которого почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда как неполученная адресатом, не явившимся за ее получением на отделение связи по оставленному для него извещению).

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, не обеспечила участие своего представителя, извещена о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, (с которого почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда как неполученная адресатом, не явившимся за ее получением на отделение связи по оставленному для него извещению).

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания в лице представителя ФИО12 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцов не возражал и пояснил, что в отношении ФИО2 материал об административном правонарушении предусмотренном 6.6 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по РСО-Алания не составлялся, и просил суд решение по спору вынести на усмотрение суда.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу (в данном случае ответчики ФИО3, ФИО4) несут самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

О причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы истца, третьего лица, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ответом Управления Федеральной Налоговой службы по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №@ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей физические лица: ФИО3 ИНН 150601060143; ФИО2 ИНН 150601944449;

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО2 не выносился административный материал по 6.6 КоАП РФ.

В соответствии с сообщением МВД по РСО-Алания Отдела Министерства внутренних дел РФ по <адрес> (ОМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № по материалам проверки, зарегистрированному в КУСП дежурной части Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием события преступления. Однако копия материала проверки направлена в ТО <адрес>, для рассмотрения административного правонарушения предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания полковником полиции ФИО13, в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с сообщением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО2 не выносился административный материал по 6.6 КоАП РФ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просил исключить себя из числа ответчиков, так как является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что не является индивидуальным предпринимателем и договор аренды заключен не с ним.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между арендодателем ФИО5 и арендатором ФИО3, арендатор передал во временное владение и пользование, а арендатор принял помещение общей площадью 27,36 кв. м. по адресу: РСО-Алания, <адрес>, подъезд №, <адрес>.

В соответствии с Актом приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор передал во временное владение и пользование, а арендатор принял помещение общей площадью 27,36 кв. м. по адресу: РСО-Алания, <адрес>, подъезд №, <адрес>.

В соответствии со справкой Управления Федеральной Налоговой службы по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное в запросе от ДД.ММ.ГГГГ № физическое лицо с ИНН 150601944449 не является индивидуальным предпринимателей.

В соответствии с сообщением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО3 не выносился административный материал по 6.6 КоАП РФ.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, помещение, находящееся по адресу РСО-Алания, <адрес>, подъезд №, <адрес>, является жилой квартирой, собственник ФИО5.

В соответствии с сообщением Управления Федеральной Налоговой службы по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №@, ФИО2 ИНН 150601944449; ФИО3 ИНН 150601060143; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состоят на учете в налоговом органе в качестве индивидуальных предпринимателей. ФИО3 применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (самозанятая) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с сообщением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы проверки в отношении ФИО2 были возвращены для устранения недостатков, в связи с отсутствием объяснений заинтересованных лиц, уведомления о том, что в отношении ФИО2 ведется производство по делу об административном правонарушении, а также отсутствуют актуальные экспертные заключения, позволяющие всесторонне и полно рассмотреть материалы дела в связи с тем, что последние замеры были произведены ДД.ММ.ГГГГ года

В силу ст. 1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровья человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно пункту 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статья 8 указанного Закона также закрепляет право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»:

- планировка производственных помещений предприятий общественного питания, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции, их конструкция, размещение и размер должны обеспечиваться в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза ТР №. В предприятиях общественного питания, оказывающих услуги общественного питания без выпуска пищевой продукции в свободное обращение, должна обеспечиваться последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды, а также встречного движения посетителей и участвующего в приготовлении продукции общественного питания персонала (п. 2.5);

- при размещении предприятий общественного питания в жилых зданиях должны соблюдаться санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (п. 2.11);

- внутренняя отделка производственных и санитарно-бытовых помещений предприятий общественного питания должна быть выполнена, из материалов, позволяющих проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, и не иметь повреждений (п. 2.16);

- в помещениях предприятия общественного питания не должно быть насекомых и грызунов, а также не должны содержаться синантропные птицы и животные (п. 2.23);

- перевозка (транспортирование), в том числе при доставке потребителям, и хранение продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции должны осуществляться в соответствии с требованиями соответствующих технических регламентов. Совместная перевозка (транспортирование) продовольственного (пищевого) сырья, полуфабрикатов и готовой пищевой продукции допускается при условии наличия герметической упаковки, а также при соблюдении температурно-влажностных условий хранения и перевозки (транспортирования) (п. 3.1);

- лица, сопровождающие продовольственное сырье и пищевую продукцию в пути следования и выполняющие их погрузку и выгрузку, должны, использовать рабочую одежду с учетом ее смены по мере загрязнения (п. 3.14).

Вместе с тем, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО3 зарегистрирована в качестве самозанятой, осуществляющая свою деятельность по оказанию услуг общественного питания в предприятии общественного питания, расположенного по адресу: РСО-Алания. <адрес>, данное помещение она занимает на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, являющейся законным владельцем помещения, которая использует принадлежащее ей жилое помещение с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства. В связи с поступившей от граждан ФИО16, ФИО8, ФИО7 и ФИО6 жалоб на ухудшение условий проживания от работы предприятия общественного питания организованного ответчицей ФИО3, специалистами Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания по результатам проведенной проверки и административного исследования было установлено, что по результатам лабораторно-инструментальных исследований атмосферного воздуха на объекте расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, и по адресу: РСО-Алания, <адрес>, у. К.Хетагурова, 128, <адрес>, подтверждённым экспертными заключениями №,7 от ДД.ММ.ГГГГ, образцы воздуха в квартирах не соответствуют требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», проведенных ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания в <адрес>». Стороной ответчика в опровержение указанных заключений иных доказательств не представлено.

Организация общественного питания самозанятой ФИО3 расположена на 1-м этаже жилого дома на одной лестничной площадке с жилыми квартирами, имеется один вход в парадную (совместный с жильцами дома). Допущенные самозанятой ФИО3 нарушения являются неустранимыми и исключают возможность продолжения осуществления обществом деятельности.

Ответчик самозанятая ФИО14, будучи неоднократно извещен о слушании дела надлежащим образом, не предоставила возражений на заявленные требования, не опровергла прекращение деятельности предприятия общественного питания в помещении расположенном по адресу: РСО-Алания. <адрес>, не сообщила о расторжении договора аренды с ФИО4, которая, в свою очередь, также не сообщила о расторжении договора и никаких других возражений суду не предоставила.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения ответчиком самозанятой ФИО3 действий, связанных с осуществлением деятельности как организации общественного питания в помещении, расположенном на одной лестничной клетке, с выходом на одну с жильцами дома парадную, не основанных на действующем законодательстве. Также суд считает установленным факт заключения договора аренды жилого помещения расположенного по адресу: РСО-Алания. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между самозанятой ФИО3 и ФИО4, целями использования предмета договора – использование под осуществления коммерческой деятельности, что запрещено законом, такая предпринимательская деятельность ведется ответчиком с нарушением требований санитарного законодательства, установленных стандартами, нормами и правилами, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а потому требования иска, предъявленные к самозанятой ФИО3 подлежат удовлетворению.

Поскольку собственнику запрещено реализовывать принадлежащие ему права в отношении его имущества противоречащие закону и иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, тогда как установлено, что ФИО4, заключая договор аренды с самозанятой ФИО3 совершила сделку, противоречащую требованиям санитарных норм и правил, а также передала в аренду нежилое помещение, непригодное для размещения в нем предприятия общественного питания, суд считает необходимым удовлетворить требования иска в части запрета самозанятой ФИО3 использовать в своей деятельности жилое помещение расположенное по адресу: РСО-Алания. <адрес>, в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО6, ФИО16 Азы ФИО9, ФИО8, ФИО7, к ФИО3 удовлетворить.

Прекратить деятельность пункта общественного питания находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, подъезд №, квартира. 3. Запретить ФИО3 использовать в своей деятельности жилое помещение находящееся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, подъезд №, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд РСО-Алания.

Судья Плиева К.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.