Казьмина Антонина Владимировна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 2684

Строка № 173г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Батищевой Л.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре: Гончаровой Ю.Н.,

с участием адвоката: Почуевой Л.Н.,-

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело по иску Казьминой Антонины Владимировны к Костровой Лилии Юрьевне об отменен договора дарения,

по апелляционной жалобе Казьминой Антонины Владимировны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа

от 29 января 2018 года.

(судья районного суда Дорофеева И.В.),

установила:

Казьмина А.В. обратилась в суд с иском к Костровой Л.Ю. об отмене договора дарения, мотивируя требования тем, что являясь собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, она подарила его 21.05.2009г. внучке - ответчицу по делу. После заключения договора дарения отношения между сторонами резко ухудшились. Кострова Л.Ю. и члены ее семьи постоянно угрожают истице, применяют физическое насилие, выживают из дома. Казьмина А.В. опасается за свою жизнь. В возрасте 82 лет, являясь инвалидом 2 группы по общему заболеванию, истица вынуждена рано утром уходить из дома, проводить время в церкви, скверах, парках, часто ночует у знакомых, поскольку пытается избежать постоянных оскорблений и скандалов. Живет в состоянии постоянного стресса. В 2014г. обращалась с заявлением об избиении в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу...

..., однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд и просит отменить договор дарения от 21.05.2009г., заключенный между Казьминой А.В. и Костровой Л.Ю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 109,110-111).

Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 113).

На апелляционную жалобу представителем ответчика поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Казьмина А.В. и ее представитель в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Сорокин К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Адвокат Почуева Л.Н., представляющая интересы Костровой Л.Ю., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. Кострова Л.Ю. просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в статье 578 Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2009 года между Казьминой А.В. «Даритель» и Костровой Л.Ю. «Одаряемая» заключен договор дарения земельного участка № площадью 846кв.м. и расположенного на нем индивидуального жилого <адрес>, лит. А-А2, площадью 79,6кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с договором даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого, указанные объекты недвижимости (л.д. 37).

В Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации ДД.ММ.ГГГГг. №, № о правах Костровой Л.Ю. на земельный участок и жилой дом по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д.35, 36).

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности и, учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на покушение на жизнь и здоровье истца, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращался в отдел полиции по поводу противоправных действий матери ответчицы в отношении неё, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казьминой Антонины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: