Клявзер Андрей Викторович

Дело №2-554/2025

24RS0040-02-2025-000309-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Зависновой М.Н.,

при секретаре Злобиной Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-554/2025 по иску Клявзер Юлии Викторовны к Старикову Данилу Андреевичу, Чурикову Роману Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клявзер Ю.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Чурикова Р.С., Старикова Д.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 344340 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 31 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 109 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.Свои требования истец мотивирует тем, что 28 ноября 2024 года в 02 час. 22 мин. <адрес> водитель Стариков Д.А., управляя автомобилем «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Чурикову Р.С., при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «CHANGANCS75», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КлявзераА.В., принадлежащем на праве собственности истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника Старикова Д.А. дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, Клявзер Ю.В. в АО «Альфастрахование». Страховщик, признав случай страховым, произвел на основании экспертного заключения, выполненного по его заданию страховое возмещение в размере 310800 рублей, и утрата товарной стоимости - 41438,21 рублей. Согласно экспертному заключению № «ЭксТра», рыночная стоимость восстановительного ремонта авто...

...мобиля «CHANGANCS75», государственный регистрационный знак № составляет 655140 рублей – стоимость восстановительного ремонта по ценам НПР. Поскольку водитель Стариков Д.А. осуществлял поручение Чурикова Р.С., являясь его водителем, находился под его контролем; данное транспортное средство находится в собственности Чурикова Р.С., которое использовалось в производственной деятельности организации «Норильскизыскания», генеральным директором которой является Чуриков Р.С.

Истец Клявзер Ю.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием своего представителя – адвоката Терновых С.В.

Представитель истца адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера №№ от 10 апреля 2025 года, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, при определении суммы судебных расходов на представительские услуги юридического характера просил учитывать квитанции оплаты от 20 января 2025г. на сумму 20000 рублей, от 10 апреля 2025г. на сумму 40 000 рублей.

Третьи лица Кляювзер А.В., представители САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфастрахование», извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, возражений не представили.

Ответчики Стариков Д.А., Чуриков Р.С., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, возражений и подтверждающих доказательств своих доводов не представили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине суд, не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2024 года в 02 часов 22 минут в г. Норильске ул. Енисейская д. 2, Стариков Д.А., управляя автомобилем «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Чурикову Р.С., при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «CHANGANCS75», государственный регистрационный знак № под управлением водителяКлявзера А.В., принадлежащем на праве собственности истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, схемой места дорожно-транспортного происшествия (без замечаний и дополнений), объяснениями участников ДТП.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12 Правил).

В отношении водителя Старикова Д.А.инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску <данные изъяты> по данному факту 28 ноября 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску <данные изъяты> следует, что Стариков Д.А. был задержан сотрудниками ППС до прибытия сотрудников ГИБДД, в связи с тем, что у водителя Старикова Д.А. имелись признаки алкогольного опьянения, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку ООО «Велес», в отношении Старикова Д.А. составлены административные материалы по ст. 12.8, 12.37, 12.1, ч. 1 КоАП РФ, при этом Стариков Д.А. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Прямая причинная связь между действиями Старикова Д.А. при управлении транспортным средством, и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.

В соответствии с Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) если один из водителей участников ДТП не имеет полиса ОСАГО, либо не вписан в него, то оформление такого ДТП возможно только с участием на это уполномоченных сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения вреда юридическим лицом или гражданином, владеющими источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Собственником автомобиля «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак № является Чуриков Р.С., что подтверждается договором купли-продажи от 16 января 2019 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Клявзер Ю.В. по договору ОСАГО была застрахована в АО «Альфастрахование».

Страховщик истца признал случай страховым и произвёл страховое возмещение в размере 352328 рублей 21 копейку, из них стоимость ущерба составила 310800 рублей, и 41438,21 рублей утрата товарной стоимости. Страховая компания произвела возмещение, в том числе и с учетом утраты товарной стоимости.

Гражданская ответственность виновника ДТП Старикова Д.А. застрахована не была.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Истец обратился в ЭУ «ЭксТра» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «CHANGANCS75», государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта №№ от 18 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHANGANCS75», государственный регистрационный знак №, составляет 655 140 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 2 333 000 рублей, стоимость годных остатков – 216400 рублей.

Заключение ЭУ «ЭксТра» № от 18 января 2025 года соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, экспертом учитывались все имеющие значение обстоятельства, все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный, характер.

Обоснованность сделанных экспертом выводов о количестве и характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта не вызывает у суда сомнений, указанное заключениесуд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, установленным ст.67 ГПК РФ.

Чуриков Роман Сергеевич, является действующим генеральным директором ООО «Норильскизыскания», деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (л.д. 18-20).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии данными требованиями закона ответчиком Чуриковым Р.С. являющимся собственником источника повышенной опасности - транспортного средства «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак №, не представлено доказательств передачи данного автомобиля во владение ответчику Старикову Д.А.

Так, не представлены договор, доверенность, в соответствии с которым автомобиль был передан во владение, договор ОСАГО с включением в него Старикова Д.А. заключен не был.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак №, при управлении которым истцу причинен ущерб, на момент вышеуказанного ДТП являлся ответчик Чуриков Р.С., который в установленном порядке не доказал факт передачи транспортного средства во владение иному лицу, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба также возлагается на него. Кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возложена на собственника этого транспортного средства.

Таких доказательств, не представлено, таким образом, в силу вышеуказанного, требования истца о возмещении ущерба со Старикова Д.А., следует отказать.

Ответчиком Чуриковым Р.С., вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете завышены, а также то, что в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика. Оснований не доверять выводам указанного экспертного отчета у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что ответчиком Чуриковым Р.С. не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю надлежит возложить на ответчика Чурикова Р.С., в связи с чем, необходимо взыскать с ответчика Чурикова Р.С. в пользу истца сумму ущерба в размере сумма (655140-310800=344 340).

По общему правилу, предусмотренному в ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 109,00 рублей (л.д. 3), которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Чурикова Р.С.

Кроме этого, истец понес расходы по оплате услуг досудебной оценки ущерба в размере 31 000 рублей, которые являлись необходимыми для определения цены иска, подсудности спора и подлежат возмещению ответчиком Чуриковым Р.С.

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката Терновых С.В. в общем размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанциями оплаты № от 20 января 2025г., № от 01 апреля 2025г.

Принимая во внимание категорию сложности дела и объект судебной защиты, объем и характер выполненной работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг выполненной работе, сложившуюся цену на оплату на рынке юридических услуг, принципов разумности и справедливости, компенсация расходов истца на оплату юридических услуг по составлению иска, подготовке документов в размере 20000 рублей; и представительство в суде (1 раз) в размере 12 000 рублей, а всего 32000 рублей, по мнению суда, будет являться справедливой и разумной, и подлежит взысканию с ответчика Чурикова Р.С., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Клявзер Юлии Викторовны к Старикову Данилу Андреевичу, Чурикову Роману Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Чурикова Романа Сергеевича в пользу Клявзер Юлии Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 344 340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 109 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 31 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 рублей, а всего взыскать 418449 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Чурикову Р.С. о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований к Старикову Д.А. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья М.Н. Зависнова

Решение суда в окончательной форме составлено 29 апреля 2025 года.