Бессмертная Марина Сергеевна

дело № 2-217/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» февраля 2014 года

Республика Коми г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Анисовец А.А.

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАОУ Республики Коми ДОД «Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма» к Потемкиной О.А, Потемкину П.А, Конолаш П.Р, Конолаш М.Р, Кичуку М.Г, Кичуку М.М, Бессмертной М.С, Витязь О.М, Логинову А.Е о выселении,

установил:

ГАОУ Республики Коми ДОД «Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма» обратилось в суд с иском к ответчикам о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано следующее. В оперативном управлении истца находится общежитие по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул. ..., д. Нанимателем комнат № ... и ... является Потемкина О.А. Кроме Потемкиной О.А. в данной комнате зарегистрированы Потемкина Е.А., Потемкин П.А., Конолаш П.Р., Конолаш М.Р. В ходе проведенной ОУФМС по г. Сыктывкару проверки установлено, что в комнатах проживают Кичук М.Г., Кичук М.М., Бессмертная М.С., Витязь О.М., Логинов А.Е. У ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем истец ставит требование о выселении ответчиков из жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колпащиков А.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик Потемкина Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кон...

...олаш П.Р. и Конолаш М.Р., возражала против удовлетворения иска.

Потемкина О.А., Потемкин П.А., Кичук М.Г., Кичук М.М., Бессмертная М.С., Витязь О.М., Логинов А.Е. в судебное заседание не явились, о слушании извещались судом.

Потемкина О.А. направила заявление, в котором указала, что с иском не согласна, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица Агентства Республики Коми по управлению имуществом Ковалева Е.Г. поддержала заявленные требования.

Прокурор Загидулина Л.В. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению в части требований о выселении фактически проживающих в комнатах лицах, которые не имеют регистрации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Здание общежития по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул. ..., находится в оперативном управлении ГАОУ Республики Коми ДОД «Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В жилом помещении по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул. ..., ком. ..., ..., зарегистрированы по месту жительства ответчики Потемкина Е.А., Конолаш П.Р., Конолаш М.Р., Потемкина О.А., Потемкин П.А.

Ранее указанное общежитие находилось в ведении СПТУ .

Согласно справки Министерства образования Республики Коми Потемкин А.В. (муж Потемкиной О.А.) проработала в СПТУ с 01.09.1979 по 16.08.1983 и проживал с сентября 1979 по январь 1996 г. по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул. ..., д. ..., ком. .... Совместно с Потемкиным А.В. по данному адресу проживали Потемкина О.А. (жена), дети Потемкина Е.А. и Потемкин П.А. (т.1, л.д. 231).

Согласно справки Министерства образования Республики Коми Потемкина О.А. работала в СПТУ с 20.04.1981по 13.11.1995 на различных должностях. Проживала в общежитии до 1996 г. по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул. ..., д. ... ком. .... (т.1, л.д. 233). Уволена Потемкина О.А. в связи с ликвидацией.

ПТУ ликвидировано в соответствии с приказом от ** ** ** № ....

20.11.2000 с Потемкиной О.А. заключен договор на аренду жилого помещения, согласно которому ей предоставлено помещение общей площадью ... кв.м. для проживания бессрочно с 01.01.1996 (т.1, л.д. 236). Как следует из договора, жилое помещение предоставлено на основании ордера № ... от ** ** **.

Также Потемкиной О.А. выдан ордер № ..., дата отсутствует, на право занятие комнат № ... и ... (т., л.д. 47).

Из письменных пояснения ответчика следует, что первоначально комнаты предоставлялись Потемкину А.В. как работнику СПТУ . В 1996 г. изменена нумерация на ...,....

Сторона истца не оспаривала данных обстоятельств.

Указанные доводы ответчика подтверждаются также актом приемки-передачи от ** ** **, согласно которому общежитие передано на баланс Министерства образования (Республиканскому центру детско-юношеского туризма) (т.1, л.д. 237), паспортом Потемкиной О.А., где имеются записи о регистрации по ..., далее запись о регистрации по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул. ... (т.1, л.д. 234).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные комнаты представлены в 1979 г. Потемкину А.В. в связи с работой в ПТУ . В качестве его членов семьи вселены ответчики по делу. Дальнейшее заключение договора аренды и выдача ордера не изменяют существо отношений, вытекающих из договора найма специализированного жилого помещения (общежития), предоставленного работнику в связи с работой на предприятии.

Согласно акта проверки, проведенного ОУФМС по Республики Коми ** ** ** № ..., комнаты № ...,... сдаются.

Также представлены акты от ** ** **, от ** ** **, подписанный комендантом общежития и проживающими гражданами, согласно которым в ком. ... проживают Кичук М.Г., Кичук М.М., Бессмертная М.С. Комната № ... свободная (т.2, л.д. 118,119).

Ранее предоставлялся акт от ** ** **, согласно которому в ком. ... проживают Кичук М.Г., Кичук М.М., Бессмертная М.С., в ком. ... проживают Витязь О.М., Логинов А.Е.

Допрошенная в судебном заседании комендант ... Н.Л. подтвердила обстоятельства, изложенные в актах. Также указала, что Логинов О.М. и Витязь А.Е. выехали из общежития. Потемкина Е.А., Конолаш П.Р., Конолаш М.Р., Потемкина О.А., Потемкин П.А. в общежитии не проживают.

Граждане могут быть выселены только по основаниям, предусмотренным законом.

Определение основания, по которым заявлено требование, имеет юридическое значение, поскольку каждое основание отличается обстоятельствами, подлежащими выяснению, имеет свое бремя доказывания. К определенным основаниям применим, а к другим нет срок исковой давности.

Как видно из иска, требование заявлено как гражданам, которые не были в установленном порядке вселены в общежитие, а именно: Кичук М.Г., Кичук М.М., Бессмертная М.С., Витязь О.М., Логинов А.Е.

Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.

Согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент вынесения решения установлено, что Витязь О.М. и Логинов А.Е. выехали, в части требований к данным ответчикам в иске необходимо отказать.

Кичук М.Г., Кичук М.М., Бессмертная М.С. не обладают каким-либо правом пользования в общежитии, в связи с чем подлежат выселению.

Также требования заявлены к гражданам, которые на законных основаниях были вселены в общежитие, а именно: Потемкина Е.А., Конолаш П.Р., Конолаш М.Р., Потемкина О.А., Потемкин П.А.

Поскольку к данным лицам может быть заявлено требование о вселении только в связи с утратой права пользования, вопрос об основаниях утраты имеет значения в целях определения оснований заявленных требований и возможных возражений со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что законность проживания данных ответчиков до января 2013 года сторона не оспаривает и считает, что право утрачено в связи с выездом (т.2, л.д. 5).

В пояснениях сторона истца также указывает, что право утрачено в связи с неоплатой ЖКУ более 6 месяцев подряд.По существу заявлено два основания для выселения. Иные основания для выселения не рассматриваются, поскольку с учетом пояснений истца возражения ответчиков не выяснялись и не были предметом рассмотрения.

Первое основание - наличие задолженности по оплате ЖКУ. Как следует из расчета истца, задолженность по оплате ЖКУ по состоянию на 30.09.2013 составляет ... руб. Последний платеж был осуществлен до подачи иска в августе 2013 года на сумму ... руб.

При рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

В резолютивной части решения суда о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи по основанию, предусмотренному статьей 90 ЖК РФ, должно быть указано конкретное другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым нанимателю и членам его семьи.

Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует вывод, что применение пункта 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ без одновременного применения положений статьи 90 ЖК РФ является неправильным.

Учитывая изложенное, поскольку требование о выселении заявлено без предоставления иного жилого помещения, оснований для выселения ответчиков по данному основанию не имеется.

2. Второе основание – право утрачено в связи с выездом. Само по себе наличие иного жилья, длительное непроживание не является основанием для выселения, а может лишь рассматриваться как доказательство отказа от права пользования.

В собственности ответчика Потемкиной О.А. находится квартира по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул. ...

Потемкина Е.А., Конолаш П.Р., Конолаш М.Р., Потемкин П.А. не имеют на праве собственности жилых помещений. Прав на квартиру Потемкиной О.А. они не приобрели.

В соответствии с ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд полагает, что в данном случае отсутствует факт отказа от права пользования. Ответчики не отказались от своего права пользования. Наличие в собственности иного жилья не свидетельствует об отказе от права пользования спорной комнатой.

Суд соглашается с доводом о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате, но в данном случае имеет место не отказ от исполнения обязательств, а именно их исполнение не в полном объеме.

По существу с согласия ответчиков в комнаты были вселены Кичук М.Г., Кичук М.М., Бессмертная М.С., Витязь О.М., Логинов А.Е. Тем самым ответчики не отказались от права пользования, а вселили в жилое помещение временных жильцов, что, как указано ранее, является недопустимым и является основанием для выселения данных лиц, но не свидетельствует об отказе от прав на жилье.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части требований к ответчикам Кичуку М.Г, Кичуку М.М, Бессмертной М.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГАОУ Республики Коми ДОД «Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма» к Потемкиной О.А, Потемкину П.А, Конолаш П.Р, Конолаш М.Р, Витязь О.М, Логинову А.Е о выселении оставить без удовлетворения.

Иск ГАОУ Республики Коми ДОД «Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма» к Кичуку М.Г, Кичуку М.М, Бессмертной М.С. о выселении удовлетворить.

Выселить Кичука М.Г, Кичука М.М, Бессмертную М.С из жилого помещения по адресу: Республика Коми, геород Сыктывкар, ул. ..., д. ..., ком. ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Щелканов

Копия верна: судья

Дело № 2-2423/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> Российскому Союзу автостраховщиков, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хонда Аккорд № под управлением ФИО1 и транспортного средства Хонда Интегра № под управлением ФИО6 В результате данного события, произошедшего по вине последней, автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Истец обратился к страховщику автогражданской ответственности виновника – <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ей было выплачено в размере 40145,95 рублей. Не согласившись с данным размером ущерба, истец произвел независимую оценку ущерба, которая составила 190614 рублей. Просила суд взыскать с ответчиков сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 79854,05 рублей (120 000 рублей – 40145,95 рублей). Оставшуюся сумму ущерба, сверх установленного лимита, просила взыскать с виновника ФИО6 – 70614 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчиков <данные изъяты> ФИО6 расходы по оценк...

...е ущерба – 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заключила мировое соглашение с ответчиком ФИО6 в части предъявленных к последней требований. Данное мировое соглашение утверждено судом.

В связи с тем, что у <данные изъяты> застраховавшего автогражданскую ответственность виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве соответчика к участию в дела истцом привлечен Российский Союз автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года), уточнил исковые требования к ответчикам, просил взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере – 79854,05 рублей, неустойку на нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 45520 рублей, расходы по оценке ущерба – 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Представители ответчиков <данные изъяты> РСА в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 представитель филиала ОСАО «Россия» в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1).

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хонда Аккорд № под управлением ФИО1 и транспортного средства Хонда Интегра № под управлением ФИО6

В рамках административного производства по делу установлено, что водитель ФИО6, управляя автомобилем Хонда Интегра № нарушила требования п. 8.8 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением зам. Начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа - 100 рублей.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля Хонда Аккорд № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Интегра № застрахована в установленном законом порядке в <данные изъяты>

Согласно составленному по обращению истца отчету ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер причиненного автомобилю ущерба составляет 190 614 рублей, расходы по оценке составили - 3000 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей.

Как не оспаривается стороной истца с <данные изъяты> в её пользу была произведена страховая выплата в сумме 40145,95 рублей.

По общедоступным сведениям РСА, приказом службы банка России по финансовым рынкам № 13-516/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения страхового законодательства у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 данного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79854,05 рублей (120 000 рублей - 40 145,95 рублей) с Российского Союза автостраховщиков, поскольку, в силу вышеприведенного законодательства, он является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Суд не усматривает основания для взыскания с стоимости расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 3000 рулей, поскольку данные требования находятся за пределами установленного законом лимита ответственности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с данного ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по составлению по оплате услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 15000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2595,62 рублей, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд не усматривает оснований для взыскания с <данные изъяты> в пользу истца неустойки за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к данному лицу в установленном законом порядке с заявлением об осуществлении соответствующих компенсационных выплат в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у <данные изъяты> Данные требования предъявленные только в рамках производства по настоящемуу делу, в связи с чем нарушений прав и законных интересов ФИО1 действиями <данные изъяты> не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 79854,05 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, возврат госпошлины – 2595,62 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к <данные изъяты>, а также требованиях к <данные изъяты> истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова