Пигаль Роман Александрович

№ 22-958/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т. В.,

судей Сухарниковой Л.В. и Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

потерпевшей Х.Е.И.,

осужденного П.Р.А.,

защитника осужденного – адвоката Дадашева Р.Ш., представившего удостоверение № 1366 и ордер № 542725,

при секретаре Якунер К.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дадашева Р.Ш., в защиту интересов осужденного П.Р.А., возражения на неё потерпевшей Х.Е.И., на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2015 года, которым

П.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по <адрес>, проживавший по <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 октября 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 29 января 2015 года по 05 октября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., объяснения осужденного П.Р.А. и адвоката Дадашева Р.Ш., просивших, каждый, об изменении приговора и смягчении наказания, объяснения потерпевшей Х.Е.И., просившей о...

...б оставлении приговора без изменения, выслушав мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда П.Р.А., признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут по № часов № минут, когда П.Р.А., находясь в комнате принадлежащей Х.И.К., в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Х.И.К., из внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства Х.И.К. нанес последнему не менее двух ударов ножом – орудием, обладающим высокой травмирующей способностью – в область груди и живота, то есть в область расположения жизненно важных органов, и не менее одного удара в область левого предплечья, причинив своими действиями колото-резаные слепые ранения груди и передней брюшной стенки, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, а также поверхностную резаную рану на наружной поверхности левого предплечья, относящуюся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3 недель. Смерть Х.И.К. наступила на месте происшествия от колото-резаного слепого ранения груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого.

В апелляционной жалобе адвокат Дадашев Р.Ш. в защиту интересов осужденного П.Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считая, что судом дана оценка не всем доказательствам по делу. Полагает размер назначенного наказания чрезмерным, ссылаясь на наличие у осужденного малолетнего ребенка и матери-пенсионерки, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей, осознание содеянного, а также на то, что нижний предел санкции ч.1 ст.105 УК РФ составляет 6 лет.

Помимо этого, ссылается на то, что суд оставил без оценки сведения о том, что П.Р.А. пытался вернуться в квартиру после того как выкинул нож в мусоропровод, но его не пустил Г.М.А. Считает, что суд исказил обстоятельства и показания свидетеля Г.М.А, который пояснял, что потерпевший был еще жив, когда он (Г.М.А) вошел в комнату последнего и попытался его спасти. С учетом этого адвоката считает, что у осужденного была возможность довести убийство до конца, но он этого не сделал, т.к. не имел такого намерения. Также в жалобе ссылается, что из материалов дела пропала видеозапись проверки показаний П.Р.А. на месте происшествия, сделанная в ходе предварительного расследования, и на которой была видна обстановка в комнате, следы крови, размеры комнаты и пространства. Кроме этого, адвокат ссылается на наличие противоречий либо неполноту изложения показаний свидетелей А.А.А., В.Ф.А., приводит их показания и делает по ним свои выводы.

Также полагает, что фото из протокола осмотра места происшествия и с проверки показаний на месте не дают необходимого представления об обстановке в комнате потерпевшего для подтверждения следов борьбы, следов крови, поскольку, по его мнению, она могла меняться по ходу ее посещения оперативными работниками, следователем, экспертами. Также в жалобе ссылается, что экспертизы проводились не по всем следам крови, которые имелись в комнате, в связи с чем считает, что там могла оказаться и кровь П.Р.А. Полагает, что отсутствие крови П.Р.А. в исследованных экспертами пятнах крови объясняется тем, что их отмыла дочь потерпевшего, когда ей передали комнату в пользование.

Ссылается, что судом не дана оценка наличию пятен крови П.Р.А. на футболке, поскольку их расположение и механизм возникновения подтверждает, по мнению защиты, версию П.Р.А о наличии борьбы между ним и потерпевшим. Полагает необоснованным вывод суда о применении П.Р.А. силы при нанесении ударов потерпевшему, противоречащим показаниям самого П.Р.А. о том, что нож вошел в тело потерпевшего в момент борьбы с ним под давлением тела погибшего и его собственного (П.Р.А) тела.

Помимо этого, полагает однозначно не установленным отсутствие у П.Р.А. каких-либо побоев и ран на момент происшествия в квартире, а характер ранений у потерпевшего, по его мнению, не исключает борьбы за нож, в ходе которой могли быть получены повреждения. Также в жалобе ссылается, что не было установлено, где именно были нанесены ранения потерпевшему, в то время как суд установил, что они должны были быть нанесены в месте наибольшего скопления крови.

Кроме того ссылается в жалобе, что судом установлено умышленное причинение П.Р.А. смерти потерпевшему, но при этом судом исключено из обвинения желание убить потерпевшего, что, по мнению адвоката, исключает умысел на убийство. Считает действия П.Р.А. неправильно квалифицированными по ч.1 ст.105 УК РФ. Просит отменить приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Дадашев Р.Ш. поддержав доводы апелляционной жалобы, просил действия П.Р.А. переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.

Потерпевшая Х.Е.И. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая приговор суда законным и обоснованным, наказание справедливым, назначенным с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им. Считает выводы суда о виновности П.Р.А основанными на проверенных судом доказательствах, обоснованно признанных допустимыми, а доводы адвоката направленными на их переоценку. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора.

Выводы суда о виновности П.Р.А. в совершении убийства потерпевшего Х.И.К., при установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия находит основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах – показаниях потерпевшей Х.Е.И., свидетелей Г.М.А., Г.Н.А., Б.Д.Н., Б.З.А., С.С.Г., А.А.А., В.Ф.А. и других, а также письменных материалах уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра, проверки показаний на месте, заключениях экспертов.

Обстоятельства совершения преступления и виновность П.Р.А. в его совершении, установлены судом на основе тщательного исследования всех доказательств по делу, которым судом дана всесторонняя и подробная оценка. Оценка доказательств по делу проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Обстоятельства причинения потерпевшему Х.И.К. телесных повреждений П.Р.А., степень тяжести повреждений, причина смерти потерпевшего надлежаще установлены судом и правильно изложены в приговоре.

Версия осужденного о причинении ножевых ранений потерпевшему Х.И.К. в состоянии необходимой обороны, надлежаще проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, с подробной мотивировкой сделанных выводов в приговоре, которые судебная коллегия считает правильными.

Ссылка в жалобе адвоката на оставление судом без оценки показаний П.Р.А. о попытке вернуться в квартиру после того как выкинул нож в мусоропровод, но его не впустил Гоголев, не соответствует изложенному в приговоре и является несостоятельной.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетеля Г.М.А., в том числе и в части отсутствия повреждений на левой руке П.Р.А., выходившего с окровавленным ножом из комнаты Х.И.К, у суда не имелось, ввиду их последовательности, непротиворечивости, согласованности с иными исследованными судом доказательствами. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, как не усматривает и оснований для оговора П.Р.А. со стороны указанного свидетеля.

Ссылка в жалобе адвоката, что свидетель Г.М.А. давал показания о том, что потерпевший был еще жив, когда он (Г.М.А) вошел в комнату Х.И.К. и попытался его спасти, является несостоятельной, противоречащей установленному по делу и показаниям указанного свидетеля, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, и надлежаще отраженным судом в приговоре.

Показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе А.А.А., В.Ф.А., правильно изложены судом в приговоре и надлежаще оценены. У суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний указанных свидетелей, наблюдавших обстановку места происшествия непосредственно после случившегося, и последовательно пояснявших об отсутствии следов борьбы в комнате. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии также не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что фото из протокола осмотра места происшествия и с проверки показаний на месте не дают необходимого представления об обстановке в комнате потерпевшего для подтверждения следов борьбы, следов крови, ввиду возможности ее изменения по ходу ее посещения оперативными работниками, следователем, экспертами, является несостоятельной, носящей характер предположения при отсутствии каких-либо к этому доказательств. Равным образом предположением является и возможность нахождения следов крови П.Р.А. в комнате потерпевшего.

Невозможность просмотра судом оригинала видеозаписи проверки показаний П.Р.А. на месте происшествия при наличии подробного протокола проверки его показаний, составленного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и тщательно исследованного в судебном заседании, не свидетельствует о недоказанности вины П.Р.А. в совершении преступления и не влияет на выводы суда о его виновности.

Несостоятельными являются ссылки в жалобе на отсутствие оценки судом наличия пятен крови П.Р.А. на футболке, на не установление у П.Р.А. каких-либо побоев и ран на момент происшествия в квартире, на то, где именно были нанесены ранения потерпевшему, как противоречащие установленному судом и подробно изложенному в приговоре.

Вывод суда о применении П.Р.А. силы при нанесении ударов ножом потерпевшему является правильным, соответствующим установленному по делу, с учетом количества и глубины ножевых ранений, нанесенных потерпевшему.

Судебная коллегия считает, что протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, равно как и иные доказательства по делу, тщательно исследованы судом, правильно отражены и оценены в приговоре.

Анализ исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, свидетельствует о правильности сделанного судом вывода об умышленном характере действий П.Р.А., направленных на лишение жизни потерпевшего, с учетом обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления, количества и локализации телесных повреждений, наступление смерти потерпевшего на месте происшествия от проникающего ранения груди с повреждением левого легкого.

Судом правильно установлено, что преступление совершено П.Р.А. с косвенным умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и наступления которых сознательно допускал их наступление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, данной судом, к чему оснований не имеется.

Несогласие адвоката с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных выводов и не влияет на существо и обоснованность постановленного приговора.

Действия П.Р.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении осужденному наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категория преступления, данные о личности виновного, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание судом в качестве отягчающего наказание П.Р.А. обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного.

Суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения П.Р.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствию каких-либо оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе разумности и справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для его снижения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2015 года в отношении П.Р.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дадашева Р.Ш. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи

47RS0№-65 Дело №а-3886/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при помощнике судьи ФИО4

с участием помощника прокурора Тосненской городской прокуратуры <адрес> ФИО5

административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО2

установил:

Начальник Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес> (далее по тексту ФКУ ИК-4) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ, срок 9 лет лишения свободы.

За время отбывания наказания осужденный признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет поощрения и взыскания.

С учетом изложенного ходатайствует об установлении административного надзора в отношении ФИО2., установив ему ограничения в виде запрета на пребывание в ночных клубах, барах, кафе, ресторанах, театрах, кинотеатрах, концертных залах, развлекательных комплексах и центрах, спортивных комплексах, стадионах, общественных парках культуры и отдыха, музеях, выставочных залах и комплексах и других учреждениях и местах, предназначенных для досуга и развлечения граждан, запрещение на пребывание на вокзалах, железнодорожных станциях, в аэропортах, в морских и речных портах и других транспортных узлах без наличия соответствующего проездного документа либо его аналога; запрещение на посещение массовых спортивных, развлекательных, выставочных, обрядовых, а также общественно-политических ( за исключением выборов представителей органов государственной власти непосредственно в часы...

... проведения голосования и в месте проведении такового) и иных массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях (кроме участия в мероприятиях предусмотренных исключительно из данного пункта); запрещение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение на выезд поднадзорного лица за пределы муниципального образования, в границах которого находится место жительства указанного лица; обязательная явка 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя требование об установлении администратвиного надзора поддержал, по мотивам, изложенным в заявлениии.

Участвующий в деле прокурор в судебное заседание явился, полностью поддержал заявленные требования.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора с указанными ограничениями.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч.1 ст.3 вышеуказанного Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ определено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 осужден приговором Всеволожского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания

Следовательно, административный надзор в отношении ФИО2 может быть установлен.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Разрешая вопрос об административных ограничениях в отношении осужденного суд, руководствуясь ст. 261.6 и ч. 1 ст. 246 ГПК РФ, принимает во внимание предлагаемые в заявлении виды административных ограничений, оценивает исследованные в судебном заседании доказательства о поведении лица в период отбытия наказания в местах лишения свободы, в отношении которого предлагается установить административный надзор, а также характеризующие сведения на осужденного, намерения осужденного относительно выбора места жительства и работы после освобождения из мест лишения свободы, а также, характер совершенного преступления.

Осужденный характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания имеет ряд взысканий, в том числе непогашеные, имеет поощрения. С родственниками и близкими поддерживает отношения путем переписки (л.д. 8).

ФИО6 совершил особо тяжкое преступление, до заключения под стражу проживал в <адрес>, иного адреса суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования ФКУ ИК-4 об установлении осужденному указанных в заявлении ограничительных мер, являются обоснованными.

Поскольку в силу ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным, то суд считает необходимым, с учетом изложенных выше обстоятельств, назначить осужденному ограничительную меру в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в количестве два раза в месяц, с.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в пункте 1 и 2 части 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории преступлений особой тяжести.

Таким образом ФИО2 назначается наказание в виде по истечении 3-х лет после отбытия наказания.

Учитывая, тяжесть преступления, совершенного ФИО2, отрицательную характеристику, наличие поощрений и взысканий, суд считает, что в отношении ФИО2 необходимо установить административные ограничения на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости на 3 года, который согласно части 2 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ исчисляется со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (до даты прибытия осужденному к месту жительства или пребывания).

Требования административного истца подлежат удовлетворению частично с установлением административного надзора а виде запрещение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в период с 24.00 часов до 06.00 часов; запрещение на выезд поднадзорного лица за пределы <адрес>,; обязательная явка 2 (два)раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Суд считает необходимым разъяснить ФИО2, что в силу статей 10 и 11 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право: обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений; обжаловать решения суда об установлении или о продлении административного надзора либо об установлении связанных с ним административных ограничений; обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона; обжаловать действия (бездействие) органа внутренних дел при осуществлении административного надзора.

Поднадзорное лицо обязано: прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течение трех дней в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории; уведомить орган внутренних дел по месту временного пребывания о выезде к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо находилось по месту временного пребывания по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона; уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона; уведомить орган внутренних дел в течение трех рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы; допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Поднадзорное лицо обязано также являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (административную ответственность по ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или уголовную ответственность по ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 175 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес> об установлении административного надзора -удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года.

Установить ФИО2 следующие административные ограничения: запрета на пребывание в ночных клубах, барах, кафе, ресторанах, театрах, кинотеатрах, концертных залах, развлекательных комплексах и центрах, спортивных комплексах, стадионах, общественных парках культуры и отдыха, музеях, выставочных залах и комплексах и других учреждениях и местах, предназначенных для досуга и развлечения граждан, запрещение на пребывание на вокзалах, железнодорожных станциях, в аэропортах, в морских и речных портах и других транспортных узлах без наличия соответствующего проездного документа либо его аналога; запрещение на посещение массовых спортивных, развлекательных, выставочных, обрядовых, а также общественно-политических ( за исключением выборов представителей органов государственной власти непосредственно в часы проведения голосования и в месте проведении такового) и иных массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях (кроме участия в мероприятиях предусмотренных исключительно из данного пункта); запрещение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в период с 24.00 часов до 06.00 часов; запрещение на выезд поднадзорного лица за пределы <адрес>; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В остальной части заявленных требований ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> и <адрес>- отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО2 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Наблюдение за соблюдением ФИО2 установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением обязанностей, возложить на орган внутренних дел по его месту жительства или пребывания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Леоненко