Осипова Полина Дмитриевна

Дело № 2-10/2023 Председательствующий – судья Осипова Е.Л.

32RS0001-01-2021-000073-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2165/2023

гор. Брянск 4 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей Бобылевой Л.Н., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костиной Е.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 февраля 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Костиной Е.А. к Нефедкиной А.А., Шкурко С.И., Осиповой П.Д., Осипову Д.А., Осиповой Т.М., Осипову А.Д., ППК «Роскадастр» по Брянской области об оспаривании результатов межевания, об устранении реестровой ошибки, об аннулировании сведений в ЕГРН, по встречному иску Нефедкиной А.А. к Костиной Е.А., ППК «Роскадастр» по Брянской области об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, о переносе забора, сносе строения и насаждения.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения адвоката Потаповой Л.Ж. в интересах истца Костиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Нефедкиной А.А. по доверенности Колесника Д.М. и возражения ответчика Осипова Д.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костина Е.А. обратилась с иском в суд, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: <ад...

...рес>

Ответчик Нефедкина А.А. является собственницей смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчиком был возведен забор между участками, при этом с восточной стороны забор расположен с изгибом, который исключил возможность истца беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей земельным участком.

Согласно заключению кадастрового инженера фактическое местоположение границ характерных (поворотных) точек и фактическая площадь ее земельного участка и земельного участка ответчика не соответствует данным ЕГРН. Изменение границ земельного участка при постановке на кадастровый учет является реестровой ошибкой, следствием которой является пересечение границ земельного участка ответчика с земельным участком истца. В добровольном порядке ответчик отказывается устранить реестровую ошибку.

Кроме того, считает, что описание земельного участка Нефедкиной А.А., изготовленное ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», не содержит данных о размере и площади земельного участка, акт согласования границ земельного участка Костиной Е.А. не подписывался. Единственными документами, подтверждающими границу, площадь и конфигурацию земельного участка ответчика, являются договор от ДД.ММ.ГГГГ о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке и государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования землей в бессрочное и бесплатное пользование с приложением – планом, имеющим привязки к строениям и горизонтальные размеры

С учетом уточнения исковых требований, Костина Е.А. просила суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, принадлежащего ответчику Нефедкиной А.А., представленного описанием земельного участка, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Брянкоблтехинвентаризация», включая акт согласования границ земельного участка с Костиной Е.А.;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> принадлежащего истцу Костиной Е.А., представленного землеустроительным делом и описанием земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ГУП «Брянкоблтехинвентаризация», включая акт согласования границ земельного участка с Нефедкиной А.А. ;

- исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка Нефедкиной Н.А. с кадастровым номером №, исключив из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек и площади данного земельного участка;

- исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка Костиной Е.А. с кадастровым номером №, исключив из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек и площади данного земельного участка;

- восстановить конфигурацию границ земельного участка с кадастровым номером № согласно горизонтальных положений, а также привязок к объектам недвижимости, согласно плану земельного участка ответчика по данным от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № согласно плану земельного участка ответчика по данным от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика демонтировать ограждение, установленное на смежной с земельным участком с кадастровым номером № границе, в части, не соответствующей восстановленной смежной границе;

- обязать ответчика установить ограждение по восстановленной смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №

Не согласившись с предъявленными к ней требованиями, Нефедкина А.А. обратилась в суд со встречным иском к Костиной Е.А., согласно которому просила суд:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №

- исправить реестровую ошибку, установив смежную границу между земельными участками в соответствии с координатами, указанными в приложении № заключения землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Костину Е.А. перенести существующий забор по установленной судом смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 32:28:0030713:10, 32:28:0030713:11 и в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, снести (ликвидировать) уличный туалет и дерево (грецкий орех), расположенные на смежной границе земельных участков, указанных на карте-плане ООО «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 февраля 2023 г. исковые требования Костиной Е.А. и встречные исковые требования Нефедкиной А.А. удовлетворены частично.

Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного <адрес>, принадлежащего Костиной Е.А. и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Нефедкиной А.А.

Аннулировал в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами №

Установил смежную границу между указанными земельными участками согласно приложению № заключения землеустроительной экспертизы ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ по точкам Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н 10, Н11, в соответствии с координатами, указанными в данном приложении.

Обязал Костину Е.А. перенести существующий забор в соответствии с установленной границей по приложению № заключения землеустроительной экспертизы ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ; снести уличный туалет, обозначенный буквой «У» в приложении № заключения землеустроительной экспертизы ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костиной Е.А., встречных исковых требований Нефедкиной А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Костина Е.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. Ставит под сомнение положенное судом в основу решения экспертное заключение ООО «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что оно выполнено с многочисленными нарушениями методик и игнорированием первичных землеотводных и правоустанавливающих документов. Кроме того, предлагаемый экспертами вариант установления границы является недопустимым, поскольку в этом случае образуется неразграниченный участок земли, доступ на который будет невозможен ни с одного из участков. Считает, что материалами инвентарного дела подтверждается смещение смежной границы в сторону ее земельного участка. Также выражает несогласие с выводом суда о необходимости сноса уличного туалета, расположенного на ее участке, указывая, что он устанавливался предыдущими собственниками, отражен на плане 1998 года, его местоположение не менялось, что свидетельствует о согласии соседей на его установку в 1 метре от смежной границы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, ответчик, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно договору бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по <адрес> площадью 600 кв.м., был предоставлен Нефедкину В.М. под строительство жилого дома.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Нефедкин В.М. подарил своему брату Нефедкину В.М. ? долю жилого дома по <адрес> ( л.д. 215-216 т. 1).

Решением Брянского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ констатировано, что братья Нефедкины ФИО47 разделили земельный участок на две части, о чем составлен акт Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Костина Е.А. является собственником жилого дома, ранее принадлежащего Нефедкину В.М., по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 94-96 т. 2), и собственником земельного участка площадью 473 кв.м. с кадастровым номером № основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с управлением имущественных отношений Брянской области ( л.д. 19-21 т. 1)..

Нефедкина А.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 706 кв.м. по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Нефедкина Валентина Михайловича (л.д. 101 т. 1).

Земельный участок, принадлежащий Костиной Е.А., поставлен на кадастровый учет на основании Описания земельных участков, подготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, принадлежащий Нефедкиной А.А., поставлен на кадастровый учет на основании Описания земельных участков, подготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, земельный участок истца поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка ответчика, соответственно, последнему не требовалось согласовывать смежную границу с Костиной Е.А. при межевании.

Между участками расположен забор, возведенный Нефедкиной А.А., который проходит на расстоянии менее 1 метра от стены жилого дома Костиной Е.А.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Альянс» и дополнительной землеустроительной экспертизе ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, определить соответствие/несоответствие фактической смежной границы земельных участков № пер. Городищенскому г. Брянска первичным правоустанавливающим документам, а именно договору о возведении индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, решению Брянского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка с планом, не представляется возможным в связи с наличием противоречий между указанными правоустанавливающими документами.

Экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (Костина Е.А.) составляет 495 кв.м. ( больше на 22 кв.м.), земельного участка с кадастровым номером № (Нефедкина А.А.) - 721 кв.м. (больше на 15 кв.м.).

При этом экспертами выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, допущенная в Описаниях земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых в ЕГРН были внесены сведения. Выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, а также с кадастровыми номерами № без согласования с правообладателями которых, устранить реестровую ошибку нельзя.

Рассматривая возможность восстановления смежной границы спорных земельных участков, эксперты установили, что границы по геодезическому полевому журналу, зафиксированные на местности в 2007 году, и по данным Земдела и Описания границ земельных участков – идентичны. В связи с указанным, в основу варианта восстановления смежной границы сторон принят полевой журнал земельного участка, принадлежащего Костиной Е.А. Экспертами в Приложении 15 приведена восстановленная смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Экспертами указано также, что местоположение смежной границы является границей на момент возникновения права Костиной Е.А. на земельный участок.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в актах согласования границ земельных участков, содержащихся в Описаниях земельных участков с кадастровыми номерами № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выполнены не Нефедкиной А.А. и не Костиной Е.А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования сторон, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о необходимости аннулирования сведений в ЕГРН в отношении земельных участков сторон в связи с наличием реестровых ошибок. Устанавливая смежную границу между земельными участками Костиной Е.А. и Нефедкиной А.А. по приложению № вышеуказанного экспертного заключения, суд исходил из того, что граница соответствует документам 2007 года, утвержденным уполномоченным органом по землеустройству, и зафиксирована в результате землеустроительных работ в отношении земельного участка Костиной Е.А. В части восстановления смежной границы между участками по правоустанавливающим документам 1988 года эксперты указали на отсутствие такой возможности.

Отказывая Костиной Е.А. в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие подписей сторон в актах согласования границ земельных участков не может являться основанием для признания результатов межевания недействительными, поскольку Костиной Е.А. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов при условии, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт установления смежной границы между земельными участками в соответствии с документами землеустройства.

Обязывая Костину Е.А. снести уличный туалет, расположенный на ее земельном участке, суд первой инстанции исходил из того, что данное строение расположено на расстоянии 3,06 метра до жилого дома Нефедкиной А.А., что не соответствует действующим строительным правилам и СНиПам и влечет за собой нарушение прав истца по встречному иску.

Отказывая в удовлетворении требований Нефедкиной А.А. о возложении на ответчика по встречному иску обязанности по сносу дерева относительно смежной границы земельных участков, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по встречному иску местоположением дерева.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ.

Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков также не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Согласно п. 2, п.3 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судом первой инстанции установлена реестровая ошибка в описании границ земельных участков сторон, при этом сделан вывод о невозможности ее исправления, поскольку будут затронуты границы других смежных земельных участков, которые также находятся в ЕГРН. Такое исправление требует согласования границ со смежными землепользователями и внесения изменения в сведения ЕГРН о границах земельных участков смежных землепользователей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным решение суда об исправлении реестровой ошибки путем снятия земельных участков спорящих сторон с кадастрового учета. Решение в таком виде не приведет к исправлению реестровой ошибки в описании внешних границ земельных участков сторон, поскольку новые границы (исправленные) не установлены. При этом спор о местоположении внешних границ земельных участков у Костиной Е.А. и Нефедкиной А.А. со смежными землепользователями отсутствует.

В то же время по делу усматривается, что спорным является только местоположение смежной границы, обозначенной забором.

В описании данной границы выявлена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установить местоположение смежной границы на основании договора о возведении жилого дома 1988 года, как просила Костина Е.А., не представилось возможным.

Суд установил данную границу на основании экспертного заключения ООО «Авторитет» (Приложение №), в основу которого положены данные геодезического полевого журнала, зафиксированные на местности в 2007.

Между тем, судом не учтено, что при установлении такой конфигурации смежной границы образуется земельный участок у стены дома Костиной Е.А., к которому ни одна из сторон спора, а также иные лица, не будут иметь доступа, что визуально усматривается из Приложения № к экспертному заключению.

По изложенным основаниям с решением суда согласиться нельзя, оно подлежит отмене.

Разрешая спор в части установления местоположения смежной границы, судебная коллегия исходит из того, что сведения в ЕГРН о смежной границе подлежат исправлению ввиду наличия реестровой ошибки. При отсутствии правоустанавливающих документов, позволяющих определить местоположение смежной границы земельных участков при их образовании или в более поздний период, в целях устранения неопределенности в прохождении смежной границы земельных участков судебная коллегия приходит к выводу об устранении реестровой ошибки в описании смежной границы и установлении смежной границы по фактическому пользованию – по существующему на местности забору.

Для восстановления прав участников процесса суд апелляционной инстанции исключает из Единого государственного реестра недвижимости ошибочные сведения о местоположении смежной границы и устанавливает новые координаты данной границы по фактическому пользованию, согласно Приложению № к экспертному заключению ООО «Авторитет» (точки н3 – н18).

Установленная граница не приведет к нарушению прав сторон, поскольку существует на местности длительное время, доказательств переноса забора Нефедкиной А.А. в сторону земельного участка Костиной Е.А. не представлено, при этом площади земельных участков не уменьшатся, оба участка сохраняют контур, площади, и координаты, позволяющие определить их в качестве индивидуально определенной вещи.

Доводы жалобы о необходимости установления смежной границы по плану к договору о возведении индивидуального жилого дома 1988 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению экспертов ООО «Авторитет», части отображенных на плане границ не содержат линейных размеров (обозначены вопросительным знаком в Приложении № заключения). Данные части экспертом прочерчены, площадь полученной геометрической фигуры, образованной границами, исходя из плана, на 16 кв.м. больше площади, указанной в решении Брянского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ ( 330 кв.м.), которое имеется на л. 204 т. 1.

Доводы представителя Костиной Е.А. в суде апелляционной инстанции об установлении смежной границы в соответствии с договором купли-продажи ею жилого дома 2007 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являлись предметом оценки суда первой инстанции, кроме того, к договору купли-продажи жилого дома 2007 года не имеется плана земельного участка с координатами и размерами.

Заключение экспертов ООО «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению судебной коллегии, является достоверным доказательством по делу, получено с соблюдением требований ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые образование, специальность и достаточный трудовой стаж. Все выводы в заключении мотивированы, противоречия отсутствуют, результаты исследований изложены последовательно, анализ обстоятельств основан на специальной литературе.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителем истца судебная коллегия не усматривает.

С учетом установления судом апелляционной инстанции смежной границы по фактическому пользованию, требования Костиной Е.А. к Нефедкиной А.А. о переносе забора не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, обоснованными являются требования Нефедкиной А.А. к Костиной Е.А. о сносе /переносе уличного туалета.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст.222 ГК РФ).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в суде подлежит нарушенное или оспоренное право.

В силу положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом на основании экспертного заключения установлено, что уличный туалет на участке Костиной Е.А. расположен с нарушением строительных норм и правил. Согласно пункту 7.1. СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая расположение уличного туалета в непосредственной близости от жилого дома Нефедкиной А.А. (3,6 м.), учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что перенос данного сооружения не повлечет для его собственника значительных затрат, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права в данном случае соразмерен объему нарушенных прав, в связи с чем приходит к выводу о переносе уличного туалета вглубь земельного участка Костиной Е.А. на расстояние 12 метров от стены жилого дома Нефедкиной А.А.

Вместе с тем, требование Нефедкиной А.А. о сносе дерева на земельном участке Костиной Е.А. не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности нарушения прав истца на владение и использование земельного участка по назначению.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконными Описаний земельных участков 2007 и 2009 годов, послуживших основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участков.

Письмом Минэкономразвития России 20581-ИМ/Д23 «О переходном периоде применения приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412» было установлено, что в целях обеспечения защиты прав граждан и юридических лиц, которые до 1 января 2009 года заключили договоры подряда на выполнение работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, необходимых для государственного кадастрового учета, вместо межевых планов могут предоставляться Описания земельных участков. Отсюда следует, что межевания земельных участков сторон проводилось в переходный период и являлось допустимым документом для внесения сведений в ЕГРН.

Несмотря на наличие недостоверных подписей смежных землепользователей в актах согласования границ (подписи истца и ответчика), данные Описания согласно выводам эксперта, соответствуют данным о координатах границ земельного участка Костиной Е.А., зафиксированным в геодезическом полевом журнале 2007 в результате землеустроительных работ, то есть соответствуют местоположению границ на момент приобретения земельного участка Костиной Е.А., соответственно ее права не нарушают, в связи с чем требования Костиной Е.А. о признании Описаний недействительными не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 17 февраля 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Костиной Е.А. к Нефедкиной А.А., Шкурко С.И., Осиповой П.Д., Осипову Д.А., Осиповой Т.М., Осипову А.Д., ППК «Роскадастр» по Брянской области об оспаривании результатов межевания, об устранении реестровой ошибки, об аннулировании сведений в ЕГРН, по встречному иску Нефедкиной А.А. к Костиной Е.А., ППК «Роскадастр» по Брянской области об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, о переносе забора, сносе строения и насаждения отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Костиной Е.А. и встречные требования Нефедкиной А.А. удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, исключив из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек местоположения смежной границы.

Установить смежную границу между земельными участками № и №А по пер. Городищенскому г. Брянска с кадастровыми номерами № согласно Приложению № заключения землеустроительной экспертизы ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ по точкам н3 – н18, по фактическому пользованию.

Обязать Костину Е.А. перенести уличный туалет на расстояние не менее 12 м. от стены жилого дома Нефедкиной А.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костиной Е.А. и встречных требований Нефедкиной А.А. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.