Бессонов Данила Викторович

Судья Мурго М.П. Дело № 33а-11423/2023 (№ 2а-266/2023)

УИД: 64RS0022-01-2023-000203-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Пашенько С.Б., Ефремовой Т.С.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бессонова Виктора Викторовича к судебному приставу – исполнителю Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области Холитовой Ирине Николаевне, Ерошкиной Екатерине Алексеевне, Полищук Евгении Анатольевне, Давлетовой Альфие Шамильевне, ГУФССП России по Саратовской области, заинтересованные лица: Бессонова Марина Анатольевна, Бессонов Данила Викторович, об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, по апелляционной жалобе Бессонова Виктора Викторовича на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 05 июля 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения адвоката Пейдар В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Разделкина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства,

установила:

Бессонова В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым зая...

...влением.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11 июня 2014 года мировым судьей судебного участка №1 Марксовского района Саратовской области выдан исполнительный документ ВС №057774555 по делу №2-417/02 о взыскании с него алиментов в размере ? части доходов в пользу Бессоновой М.А. на содержание несовершеннолетнего сына Данила до достижения его совершеннолетия. 17 июня 2014 года судебный пристав-исполнитель на основании указанного исполнительного документа возбудил исполнительное производство №16007/14/21/64. На протяжении срока исполнения исполнительного документа он исполнял решение суда, кроме того, покупал и передавал сыну вещи и продукты, стоимость которых не была учтена в рамках исполнения исполнительного производства, что привело к образованию задолженности к моменту совершеннолетия сына. По факту прекращения исполнительного производства о взыскании с него алиментных платежей в связи с достижением совершеннолетия сына, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №6697/20/64021-ИП о взыскании с него задолженности по алиментам в размере 119 012,97 рублей в пользу Бессоновой М.А. Однако, по заявлению взыскателя, судебный пристав-исполнитель произвел перерасчет суммы задолженности по алиментам на сумму 344 688,06 рублей, которая в последствии, составила сумму 475 097,46 рублей. Не согласившись с указанными расчетами, он обратился в суд и вышестоящему должностному лицу, вследствие чего старшим судебным приставом Линьковым А.А. постановления были отменены. В последствие, судебным приставом-исполнителем Холитовой И.Н. в его адрес было направлено постановление о расчете задолженности по алиментам №64021/22/542063 от 16 ноября 2022 года, об установлении задолженности за период с июля 2002 года по 29 декабря 2019 года в размере 357 451,31 рубль, которое 02 февраля 2023 года старшим судебным приставом Марксовского РОСП было отменено, с вынесением нового постановления на сумму 443 735,07 рублей, полученное 09 февраля 2023 года. В указанном постановлении не были учтены предоставленные им судебному приставу-исполнителю квитанции об оплате задолженности по алиментам в адрес взыскателя, а так же не приняты к расчету ранее предоставленные им судебному приставу-исполнителю трудовые договоры, по которым не производились удержания в налоговые органы. 26 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП в постановление о расчете задолженности от 02 февраля 2023 года внесены изменения, задолженность рассчитана за период с июня 2014 года по 29 декабря 2019 года., без учета постановления судебного пристава-исполнителя Булгаковой М.В. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 29 ноября 2016 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 16007/14/21/64, в котором указан остаток задолженности по состоянию на 29 ноября 2016 года в размере 16 697,15 рублей. Считая расчет задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя Холитовой И.Н. от 02 февраля 2023 года на сумму 443 735,07 рублей, не соответствующим действующему законодательству, направление копии постановления о его расчете в свой адрес 04 февраля 2023 года, за рамками установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2023 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности от 02 февраля 2023 года, указывая на нарушение его прав и законных интересов, с учетом уточнений, просит признать незаконными постановление судебного пристав-исполнителя Марксовского РОСП Холитовой И.Н. о расчете задолженности по алиментам за период с июля 2002 года по декабрь 2019 года за №64021/23/58389 от 02 февраля 2023 года на сумму 443 735,07 рублей, постановление судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2023 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности от 02 февраля 2023 года. Также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП Холитовой И.Н. по не принятию к расчету №64021/23/58389 от 02 февраля 2023 года на сумму 443 735,07 рублей задолженности по алиментам квитанций об оплате им задолженности по алиментам в адрес взыскателя Бессоновой М.А., а также трудовых договоров в соответствии с датами их действия, в срок с даты предъявления спорных трудовых договоров в Марксовское РОСП по день направления административного заявления в суд. Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП Холитовой И.Н., выразившееся в направлении постановления о расчете задолженности по алиментам №64021/23/58389 от 02 февраля 2023 года на сумму 443 735,07 рублей. Обязать должностных лиц Марксовского РОСП принять к расчету задолженности по алиментам №64021/23/58389 от 02 февраля 2023 года на сумму 443 735,07рублей о взыскании с него алиментов в пользу Бессоновой М.А., квитанции об оплате задолженности по алиментам в адрес взыскателя, а также трудовые договора в соответствии с датами их действия и постановление судебного пристав-исполнителя Марксовского РОСП Булгаковой М.В. об установлении задолженности по состоянию на 29 ноября 2016 года в размере 16 697,15 рублей. Признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя, выразившееся в не прекращении исполнительного производства в связи с отменой постановлений о расчете задолженности старшим судебным приставом Марксовского РОСП.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 05 июля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание трудовую деятельность Бессонова В.В., подтвержденную представленными им трудовыми договорами и трудовой книжкой из чего должна была определяться сумма алиментов. Не было принято во внимание, что в отношении него принудительные действия не осуществлялись, взыскание может производится только за последние три года. В настоящий момент у него со взыскателем находится на рассмотрении суда дело в гражданском процессе, где устанавливается сумма задолженности по алиментам, на основании чего производство по настоящему делу должно быть приостановлено.

Представитель административного истца Бессонова В.В. - адвокат Пейдар В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по доверенности Разделкина А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 26 мая 2014 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области был выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-417/02, о взыскании алиментов с Бессонова В.В. в пользу Бессоновой М.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына Данилы, 29 декабря 2001 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно до его совершеннолетия, начиная удержание с 08 июля 2002 года.

На основании указанного исполнительного документа 17 июня 2014 года в отношении Бессонова В.В. было возбуждено исполнительное производство № 16007/14/21/64 о взыскании алиментов в пользу Бессоновой М.В.

15 января 2020 года указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Холитовой И.Н., которой 15 января 2020 года, по достижении ребенка совершеннолетия, было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (исх. № 64021/19/278041) на сумму 364 214,92 рублей, на основании которого 10 февраля 2020 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам № 64021/20/375040. �������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????c����????????????????????????????????????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????-?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������ �����?������‰�������������????�?�??? �??�?$?????§??????�?�??? �??�?$???????§?�?????§?�?????????§?�?????????§??????? �??�??

При несогласии взыскателя с суммой задолженности, а так же с установлением факта отсутствия отчислений в налоговый орган, в пенсионный фонд по предоставленным трудовым договорам, 28 августа 2020 года в постановление о возбуждении исполнительного производства № 64021/20/375040 от 10 февраля 2020 года были внесены изменения на сумму задолженности в размере 344 688,06 рублей (постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28 августа 2020 года № 64021/20/715248) и вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 28 августа 2020 года №64021/20/565670.

Впоследствии, по обращению Бессонова В.В., был произведен перерасчет задолженности на сумму 475 097,46 рублей.

В связи с предоставлением Бессоновым В.В. в материалы исполнительного производства дополнительных документов и повторном рассмотрении постановления о расчете задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем были отменены постановление о расчете задолженности от 28 августа 2020 года №64021/20/565670 на сумму 344 688,06 рублей и расчет задолженности на сумму 475 097,46 рублей (постановление об отмене постановления о расчете задолженности от 11 июля 2022 года № 64021/22/26512).

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, постановление о расчете задолженности от 15 января 2020 года №64021/19/278041 на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 10 февраля 2020 года № 64021/20/375040 не отменялось и 16 августа 2022 года было вынесено новое постановление о расчете задолженности №64021/22/320459.

12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности 64021/22/29996 за период с 16 августа 2017 года по 28 декабря 2019 года на сумму 80 522,67 рублей, не являющееся окончательным, поскольку расчет произведен не за весь период, указанный в исполнительном документе.

13 октября 2022 года в постановление о расчете задолженности № 64021/22/320459 от 16 августа 2022 года в связи с предоставлением должником дополнительных квитанций были внесены изменения (постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13 октября 2022 года № 64021/22/237853).

При несогласии должника Бессонова В.В. с расчетом задолженности по алиментам на сумму 374 030,09 рублей от 16 августа 2022 года № 64021/22/320459 и повторном рассмотрении постановления о расчете задолженности, с учетом предоставленных им новых трудовых договоров, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности от 16 ноября 2022 года № 64021/22/452150, постановления об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (от 13 октября 2022 года № 64021/22/237853) от 16 ноября 2022 года №64021/22/452160.

Постановление о расчете задолженности от 15 января 2020 года №64021/19/278041 на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 10 февраля 2020 года № 64021/20/375040 не отменялось.

16 ноября 2022 года в связи с наличием описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10 февраля 2020 года № 64021/20/375040, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (исправлена дата документа, на основании которого возбужденно исполнительное производство с 08 ноября 2019 года на 15 января 2020 года, л.д. 71 том 3).

16 ноября 2022 года в связи с повторным рассмотрением постановления о расчете задолженности, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности № 64021/22/452063 на сумму 357 451,31 рублей, в связи с несогласием должника Бессонова В.В. и повторным рассмотрением постановления о расчете задолженности по алиментам, данное постановление было отменено (постановление об отмене постановления о расчете задолженности от 02 февраля 2023 года № 64021/23/58385) и 02 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности № 64021/23/58389 на сумму 443 735,07 рублей.

Постановление о расчете задолженности от 15 января 2020 года №64021/19/278041 на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 10 февраля 2020 года № 64021/20/375040 не отменялось.

Установленное ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве универсальное правило определения размера задолженности по алиментам неработающего должника исходя из размера средней заработной платы в России не содержит исключения для неработающих трудоспособных лиц, которые в любом случае не освобождаются на этот период от алиментных обязанностей в отношении своих детей. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленное названной нормой закона регулирование соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в частности - взыскателя, несовершеннолетних детей (Определения от 18 июля 2017 года № 1615-О, от 26 марта 2019 года № 806-О).

Должником Бессоновым В.В. предпринимались меры к оспариванию определенного судебным приставом-исполнителем размера задолженности по алиментам, в ходе которого судебным приставом-исполнителем были внесены изменения и сумма задолженности составила 188 926,20 рублей (постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26 апреля 2023 года №64021/23/219241).

Пунктом 2 ст. 111 СК РФ предусмотрено, что лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 названной статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

Обязанность родителя содержать своих детей и в случае принудительного взыскания с него алиментов на эти цели, его обязанность представлять сведения о своих заработке или иных доходах судебному приставу-исполнителю носят безусловный характер.

Дело 2- 150 /2023

64RS0022-01-2022-002107-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.

с участием:

помощника Марксовского межрайонного прокурора Гундыревой П.А.

ответчика Бессонова В.В.

третьего лица Бессоновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Марксовского межрайонного прокурора в публичных интересах, в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Бессоновой Е.В., Бессонову В.В., третьи лица: Бессонова М.А., Бессонов Д.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Марксовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее -Марксовский РОСП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП по Саратовской области), Управление Федерального казначейства Российской Федерации (далее УФК по Саратовской области) о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

установил:

Заместитель Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области в публичных интересах, в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России обратился в суд с иском к Бессоновой Е.В., Бессонову В.В. о признании недействительным договора дарения и применении п...

...оследствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что по результатам проведенной проверки законодательства об исполнительном производстве судебными приставами Марксовского РОСП установлено, что 10.02.2020года судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам после достижения ребенком совершеннолетия в размере 364 214,92 руб. с Бессонова В.В. в пользу Бессоновой М.А. В рамках совершения исполнительных действий было установлено, что у должника в собственности имеется земельный участок площадью 3 014 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и здание площадью 282,4 кв.м, расположенное по названному адресу, кадастровый №; 1/2 доля нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 32,4 кв.м., кадастровый №; 1/2 доля нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 59,9 кв. м., кадастровый №, 1/4 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 61,8 кв. м., кадастровый №.

02.06.2021г. судебным приставом исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации с указанными объектами недвижимости. В декабре 2021 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП ФИО8, который по результатам проведенных исполнительных действий 16.02.2022 г. вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его взыскания, при этом исполнительные действия, предусмотренные ст.ст. 80-87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направленные на оценку, продажу нежилого здания судебным приставом не предпринимались.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО8 16.02.2022 г. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации с земельным участком площадью 3014 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; здания площадью 282,4 кв.м, расположенного по данному адресу; 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 32,4 кв.м., ; 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 59,9 кв. м.,; 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 61,8 кв.м., которое направлено в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области».

При этом на момент окончания исполнительного производства №-ИП и вынесения постановления о снятии запрета на совершении действий по регистрации имущества у должника имелась задолженность по алиментам после достижения ребенком совершеннолетия в размере 336010,02 рублей и задолженность по исполнительному сбору в размере 8330,91 рублей, которая взыскивается в федеральный бюджет.

Также истец указывает в иске, что в результате указанных действий (пристава), Бессоновым В.В. 24.02.2022 принято решение об отчуждении 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 32,4 кв.м. и 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 59,9 кв.м. путем передачи по договору дарения своей супруге - Бессоновой Е.В., который был удостоверен нотариусом г.Маркса и Марксовского района Саратовской области ФИО9 24.02.2022г., зарегистрирован в реестре №. На момент совершения указанной сделки исполнительного производства в отношении Бессонова В.В. не имелось.

Истец указывает в иске, что 22.03.2022года начальником Марксовского РОСП Долгих А.А. отменено постановление об окончании вышеназванного исполнительного производства. Полагает, что данная сделка договор дарения является мнимой сделкой совершенной для вида и указанной сделкой в силу её ничтожности нарушены публичные интересы, воля сторон направлена на избежание возможности реализации полномочий государственным органом в лице УФССП России. Совершение указанной сделки направлено на избежание последствий реального исполнения судебного акта. Также с должника взыскан исполнительский сбор, который должен быть зачислен в федеральный бюджет.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.10, ст.ст. 166-168 ГК РФ, п.1 ст. 170 ГК РФ, ст.45 ГПК РФ истец просит :

1.Признать недействительным договор дарения от 24.02.2022 между Бессоновым В.В. и Бессоновой Е.В. о безвозмездной передаче 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 32,4 кв.м., кадастровый №, 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 59,9 кв.м., кадастровый №.

2. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Бессоновой Е.В. на вышеуказанные объекты;

3. Возвратить в право собственности Бессонову В.В. 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 32,4 кв.м., кадастровый №, 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 59,9 кв.м., кадастровый №.

4. Обязать Марксовское РОСП УФССП России по Саратовской области после возвращения в право собственности Бессонову В.В. 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 32,4 кв.м., кадастровый №, 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 59,9 кв.м., кадастровый № вынести постановление о запрете на совершении действий по регистрации с указанными объектами недвижимости, которое направить в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области». (л.д. 70-73).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бессонова М.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (л.д.1), Бессонов Д.В. (л.д.115).

Представитель истца – помощник Марксовского межрайонного прокурора Гундырева П.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Федеральная служба судебных приставов России о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила. (л.д.122).

Ответчик Бессонов В.В. в судебном заседании с иском не согласен по доводам изложенным в возражениях на иск. (л.д.92-95). Дополнительно пояснил, что являясь собственником указанного в иске имущества, имел право распорядиться им по своему усмотрению. Просил принять во внимание, что судебные приставы Марксовского РОСП до настоящего времени не определились с суммой задолженности по алиментам после достижения его сына Д. совершеннолетия, периодически отменяют вынесенные постановления и корректируют сумму задолженности, которую он неоднократно оспаривал.

Ответчик Бессонова Е.В. в судебное заседание е явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском не согласна, в удовлетворении заявленных истцом требований просит отказать. (л.д. 97).

Третье лицо Бессонова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Бессонов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.128).

Представитель Бессонова Д.В. – Бессонова М.А., действующая на основании доверенности от 17.02.2023г. (л.д.136) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Врио начальника начальника Марксовского РОСП Линьков А.А. представил заявление в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Марксовского РОСП (л.д.137).

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, УФССП по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. (л.д.127,130).

Представитель третьего лица УФК по Саратовской области - Айдарова Е.В., действующая на основании доверенности от 27.12.2021г. (л.д.134) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя УФК по Саратовской области. В письменных пояснениях указывает, что исковое заявление заместителя Марксовского межрайонного прокурора в публичных интересах не содержит каких либо требований к Федеральному казначейству, заявленные требования не затрагивают интересов Федерального казначейства и не могут создавать для него каких-либо обязанностей. (л.д.131,132).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2020года судебным приставом –исполнителем Марксовского РОСП ФИО18. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения задолженность по алиментам после достижения ребенком совершеннолетия в размере 364 214,92 рублей в отношении должника Бессонову В.В., в пользу взыскателя: Бессонова М.А. (л.д.81). Как следует из письменных пояснений врио начальника Марксовского РОСП Линькова А.А. сумма задолженности по алиментам после достижения ребенком совершеннолетия в отношении должника Бессонова В.В. была скорректирована постановлением от 15.12.2020года на сумму в размере 344 688,06 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации от 04.06.2021г. № которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госрестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, указанного в исковом заявлении. В ходе исполнения было взыскано с 28.04.2020г. по 19.07.2021г. и перечислено взыскателю 8 678, 04 рублей. В результате действий судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО8, 16.02.2022года был снят запрет на объекты недвижимого имущества и исполнительное производство было окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма задолженности, подлежащая взысканию на дату окончания (16.02.2022г.) составила 344 340, 93 рублей из которой: 336 010,02 рублей- остаток основного долга; 8 330,91 рублей – исполнительский сбор.

22.03.2022года исполнительное производство в отношении Бессонова В.В. возобновлено. (л.д.104). Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением о снятии запрета на совершении действий по регистрации от 16.02.2022г. (л.д. 21); постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 16.02.2022г. по п.3. ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.23).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, действия судебного пристава исполнителя Марксовского РОСП ФИО8 по вынесению постановлений от 16.02.2022года в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.02.2020года сторонами исполнительного производства не обжаловались.

Указанное исполнительное производство является вещественным доказательством по уголовному делу № возбужденного 31 августа 2022года следователем по ОВД Марксовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Саратовской области ФИО14 в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий). (л.д.55,56, 121).

Судом установлено, что ответчики Бессонов В.В. и Бессонова Е.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ между Бессоновым В.В. и Бессоновой Е.В. заключен договор дарения имущества, удостоверенный нотариусом г.Маркса и Марксовского района Саратовской области ФИО9, зарегистрированный в реестре за №.(л.д.74-78). Согласно договору Бессонова Е.В. приняла в дар от Бессонова В.В. следующее имущество:

1/2 долю в праве общей собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №: наименование: встроенное помещение торговое, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 59,9 кв.м., расположенное на первом этаже дома (именуемое «Помещение №1»);

1/2 долю в праве общей собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, наименование : нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 32,4 кв.м., расположенное на первом этаже дома (именуемое «Помещение №2»). Стороны оценили указанное имущество, а именно: «Помещение №1» - 300 000 рублей, «Помещение № 2» - 200 000 рублей. (л.д.74,75).

Ранее, вышеназванное имущество Бессонов В.В., в период брака, принял в дар от своего отца ФИО15 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права общей долевой собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.112-114).

Истец обращаясь в суд с указанными требованиями о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 24 февраля 2022года ссылается на то, что заключенный между супругами договор дарения является мнимым и также совершенным с злоупотреблением правом в связи с тем, что договор был совершен лишь для вида с целью воспрепятствовать взысканию с ответчика Бессонова В.В. задолженности по алиментам после достижения ребенком совершеннолетия и исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 10.02.2020года.

Суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют поскольку в нарушение требований ст.56 ПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о мнимости сделки от 24.02.2022года, исходя из следующего.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 ГК РФ, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата: договор дарения сторонами исполнен, Бессоновой Е.В. дар от Бессонова В.В. принят, что подтверждается регистрацией перехода права собственности на спорные объекты недвижимости 28.02.2022года (л.д.84,85) в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенного между сторонами договора дарения, как мнимой сделки, и применения пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что на момент дарения спорная недвижимость под арестом не находилась, исполнительное производство в отношении Бессонова В.В. №-ИП от 10.02.2020года было окончено, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от 16.02.2022года взыскателем не оспорено, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, материалы дела не содержат. Сам по себе факт отчуждения недвижимого имущества по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиком Бессоновым В.В. оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения каких либо обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Он как собственник имущества добровольно воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 209 ГК РФ на отчуждение имущества.

Оценивая доказательства в совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований заместителя Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области действующего в публичных интересах, в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России поскольку истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что стороны по сделке при дарении недвижимого имущества преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора дарения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов в связи с заключением ответчиками оспаривамой сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований заместителя Марксовского межрайонного прокурора в публичных интересах, в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Бессоновой Е.В., Бессонову В.В., третьи лица: Бессонова М.А., Бессонов Д.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Марксовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федерального казначейства Российской Федерации о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки – отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 марта 2023г.

Судья Н.П.Фролова

64RS0022-01-2022-002109-26

Дело № 2-165/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

помощника Марксовского межрайонного прокурора Прокофьева А.В.,

ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Марксовского межрайонного прокурора в публичных интересах, в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО6, ФИО5, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Марксовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федерального казначейства Российской Федерации, ФИО1., ФИО2, о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

установил:

заместитель Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области в публичных интересах, в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указывает, что по результатам проведенной проверки законодательства об исполнительном производстве судебными приставами Марксовского РОСП установлено, что 10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам после достижения ребенком совершеннолетия в размере 364 214,92 рубля с ФИО5 в пользу ФИО1 В рамках совершения исполнительных действий было установлено, что в собственности должника имеется земел...

...ьный участок площадью 3 014 кв.м, расположенный по адресу: № кадастровый № и здание площадью 282,4 кв.м, расположенное по указанному адресу, кадастровый №; ? доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 32,4 кв.м., кадастровый №; 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 59,9 кв. м., кадастровый №, 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 61,8 кв. м., кадастровый №.

02 июня 2021 года судебным приставом исполнителем Марксовского РОСП Ерошкиной Е.А. было вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации с указанными объектами недвижимости, направленное для исполнение в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. В декабре 2021 года исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП Зарецкому А.А., которым 16 февраля 2022 года по результатам проведенных исполнительных действий было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его взыскания, при этом исполнительные действия, предусмотренные ст.ст. 80-87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направленные на оценку, продажу недвижимого имущества судебным приставом не предпринимались. Также, 16 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Зарецким А.А. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации с земельным участком площадью 3 014 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №; здания площадью 282,4 кв.м, расположенного по указанному адресу кадастровый №; 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 32,4 кв.м., кадастровый №; 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 59,9 кв.м., кадастровый №; 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 61,8 кв.м., кадастровый №, которое направлено в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области». При этом на момент окончания исполнительного производства №-ИП и вынесения постановления о снятии запрета на совершении действий по регистрации имущества у должника имелась задолженность по алиментам после достижения ребенком совершеннолетия в размере 336 010,02 рублей и задолженность по исполнительному сбору в размере 8 330,91 рублей, которая взыскивается в федеральный бюджет. В результате действий судебного пристава-исполнителя, 02 марта 2022 года ФИО5 принято решение об отчуждении земельного участка площадью 3 014 кв.м., кадастровый № и здания площадью 282,4 кв.м, №, расположенных по адресу: <адрес>, путем передачи по договору дарения своему отцу – ФИО6, заключенному в простой письменной форме. На момент совершения указанной сделки исполнительного производства в отношении ФИО5 не имелось. Постановление об отмене окончания исполнительного производства вынесено начальником Марксовского РОСП Долгих А.А. 22 марта 2022 года. Указывает, что совершенная между ФИО6 и ФИО5 сделка - договор дарения от 02 марта 2022 года является мнимой сделкой, совершенной для вида. Данной сделкой в силу её ничтожности, нарушены публичные интересы, воля сторон направлена на избежание возможности реализации полномочий государственным органом в лице УФССП России на зачисление исполнительского сбора, который должен быть зачислен в федеральный бюджет. Совершение указанной сделки направлено на избежание последствий реального исполнения судебного акта, что также влечет его неисполнение и подрывает главный принцип и цели судопроизводства – восстановление нарушенных прав и законных интересов. По указанным основаниям просит признать недействительным договор дарения от 02 марта 2022 года заключенный между ФИО5 и ФИО6 о безвозмездной передаче земельного участка площадью 3 014 кв.м., кадастровый № и здания площадью 282,4 кв.м, №, расположенных по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО6 на вышеуказанные объекты; возвратить указанные объекты недвижимого имущества в собственность ФИО5; обязать Марксовское РОСП УФССП России по Саратовской области после возвращения в собственность ФИО5 земельного участка площадью 3 014 кв.м., кадастровый № и здания площадью 282,4 кв.м, №, расположенных по адресу: <адрес> вынести постановление о запрете на совершении действий по регистрации с указанными объектами недвижимости, которое направить в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>».

Представитель истца – помощник Марксовского межрайонного прокурора Прокофьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, обосновав доводами, аналогичными, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения дела судебные акты об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Марксовского РОСП, а также принятых в ходе исполнения исполнительного производства постановлений должностного лица службы судебных приставов отсутствуют.

Федеральная служба судебных приставов России, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Об уважительных причинах неявки, отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. Письменную позицию по делу не представила.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что являясь собственником указанного в иске имущества, он имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе подарить своему отцу. Кроме того, 22 марта 2023 года им был перечислен исполнительский сбор в размере 8 331 рубль в доход федерального бюджета, о чем представлена соответствующая квитанция.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указывая, что истцом не указано, какую норму права он нарушил при совершении оспариваемой сделки.

Третье лицо ФИО1, действующая за себя и в качестве представителя третьего лица ФИО2, на основании доверенности от17 февраля 2023 года сроком на три года, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, указывая на незаконное окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, что привело к отчуждению ФИО5 своего имущества.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Марксовское РОСП, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Представитель третьего лица УФК по Саратовской области - Айдарова Е.В., действующая на основании доверенности от 27 декабря 2021 года сроком по 31 декабря 2024 года, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя УФК по Саратовской области. В письменных пояснениях указывает, что исковое заявление заместителя Марксовского межрайонного прокурора в публичных интересах не содержит каких либо требований к Федеральному казначейству, заявленные требования не затрагивают интересов Федерального казначейства и не могут создавать для него каких-либо обязанностей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что с 19 октября 2015 года по 11 марта 2022 года ответчик ФИО5 являлся собственником земельного участка площадью 3 014 кв.м., кадастровый № и здания площадью 282,4 кв.м, №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 29 июня 2022 года (л.д. 38-39) и никем из участников процесса не оспаривалось.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

02 марта 2022 года между ФИО5 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка площадью 3 014 кв.м., кадастровый № и здания площадью 282,4 кв.м, №, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно указанного договора ФИО5 подарил своему отцу ФИО6, а последний принял в дар вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Договор дарения совершен в простой письменной форме (л.д. 45-47).

Собственником спорного недвижимого имущества на момент рассмотрения спора судом является ответчик ФИО6, что никем из участников процесса не оспаривалось.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 02 марта 2022 года прокурор, действуя в публичных интересах, в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ссылается на то, что заключенный между ФИО5 и его отцом ФИО6 договор дарения является мнимым, совершенным со злоупотреблением правом, поскольку был совершен лишь для вида с целью воспрепятствовать взысканию с ответчика ФИО5 задолженности по алиментам после достижения ребенком совершеннолетия и исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 10 февраля 2020 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В ходе рассмотрения заявленных требований, судом установлено, что 10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП Холитовой И.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по алиментам после достижения ребенком совершеннолетия в размере 364 214,92 рублей в отношении должника: ФИО5, в пользу взыскателя: ФИО1 (л.д. 11-12).

В рамках исполнительного производства №-ИП 02 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госрестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО5, арестовано в том числе: земельный участок площадью 3 014 кв.м., кадастровый № и здание площадью 282,4 кв.м, №, расположенных по адресу: <адрес>. Постановление направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (л.д. 31).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

16 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП Зарецким А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (ст. ст. 6, 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет: 8 678, 04 рублей. Сумма задолженности, подлежащая взысканию на дату окончания (16 февраля 2022 года) составила 344 340, 93 рублей из которой: 336 010,02 рублей - остаток задолженности по алиментам; 8 330,91 рублей – исполнительский сбор (л.д. 23).

В этот же день, 16 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Зарецким А.А. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, включая с земельным участком площадью 3 014 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №; зданием площадью 282,4 кв.м, расположенного по указанному адресу кадастровый № (л.д. 21-22).

22 марта 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Марксовского РОСП постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 16 февраля 2022 года отменено. Исполнительное производство в отношении ФИО5 возобновлено, зарегистрировано с номером 20655/22/64021-ИП (л.д. 16).

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя Зарецкого А.А. от 16 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 февраля 2020 года в установленные законом сроки сторонами исполнительного производства, прокурором в порядке ст. 39 КАС РФ не оспорены.

Возбужденное 31 августа 2022 года следователем по ОВД Марксовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Саратовской области Кравцовым А.А. уголовное дело № в отношении Зарецкого А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) находится в стадии расследования (л.д. 55-56).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, и бремя доказывания порока сделки и злоупотребления правом лежит на истце.

Объяснениями ответчика ФИО5 в судебном заседании установлено, что во второй половине февраля 2022 года на его электронную почту пришло сообщение с государственного портала «ГосУслуги» о снятии судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества. Поскольку основная часть денежных средств для приобретения им недвижимого имущества: земельного участка площадью 3 014 кв.м., кадастровый № и здания площадью 282,4 кв.м, №, расположенных по адресу: <адрес>, были переданы ему отцом, являющимся в настоящее время пенсионером, имеющим налоговые льготы, им было принято решение о передаче отцу указанных объектов по договору дарения от 02 марта 2022 года. Ни он, ни его отец при заключении договора закон не нарушали, имея намерение на прекращение у него гражданских прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества и их возникновение у отца. Ранее не мог передать спорное имущество отцу, в связи с запретом судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют поскольку в нарушение требований ст.56 ПК РФ прокурором не представлено доказательств в обоснование своих доводов о мнимости сделки от 02 марта 2022 года.

Так, из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям ст. 572 ГК РФ, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также обстоятельств, установленных судом, суд считает, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата: договор дарения сторонами исполнен, ФИО6 дар от ФИО5 принят, переход права собственности на спорные объекты недвижимости состоялся, что никем из участников процесса не оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенного между сторонами договора дарения от 02 марта 2022 года, как мнимой сделки, и применения п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что на момент дарения спорная недвижимость под арестом не находилась, исполнительное производство в отношении ФИО5 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от 16 февраля 2022 года взыскателем, прокурором в публичных интересах не оспорено, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, материалы дела не содержат.

Доказательств и фактов, подтверждающих мнимость спорной сделки, прокурором не представлено, а приведенные им доводы о наличии у ФИО5 задолженности по алиментам после достижения ребенком совершеннолетия, неисполненного денежного обязательства по оплате исполнительского сбора, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, родственных отношениях ФИО5 и ФИО6 сами по себе о том бесспорно не свидетельствуют.

Факт отчуждения недвижимого имущества по договору дарения, возбуждение 31 августа 2022 года уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Зарецкого А.А., также не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиком ФИО5 оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения каких либо обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Он как собственник имущества добровольно воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 209 ГК РФ на отчуждение имущества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов в связи с заключением ответчиками оспариваемой сделки. На момент рассмотрения дела, исполнительский сбор в размере 8 331 рубль оплачен ответчиком ФИО5 в доход федерального бюджета 22 марта 2023 года, согласно предоставленной квитанции. При этом, с момента вынесения судебным приставом исполнителем постановления о запрете на совершении действий по регистрации со спорными объектами недвижимости – 02 июня 2021 года, исполнительные действия, предусмотренные ст.ст. 80-87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направленные на оценку, продажу недвижимого имущества судебным приставом не предпринимались, о чем прокурор указал в исковом заявлении.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, соответствующих нормам ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что стороны по сделке при дарении недвижимого имущества преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора дарения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований заместителя Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области действующего в публичных интересах, в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований заместителя Марксовского межрайонного прокурора в публичных интересах, в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО6, ФИО5, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Марксовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федерального казначейства Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго

64RS0022-01-2023-000227-62

Дело № 2а-266/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием административного истца ФИО9, его представителя адвоката Пейдара В.А., представившего удостоверение № от 02 мая 2017 года и ордер № от 11 мая 2023 года,

административного ответчика Халитовой И.Н.,

заинтересованного лица ФИО19, действующей за себя и в качестве представителя ФИО6, ее представителя Чилькиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к судебному приставу – исполнителю Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области Холитовой И.Н., Ерошкина Е.А., Полищук Е.А., Давлетовой А.Ш., ГУФССП России по Саратовской области, заинтересованные лица: ФИО19, ФИО6, об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

ФИО9 обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований указывает, что 11 июня 2014 года мировым судьей судебного участка №1 Марксовского района Саратовской области выдан исполнительный документ ВС № по делу № о взыскании с него алиментов в размере ? части доходов п пользу ФИО19 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6 до достижения его совершеннолетия. 17 июня 2014 года судебный пристав-исполнитель на основании указанного исполнительного документа возбудил исполнительное производство №. На протяжении срока исполнения исполнительного документа он исполнял решение суда, кроме того, покупал и передавал сыну вещи и продукты, стоимость которых не была учтена в рамках исполнения исполнительного производства, что привело к образованию задолженности к моменту совершеннолетия сына. По факту прекращения исполнительного производства о взыскании с него алиментных платежей в связи с достижением совершеннолетия сына, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него задолженности по алиментам в размере 119 012,97 рублей в пользу ФИО19 Однако, по заявлению взыскателя, судебный пристав-исполнитель произвел перерасчет суммы задолженности по алиментам на сумму 344 688,06 рублей, которая в последствии, составила сумму 475 097,46 рублей. Не согласившись с указанными расчетами, он обратился в суд и вышестоящему должностному лицу, вследствие чего старшим судебным приставом Линьковым А.А. постановления были отменены. В последствие, судебным приставом-исполнителем Холитовой И.Н. в его адрес было направлено постановление о расчете задолженности по алиментам № от 16 ноября 2022 года, об установлении задолженности за период с июля 2002 года по 29 декабря 2019 года в размере 357 451,31 рубль, которое 02 февраля 2023 года старшим судебным приставом Марксовского РОСП было отменено, с вынесением нового постановления на сумму 443 735,07 рублей, полученное 09 февраля 2023 года. В указанном постановлении не были учтены предоставленные им судебному приставу-исполнителю квитанции об оплате задолженности по алиментам в адрес взыскателя на суммы: 500 рублей от 27 февраля 2003 года, 500 рублей от 30 мая 2003 года, 3 000 рублей от 29 июня 2003 года, 300 рублей от 11 сентября 2004 года, 500 рублей от 10 марта 2007 года, 600 рублей от 18 апреля 2007 года, 600 рублей от 16 июня 2007 года, 1 000 рублей от 23 октября 2007 года, 2 000 рублей от 30 июня 2008 года, 3 000 рублей от 29 июня 2009 года, 2 500 рублей от 30 ноября 2009 года, 4 000 рублей от 25 февраля 20012 года, 4 000 рублей от 31 октября 2013 года, 4 000 рублей от 28 февраля 2014 года, 4 500 рублей от 30 апреля 2014 года, 4 500 рулей от 28 ноября 2014 года, 5 000 рублей от 31 марта 2015 года, 8 000 рублей от 31 октября 2018 года, 8 980 рублей от 31 марта 2019 года, а так же не приняты к расчету ранее предоставленные им судебному приставу-исполнителю трудовые договора: с 01 октября 2003 года по 30 октября 2004 года, с 10 ноября 2004 года по 31 декабря 2004 года, с 10 января 2005 года по 31 декабря 2005 года, с 09 января 2006 года по 29 декабря 2006 года, с 11 января 2008 года по 30 декабря 2008 года, с 1...

...2 января 2009 года по 30 декабря 2009года, с 01.09.2009 г. по 30 декабря 2009 года, с 11 января 2010 года по 30 декабря 2010 года, с 11 января 2011 года по 30 декабря 2011 года, с 02 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года, с 10 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, с 12 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 11 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 10 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, по которым не производились удержания в налоговые органы. 26 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП в постановление о расчете задолженности от 02 февраля 2023 года внесены изменения, задолженность рассчитана за период с июня 2014 года по 29 декабря 2019 года., без учета постановления судебного пристава-исполнителя Булгаковой М.В. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 29 ноября 2016 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №, в котором указан остаток задолженности по состоянию на 29 ноября 2016 года в размере 16 697,15 рублей. Считая расчет задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя Холитовой И.Н. от 02 февраля 2023 года на сумму 443 735,07 рублей, не соответствующим действующему законодательству, направление копии постановления о его расчете в свой адрес 04 февраля 2023 года, за рамками установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2023 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности от 02 февраля 2023 года, указывая на нарушение его прав и законных интересов, с учетом уточнений, просит признать незаконными постановление судебного пристав-исполнителя Марксовского РОСП Холитовой И.Н. о расчете задолженности по алиментам за период с июля 2002 года по декабрь 2019 года за № от 02 февраля 2023 года на сумму 443 735,07 рублей, постановление судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2023 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности от 02 февраля 2023 года. Также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП Холитовой И.Н. по не принятию к расчету № от 02 февраля 2023 года на сумму 443 735,07 рублей задолженности по алиментам квитанций об оплате им задолженности по алиментам в адрес взыскателя ФИО19, а также трудовых договоров в соответствии с датами их действия, в срок с даты предъявления спорных трудовых договоров в Марксовское РОСП по день направления административного заявления в суд. Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП Холитовой И.Н., выразившееся в направлении постановления о расчете задолженности по алиментам № от 02 февраля 2023 года на сумму 443 735,07 рублей в его адрес за рамками установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ и по аналогии других нормативно правовых актах. Обязать должностных лиц Марксовского РОСП принять к расчету задолженности по алиментам № от 02 февраля 2023 года на сумму 443 735,07рублей о взыскании с него алиментов в пользу ФИО19, квитанции об оплате задолженности по алиментам в адрес взыскателя, а также трудовые договора всоответствии с датами их действия и постановление судебного пристав-исполнителя Марксовского РОСП Булгаковой М.В. об установлении задолженности по состоянию на 29 ноября 2016 года в размере 16 697,15 рублей. Признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя, выразившееся в не прекращении исполнительного производства в связи с отменой постановлений о расчете задолженности старшим судебным приставом Марксовского РОСП..

Административный истец ФИО9, его представитель - адвокат Пейдар В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске с учетом уточнений.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП Холитова И.Н. в судебном заседании, представив письменные возражения (л.д. 38-44 том 3), просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО19, действующая за себя и в качестве представителя ФИО6, на основании доверенности от 17 февраля 2023 года сроком на три года, ее представитель Чилькина Е.С., действующая на основании доверенности от 15 мая 2023 года сроком на три года, в судебном заседании, указывая на законность действий должностных лиц службы судебных приставов и вынесенных в рамках исполнения судебного акта постановлений, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В Семейном кодексе Российской Федерации федеральный законодатель закрепил права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей, которая, как правило, реализуется родителями добровольно (статьи 60, 80).

В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 указанного Закона.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен ч. 2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть 4). При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (часть 5).

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 02ноября 2021 года № 1908 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Также следует отметить, что в силу положений ст. 210 НК РФ налоговая база (доход, подлежащий налогообложению) определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено и следует из материалов исполнительного производства №-ИП (л.д. 1-221 том 2), что определением от 26 мая 2014 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области был выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №, о взыскании алиментов с ФИО9 в пользу ФИО19 на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно до его совершеннолетия, начиная удержание с 08 июля 2002 года.

На основании указанного исполнительного документа 17 июня 2014 года в отношении ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов в пользу ФИО19

15 января 2020 года указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Холитовой И.Н., которой 15 января 2020 года, по достижении ребенка совершеннолетия, было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (исх. №) на сумму 364 214,92 рублей, на основании которого 10 февраля 2020 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам №.

В связи с предоставлением должником в материалы исполнительного производства копий трудовых договоров, в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 10 февраля 2020 года были внесены изменения, а именно определена сумма задолженности в размере 119 012,97 рублей, о чем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01 июня 2020 года № и постановление о расчете задолженности от 01 июня 2020 года №.

При несогласии взыскателя с суммой задолженности, а так же с установлением факта отсутствия отчислений в налоговый орган, в пенсионный фонд по предоставленным трудовым договорам, 28 августа 2020 года в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 10 февраля 2020 года были внесены изменения на сумму задолженности в размере 344 688,06 рублей (постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28 августа 2020 года №) и вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 28 августа 2020 года №.

Впоследствии, по обращению ФИО9, был произведен перерасчет задолженности на сумму 475 097,46 рублей.

В связи с предоставлением ФИО9 в материалы исполнительного производства дополнительных документов и повторном рассмотрении постановления о расчете задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем были отменены постановление о расчете задолженности от 28 августа 2020 года № на сумму 344 688,06 рублей и расчет задолженности на сумму 475 097,46 рублей (постановление об отмене постановления о расчете задолженности от 11 июля 2022 года №).

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, постановление о расчете задолженности от 15 января 2020 года № на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 10 февраля 2020 года № не отменялось и 16 августа 2022 года было вынесено новое постановление о расчете задолженности №.

12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности 64021/22/29996 за период с 16 августа 2017 года по 28 декабря 2019 года на сумму 80 522,67 рублей, не являющееся окончательным, поскольку расчет произведен не за весь период, указанный в исполнительном документе.

13 октября 2022 года в постановление о расчете задолженности № от 16 августа 2022 года в связи с предоставлением должником дополнительных квитанций были внесены изменения (постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13 октября 2022 года №).

При несогласии должника ФИО9 с расчетом задолженности по алиментам на сумму 374 030,09 рублей от 16 августа 2022 года № и повторном рассмотрении постановления о расчете задолженности, с учетом предоставленных им новых трудовых договоров, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности от 16 ноября 2022 года №, постановления об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (от 13 октября 2022 года №) от 16 ноября 2022 года №.

Постановление о расчете задолженности от 15 января 2020 года № на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 10 февраля 2020 года № не отменялось.

16 ноября 2022 года в связи с наличием описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10 февраля 2020 года №, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (исправлена дата документа, на основании которого возбужденно исполнительное производство с 08 ноября 2019 года на 15 января 2020 года, л.д. 71 том 3).

Кроме того, 16 ноября 2022 года в связи с повторным рассмотрением постановления о расчете задолженности, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности № на сумму 357 451,31 рублей, в связи с несогласием должника ФИО9 и повторным рассмотрением постановления о расчете задолженности по алиментам, данное постановление было отменено (постановление об отмене постановления о расчете задолженности от 02 февраля 2023 года №) и 02 февраля 2023 года. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности № на сумму 443 735,07 рублей.

При этом, постановление о расчете задолженности от 15 января 2020 года № на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 10 февраля 2020 года № не отменялось.

Должником ФИО9 предпринимались меры к оспариванию определенного судебным приставом-исполнителем размера задолженности по алиментам, в ходе которого судебным приставом-исполнителем были внесены изменения и сумма задолженности составила 188 926,20 рублей (постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26 апреля 2023 года №).

Право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов предоставлено старшему судебному приставу (ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

В связи с тем, что постановление о расчете задолженности от 15 января 2020 года №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 10 февраля 2020 года № не отменялось, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Марксовского РОСП было принято решение отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 02 февраля 2023 года №, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26 апреля 2023 года № (постановление об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13 июня 2023 года № и постановление об отмене постановления о расчете задолженности от 13 июня 2023 года №).

13 июня 2023 года в постановление о расчете задолженности от 15 января 2020 года № были внесены изменения, и сумма задолженности составила 452 785,05 рублей (постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13 июня 2023 года №, л.д. 45 том 3).

При этом, вопреки доводам административного истца, предоставленные им судебному приставу-исполнителю квитанции, согласованные со взыскателем по основанию внесения платежа, были учтены в постановлении о расчете задолженности от 15 января 2020 года №, с учетом внесенных в него изменений.

Таким образом, как постановление о расчете задолженности по алиментам от 02 февраля 2023 года №, так и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26 апреля 2023 года №, оспариваемые в ходе рассмотрения дела, были отменены.

Оспаривая названные постановления судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на производство расчета задолженности по алиментам и возбуждении исполнительного производства, в отсутствие надлежащего исполнительного документа.

С данным доводом административного истца согласится нельзя исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Как было установлено в ходе рассмотрения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель Булгакова М.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании алиментов с ФИО9 в пользу ФИО19, в связи с утратой подлинника, которое было удовлетворено (л.д. 3, 4 том 2). В последствии судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП было возбуждено в отношении должника ФИО9 по факту прекращения исполнительного производства № о взыскании с него задолженности по алиментам, в связи с достижением совершеннолетия сына и взыскании с него алиментных платежей.

Соответственно, при возбуждении исполнительного производства, основания для его возбуждения у судебного пристава-исполнителя имелись.

Отсутствие подлинника исполнительного документа в результате его утраты и выдача в последующем дубликата исполнительного документа, копия которого представлена в материалы дела, не свидетельствует о незаконности действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, при ее наличии, в отсутствии сведений о прекращении исполнительного производства.

Наличие в исполнительном производстве дубликата исполнительного документа и совершение в рамках исполнительного производства ряда исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, взыскания задолженности на содержание ребенка, не меняет содержание исполнительного документа и не нарушает прав и свобод заявителя, обязанного к уплате алиментов на содержание сына.

Пунктом 2 ст. 111 СК РФ предусмотрено, что лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 названной статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

Обязанность родителя содержать своих детей и в случае принудительного взыскания с него алиментов на эти цели, его обязанность представлять сведения о своих заработке или иных доходах судебному приставу-исполнителю носят безусловный характер.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, следует из материалов дела, включая копию исполнительного производства, ФИО9 сведения о полученных заработках и иных доходах при заключении трудовых договоров, судебному приставу-исполнителю своевременно, при трудоустройстве не предоставлял, вследствие чего последним направлялись запросы в налоговую инспекцию, кредитные организации, а расчеты по задолженности производились судебным приставом-исполнителем, в том числе, исходя из положений п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд установил, что на момент достижения ребенком совершеннолетия у административного истца имелась задолженность по алиментам.

Таким образом, в соответствии с установленными обстоятельствами и приведенными положениями закона, размер задолженности ФИО9 по алиментам за период, в котором расчет задолженности судебным приставом-исполнителем произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая представление сведений о выплачиваемых алиментах, согласно предоставленных квитанций, трудовой деятельности, копий трудовых договоров, трудовой книжки, сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, в отсутствии приказов о приеме на работу, устанавливающих доплаты, надбавки, поощрительные выплаты.

Как следует из представленного в материалы дела копии исполнительного производства, включая информацию МРИ ФНС №7 по Саратовской области, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2006 год и за период 2008-2017гг. в базе данных инспекции отсутствуют. Согласно ответа пенсионного фонда сведения о трудовой деятельности с 2008 года по 2019 год отсутствуют. Записи трудовой книжки ФИО9 датируются с 01 октября 2003 года.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем, при исследовании сведений официального сайта выпуска трудовых книжек, принято во внимание, что номер трудовой книжки ФИО9 ТК-II № принадлежит к выпуску с 2008 по июнь 2010 год. Кроме того, исследуя представленные ФИО9 трудовые договора, судебный пристав-исполнитель, установив, что заработная плата должника ФИО9 составляла в среднем 6 200 рублей, из которых выплата алиментов должна составлять около 1 500 рублей, при их оплате от 4 000,00 рублей до 10 000,00 рублей, что превышало по мнению судебного пристава-исполнителя размер его совокупного основного дохода, о котором он не сообщал судебному приставу-исполнителю, подвергнул под сомнение трудовые договора и определил задолженность по уплате алиментов за спорный период исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации - на момент взыскания задолженности – совершеннолетия сына, с учетом данных о выплаченных должником за указанный период сумм алиментов, руководствуясь методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных приказом директора Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 01-16.

Установленное ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве универсальное правило определения размера задолженности по алиментам неработающего должника исходя из размера средней заработной платы в России не содержит исключения для неработающих трудоспособных лиц, которые в любом случае не освобождаются на этот период от алиментных обязанностей в отношении своих детей. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленное названной нормой закона регулирование соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в частности - взыскателя, несовершеннолетних детей (Определения от 18 июля 2017 года № 1615-О, от 26 марта 2019 года № 806-О).

При этом гарантиями обеспечения баланса интересов сторон алиментных отношений, учета их материального, семейного положения и других обстоятельств индивидуального характера служат иные правовые механизмы.

Так, если определение задолженности исходя из размера средней заработной платы в России существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).

Кроме того, положения ст. 114 Семейного кодекса Российской Федерации предоставляют должнику право обратиться с иском об освобождении полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам.

С учетом такого регулирования не имеется оснований считать, что определение задолженности по алиментам неработающего трудоспособного лица, исходя из средней заработной платы в России противоречит требованиям закона.

При этом, вопреки позиции административного истца, из анализа положений ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что задолженность по алиментам определяется на момент ее взыскания, а не периодом ее нарастания и вынесения постановления об определении задолженности по алиментам.

Моментом взыскания задолженности является период, в котором исполнительный документ находился на принудительном исполнении в территориальном подразделении Службы судебных приставов, должник обязан был уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, но свою обязанность надлежащим образом не исполнял, вследствие чего и образовалась задолженность на момент совершеннолетия ребенка.

В отсутствие доказательств наличия между должником и взыскателем соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, принимая во внимание, что содержащийся в оспариваемом постановлении расчет задолженности соответствует требованиям закона, регулирующего метод его образования, суд приходит к выводу о правильности определения судебным приставом-исполнителем суммы задолженности, в связи с чем отклоняет доводы истца о добровольном исполнении им обязанности по уплате алиментов на основании достигнутого соглашения, с учетом избранного административным истцом способа защиты путем предъявления административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по мотиву их несоответствия требованиям закона.

В рамках настоящего дела ФИО9 не обращался с требованиями к получателю алиментов (задолженности по алиментам) об определении размера задолженности исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств, об освобождении полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, подлежащими разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы административного истца, что ранее взыскатель не обращалась с вопросом о недостаточности перечисляемых им в добровольном порядке размера алиментов, не свидетельствуют о наличии препятствий для расчета размера задолженности по алиментам в соответствии с требованиями закона за период нахождения исполнительного документа на исполнении и отсутствии сведений об его отзыве взыскателем.

При этом, достижение ребенком совершеннолетия не освобождает ФИО9 от уплаты задолженности по алиментам за предыдущие периоды.

Вопреки позиции административного истца, суд не находит достаточных оснований принять во внимание постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящихся в банке или других организаций, вынесенное судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП Булгаковой М.В., при указании суммы задолженности по состоянию на 29 ноября 2016 года в размере 16 697,15 рублей, поскольку оно не является постановлением о расчете задолженности по алиментам.

Возможность прекращения исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам с ФИО9 в пользу ФИО19 также отсутствует, поскольку исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 10 февраля 2020 года №, а именно постановление о расчете задолженности от 15 января 2020 года №, не отменено. Должностными лицами УФССП России по Саратовской области выносились постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о расчете задолженности по алиментам.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения заявленных требований, не нашел подтверждение факт нарушения прав административного истца в части направления в его адрес постановления о расчете задолженности по алиментам № от 02 февраля 2023 года на сумму 443 735,07 рублей за рамками, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Копия указанного постановления была направлена в адрес ФИО9 03 февраля 2023 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений с приложением чека Почты России (л.д. 31, 32, 33 том 2).

Оценив в соответствии с нормами ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исходя из предмета и оснований заявленных административным истцом требований, принимая во внимание что требования исполнительного документа на момент принятия оспариваемых постановлений не были исполнены, их отмену на момент рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из не доказанности административным истцом нарушения оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействиями), его прав и законных интересов в рамках возбужденного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО9 к судебному приставу – исполнителю Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области Холитовой И.Н., Ерошкина Е.А., Полищук Е.А., Давлетовой А.Ш., ГУФССП России по Саратовской области, заинтересованные лица: ФИО19, ФИО6, об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго

Судья Мурго М.П. № 33-8593/2023

№ 2-165/2023

№ 64RS0022-01-2022-002109-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Марксовского межрайонного прокурора в публичных интересах, в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Бессонову В.Н., Бессонову В.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, по апелляционному представлению заместителя Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя процессуального истца Лужковой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

заместитель Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области в публичных интересах, в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России обратился в суд с иском к Бессонову В.Н., Бессонову В.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недейс...

...твительности сделки.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной проверки законодательства об исполнительном производстве судебными приставами Марксовского РОСП установлено, что 10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП возбуждено исполнительное производство № 6697/20/64021-ИП о взыскании с Бессонова В.В. в пользу Бессоновой М.А. задолженности по алиментам после достижения ребенком совершеннолетия в размере 364 214рубля 92 копейки. В рамках совершения исполнительных действий было установлено, что в собственности должника имеется земельный участок площадью 3 014 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, здание площадью 282,4 кв.м, расположенное по указанному адресу, кадастровый №; 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 32,4 кв.м, кадастровый №; 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 39, площадью 59,9 кв. м, кадастровый №; 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 61,8 кв. м, кадастровый №.

02 июня 2021 года судебным приставом исполнителем Марксовского РОСП Ерошкиной Е.А. было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости, направленное для исполнения в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области». В декабре 2021 года исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП Зарецкому А.А., которым 16 февраля 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его взыскания. При этом исполнительные действия, направленные на оценку, продажу недвижимого имущества судебным приставом не предпринимались. Кроме того, 16 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Зарецким А.А. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации с вышеуказанным недвижимым имуществом должника.

02 марта 2022 года Бессоновым В.В. принято решение об отчуждении земельного участка площадью 3 014 кв.м, кадастровый №, и здания площадью 282,4 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, путем передачи по договору дарения своему отцу Бессонову В.Н.

Постановлением начальника Марксовского РОСП от 22 марта 2022 года постановление об окончании исполнительного производства от 16 февраля 2022 года отменено и исполнительное производство возобновлено.

По мнению истца, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ договор дарения от 02 марта 2022 года является мнимой сделкой, совершенной для вида. Данной сделкой в силу ее ничтожности нарушены публичные интересы, воля сторон направлена на избежание возможности реализации полномочий государственным органом в лице УФССП России на зачисление исполнительского сбора, который должен быть зачислен в федеральный бюджет. Совершение указанной сделки направлено на избежание последствий реального исполнения судебного акта, что также влечет его неисполнение и подрывает главный принцип и цели судопроизводства - восстановление нарушенных прав и законных интересов.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор дарения от 02 марта 2022 года, заключенный между Бессоновым В.В. и Бессоновым В.Н.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Бессонова В.Н. на земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; возвратить указанные объекты недвижимости в собственность Бессонова В.В.; обязать Марксовское РОСП УФССП России по Саратовской области после возвращения в собственность Бессонова В.В. указанных объектов недвижимости вынести постановление о запрете на совершение действий по регистрации с данными объектами, которое направить в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области».

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении заместитель Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционном представлении приводит доводы, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу Бессонов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП Холитовой И.Н. возбуждено исполнительное производство № 6697/20/64021-ИП (предмет исполнения: задолженность по алиментам после достижения ребенком совершеннолетия в размере 364 214 руб. 92 коп., должник: Бессонов В.В., взыскатель: Бессонова М.А.).

В рамках данного исполнительного производства 02 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Ерошкиной Е.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Бессонову В.В., в том числе земельного участка площадью 3 014 кв.м, кадастровый №, и здания площадью 282,4 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное постановление направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

16 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП Зарецким А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 8 678 руб. 04 коп.

В этот же день, 16 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Зарецким А.А. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации с объектами недвижимости, принадлежащими должнику, включая земельный участок площадью 3 014 кв.м, кадастровый №, и здание площадью 282,4 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

02 марта 2022 года Бессонов В.В. подарил своему отцу Бессонову В.Н вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на спорные объекты недвижимости прекращено у Бессонова 11 марта 2022 года.

22 марта 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом Марксовского РОСП постановление об окончании исполнительного производства от 16 февраля 2022 года отменено, исполнительное производство в отношении Бессонова В.В. возобновлено и зарегистрировано за номером 20655/22/64021-ИП.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки только для вида, которая была бы направлена на иную волю всех ее участников, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства при заключении сделки, равно как и доказательств посягательства на публичные интересы, интересы Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 02 марта 2022 года недействительной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу ст. 170 ГК РФ, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон не имеется цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При этом, с учетом вышеприведенных норм права бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено на истца, заявляющего о мнимости оспариваемой им сделки.

Из материалов дела следует, что договор дарения сторонами сделки исполнен, Бессоновым В.Н. дар от Бессонова В.В. принят, переход права собственности на спорные объекты недвижимости состоялся, что участниками процесса не оспаривалось.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон сделки была направлена на создание иных правовых последствий, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенного между сторонами договора дарения от 02 марта 2022 года как мнимой сделки и применения положений п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что на момент совершения сделки дарения спорные объекты недвижимости под арестом не находились, исполнительное производство в отношении Бессонова В.В. было окончено, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от 16 февраля 2022 года ни взыскателем по исполнительному производству, ни прокурором в публичных интересах оспорено не было.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству процессуального истца к материалам дела приобщены копии приговора Марксовского городского суда Саратовской области от 07 июня 2023 года и апелляционного постановления от 14 августа 2023 года по уголовному делу в отношении судебного пристава-исполнителя Зарецкого А.А.

Вместе с тем факт наличия приговора в отношении судебного пристава-исполнителя, вынесшего незаконное постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с Бессонова В.В. в пользу Бессоновой М.А. задолженности по алиментам, не подтверждает совершение ответчиком Бессоновым В.В. оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения алиментных обязательств и сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Доказательств того, что оспариваемая сделка посягает на публичные государственные интересы, нарушает запрет, вытекающий из конкретной правовой нормы, или совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в материалах дела также не имеется и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Отчуждение недвижимого имущества путем заключения договора дарения не противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи