Вавилова Марина Борисовна

Дело № 2-4174/2024

УИД 76RS0013-02-2024-003723-96

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 19 сентября 2024 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заря» к Вавиловой Марине Борисовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности,

установил:

ООО «Заря» обратилось с иском к Вавиловой М.Б., в котором просит возложить на ответчика обязанность вернуть истцу гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный массив и ключи от него; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате арендной платы за пользование гаражным боксом в размере 54000 рублей, мотивируя следующим.

ООО «Заря» является собственником гаражного бокса №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный массив. Земельный участок под гаражным боксом предоставлен истцу на праве бессрочного пользования.

01.09.2021 ООО «Заря» заключило с Вавиловой М.Б. договор аренды указанного гаражного бокса со сроком действия с 01.09.2021 по 31.07.2022, в дальнейшем были заключены договоры аренды 01.08.2022 со сроком действия с 01.08.2022 по 30.06.2023, и от 01.07.2023 со сроком действия с 01.07.2023 по 31.05.2024. До 20 января 2022 ответчик вносила арендную плату, далее, с февраля 2022 года от Вавиловой ежемесячные платежи арендной платы истцу не поступали. По состоянию на 31.05.2024 у ответчика имеется задолженность по арендной плате...

... в размере 54000 рублей. Кроме того, по окончании срока действия договора аренды, Вавилова М.Б. гаражный бокс ООО «Заря» не передала, продолжает им пользоваться по назначению.

В судебном заседании представитель истца ООО «Заря» - по доверенности Виноградова В.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Вавилова М.Б. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства дела.

Суд определил в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ООО «Заря» принадлежит на праве собственности гаражный бокс №, площадью 20, кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный массив, что подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2017 по делу №.

Земельный участок под гаражным боксом предоставлен истцу на праве бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, владения, пользования землей № от 21.06.1993.

01.09.2021 ООО «Заря» заключило с Вавиловой М.Б. договор аренды указанного гаражного бокса со сроком действия с 01.09.2021 по 31.07.2022, в дальнейшем были заключены договоры аренды 01.08.2022 со сроком действия с 01.08.2022 по 30.06.2023, и от 01.07.2023 со сроком действия с 01.07.2023 по 31.05.2024.

Из пояснений истца следует, что по истечении срока договора аренды Вавилова М.Б. продолжает пользоваться спорным гаражным боксом.

Кроме того, по состоянию на 31.05.2024 у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 54000 рублей. Расчет истцом выполнен верно, судом проверен. Претензия ООО «Заря», направленная в адрес ответчика, о погашении задолженности по арендной плате оставлена Вавиловой М.Б. без удовлетворения. Доказательств оплаты задолженности ответчиком на дату рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время истребуемый истцом гаражный бокс находится в пользовании ответчика, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться им как своим собственным.

Доказательств обратному ответчиком не представлено суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Заря» об истребовании из чужого незаконного владения Вавиловой М.Б. гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный массив, принадлежащего ООО «Заря», возлагает на ответчика обязанность передать ключи от данного гаражного бокса, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по оплате арендной плате, суд взыскивает с Вавиловой М.Б. в пользу ООО «Заря» задолженность в размере 54000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН №) к Вавиловой Марине Борисовне (паспорт №) удовлетворить.

Возложить на Вавилову Марину Борисовну обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» гаражный бокс №, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный массив, передать ключи от данного гаражного бокса, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Вавиловой Марины Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заря» задолженность по договорам аренды в размере 54 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Леонова

дело №2-6961/2023

уид 24RS0048-01-2023-000680-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Логинову С.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Логинову С.А. о взыскании убытков в размере 57 561 рубль 01 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 927 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, под управление Вавиловой М.Б. и <данные изъяты>, под управлением Логинова С.А. ДТП оформлено в упрощенном порядке без вызова уполномоченных сотрудников полиции. Логинов С.А. вину признал. В результате ДТП ТС <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а ТС <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия». Среди лиц, допущенных к управлению, ответчик не указан. По факту наступившего страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему в размере 81 589 рублей. СПАО «Ингосстрах» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков. Истец провел экспертизу из которой следует, что стоимость восстановительно ремонта с учетом Единой методики и с учетом износа составляет 57 561 рубль 01 копейка. Указанную сумму истец перечислил СПАО «Ингосстрах». Так как Логинов ...

...С.А. не был допущен к управлению ТС <данные изъяты>, то считает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскание убытков в размере 57 561 рубль 01 копейка. Кроме того истец понес судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представитель Куваева М.А. (полномочия подтверждены) в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.3,34-36).

В судебное заседание ответчик Логинов С.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Вавилова М.Б., СПАО «Ингосстрах» не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.34,37-38,40-42).

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> пересечение с <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управление Вавиловой М.Б. и <данные изъяты>, под управлением Логинова С.А.

Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ТС <данные изъяты>, имеет следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, кронштейн крепежа номерного знака, рамка гр/з, скрытые дефекты; <данные изъяты>– повреждений нет (л.д.54).

Из письменных объяснений Вавиловой М.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов оставила ТС <данные изъяты> на стоянке, возле <адрес> через 30 минут обнаружила, что ТС <данные изъяты> совершил наезд на припаркованное ее (Вавиловой) ТС. Удар пришелся в передний бампер (л.д.55).

Вину В ДТП Логинов С.А. признал в связи, с чем на основании ст.11.1 Закона об ОСАГО сторонами составлен «европротокол»

Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», а собственника ТС <данные изъяты> по полису от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия», при этом к управлению транспортным средством Логинов С.А. допущен не был (л.д.6,55).

ДД.ММ.ГГГГ Вавилова М.Б. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ущерба, представив необходимый для выплаты пакет документов (л.д.50-51).

СПАО «Ингосстрах» признав произошедшее событие страховым случаем, на основании акта осмотра ТС от 05.07.20219; направления на ремонт, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об утверждении срока ремонта ТС, акта сдачи-приемки автомобиля, счета от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 81 589 рублей (л.д.8-11,14,49,52,58-64).

САО «РЕСО-Гарантия» в свою очередь на основании экспертного заключения возместило СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере 57 561 рубль 01 копейку (л.д.8-11,16).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате убытка, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д.17-20).

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства, будучи не допущенным к управлению ТС, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, последним суду представлено не было.

В связи с изложенным с Логинова С.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещения в порядке регресса в размере 57 561 рубль 01 копейка.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 1 927 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить.

Взыскать с Логинова С.А. (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса сумму в размере 57 561 рубль 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 927 рублей, а всего 59 488 рублей 01 копейку.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 31.05.2023

Дело № 2-1369/2016

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2016 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Голубевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 24 февраля 2016 года дело по иску ОАО ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» к Вавиловой М.Б., Вавилову Я.В., Вавиловой Я.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ГО г.Рыбинск «Управляющая компания» обратилось в суд с иском к Вавиловой М.Б., Вавилову Я.В., Вавиловой Я.Н. о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец мотивирует свои требования следующими обстоятельствами.

Вавилова М.Б. является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также в указанном жилом помещении зарегистрировали свое проживание члены семьи собственника – Вавилов Я.В., Вавилова Я.Н. Задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет <****> рублей, пени за просрочку оплаты составляют <****> рублей.

Представитель истца ОАО ГО г.Рыбинск «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержив...

...ает в полном объеме.

Ответчики Вавилова М.Б., Вавилов Я.В., Вавилова Я.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представили, о причинах неявки не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок оплаты определен п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Вавиловой М.Б. Совместно с собственником в указанной квартире зарегистрированы: Вавилов Я.В. (сын собственника), Вавилова Я.Н. (сноха собственника) и несовершеннолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внучка собственника), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7).

В силу положений статей 26, 28 Гражданского кодекса РФ имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

На основании изложенного, суд признает обоснованным возложение бремени содержания квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на Вавилову М.Б., Вавилова Я.В. и Вавилову Я.Н.

Ответчики систематически не исполняют обязательства по оплате потребленных услуг.

Задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет <****> рублей, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. из лицевого счета № (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере <****> рублей является обоснованным, подтверждается расчетом (л.д. 10).

В настоящее время задолженность не погашена.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, ответчики обязаны возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере <****> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Вавиловой М.Б., Вавилова Я.В., Вавиловой Я.Н. в пользу ОАО ГО г.Рыбинск «Управляющая компания» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <****> рублей, пени в сумме <****> рублей.

Взыскать с Вавиловой М.Б., Вавилова Я.В., Вавиловой Я.Н. в пользу ОАО ГО <адрес> «Управляющая компания» расходы по уплате государственной пошлины по <****> рублей с каждого.

Ответчики вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Голованов

Мотивированное решение составлено 26.07.2017 г.

Дело № 2-2640/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 26 июля 2017 года гражданское дело по иску Вавиловой Марины Борисовны, Вавилова Яна Владимировича к Кудрявцевой Яне Николаевне о вселении в жилое помещение, обязании передать ключи, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вавилова Марина Борисовна, Вавилов Ян Владимирович обратились в суд с иском к Кудрявцевой Яне Николаевне о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и обязании передать дубликаты ключей от входных дверей в квартиру. Также Вавилова М.Б. просила взыскать с ответчицы расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

Мотивировали исковые требования тем, что имеет право общей долевой собственности на квартиру, а участник общей долевой собственности – Кудрявцева Я.Н. препятствует их проживанию, поменяла замок входной двери и отказывает им в предоставлении ключей.

В судебном заседании истица Вавилова М.Б. исковые требования поддержала в полном объеме. Объяснил, что имеет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. После смерти ФИО3 она и их сын Вавилов Я.В. вступили в права наследства на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Бывшая супруга сына – Кудрявцева Я.Н. после расторжения брака препятствует ей проживать в квартире, не пускает в квартиру, с...

...менила замки. Просила вселить ее в квартиру, так как другого жилья не имеет.

Истец Вавилов Я.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Объяснил, что он и мать унаследовали доли отца в квартире, но он свидетельство о праве собственности на наследство не получил. В 2015 г. после расторжения брака временно выехал из квартиры, возвратиться для проживания не мог, так как ответчица сменила замки и не пускает его в квартиру.

Ответчик Кудрявцева Я.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась дважды по месту жительства, судебные повестки возвращены по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, выслушав истцов, суд находит исковые требования Вавиловых подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 01.07.2004 г. ФИО3, Вавилова М.Б. и Вавилова Я.Н. имеют право по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ По сообщению нотариуса нотариального округа город Рыбинск и Рыбинский район Власовой Г.М. в ее производстве находится наследственное дело после умершего ФИО3 По состоянию на 20.07.2017 г. Вавилов Я.В. и Вавилова М.Б. являются наследниками, обратившимися к нотариусу. Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку Вавилов Я.В. и Вавилова М.Б. подали нотариусу заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3, им принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги Вавилов Я.В. и Вавилова М.Б. с 11.05.1999 г. имеют регистрацию по постоянному месту жительства в данной квартире.

В судебном заседании объяснениями истцов установлено, что они не имеют свободного доступа в квартиру и ключей от входной двери, ответчица чинит им препятствия в проживании. Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеет, так как при наличии возможности проживания истцов по месту регистрации, отсутствовал бы спор о праве.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право истцов на проживание в квартире нарушено, считает их требования о вселении и обязании передать комплект ключей обоснованными.

На основании изложенного суд вселяет Вавилову М.Б. и Вавилова Я.В. в квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения исковых требований суд взыскивает с Кудрявцевой Я.Н. в пользу Вавиловой М.Б. расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Вселить Вавилову Марину Борисовну, Вавилова Яна Владимировича в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Кудрявцеву Яну Николаевну передать Вавиловой Марине Борисовне, Вавилову Яну Владимировичу комплект ключей от входных дверей в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кудрявцевой Яны Николаевны в пользу Вавиловой Марины Борисовны расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб., всего 3300 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рыбинский городской суд в течение 7 дней после получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья