Бессонов Денис Игоревич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Панцевич И.А., Литвиновой М.А.

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8580/2023 по иску ГУП «Московский метрополитен» к Бессонову Д. И. о взыскании упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе Бессонова Д. И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2023г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ГУП «Московский метрополитен»,

УСТАНОВИЛА:

ГУП «Московский метрополитен» обратилось к Бессонову Д.И. с иском о взыскании упущенной выгоды, причиненных простоем транспортных средств, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 385 468,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 054,69 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 24 ноября 2021 года по адресу: <данные изъяты> по вине ответчика, управлявшего транспортным средством - модель <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и трамваем <данные изъяты>, находящимся в ведении истца, произошла задержка (отмена) 14 рейсов на маршруте № 7, 9, 50.

В результате ДТП была нарушена нормальная работа трамвайной сети г.Москвы, что привело к причинению убытков истцу, как организации, осуществляющей эксплуатацию инфраструктуры трамвайного комплекса г.Москвы в виде упущенн...

...ой выгоды в размере 385 468,98 руб.

Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Московский метрополитен».

Представитель истца Пак А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Бессонов Д.И. иск не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено:

Взыскать с Бессонова Д.И. в пользу ГУП «Московский метрополитен» упущенную выгоду в размере 385 468,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 054,69 руб.

В апелляционной жалобе Бессонов Д.И. просит об отмене решения и о принятии нового решения – об отказе в иске.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2021г., водитель Бессонов Д.И., управляющий транспортным средством 3009АЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение, а именно, не соблюдал необходимый интервал, в результате чего, совершил столкновение с движущимся слева трамваем бортовой <данные изъяты>, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Виновником аварии признан ответчик Бессонов Д.И. (л.д. 22).

Трамваи маршрута №7, 9, 50 находятся на балансе ГУП «Московский метрополитен».

Согласно акту о вынужденном простое поездов трамвая от 24.11.2021г., составленному Трамвайным управлением Службы подвижного состава ГУП «Московский метрополитен», 24 ноября 2021 года в 17 час. 07 мин. по адресу: <данные изъяты> произошел вынужденный простой поездов трамвая, в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 32).

В связи с дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика истец лишен был возможности получить доход при нормальной работе трамвайной сети г. Москвы.

В соответствии с утвержденной ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств по вине третьих лиц истцом был рассчитан размер убытков в размере 385 468,98 руб., исходя из времени отмены трамваев и пассажиропотока в период времени с 17.00 час. до 17. 49 час. в будний день при коэффициенте загруженности 0,9, при вместимости одного трамвая 260 чел. при объеме невыполненной работы 7 194,27 (л.д. 11) (7 194,27 руб х 53,578 руб. - 385 468,98 руб.).

Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, не соглашался с размером упущенной выгоды, однако не представил суду доказательств неправильности расчета, представленного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая при таких обстоятельствах требования и взыскивая с ответчика в пользу истца упущенную выгоду, исходя из расчета, представленного истцом, составленного на основании нормативно-правового акта - Постановления Правительства гор. Москвы от 29.09.2009 года за № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в гор. Москве», соглашаясь с доводами иска, суд руководствовался ст.ст. 15, 393 ГК РФ. Судебные расходы распределены судом с учетом ст. 98 ГПК РФ

Принимая представленные в дело доказательства, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Ввиду того, что трамвай является рельсовым транспортом и в силу своих конструктивных характеристик не может передвигаться вне трамвайных путей, возможность избежать задержек движения у истца отсутствовала.

Размер убытков от простоя подвижного состава рассчитан на основании Порядка определения размера убытков, причиненных в результате нарушения нормальной работы трамвайной сети г. Москвы в связи с действиями третьих лиц, повлекшими временную остановку (отмену) движения трамваев, утвержденного приказом начальника метрополитена от 23 апреля 2021 года N УД-07-1766/21 (разработан в соответствии постановлением Правительства Москвы от 29 сентября 2009 года N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве", исходя из данных о задержанных маршрутах, загруженности трамвайной сети во время задержки, типе используемого подвижного состава и нормативной стоимости перевозки одного пассажира, установленной приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 31 декабря 2021 года N 740-ТД.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что ДТП, произошедшее по вине ответчика, повлекло за собой нарушения в движении трамваев, в связи с чем ГУП "Московский метрополитен" понесло убытки, выразившиеся в недополучении доходов от перевозки пассажиров, которые были бы получены при обычных условиях работы трамваев, которые подлежат взысканию со С. в размере, определенном представленным истцом расчетом.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные Бессоновым Д.И. в его апелляционной жалобе, о неправильности расчетов упущенной выгоды, не могут влечь отмены решения, поскольку совершенная в расчете техническая опечатка во времени - вместо правильного до 17 час. 43 мин. – неверное до 17.49 мин.) не увеличила период простоя трамваев, не является существенной и не влияет на исчисление размера упущенной выгоды.

Доказательств в обоснование своих доводов о необоснованности расчета упущенной выгоды, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не привел.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессонова Д. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение составлено 30 сентября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 сентября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, гражданское дело № 2-8580/2023 по иску ГУП «Московский метрополитен» к Бессонову Д. И. о взыскании упущенной выгоды,

по частной жалобе Бессонова Д. И. на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2023г. о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года, изготовленным в мотивированной форме в эту же дату (л.д. 82), по делу по вышеуказанному иску разрешен спор по существу, иск удовлетворен.

С апелляционной жалобой на указанное решение 07 декабря 2023 года обратился Бессонов Д.И.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года указанная жалоба была возвращена Бессонову Д.И. возвращена по основаниям, предусмотренным ст. 324 ГПК РФ - в связи с истечением срока для обжалования в апелляционном порядке и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе Бессонов Д.И. просит об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда по имеющимся в деле доказательствам с учетом правильно примененной нормы ГПК РФ.

К тому же, следует отметить, что в последующем Бессонов Д.И. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения в апелляционном порядке и данное ходатайство было удовлетворено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не содержит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2023г. о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Бессонова Д. И. – без удовлетворения.

Судья

В мотивированной форме апелляционное определение составлено 30 сентября 2024 года

Дело № 2-4684/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-001950-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.04.2022 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием представителя истца КАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БДИ к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец БДИ обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

На основании п. 3.1 договора цена договора составляет 4720361,35 рублей.

В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГ.

Предметом договора является жилое помещение – квартира, расположенная в жилом доме №, секции 3, на 16 этаже, проектный №, тип 1 ккв, общей площадь. 35,60 кв.м.

Финансовые обязательства по догово...

...ру истцом исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан передаточный акт.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 481476,86 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; штраф.

Истец БДИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности КАВ в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, возражала против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требования – применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования БДИ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом БДИ, с одной стороны, и ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Путилково», с другой стороны, был заключен договор участии в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения: однокомнатная квартира с условным №, на 16 этаже, в жилом доме №, расположенном по строительному адресу: <адрес>».

Согласно пункту 3.1 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 4720361,35 рублей, которая подлежала к выплате в соответствии с разделом 3 договора.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п. 2.5 договора участия в долевом строительстве, срок передачи участнику долевого строительства квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Объект долевого строительства участнику долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, в связи с чем считает требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Учитывая изложенное, период для исчисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. 180 дней, и размер неустойки составит, из расчета: 4720361,35 рублей х 5,50% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГ): 300 х 180 дн. х 2, итого 311543,85 рублей.

Расчет произведен судом в соответствии со ставкой рефинансирования на день исполнения обязательства, указанный в договоре, что подтверждается судебной практикой высших судов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26).

Представленный истцом расчет не верен, поскольку не соответствует требованиям ФЗ № 214, неустойка рассчитана не по ставке рефинансирования на день исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы СВМ на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200000 рублей

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций 08.03.2022 года принят Федеральный Закон № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пояснительной записке к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Постановление вступило в силу с 25.03.2022 года.

Следовательно, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства не применяются с указанной даты.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Правительством РФ 26.03.2022 года принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое вступило в силу 29.03.2022 года.

Согласно абзацу 6 пункта 1 данного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, исполнение данного решения подлежит отсрочке до 31.12.2022 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Доказательств несения указанных расходов материалы дела не содержат, в связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БДИ к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу БДИ неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 200000 рублей.

Исполнение решения подлежит отсрочке до 31.12.2022 года.

В удовлетворении иска БДИ к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

26.05.2022 года

Судья Савинова М.Н.

Дело №2-8580/2023

УИД № 77RS0029-02-2023-002910-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Московский метрополитен» к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГУП «Московский метрополитен» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, причиненных простоем транспортных средств. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 1 между транспортным средством без марки, модель 3009АЗ, регистрационный знак О150ВС198 и трамваем №, произошла задержка (отмена) 14 рейсов на маршруте №, 9, 50. В результате ДТП была нарушена нормальная работа трамвайной сети <адрес>, что привело к причинению убытков истцу, как организации, осуществляющей эксплуатацию инфраструктуры трамвайного комплекса <адрес> в виде упущенной выгоды в размере 385 468,98 руб. Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управлением ГУП «Московский метрополитен». Виновником ДТП признан ответчик ФИО2 На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 385 468,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 054,69 руб.

Представитель истца Пак А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, воз...

...ражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 12 настоящего Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО2, управляющий транспортным средством 3009АЗ, государственный регистрационный знак О150ВС198, совершил нарушение, а именно не соблюдал необходимый интервал, в результате чего совершил столкновение с движущимся слева трамваем бортовой №, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Виновником аварии признан ответчик ФИО2 (л.д. 22).

Трамваи маршрута №, 9, 50 находятся на балансе ГУП «Московский метрополитен».

Согласно акту о вынужденном простое поездов трамвая от 24.11.2021г., составленного Трамвайным управлением Службы подвижного состава ГУП «Московский метрополитен», ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, стр. 1 произошел вынужденный простой поездов трамвая, в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 32).

В соответствии с утвержденной ГУП <адрес> "Московский метрополитен" методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств по вине третьих лиц был рассчитан размер убытков в размере 385 468,98 руб. (л.д. 11).

В связи с дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика истец лишен был возможности получить доход при нормальной работе трамвайной сети <адрес>.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору не может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется с учетом всех обстоятельств исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Принимая во внимание, что в результате противоправных действий ответчика истцом не был получен доход, который истец мог получить при нормальной работе поездов трамвая по маршрутам NN 7,9,50 ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с требованиями приведенных выше правовых норм, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 385 468,98 руб., согласно предоставленному истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически верным, поскольку вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого произошел простой трамваев, установлена, в связи с чем истцу были причинены убытки, доказательств, опровергающих данный расчет, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков не представлено и судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 054,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Московский метрополитен» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Московский метрополитен» упущенную выгоду в размере 385 468,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 054,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина