Бессонов Николай Федерович

Дело № 2-1115/2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2012 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.

при секретаре Мешковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долбилина А.С. к Скуратову А.В. о взыскании материального ущерба

у с т а н о в и л:

Долбилин А.С. обратился в суд с иском к Скуратову А.В. о взыскании материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес> у дома № г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель-Вектра, гос. номер № под управлением Скуратова А.В., принадлежащим на праве собственности Скуратову В.А., транспортного средства ПАЗ-32-54, гос. номер № под управлением Бессонова Н.Ф., принадлежащим на праве собственности ООО «Липецкое такси» и транспортного средства Ссанг Йонг Кайрон, гос. номер №, под управлением Долбилина А.С. Постановлением Советского районного суда г. Липецка по делу об административном правонарушении виновным в происшедшем ДТП был признан Скуратов А.В., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате противоправных действий ответчика, было повреждено его транспортное средство Ссанг Йонг Кайрон, гос. номер №. В соответствии с Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта №259.12 от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, гос. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность Скуратова А.В., как владельца транспортного средства Опель-Вектра, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «Ингосстрах» в лице Липецкого регионального филиала, которая выплатила ему страхов...

...ую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма до настоящего момента ему не выплачена. В связи с этим он просит взыскать со Скуратова А.В. в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек. Также просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины и за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Железнеченко А.В. поддержала исковые требования Долбилина А.С., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Долбилин А.С., ответчик Скуратов А.В., третье лицо Бессонов Н.Ф., представитель третьего лица ОАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. Хотя о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Долбилина А.С., третьего лица Бессонов Н.Ф., представителя третьего лица ОАО «Ингосстрах» в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Также суд, с учетом мнения представителя истца Железнеченко А.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик Скуратов А.В. исковые требования признал частично и объяснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Опель-Вектра гос. номер №, автомобиля истца Ссанг Йонг гос. номер № и автобуса ПАЗ-32054, гос. номер №. Виновным в совершении данного ДТП признан он. Он свою вину не оспаривает. Также он согласен с теми повреждениями, которые указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, и с оценкой стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете №259.12 от ДД.ММ.ГГГГ. Он понимает, что ему придется выплатить Долбилину А.С. разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, однако он этого не сможет сделать из-за тяжелого материального положения. В связи с этим исковые требования признает частично.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Долбилина А.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Долбилину А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ссанг Йонг Кайрон гос. номер №.

Собственником автомобиля Опель-Вектра гос.номер № является Скуратов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, Скуратов А.В., управляя автомобилем «Опель-Вектра» гос. номер №, напротив дома № по улице <адрес>, при развороте на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «Ссанг-Йонг» гос. номер №, двигающемуся со встречного направления, допустил столкновение с данным автомобилем, после чего автомобиль «Ссанг-Йонг» столкнулся со стоящим автобусом «ПАЗ-32054» гос. номер №.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Скуратов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при развороте на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ссанг Йонг Кайрон гос. номер № получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 259.12 от ДД.ММ.ГГГГ. (В ходе предварительного судебного заседания Скуратов А.В. не оспаривал наличие повреждений автомобиля истца, указанные в данном акте осмотра).

В соответствии с отчетом № 259.12 об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Кайрон гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

В соответствии ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля Опель-Вектра гос. номер № Скуратова А.В., на момент ДТП была застрахована в Липецком филиале ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии со статей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из акта о страховом случае № следует, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем и ОСАО «Ингосстрах» выплатило Долбилину А.С. <данные изъяты> рублей. Представитель Долбилина – Железниченко А.В. подтвердила в суде данное обстоятельство.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховой суммы, выплаченной истцу ОСАО «Ингосстрах» недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать со Скуратова А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно взыскать <данные изъяты> копеек. (<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> коп.).

Истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований представила: квитанцию об оплате госпошлины; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ООО «Правовая оценка» оказывает Долбилину А.С. услуги по консультированию, составлению искового заявления, представление интересов в суде по иску о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за услуги представителей <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Долбилина А.С. удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать со Скуратова А.В. в его пользу госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> копеек.

Также, с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителями Долбилина А.С., руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать со Скуратова А.В. в пользу Долбилина А.С. расходы за оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего со Скуратова А.В. в пользу Долбилина А.С. надлежит взыскать <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> копейки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать со Скуратова А.В. в пользу Долбилина А.С. <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной

форме принято 10.12.2012 г.