Солиев Голибжон Джумакулович

Дело № 33-2815/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Боровского В.А. и Осиповой Е.А.,

с участием прокурора Капсамун И.С.,

при секретаре Антонян Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лукьяновича Н. В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление Лукьяновича Н. В. к Солиеву Г. Д. и Отделу по Тосненскому району Ленинградской области Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части признания не приобретшим право пользования жилым помещением с указанием того, что в силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, настоящее решение является основанием для снятия Солиева Г. Д. с регистрационного учета по адресу расположения жилого помещения, а также о взыскании с Солиева Г. Д. в пользу Лукьяновича Н. В. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Лукьяновича Н.В. – адвоката Краснова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, Солиева Г.Д. – адвоката Шишлова О.В., назначенного судом апелляционной инстанции, заключение представител...

...я прокуратуры Ленинградской области Капсамун И.С., не находившей наличие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лукьянович Н. В., являющийся собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, через организацию почтовой связи 24 октября 2018 года обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Солиеву Г. Д. и Отделу по Тосненскому району Ленинградской области Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отдел по Тосненскому району УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО) о:

признании Солиева Г.Д., зарегистрированного по адресу: <адрес>, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>;

обязании Отдел по Тосненскому району УВМ МВД России по СПб и ЛО снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований Лукьянович Н.В. ссылался на те обстоятельства, что в ноябре 2009 года к истцу обратился Солиев Г.Д. с просьбой прописать его (Солиева Г.Д.) в квартире на короткое время без намерения проживать в ней. По утверждению Лукьяновича Н.В., осуществленная 17 ноября 2009 года регистрация места жительства ответчика в квартире, принадлежащей истцу, носит формальный характер, поскольку ответчик никогда не вселялся в жилое помещение. Между тем, несмотря на неоднократные обращения к ответчику на предмет решения вопроса о снятии с регистрационного учета, тем не менее, ответчик в добровольном порядке не осуществил снятие с регистрационного учета. В этой связи Лукьянович Н.В. полагал, что ответчик не приобрел права пользования жилым помещением и требовал разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.7 - 8).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель – адвокат Краснов Е.А., которому на основании ордера № А 1740166 от 10 декабря 2018 года поручено представление интересов Лукьяновича Н.В. в Тосненском городском суде (л.д.27), поддержал исковые требования, предъявленные Лукьяновичем Н.В., тогда как представитель – адвокат Смирнов Г.Н., который был назначен судом первой инстанции в качестве представителя Солиева Г.Д., место жительство которого неизвестно, (л.д.39) и действовавший на основании ордера № 702949 от 4 марта 2019 года (л.д.53), возражал против удовлетворения исковых требований Лукьяновича Н.В., по процессуальным основаниям (л.д.60).

Тосненский городской суд 5 марта 2019 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Лукьяновича Н.В., при этом суд первой инстанции признал Солиева Г.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.63 - 69).

Кроме того, резолютивная часть судебного решения содержит указание на то, что в силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящее решение является основанием для снятия Солиева Г. Д. с регистрационного учета по адресу расположения вышеуказанного жилого помещения (л.д.63 – 69).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с Солиева Г.Д. в пользу Лукьяновича Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей (л.д.63 – 69).

Лукьянович Н.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части отказа в обязании снять Солиева Г.Д. с регистрационного учета по месту жительства и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части, а именно: обязать Отдел по <адрес> ЛО УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО снять Солиева Г.Д. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Российская <адрес>. В качестве оснований для отмены судебного решения Лукьянович Н.В. ссылался на несостоятельность вывода суда первой инстанции относительно невозможности обязать Отдел по <адрес> ЛО УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО снять Солиева Г.Д. с регистрационного учета по месту расположения объекта недвижимости, принадлежащего истцу, поскольку приведенная судом первой инстанции норма материального права и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не содержит такого основания для снятия с регистрационного учета, как признание гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением. Податель жалобы полагал, что в этом случае цель предъявленного иска – устранение обременения квартиры истца в виде зарегистрированного в ней лица, осталась недостигнутой (л.д.72 - 73).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Лукьянович Н.В., Солиев Г.Д. и представитель Отдел по Тосненскому району ЛО УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель – адвокат Краснов Е.А., которому на основании ордера № А 1740179 от 15 мая 2019 года поручено представление интересов Лукьяновича Н.В. в Ленинградском областном суде (л.д.88), поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель – адвокат Шишлов О.В.., который был назначен судом апелляционной инстанции в качестве представителя Солиева Г.Д., место жительство которого неизвестно (л.д.79) и действовавший на основании ордера № 701612 от 6 мая 2019 года (л.д.83), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Капсамун И.С. отсутствуют правовые основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Лукьяновича Н.В.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом извещения не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.80, 84, 85, 86 - 87), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 5 марта 2019 года судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Лукьяновича Н.В., касающейся решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании Отдел по Тосненскому району ЛО УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО снять Солиева Г.Д. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Российская <адрес>, и отсутствия обжалования решения в остальной части со стороны заинтересованных лиц.

Между тем, для правильного рассмотрения и разрешения апелляционной жалобы Лукьяновича Н.В. на судебное решение в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании снять ответчика с регистрационного учета следует учитывать, что как регистрация места жительства гражданина по месту жительства или по месту пребывания, так и снятие с регистрационного учета является административными актами, которые лишь удостоверяют факт этой регистрации или отсутствия регистрации.

При этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве средства гражданского судопроизводства для прекращения права пользования жилым помещением такое основание, как снятие гражданина с регистрационного учета.

Поэтому требование Лукьяновича Н.В. об обязании Отдел по Тосненскому району ЛО УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО снять Солиева Г.Д. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Российская <адрес>, само по себе не порождает гражданско-правовых последствий и не может быть рассмотрено и разрешено судом.

Вместе с тем с учетом удовлетворения искового требования Лукьяновича Н.В., направленного на прекращение жилищных правоотношений Солиева Г.Д. в отношении вышеуказанного жилища, у Отдела по Тосненскому району ЛО УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО наличествует обязанность по совершению административного акта – снятию Солиева Г.Д. с регистрационного учета по этому адресу. При этом из абзаца третьего резолютивной части судебного решения следует исключить слова: в силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, ограничившись указанием на то, что судебное решение является основанием для снятия Солиева Г.Д. с регистрационного учета по адресу расположения вышеуказанного жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав с удовлетворении искового требования Лукьяновича Н.В. об обязании снять с регистрационного учета, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в обжалуемой части, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела в данной части и несоответствия выводов, изложенных в решении суда в данной части, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее требованиям пункта 2 части 3 статьи 11 и части 1 статьи 70 ЖК РФ, и обеспечил единство сложившейся судебной практики по делам о выселении из жилых помещений, закрепленной в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании снять ответчика с регистрационного учета, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Лукьяновича Н.В. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

исключить из абзаца третьего резолютивной части решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2019 года слова: в силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукьяновича Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Григорьева Е.Г.

Дело № 2-496/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2019 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием представителя истца Лукьяновича Н.В. – адвоката ФИО5,

представителя ответчика Солиева Г.Д. – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновича Николая Владимировича к Солиеву Голибжону Джумакуловичу, Отделу по Тосненскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

Лукьянович Н.В. (далее – истец) обратился в суд с иском Солиеву Г.Д., Отделу по Тосненскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчики) о признании Солиева Г.Д. неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> обязании Отдела по Тосненскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять Солиева Г.Д. с регистрационного учета по мету жительства по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска следующее.

Истец является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, проживает в ней один. В ДД.ММ.ГГГГ года к Лукьяновичу Н.В. обратился Солиев Г.Д. с просьбой прописать его в принадлежащей истцу квартире для последующего трудоустройства. В квартиру ответчик никогда не вселялся, обещал сняться с регистрационного учета, однако не сделал ...

...этого, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире ограничивает право распоряжения ею (л.д. 7).

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 50).

Представитель истца – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера (л.д. 27), в судебном заседании поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Отдела по Тосненскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 49).

Ответчик Солиев Г.Д. в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, в настоящее время место жительства (пребывания) ответчика не известно, вместе с тем, судебные повестки ответчику направлялись судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по месту его регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 35, 51), и при таких обстоятельствах, суд приступает к рассмотрению дела в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат ФИО6, привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера (л.д. 53), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

С учетом положений ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию представителей истца и ответчика Солиева Г.Д., изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ граждане, пользующиеся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеют права, несут обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 2 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 9, 36-37, 55-56).

Согласно справке о регистрации формы № 9 от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства истец, с ДД.ММ.ГГГГ – Солиев Г.Д. (л.д. 10).

В соответствии с актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик в квартиру не вселялся и не проживает в ней, его личные вещи в квартире отсутствуют (л.д. 57).

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО7

Ответчик членом семьи истца не является, каких-либо соглашений между истцом и ответчиком не заключено, не вселялся в спорное жилое помещение, к лицам, за которыми законом предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением не относится, какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, по вопросу вселения в спорное жилое помещение к истцу ответчик не обращалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность собственника жилого помещения сохранять за ответчиком право пользования жилым помещением.

Наличие у ответчика регистрации в спорном жилом помещении не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у него жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с собственником права на владение и пользование жилым помещением, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ, в том числе, и жилищных прав.

Признание ответчика неприобретшим право пользования спорным жилым помещением влечет за собой восстановление нарушенных прав собственника данного жилого помещения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд находит иск Лукьяновича Н.В. в части требований о признании Солиева Г.Д. неприобретшим право пользования жилым помещением обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца об обязании Отдела по Тосненскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять ответчика Солиева Г.Д. с регистрационного учета суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, так как в силу пп. "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, настоящее решение о признании неприобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска Лукьяновича Н.В. в части одного из двух заявленных требований неимущественного характера подлежат взысканию с ответчика Солиева Г.Д. в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50,67, 119, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Лукьяновича Николая Владимировича к Солиеву Голибжону Джумакуловичу, Отделу по Тосненскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета по месту жительства - удовлетворить частично.

Признать Солиева Голибжона Джумакуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу пп. "е" п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, настоящее решение является основанием для снятия Солиева Голибжона Джумакуловича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Солиева Голибжона Джумакуловича в пользу Лукьяновича Николая Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 10 марта 2019 года.

Судья Е.Г. Григорьева