Колесьянкина Наталья Николаевна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

с участием старшего помощника прокурора Андреевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесьянкиной Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», индивидуальному предпринимателю Нуракову Баходиру Басыловичу о компенсации морального вреда и взыскании убытков,

при участии:

от истца – представитель Хрустова Лариса Алексеевна, удостоверение, ордер,

УСТАНОВИЛ:

Колесьянкина Наталья Николаевна обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее – общество, ООО «Яндекс.Такси») о взыскании морального вреда в сумме 300 000 рублей, убытков в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50%.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Яндекс.Такси» она заказала такси. Во исполнение заявки прибыло транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Рактис», г/н №, под управлением ФИО10 Однако при перевозке пассажира указанный водитель, не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомобиля. В результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП) Колесьянкиной Н.Н. были причинен средней тяжести вред здоровью, в результате чего истец находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации морального вреда оценен истцом на сумму 300 000 рублей. Просит учесть, что передвигаться Колесьянкиной Н.Н.без посторонней помощи было сложно, та...

...к как нога была в гипсе от начала бедра до кончика стопы, в связи с чем не сгибалась в колене. Помощь оказывал по уходу за истцом ее несовершеннолетний ребенок. Также указала, что для представления ее интересов по делу об административном правонарушении Колесьянкина Н.Н. понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, которые предъявлены к взысканию в рамках рассматриваемого спора в качестве убытков.

ООО «Яндекс.Такси» относительно заявленных требований возражало, указало, что общество не оказывает услуги по перевозке, является правообладателем программы для ЭВМ Яндекс Go, в связи с чем формирует площадку, на которой пользователи приложения размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажира и багажа легковым такси, а исполнитель данных услуг (служба такси, с которым обществом заключен договор на предоставление доступа к сервису) получает возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги. В спорный период услуги такси были оказаны индивидуальным предпринимателем Нураковым Б.Б. на основании договора, заключенного путем оплаты выставленного счета за предоставление услуг по доступу к сервису. Общество, в свою очередь, не обязано возмещать причиненный вред, поскольку не является причинителем вреда, а также собственником транспортного средства и не состоит в трудовых, гражданско-правовых отношениях с водителем. Кроме того, по сведениям, полученным от службы поддержки ООО «Яндекс.Такси» истец получила страховое возмещение в сумме 145 000 рублей в результате данного ДТП.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Нураков Б.Б. (далее – ИП Нураков Б.Б.) на основании статьи 40 ГПК РФ.

В порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле также привлечены ФИО10 (водитель), ФИО11(собственник транспортного средства), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанные лица письменные возражения по заявленным требованиям суду не представили.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что иск изначально предъявлен к ООО «ЯндексТакси», так как машина была вызвана через их приложение. Несмотря на то, что ООО «ЯндексТакси» указывает, что они осуществляют только компьютерное программное сопровождение, они вводят потребителя в заблуждение не информируя о том, что общество фактически не оказывает услуги такси.

Ответчики, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены судом надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Старший помощник прокурора Первомайского района г. Владивостока полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда частично с учетом принципов разумности и соразмерности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, оценив доводы отзыва на иск, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного приложения «Яндекс Такси», установленного в телефоне истца, Колесьянкина Н.Н. произвела заказ такси для осуществления поездки по маршруту: <адрес> – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанной заявки по адресу: <адрес> прибыло транспортное средство марки «Тойота Рактис», г/н №.

Согласно истории заявок из телефона истца, истец проинформирован, что заявка будет осуществляться водителем ФИО10, на автомобиле марки «Тойота Рактис», г/н №, стоимость поездки определена в сумме 452 рубля, номер мобильного телефона водителя: №

Во время движения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе <адрес> водитель ФИО9, управляя автомашиной марки «Тойота Рактис», г/н №, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, а также состояние дорожного полотна, в связи с чем выбранная скорость движения автомобиля не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за дорожным движением. В результате этого, при возникновении опасности водитель ФИО9 не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства совершил опрокидование.

В результате указанного ДТП пассажиру Колесьянкиной Н.Н. были причинены телесные повреждения средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № у Колесьянкиной Н.Н. имелся закрытый неполный внутрисоставной перелом передненаружной поверхности латерального мыщелка большеберцовой кости правой голени с нарушением целостности суставной поверхности, сопровождавшийся гемартрозом и кровоподтеком. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель) и по этому признаку расценен как вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика предъявлена претензия с требованием о возмещении морального вреда в сумме 30 000 рублей, возникшего в результате указанного ДТП, а также расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей и убытков в размере 30 000 рублей, понесенных в результате участия в рассмотрении дела об административном правонарушении возбужденного в отношении ФИО10

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд признает их законными и обоснованными с возложением обязанности компенсации морального вреда и возмещения понесенных расходов на ООО «ЯндексТакси» в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главами 2, 8, 40, 59 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно статье 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно статье 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ"Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В силу статьи 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Пунктом 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ"Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" также предусмотрено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, взаимосвязанные положения пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ о том, что субъектами ответственности за вред, причиненный третьему лицу источниками повышенной опасности, не исключают возможность возложения ответственности за причиненный пассажиру вред на перевозчика, не являющегося собственником или непосредственным владельцем транспортного средства, посредством которого осуществлялась перевозка.

Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО10 в ДТП при оказании услуг такси, повлекшая причинение средней тяжести вреда здоровью истца, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по делу об административном правонарушении, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора как того требует часть 4 статьи 61 ГПК РФ.

Основанием для освобождения ООО «ЯндексТакси» от обязанности по возмещению вреда является, по мнению ответчика, то обстоятельство, что общество является правообладателем программы для ЭВМ Яндекс Go, в связи с чем формирует соответствующую сервисную площадку. В обоснование данных доводов в материалы дела представлены лицензионное соглашение, оферта на оказание услуг (л.д. 110-152).

Действительно согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЯндексТакси» не осуществляет деятельности по перевозке. Основной вид деятельности значится «Разработка компьютерного программного обеспечения». Деятельность по перевозке не относиться ни к основным, ни к дополнительным видам деятельности общества.

При этом, применяя приведенные нормы статьей 1068, 1079 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" предусмотрено, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что в настоящем деле Колесьянкина Н.Н. обратилась для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО «ЯндексТакси» посредством одноименного мобильного приложения, установленного на принадлежащем ей телефоне. Представленные истцом в материалы дела документы, подтверждают использование истцом приложения ООО «ЯндексТакси» при подаче заявки на перевозку от ДД.ММ.ГГГГ (история заявок, скриншот телефона, подтверждающий наличие приложения, телефон, который обозревался судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Данные документы достоверно подтверждают, что заказ такси осуществлялся в ООО «ЯндексТакси» и сомнений у суда не вызывают.

Ответчик ООО «ЯндексТакси», третьи лица это обстоятельство не оспаривают.

Согласно статьям 8, 9 Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Ответчик ООО «Яндекс.Такси» формируя площадку, на которой пользователи приложения размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажира и багажа легковым такси, является лицом, предлагающим неограниченному кругу потребителей данные услуги через свое приложение. Однако какое-либо надлежащее размещение информации о том, кто является перевозчиком и том, что ООО «ЯндексТакси» таким перевозчиком не является, материалы дела не содержат.

В результате целенаправленных действий ООО «ЯндексТакси» по использованию одноименного мобильного приложения, оформлению транспортных средств, у истца как потребителя при заключении договора перевозке сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается непосредственно с ООО «ЯндексТакси».

Кроме того, судом установлено, что информация о заказе на перевозку была принята сервисом ООО «Яндекс.Такси» с использованием которого на мобильный телефон истца поступили сведения о принятии заказа к исполнению, назначение водителя ФИО10, с указанием его номер мобильного телефона № а также с указанием назначенного автомобиля марки «Тойота Рактис», г/н №. Также была стоимость поездки в сумме 452 рубля и маршрут поездки.

То обстоятельства, что между ООО «Яндекс.Такси» и ИП Нураковым Б.Б. в целях предоставления последнему доступа к сервису ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор сервиса № на условиях публичной оферты, в связи с чем общество не несет ответственности за причиненный ущерба, не принимается судом, поскольку доказательства доведения до потребителя в надлежащей форме сведений о том, что по сделанному им в ООО «Яндекс.Такси» заказу услуги по перевозке будет осуществлять ИП Нураков Б.Б. или принадлежащий последнему таксопарк, суду не представлено.

Указанные в истории заказов сведения об ИП Нуракове Б.Б, не принимается судом в качестве надлежащего предоставления истцу информации о том, что ООО «Яндекс.Такси» не является перевозчиком. Так в одном случае ИП Нураков Б.Б. указан как перевозчик, а в качестве партнера – ТаксиПрим, далее согласно истории заказов ТаксиПрим и ИП Нураков Б.Б. значиться как партер.

Судом исследованы представленные в материалы дела лицензионное соглашение, оферта на оказание услуг (л.д. 110-152), определяющие порядок взаимодействия общества и служб такси.

При этом потребитель не обязан самостоятельно предпринимать какие-либо меры для поиска достоверной информации, который в силу закона ему должен предоставить исполнитель услуг.

При использовании установленного приложения и подаче соответствующей заявки, данная информация, указанная в лицензионном соглашении до потребителя не доводилась.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащее оказание услуг перевозки, повлекшей причинение вреда здоровью истца, возлагается на ООО «Яндекс.Такси».

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчика о том, что истец получила страховое возмещение в сумме 145 000 рублей не нашел своего документального подтверждения. Напротив, как указала представитель истца выплата страхового возмещения в каком-либо размере, не производилась.

Доказательств того, что пассажир Колесьянкина Н.Н. была застрахована от несчастного случая при перевозке пассажира автомобильным транспортном по договору страхования, заключенного между ООО «Яндекс.Такси» и Группа Ренессанс Страхование, также отсутствуют, притом, что требование заявлено в части компенсации морального вреда, а не иных расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшей.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Материалами дела подтвержден факт наличия моральных страданий истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а, равно как и причинно-следственная связь между причиненным ущербом и возникшими последствиями.

Судом установлено, что в результате ДТП у Колесьянкиной Н.Н. имелся закрытый неполный внутрисоставной перелом передненаружной поверхности латерального мыщелка большеберцовой кости правой голени с нарушением целостности суставной поверхности, сопровождавшийся гемартрозом и кровоподтеком.

Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья.

Учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью истца (средняя тяжесть), продолжительность лечения, степень вины причинителя вреда, а также степень моральных и физических страданий истца, полное ее восстановление, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о денежной компенсации морального вреда в сумме 150 00 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда к ООО «Яндекс.Такси» являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 150 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие нормы, регулирующей возможность возмещения имущественных затрат на представительство в суде, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административном правонарушении согласно части 1 статьи 24.7 КоАП ПФ и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширенному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в качестве убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 30 000 рублей, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ,заключенное между Колесьянкиной Н.Н. и адвокатом Хрустовой Л.А. на основании которого доверителю оказаны услуги по представлению ее интересов по делу об АП по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 рублей.

Согласно постановлению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в судебном заседании принимали участие потерпевшая Колесьянкина Н.Н., адвокат Хрустовой Л.А. по рассмотрению дела об АП в отношении ФИО10, а также в ходе оформления административного материала до направления материалов в районный суд.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, судом установлено, что право Колесьянкиной Н.Н. на возмещение убытков в сумме 30 000 рублей в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением ею этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО10, виновные действия которого находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя и необходимости участия в судебном заседании.

Таким образом, с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Колесьянкиной Н.Н. подлежат взысканию убытки в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика предъявлена претензия с требованием о возмещении морального вреда, расходов на составление претензии и убытков, понесенных в результате участия в рассмотрении дела об административном правонарушении возбужденного в отношении ФИО10

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, требование истца о наложении на ответчика штрафа является законным и обоснованным и соответствует части 6 статьи 13 Закона, в связи с чем подлежит взысканию в сумме 90 000 рублей.

При этом довод ответчика о том, что к правоотношениям сторон не применяется Закон о защите прав потребителей, подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Ссылка ответчика на судебную практику также не принимается судом, поскольку в приведенных судебных актах имеются иные обстоятельства рассматриваемых споров, которые не имеют правового значения в рамках данного дела.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ,заключенное между Колесьянкиной Н.Н. и адвокатом Хрустовой Л.А. на основании которого доверителю оказаны услуги по подготовке претензии по факту ДТП; акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуги по подготовке и направлению претензии выполнены и оплачены; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №; соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ,заключенное между Колесьянкиной Н.Н. и адвокатом Хрустовой Л.А. на основании которого доверителю оказаны услуги по представлению ее интересов о взыскании компенсации морального вреда и убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, факт оказание юридических услуг подтвержден на общую сумму 40 000 рублей.

В свою очередь данный порядок определения судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей, относится к усмотрению истца, которое не нарушает прав ответчика, так как сумма предъявленной к взысканию не превышает размер, который мог бы быть предъявлен исходя из фактического размера понесенных расходов.

При определении размера суммы судебных расходов, подлежащих компенсации в пользу истца, судом принято во внимание, что из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, необходимость предоставления дополнительных доказательств на отзыв ответчика, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг, в том числе размеры вознаграждения, утвержденные Советом адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.36 НК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом не применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при уменьшении размера компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Колесьянкиной Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, убытки в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, штраф в сумме 90 000 (Девяносто тысяч) рублей, 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходы на оплату юридических услуг.

В остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований к Нуракову Баходир Басыловичу отказать.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 900 (Три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 22.12.2021

Судья Е.В. Панасюк