Бессонова Дарья Дмитриевна

№ 2 - 1857/11

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

при секретаре Сариной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кугушевой ФИО10 к Закртыому акционерному обществу страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, к Бессоновой ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кугушева О.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Закртыому акционерному обществу страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, к Бессоновой ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бессонова Д.. управляя автомобилем марки «Хонда» регистрационный номер № на пешеходном перекрестке улиц <данные изъяты> совершила наезд на пешехода Кугушеву О.П., причинив ей телесные повреждения. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте истцу наложили на левую ногу гипс. По рекомендации врачей, один раз в десять дней истец должна была посещать врача, в связи с чем была вынуждена вызывать такси, поскольку на костылях самостоятельно передвигаться не могла. Травму получила в апреле месяце, в сезон дождей, не все таксисты соглашались подъезжать к дому истца из-за плохой дороги, в связи с чем получала отказы от таксистов, поэтому поводу нервничала и приходилось откладывать посещение врачей. Кроме того, в связи с полученной травмой не могла ходить в туалет во двор, а дома удобств не было, питалась лежа на кровати, в течении двух месяцев фактически постоянно лежала в одном положении на кровати. Не могла заниматься домашними делами, не могла работать во дворе, все это истцу причиняло психологическое расстройство. Только лишь ДД.ММ.ГГГГ сняли гипс, однако в течении месяца истец не могла наступать на больную ногу, приходилось пользоваться костылями. До настоящего времени истец не может быстро передвигаться, при плохой погоде болит нога. Истец работает крановщицей, приходиться подниматься по лестнице, что получается с трудом. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены тел...

...есные повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, кровоподтеки конечностей. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика Бессоновой Д.Д.. Кроме того, в связи с рассмотрением административного и гражданского дела ею были понесены судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Судебные расходы просит суд взыскать с ответчика Бессоновой Д.Д., поскольку по ее вине были понесенные данные расходы. В связи с причиненными телесными повреждениями она вынуждена была приобрести костыли на сумму <данные изъяты> рублей, бинт на сумму <данные изъяты> рублей, мазь <данные изъяты>. Итого материальный ущерб составляет <данные изъяты>, данную сумму истец просит взыскать с ответчика ЗАО страховая группа «УралСиб».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу привлечены в качестве соответчиков страховая компания ЗАО «УралСиб».

Истец Кугушева О.П. и ее представитель, действующей на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Бессонова Д.Д. и ее представитель действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что вину в совершении административного правонарушения не признаю, в настоящее время постановление Советского районного суда г. Астрахани о признании Бессонову Д.Д. виновной в совершении административного правонарушения обжалуется в порядке надзора в Астраханском областном суде. Кроме того, считают, что телесные повреждения установленные экспертом у Кугушевой О.П. и зафиксированные в заключении эксперта не соответствуют действительности, в связи с чем считают, что по делу необходимо провести повторную судебно медицинскую экспертизу на определение тяжести вреда здоровью и механизма получения телесных повреждений.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, с исковыми требованиями истца согласны, сумму материального ущерба признаю в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав стороны, эксперта, специалистов, заключение прокурора и изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бессонова Д.. управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> на пешеходном перекрестке улиц <адрес> совершила наезд на пешехода Кугушеву О.П., причинив ей телесные повреждения, средней степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Бессонова Д.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, потерпевшей по данному делу является Кугушева О.П.

Учитывая, что причинителем вреда здоровью и материального ущерба Кугушевой О.П. в результате указанного ДТП, является водитель Бессонова Д.Д., владельцем автомобиля является Бессонов А.В., гражданская ответственность которого была застрахована, что подтверждается материалами дела, в связи с чем ЗАО «Страховая группа «УралСиб» привлечены в качестве соответчика, поскольку согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

П. 10 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160000 рублей.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 55 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права, представляет: выписки из истории болезни, выданные лечебным учреждением, документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Кугушевой О.П. были причинены телесны повреждения.

Заключением эксперта медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Кугушевой О.П. установлены телесные повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, что относится к квалифицирующим признакам в отношении средней тяжести вреда здоровью. Кровоподтеки конечностей не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Согласно исследованной в судебном заседании медицинской карты № амбулаторного больного Кугушевой О.П., истребованной в ГКБ № им. Братьев Губиных <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра истца был определен диагноз закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, в связи с чем был наложен гипс и направлена на лечение по месту жительства.

Согласно исследованной в судебном заседании медицинской карты <данные изъяты> амбулаторного больного Кугушевой О.П., истребованной в <данные изъяты> следует, что истец обратилась за медицинской помощью по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в левом коленном суставе, истец была нетрудоспособна, в связи с чем был открыт больничный лист и назначено лечение. Последний осмотр Кугушеву О.П. врачом проведен ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого определена трудоспособность истца. Таким образом, общий период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании были опрошены эксперт ФИО6 и врач рентгенолог ФИО7, которые суду пояснили, что в результате изучения представленной выписки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> непосредственного осмотра подэкспертного Кугушевой О.П. и исследования рентгеновских снимков от ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводу о наличии у Кугушевой О.П. телесных повреждений, а именно закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Это телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что соответствует вреду здоровья средней тяжести. Кроме этого, были также выявлены кровоподтеки конечностей, причиненные тупым твердым предметом, не влекущие расстройства здоровью. Вместе с тем, врач рентгенолог ФИО7 пояснил, что для определения вколоченного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости при визуальном осмотре рентгеновских снимков на бумажном носителе каких либо затруднений не возникло, в случае если бы возникли какие либо сомнения, то им были бы затребованы дополнительные медицинские документы. Определить механизм возникновения данного телесного повреждения затруднительно, поскольку все зависело от возникшей ситуации при дорожно - транспортном происшествии от начальной его фазы до конечной.

Кроме того, в качестве специалиста по ходатайству стороны ответчика была опрошена врач травматолог – ортопед ФИО8, которая суду пояснила, что никоим образом не может усомниться в заключении экспертизы, однако отмечает, при данной травме с учетом возраста потерпевшей реабилитационный период должен быть длительным, однако как установлено потерпевшая в настоящее время передвигается без посторонней помощи и без внешних признаков затруднения. Считает, что по рентгеновским снимкам на бумажном носителе невозможно достоверно определить характер причиненного повреждения. Вместе с тем, очень важно определить механизм причинения повреждения для получения вколоченного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, что сейчас затруднительно сделать, поскольку все зависит от ситуации в каком положении находилась потерпевшая, каким образом пришелся удар, как упала потерпевшая.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика и его представителя о том, что заключение эксперта не полно отражает исследование причиненных телесных повреждений потерпевшей, являются необоснованными, поскольку сомнений в правильности проведенной медицинской экспертизы ГУЗ АО «БСМЭ» не усматривается, эксперт ФИО6 обладает соответствующими специфике экспертизы образованием и квалификацией. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, причем истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Анализируя пояснения специалиста ФИО8, суд приходит к выводу, что ее пояснения опровергаются заключением экспертизы, пояснениями эксперта ФИО6 и врача рентгенолога ФИО7, который имеет стаж работы рентгенолога более 30 лет и другими доказательствами по делу.

Согласно представленного истцом расчета сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>, то включает в себя расходы на приобретение костылей на сумму <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение бинта на сумму <данные изъяты>, расходы на приобретение мази <данные изъяты> Указанные расходы подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Ответчик <данные изъяты> исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В силу ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, требования истца в части взыскания со страховой компании <данные изъяты> суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие нарушений в действиях истца Кугушевой О.П. и наличие вины в нарушении ПДД в действиях Бессоновой Д.Д., объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью. Факт причинения истцу физических страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кугушева О.П. испытывала нравственные и физические страдания, связанные с восстановлением здоровья в результате полученной травмы в ДТП по вине Бессоновой Д.Д., что является безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда. Однако, суд считает, что требования истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышены и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Бессоновой Д.Д. в пользу истца Кугушевой О.П. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, находя ее соизмеримой с понесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании установлено, что между Адвокатской городской коллегией адвокатов № и Кугушевой О.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей за представление интересов потерпевшей при ДТП.

По представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Кугушевой О.П. оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за представление в суде интересов потерпевшей при ДТП.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности на участие в суде, адвокат Родин В.Л. участвовал в судебных заседаниях неоднократно.

Учитывая данные обстоятельства, а также проделанную адвокатом Родиным В.Л. работу относительно к его доверителю иска, суд приходит к выводу о взыскании расходов, затраченных Кугушевой О.П. на представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> с ответчиков Бессоновой Д.Д. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с Бессоновой Д.Д. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, а с <данные изъяты> 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы понесенные на оформление доверенности с ответчика Бессоновой Д.Д. в размере <данные изъяты> рублей и с ответчика <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика <данные изъяты> необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и с ответчика Бессоновой Д.Д. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кугушевой ФИО14 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кугушевой ФИО15 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы связанные с услугами представителя в размере <данные изъяты> рублей и с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Итого подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Кугушевой ФИО16 к Бессоновой ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бессоновой ФИО18 в пользу Кугушевой ФИО19 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, судебные расходы связанные с услугами представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Итого подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бессоновой ФИО20 в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Советский районный суд г. Астрахани в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2011 года.

Судья (подпись) А.М. Алтаякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2011 г. г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Каплановой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении Бессоновой Д.Д. , ДАТА года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., ..., ... ..., по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области ФИО2 в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением НОМЕР от ДАТА года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ в отношении водителя Бессоновой Д.Д. прекращено.

Определением командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области от ДАТА г. дело передано в Советский районный суд ... для рассмотрения по подведомственности.

Из определения командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области от ДАТА года следует, что ДАТА года в ... часов ... минут на перекрестке ... Советского района ... управляя автомобилем ... г.н. НОМЕР Бессонова Д.Д. совершила наезд на пешехода Кугушеву О.П., которая получила телесные повреждения, по поводу которых была осмотрена в МУЗ ГКБ №НОМЕР им. Братьев Губиных. Госпитализирована не была. ДАТА года обратилась в МУЗ ГП НОМЕР , где находилась на амбулаторном лечении.

В судебном заседании Бессонова Д.Д., ее представитель адвокат Нурмухамедов Р.Ф. вину не признали, пояснили, что умышленно наезд на пешехода не совершала, вред здо...

...ровью Кугушевой О.П. не подтвержден материалами дела.

Потерпевшая Кугушева О.П., ее представитель Родин Л.В., действующей в судебном заседании на основании доверенности суду показали, что ДАТА года примерно в ... часов ... минут она переходила дорогу на зеленый сигнал светофора на ... по пути следования она почувствовала удар в левую ногу от чего упала, водитель с место ДТП скрылся, ей помогли подняться, после чего она была доставлена в больницу, затем проходила амбулаторное лечение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Судом установлено, что ДАТА года в ... часов ... минут на перекрестке ... Советского района ... Бессонова Д.Д. управляя автомобилем ... г.н. НОМЕР совершила наезд на пешехода Кугушеву О.П., которая получила телесные повреждения, по поводу которых была осмотрена в МУЗ ГКБ НОМЕР им. Братьев Губиных. Госпитализирована на была. ДАТА года обратилась в МУЗ ГП НОМЕР где находилась на амбулаторном лечении

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА г., схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта, пояснениями потерпевшей, сотрудников ОБДПС-1 ФИО6, ФИО2, которые в судебном заседании подтвердили обстоятельства ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что Бессоновой Д.Д. нарушен п.13. 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 “О правилах дорожного движения”.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кугушевой О.П. причинены телесные повреждения - закрытый перелом наружного мышелка большеберцовой кости. Это телесное повреждения причинены тупым предметом, возможно во время указанное в определении, признаков опасности для жизни не имеют, влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что является критерием вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебного эксперта НОМЕР от ДАТА года.

Оценив в совокупности представленные доказательства с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях водителя Бессоновой Д.Д. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Показания врача-травмотолога ФИО7 не опровергают факт причинения отраженных в заключение эксперта телесных повреждений.

Факт наезда транспортного средства, под управлением водителя Бессоновой Д.Д. на Кугушеву О.П. подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность Бессоновой Д.Д., отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшей о назначении строгого наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12.24 ч.2, ст.29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бессонову Д.Д. - виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...) год ... месяцев.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления через районный суд, вынесший постановление.

СУДЬЯ подпись И.В. Ефремова