Бессонова Ксения Олеговна

Дело №2а-553\2024

УИД 66RS0031-01-2024-000686-17

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.08.2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2024г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятак» к старшему судебному приставу и заместителю старшего судебного пристава Качканарского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Даниловой С.М. и Тимофеевой А.Г, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и главному судебному приставу Сухоруковой А.Х. о признании незаконным бездействия и признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пятак» (далее - ООО «Пятак»") обратилось с административным иском к Качканарскому районному отделению судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия:

- старшего судебного пристава Качканарского РОСП Даниловой С.М., выразившееся в непринятии своевременных и полных мер к исполнению судебными приставами судебных актов, а именно, в части обращения взыскания на имущество должника, необеспечении контроля по соблюдению действующего законодательства подчиненными, отказе от привлечения Тимофеевой А.Г. к дисциплинарной ответственност...

...и,

- главного судебного пристава Сухоруковой А.Х., выразившееся в отказе от проведения проверки по жалобе, которая перенаправлена прокуратурой г. Качканара, а также отказавшей привлечь Данилову С.М. к дисциплинарной ответственности,

- заместителя Качканарского РОСП Тимофеевой А.Г., отказавшей провести проверку бухгалтерии предприятия должника и обратить взыскание на одну из квартир должника, чем было нарушено право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа. Кроме того, Тимофеева А.Г. самостоятельно рассмотрела жалобу на свое бездействие и признала его правомерным.

Кроме того, административный истец требует установить наличие или отсутствие в бездействии и в решении должностных лиц преступления по ст. 293, 315 УК РФ и обязать ответчиков восстановить его нарушенные права как взыскателя.

В обоснование требований иска указано, что 13.08.2021г. судебным приставом Качканарского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области С.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Бессоновой К.О. в пользу ООО МКК «Пятак» 8700 руб.

02.06.2023г. взыскатель информирован о наличии у должника 2-х квартир и источниках дохода. С апреля 2023г. по февраль 2024г. на счет взыскателя регулярно поступали денежные средства. 07.05.2024г. взыскатель был информирован о закрытии указанного исполнительного производства по причине невозможности взыскания, не смотря на ходатайство взыскателя о проведении проверки в бухгалтерии предприятия должника и обращения взыскания на одну из квартир. На отказ ответчика провести проверку в бухгалтерии предприятия должника и от обращения взыскания на одну из квартир взыскатель направил обращения и жалобы, ответа не получил. Тимофеева А.Г. самостоятельно рассмотрела жалобу на свои же бездействия, и признала его правомерным, в этом случае ее решение является незаконным.

Истец полагает, что ответчиком не принято достаточных мер для исполнения судебного акта, что повлекло нарушение его права на своевременное получение присужденной денежной суммы.

При подготовке дела к рассмотрению судом к участию в деле привлечены старший судебный пристав Данилова С.М., главный судебный пристав УФССП России по Свердловской области Сухорукова А.Х, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось ИП №-ИП от 13.08.2021г.; из круга ответчиков и заинтересованных лиц исключены Качканарский РОСП и прокуратура г. Качканар.

Из представленных суду документов следует, что ИП №-ИП от 13.08.2021г. возбуждено судебным приставом-исполнителем Солодянкиной П.А., окончено 29.02.2024г. заместителем начальника- заместителем старшего судебного пристава Качканарского РОСП Тимофеевой А.Г., от нее же поступил в суд отзыв на административный иск. В этом случае нет оснований для отложения слушания дела и извещения судебного пристава-исполнителя Солодянкиной П.А., которым возбуждено исполнительное производство.

Представитель административного истца ООО «Пятак», административные ответчики и заинтересованное лицо надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания - почтовой корреспонденцией, в том числе размещением информации на официальном сайте Качканарского городского суда, в судебное заседание не прибыли, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Качканарском отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство N 47051\21\66032--ИП, возбужденное 13.08.2021г. на основании судебного приказа от 21.05.2021г. №, выданного мировым судьей судебного участка N 1 судебного района, в котором создан Качканарский городской суд, с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 8700 рублей с должника Бессоновой К.О. в пользу взыскателя ООО МКК «Пятак»".

Судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве с целью выявления имущества должника, а также места получения доходов, направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности в УПФР, ФРС, ГИБДД, ИФНС, ЗАГС, а также в банки и иные кредитные организации.

Согласно полученным ответам, движимого, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, поступили сведения о трудоустройстве и уплаченных страховых выплатах за период до января 2022г., при этом уплачены страховые выплаты по ноябрь 2022г. Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, а также вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника (л.д.52-57, 67-70). В результате предпринятых мер судебным приставом-исполнителем взыскано и перечислено взыскателю 4 276 руб. 90 коп.

29.02.2024г. исполнительное производство окончено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, что следует из постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю (л.д. 58), что взыскателем не оспаривалось.

При разрешении требований административного истца суд руководствуется положениями статьи 64, пункта 4 части 1 статьи 46, статьи 47 Закона об исполнительном производстве, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50 и, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность условий, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена.

Следует признать, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры, направленные на установление имущественного положения должника. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Кроме того, по запросу суда поступили сведения из ИФНС об отсутствии доходов у Бессоновой К.О. за период за 2023г. и за 2024г.г. (до даты рассмотрения дела).

Следует отметить, что административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ (судебный приказ) к исполнению в установленном законом порядке.

Что касается доводов административного истца, положенных в основу требований административного иска, а именно:

- о незаконности отказа ответчика провести проверку бухгалтерии предприятия должника, и отказа от обращения взыскания на одну из квартир должника, то суд соглашается с изложенным в возражении на иск судебного пристава (л.д.43-47).

Так, 12.04.2024г. в адрес судебного пристава поступило ходатайство представителя истца Зиновьева С.Б. о проведении проверки бухгалтерии предприятия должника (л.д. 60), а учитывая, что исполнительное производство на дату обращения было окончено, оснований для удовлетворении ходатайства взыскателя не имелось. Более того, должник Бессонова на момент окончания исполнительного производства не была трудоустроена, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Об отказе в удовлетворении заявления взыскателя судебным приставом вынесено постановление, копия которого направлена представителю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 61).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Возможность обращения взыскания на сумму задолженности вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку необходимо производить оценку соотносимости объем требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа (п. 5 ст. 5 названного закона).

Учитывая, что размер задолженности по исполнительному производству составляет 4 432 руб. 10 коп., что очевидно несоразмерно рыночной стоимости квартиры, суд находит требование истца подлежащими отклонению в связи с нарушением принципа соразмерности объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к спорным объектам имущественных прав.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Сведений о наличии у должника на день окончания исполнительного производства какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках данного исполнительного производства, по делу не установлено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска суд отказывает.

Административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением в нарушение требований пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным решение заместителя ССП Тимофеевой А.Г., которая рассмотрела жалобу взыскателя на свое бездействие и признала жалобу не подлежащей удовлетворению, то в данном случае суд принимает во внимание, что с жалобой представитель взыскателя обратился 28.05.2024г. (л.д. 63-64), на этот момент исполнительное производство №-ИП было окончено, на момент вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы – 04.06.2024г. (л.д.65) обязанности старшего судебного пристава Даниловой С.М. были возложены на Тимофееву А.Г. ( приказ № лс от 29.05.2024г. на л.д. 71), следовательно, жалоба ею рассмотрена в пределах полномочий.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Качканарского РОСП Даниловой С.М., главного судебного пристава УФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х., то судом не установлено фактов незаконного бездействия со стороны ФССП России по Свердловской области, и старшего судебного пристава Качканарского РОСП ненадлежащего контроля за ходом исполнительного производства, как и фактов противоправных действий ответчиков, наличие и размер убытков для взыскателя. Направленные в адрес старшего судебного пристава Качканарского РОСП обращения и жалобы представителей взыскателя разрешались, постановления по результатам жалоб направлялись адресатам, что подтверждается представленными ответчиками материалами.

Остальные требования истца, изложенные в п.п. 6, 7 просительной части иска, являются производными от основных и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Общества с ограниченной ответственностью «Пятак» к старшему судебному приставу и заместителю старшего судебного пристава Качканарского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Даниловой Светлане Михайловне и Тимофеевой Анастасии Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и главному судебному приставу Сухоруковой Альбине Халильевне о признании незаконным бездействия и признании незаконным решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева