Бессонова Татьяна Константиновна

Дело № 2-932-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 07 июня 2012 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи…………………………Корнюха Н.В.,

при секретаре……………………………………………Пономаревой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Николенко Е.Н., ответчиков Петрова В.К. и Бессоновой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.К. к Петрову В.К., Бессоновой Т.Н., администрации Майского сельского поселения, ОАО Сбербанк России о признании договора приватизации частично недействительным и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

(дата обезличена) между администрацией опытного хозяйства «(информация скрыта) и Петровым В.К., П. заключен договор на передачу в собственность в равных долях двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) П. . умерла, после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве на указанную квартиру, которое фактически принял Петров В.К., проживал и проживает в жилом помещении, несет бремя по содержанию имущества.

Дело инициировано иском Петрова В.К., (информация скрыта) наследодателя, поскольку в указанном договоре ошибочно указана объектом приватизации квартира, фактически это часть жилого дома, он не мог зарегистрировать свое право на жилое помещение вне судебного порядка. Помимо 1/2 доли в праве части жилого дома, наследодателю принадлежал сберегательный вклад в Сбербанке России. Его (информация скрыта) и (информация скрыта), наследники первой очереди не претендуют на наследственное имущество. Просит признать указанный договор приватизации недействительным в части объекта приватизации и признать за ним право...

... собственности на часть жилого по адресу: (адрес обезличен), в том числе в порядке наследования по закону после смерти матери, а также признать право собственности на денежный вклад на имя П. со всеми причитающимися процентами и компенсациями, в том числе на ритуальные услуги.

В судебном заседании представитель истца Николенко Е.Н. поддержала требования, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики Петров В.К. и Бессонова Т.К., в судебном заседании иск признали, не возражали против удовлетворения требований.

Ответчики администрация Майского сельского поселения, ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, возражений не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

(дата обезличена) между администрацией опытного хозяйства «(информация скрыта) и Петровым В.К., П. заключен договор на передачу в собственность в равных долях двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес обезличен), однако в соответствии с техническими данными Белоблтехинвентаризация фактически указанное жилое помещение является частью жилого дома, состоящей из комнат № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 общей площадью 66,0 кв. м., в том числе жилой 35,6 кв. м. со служебными строениями и сооружениями: сарай , погреб , сарай , калитка , ограждение .

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, этот договор по требованию заинтересованного лица может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 168, 180 ГК РФ указанный договор приватизации является частично недействительным в части объекта приватизации и его площади.

(дата обезличена) П. умерла , после ее смерти осталось имущество в виде 1/2 доли в праве части жилого дома по адресу: (адрес обезличен).

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ после смерти П. . являются ее (информация скрыта) Петров В.К., истец по делу и ответчики Петров В.К. и (информация скрыта) Бессонова Т.К.. Факт родственных отношений подтверждается представленными свидетельствами о рождении и браке . Ответчики Петров В. и Бессонова Т.К. от принятия наследства отказались в пользу (информация скрыта) Петрова В., что подтвердили в судебном заседании.

В установленный законом шестимесячный срок истец Петров В.К. принял наследство фактически, так как постоянно проживает в квартире, принял меры к сохранению наследственного имущества, оплачивает коммунальные платежи. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (ст. ст. 1152 ч. 4, 1153 ГК РФ).

При установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствии возражений, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании 168-180, ч. 2 ст. 218, ст. ст. 1142, 1152, 1153 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Петрова В.К. к Петрову В.К., Бессоновой Т.Н., администрации Майского сельского поселения, ОАО Сбербанк России о признании договора приватизации частично недействительным и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, признать обоснованным.

Признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Белгородском районе Белгородской области от (дата обезличена) между администрацией опытного хозяйства «(информация скрыта) и Петровым В.К., П. частично недействительным, в части объекта и площади приватизации.

Признать за Петровым В.К. право собственности на часть жилого дома, состоящей из комнат № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 общей площадью 66,0 кв. м., в том числе жилой 35,6 кв. м. со служебными строениями и сооружениями: сарай , погреб , сарай , калитка , ограждение , по адресу: (адрес обезличен), в порядке приватизации и наследования по закону после смерти (дата обезличена) П., актовая запись о смерти (номер обезличен).

Признать за Петровым В.К. право собственности на денежный вклад со всеми причитающимися начислениями, процентами и компенсациями на имя П., (дата обезличена), на счете:

- (номер обезличен) в Сберегательном банке России в структурном подразделении (номер обезличен) Белгородского отделения (номер обезличен) «ОАО Сбербанк России», в порядке и наследования по закону после смерти (дата обезличена) П., актовая запись о смерти (номер обезличен).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца.

Судья Н.В.Корнюх

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

23 июля 2018г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Бекешевой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бессоновой Т.К. к Управлению ПФР в Ленинском районе г. Астрахани о назначении пенсии,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению ПФР в Ленинском районе г. Астрахани о назначении пенсии.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании не настаивала на рассмотрении данного гражданского дела по существу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец о дате судебных заседаний на <дата обезличена> и <дата обезличена> извещалась надлежащим образом, дважды по вызовам в суд не явилась, доказательств уважительности неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса о...

...бстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь возбудить тождественное дело в суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного процессуального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Бессоновой Т.К. к Управлению ПФР в Ленинском районе г. Астрахани о назначении пенсии, оставить без рассмотрения.

Определения вынесено в совещательной комнате, отпечатано на компьютере.

Судья А.А. Аксенов