Бестаев Хетаг Сосланович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2022 г. г. Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Пасечникова Е.В., г.Донской, микрорайон Центральный, улица Октябрьская, дом № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бестаева Хетага Сослановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: <адрес>, работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

установил:

Бестаев Х.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. Бестаев Х.С. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратор и иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) в торговом павильоне магазина «Доброцен» по адресу: <адрес>, чем нарушил п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020№ 417, п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 №62 (с изменениями от 03.03.2022), тем самым совершил правонарушение, ответственность ...

...за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание привлекаемый Бестаев Х.С. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления смс-оповещения на номер, указанный в его письменном согласии на уведомление таким способом по данному номеру.

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Материалами дела факт согласия привлекаемого Бестаева Х.С. на уведомление посредством СМС-сообщения подтверждается, в заявлении указаны сведения, предусмотренные 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 N 257.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд признал извещение привлекаемого Бестаева Х.С. о дате судебного заседания надлежащим, в связи с чем, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу п. п. «д» п. 1 статьи 11. Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В силу п.п. «м» п. 1 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с п. п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с абз. 1,2 п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 №62 (с изменениями от 03.03.2022) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья постановлено обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах); рекомендовать гражданам, находящимся на территории Тульской области, использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Таким образом, нахождение Бестаева Х.С. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в торговом павильоне магазина «Доброцен» по адресу: <адрес>, который является местом общего пользования, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратор и иные средства индивидуальной защиты органов дыхания), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Бестаева Х.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями о признании с выявленными нарушениями, рапортом сотрудника ОМВД РФ по <адрес>, фотоматериалом.

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

Санкция ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ учитываю признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматриваю.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил :

Бестаева Хетага Сослановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух) рублей.

Сумму административного штрафа внести и перечислить по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Разъяснить, что согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 настоящей судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Пасечникова

Дело 2-1106-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,при секретаре Ефимовой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина АВ к ПАО «Межотраслевой Страховой Центр», Бестаеву ХС о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что 03 июля 2014 года в 13 часов 00 минут на проспекте Аксайском, 5 произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением Бестаева ХС и принадлежащего М, автомобиля РЕНО SR, государственный регистрационный знак № под управлением О и автомобиля Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак № принадлежащего Костромину АВ. В результате ДТП от 03.07.2014 года автомобиль истца Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак № получил повреждения. В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя Бестаева ХС, управлявшего автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №. Для получения страховой выплаты истец обратился в филиал ПАО (ОАО) «Межотраслевой Страховой Центр» в г. Ростове-на-Доне, в котором была застрахована гражданская ответственность Бестаева ХС - полис серия ССС № 0690162836, представив все требуемые документы. Филиал ПАО (ОАО) «Межотраслевой Страховой Центр» в г. Ростове-на-Дону, произвел истцу страховое возмещение в размере 69 658 рублей 88 копеек из расчета максимальной страховой суммы 120 000 рублей (Платежное поручение № 774 от 15.08.2014 года). С размером произведенной страховой выплаты истец не согласен. Для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия этих средств недостаточно. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «ЕЕРМЕС». Согласно экспертного за...

...ключения № 3605/08/2014 от 05.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак А807РЕ161, без учета износа составляет 194 195 рублей 54 копейки, с учетом износа составляет 174 701 рубль 47 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 13 183 рубля 91 копейка. В связи с тем, что ПАО (ОАО) «Межотраслевой Страховой Центр» произвело Истцу страховую выплату в неполном размере, в настоящее время ПАО (ОАО) «МСЦ» обязано произвести доплату Истцу в размере: 120 000 рублей (максимальный предел страховой суммы, которую обязан выплатить страховщик в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) - 69 658 рублей 88 копеек (размер произведенной страховой выплаты ранее) = 50 341 рубль 12 копеек.

На основании изложенного с учетом последующих уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просил суд взыскать с ПАО (ОАО) «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере 50 341 рубль 12 копеек; Неустойку в размере 41 052 рубля; Компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; Штраф в размере 50 процентов от сумм, удовлетворенных по решению суда; Сумму расходов понесенную истцом на составление экспертизы по направлению ПАО (ОАО) «МСЦ» в размере 927 рублей; Судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; взыскать с Бестаева ХС в пользу Истца: Сумму причиненного ущерба в размере 57 754 рубля 72 копейки; Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 933 рубля; Сумму расходов по отправке телеграммы в размере 184 рубля 08 копеек; Судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 15000 рублей; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Ответчиков в пользу Истца судебные расходы по делу в виде: Суммы по оплате досудебной (независимой) экспертизы в размере 5 000 рублей: Суммы за оплату оформления и удостоверения нотариусом доверенности в размере 1145 рублей; Сумму почтовых расходов по отправке заказной бандероли в размере 149 рублей 80 копеек; Суммы за оплату ксерокопирования, приложенных к исковому заявлению, в соответствии с нормами ГПК РФ документов в размере 1160 рублей.

В судебном заседании истец Костромин А.В. не присутствует, извещен, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и своего представителя для участия в судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение в пределах лимита выплачено в полном объеме, в связи с чем, просил в иске отказать.

Ответчик Бестаев Х.С. в судебном заседании не присутствует, неоднократно извещался по указанному в иске адресу, ранее получал судебные извещения, о чем имеется подтверждение в материалах дела, в последующие судебные заседания почтовые уведомления возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, суд полагает о наличии возможности рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ввиду отсутствия сведений об уважительности причин неявки.

Третье лицо Мурадян Р.Э. также в судебном заседании не присутствует, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания, не являлся, дело также в отношении третьего лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, что 03 июля 2014 года в 13 часов 00 минут на проспекте Аксайском, 5 произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № под управлением Бестаева ХС и принадлежащего М, автомобиля РЕНО SR, государственный регистрационный знак № под управлением О, и автомобиля Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак № принадлежащего Костромину АВ

В результате ДТП от 03.07.2014 года автомобиль истца Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак № получил повреждения. В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя Бестаева ХС, управлявшего автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №

Для получения страховой выплаты истец обратился в филиал ПАО (ОАО) «Межотраслевой Страховой Центр» в г. Ростове-на-Доне, в котором была застрахована гражданская ответственность Бестаева Хетага Сослановича - полис серия ССС № 0690162836, представив все требуемые документы.

Филиал ПАО (ОАО) «Межотраслевой Страховой Центр» в г. Ростове-на-Дону, произвел истцу страховое возмещение в размере 69 658 рублей 88 копеек из расчета максимальной страховой суммы 120 000 рублей (Платежное поручение № 774 от 15.08.2014 года).

С размером произведенной страховой выплаты истец не согласен, поскольку полагал, что для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия этих средств недостаточно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «ЕЕРМЕС».

Согласно экспертного заключения № 3605/08/2014 от 05.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак А807РЕ161, без учета износа составляет 194 195 рублей 54 копейки, с учетом износа составляет 174 701 рубль 47 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 13 183 рубля 91 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2001 года N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определением суда от 26.03.2015 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1). определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Эмгранд государственный регистрационный знак А807РЕ 161 с учетом износа и без учета износа по ценам на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – 03.07.2014года, - определить размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате ДТП от 03.07.2014г.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Ростовский центр экспертиз и исследований» от 08.05.2015 года № 105-0415/3, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Эмгранд государственный регистрационный знак А807РЕ 161 с учетом износа – 146284 рубля 38 копеек, и без учета износа по ценам на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – 03.07.2014года, - 165066 рублей 52 копейки, размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате ДТП от 03.07.2014г. составил – 12688 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы проведенной ООО «Ростовский центр экспертиз и исследований» от 08.05.2015 года № 105-0415/3, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства обоснованы, однако в связи с тем, что ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» произведена выплата страхового возмещения до вынесения решения суда в полном объеме в пределах установленного лимита (120000 рублей), то требования в указанной части к ПАО «МСЦ» удовлетворению не подлежат.

Касаемо требований, заявленных к ответчику Бестаеву Х. С., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Учитывая изложенное, а также, то что, подлежащая взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает установленную ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положения 1072 ГК РФ, суд полагает необходимым возложить обязанность на Бестаева Х. С. по возмещению Костромина А. В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 57754 рубля 72 копейки.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, полагая сумму в 15 000 рублей чрезмерно завышенной.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» неустойку в размере 41 052 рубля.

Согласно п. 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» получено заявление о наступлении страхового случая с приобщением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» должно было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 16.08.2014 года.

Срок просрочки составляет 311 дней – с 16.08.2014 года по 24.06.2015 года – день вынесения решения суда

Ставка рефинансирования, установленная Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 8,25% годовых.

Размер неустойки (пени), подлежащей выплате Костромину А. В. составляет: 120000 * 1/75 * 8,25 * 311 = 41 052 рубля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке законные требования потребителя изначально удовлетворены не были, страховая сумма, необходимая для восстановления нарушенных прав истца, в добровольном порядке в полном объеме выплачена не была, в судебном порядке в пользу истца взыскана неустойка в сумме 41 052 рубля и компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, то в данном случае с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 21026 рублей (41 052 рубля + 1000 рублей ) Х50 %), за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 2500 рублей с каждого соответственно, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.

Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Бестаева Х. С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1932 рубля 42 копейки, расходы по оформлению доверенности в сумме 580 рублей, почтовые расходы в сумме 258 рублей 58 копеек, а также с ответчика ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 580 рублей, почтовые расходы в сумме 74 рубля 50 копеек.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей с каждого соответственно.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 631 рубль 56 копеек.

От директора ООО «Ростовский центр судебных экспертиз и исследований» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы, сторонами не произведена, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костромина АВ - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Костромина АВ неустойку в размере 41 052 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21 026 рублей, расходы по направлению экспертизы в сумме 927 рублей, расходы по досудебной экспертизе в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 580 рублей, почтовые расходы в сумме 74 рубля 50 копеек.

Взыскать с Бестаева ХС в пользу Костромина АВ денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 57 754 рубля 72 копейки, расходы по госпошлине в суме 1 932 рубля 42 коп., расходы на проведение оценки в сумме 2 500 рублей, расходы на оформление доверенности 580рублей, почтовые расходы в сумме 258 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в суме 10 000 рублей.

В остальной части иск Кстромина АВ - оставить без удовлетворения.

Взыскать ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» государственную пошлину в доход государства в размере 1631 рубль 56 копеек.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу ООО «Ростовский центр судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Взыскать с Бестаева ХС в пользу ООО «Ростовский центр судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решения в окончательном виде изготовлено 17 июля 2015 года.

Председательствующий