Бестфатер Иван Алексеевич

Дело № 1-45/2023

УИД: 52RS0043-01-2023-000256-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 19 сентября 2023 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя–заместителя прокурора Пильнинского района Нижегородской области Танасийчука И.И.,

подсудимого Бестфатера И.А., защитника- адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Кочкуровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Бестфатера ФИО11,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бестфатер ФИО12 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2. 7 ПДД РФ согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения около <адрес>, расположенного на <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управ...

Показать ещё

...ления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), на основании постановления мирового судьи судебного участка Спасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21101 LADA 110», государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение от <адрес> в направлении р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут, Бестфатер И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным автомобилем и двигаясь возле <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский». После чего, был отстранен от управления автомобилем,тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 41 минуты, Бестфатер И.А., находясь возле <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Пильнинский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасного дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Примечанию к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Бестфатер И.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя согласно ст.276 УПК РФ оглашены его показания в ходе дознания (л.д. 89-94), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Спасского мирового суда он был подвергнут административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ наказание назначено в виде административного ареста, водительское удостоверение никогда не получал. У него в собственности имеется автомашина марки «ВАЗ 21101 LADA110», государственный регистрационный знак №.ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов дома выпил банку пива, объемом 0,5 литра. Потом решил съездить в р.<адрес>. В 09 часов 10 минут сел в автомашину. Проезжая по дороге в р.<адрес> его с помощью жезла остановил сотрудник ГИБДД. Затем сотрудник ГИБДД Свидетель №1 пригласил его в патрульную машину, пояснил, что ведется видеофиксация, разъяснил права, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в данном протоколе он отказался расписываться. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе «Алкотектор», но он отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования, от подписания акта он так же отказался. Сотрудник ГИБДД не предлагал ехать в больницу, чтобы пройти медицинское освидетельствование, на этом его процедура оформления была закончена. Составлял ли сотрудник ГИБДД какой-либо еще протокол, не знает. Нарушений сотрудником ГИБДД в отношении него никаких не было, ни к чему не принуждали. Через некоторое время подъехали другие сотрудники, пояснили, что машину изымают и помещают на территорию полиции. Свою вину в том, что управлял автомашиной в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, признает частично, не отрицает, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, но отрицает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании пояснил, что вину признает в полностью, показания на следствии в той части, что его не направляли в больницу, не подтверждает, пояснил, что его сотрудник полиции направлял для прохождения медицинского освидетельствования, но он отказался.

Кроме полного признания вины подсудимым Бестфатером И.А., его вина подтверждается показаниями свидетеля и письменными доказательствами.

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в соответствии с ч.1 ст. 281 УПКРФ (л.д.61-63) следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут осуществлял несение службы на патрульной машине «Лада Веста» на <адрес> в р.<адрес>, на повороте к <адрес>. Около 09 часов 35 минут увидел, что со стороны <адрес> движется автомашина марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак не запомнил. С помощью жезла предъявил водителю автомашины требование об остановке. У водителя были только документы на машину, водительское удостоверение отсутствовало. Установлена личность водителя Бестфатер И.А., у которого были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Затем пригласил водителя пройти в патрульную машину для составления административного материала. В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, велась видеофиксация процедуры. Он составил протокол об отстранении Бестфатера И.А. от управления транспортным средством. Бестфатер И.А. от подписи протокола отказался. Бестфатеру И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер К». Бестфатер И.А. отказался, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Бестфатер И.А. от подписи акта так же отказался. Затем ему предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Бестфатер И.А. сказал, что от медицинского освидетельствования он так же отказывается. Бестфатер И.А. протокол не подписал. При проверке на месте по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Бестфатер И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста, сообщил о выявлении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Следственно-оперативная группа произвела осмотр места происшествия, по окончанию которого автомашина марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак № была изъята и помещена не территорию МО МВД России «Пильнинский». Также пояснил, что при себе имеет диск с содержащейся видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который готов выдать для приобщения к материалам уголовного дела.

Также вина Бестфатера И.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, р.<адрес>. в 09 часов 35 минут была остановлена автомашина марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак № под управлением Бестфатера И.А. с признаками опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД установлено, что усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ(л.д.8);сообщением об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут в р.<адрес> было остановлено т/с ВАЗ-21101, г.р.з. № под управлением Бестфатера И.А. с признаками алкогольного опьянения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 10);протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности напротив <адрес>, в р.<адрес>, на обочине расположена автомашина марки «ВАЗ-21101 LADA 110», г.р.з. №., перемещается на территорию МО МВД России «Пильнинский» (л.д. 11-19);протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бестфатер И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут отстранен от управления автомашиной (л.д.21)актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бестфатер И.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор-Юпитер К»(л.д.22);протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бестфатер И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.23);постановлением мирового судьи судебного участка Спасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бестфатер И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста(л.д.35-37);протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «ВАЗ 21101 LADA110», государственный регистрационный знак №(признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела, хранится на территории МО МВД России «Пильнинский»( л.д.40-41,45);протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осмотрено свидетельство № № о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21101 LADA110», государственный регистрационный знак №, и паспорт транспортного средства <адрес> –, СОБСТВЕННИК (владелец) – Бестфатер ФИО13. Дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ Документ на право собственности- договор купли-продажи признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.52-58, 60); постановлением Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство( л.д48);протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ год у старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 диска DVD-R марки «SQNNEN», с индивидуальным номером №DR5F6O-PW104, с содержащимся на нем видеофайлом с записью от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.71-72);протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный «диск DVD-R марки «SQNNEN», под названием «Бестфатер». При воспроизведении которого просматривается салон автомобиля, где находятся Бестфатер И.А, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский»Свидетель №1, который разъясняет права и отстраняет от управления.Бестфатеру И.А предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотектор ФИО2 К». Бестфатер И.А. отказался, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Бестфатер И.А отказывается. Бестфатер И.А. все протоколы подписать отказался. После осмотра диск DVD-R, упакован в бумажный конверт, хранится в материалах уголовного дела(л.д.73-78,80).

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о каком-либо ограничении прав подсудимого.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено.

Ходатайств о признании какого либо из доказательств недопустимым, не заявлено.

Суд находит показания свидетеля Свидетель №1 подробными последовательными, они подтверждаются также письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Оснований сомневаться в объективности его показаний у суда не имеется. Суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Оснований к оговору подсудимого у свидетеля судом не установлено.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из доказательств, подлежащих доказыванию, является виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы.

В судебном заседании на основании показаний подсудимого, свидетеля и письменных доказательств, закрепленных в протоколах следственных действий, объективно установлен факт, время, место и способ совершения преступления, а именно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 10 минут осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка Спаского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. управлял в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-21101 LADA 110», г.р.з. Т 135 ХО/152 и ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 35 минут около <адрес> в р.<адрес> он был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский», отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «АЛКОТЕКТОР ФИО2-К, и не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» и отказался прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследуя объективную сторону вменяемого подсудимому деяния, суд считает, что действия подсудимого были умышленными. Об этом свидетельствуют все обстоятельства дела.

Вина подсудимого полностью установлена и доказана, подтверждается совокупностью представленных доказательств, полученных в соответствии с законом, исследованных и оцененных в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 35 мин. на <адрес>, был остановлен Бестфатер И.А., управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора «Алкотектор Юпитер-К», но он отказался, также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Бестфатер И.А. отказался, составленные протоколы подписать отказался, установлено, что усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также вина подтверждается исследованными материалами дела: сообщением о преступлении, чтоДД.ММ.ГГГГ остановлена автомашина под управлением Бесфатера И.А. с признаками алкогольного опьянения; рапортом об обнаружении признаков преступления, что ДД.ММ.ГГГГ остановлена автомашин, под управлением Бесфатера И.А., установлено, что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, усматривается состав ч.1 ст.264.1 УК РФ; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, где расположена автомашина марки «ВАЗ-21101 LADA 110», г.р.з. №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.25);протоколом осмотра указанного диска, при воспроизведении которого просматривается салон автомобиля, где находятся Бестфатер И.А. и инспектор. Бестфатер И.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора «Алкотектор Юпитер-К» и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, составленные протоколы подписать отказался, протоколом выемки свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ-21101 LADA 110», г.р.з. №, и протоколом осмотра указанных свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства автомобиля, в которых указан собственник Бестфатер И.А.; протоколом осмотра автомашины марки «ВАЗ-21101 LADA 110», г.р.з№

Считая вину подсудимого Бестфатера И.А. полностью установленной и доказанной, суд признает его виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, суд учитывает положения Примечания 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому для целей настоящей статьи и ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Бестфатер И.А. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Бестфатер И.А., <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем, суд считает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и членов семьи.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в силу очевидности преступления не представлено органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была бы известна органам предварительного расследования на момент производства по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд учитывает положения ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. Препятствий к отбытию данного вида наказания не установлено.

Учитывая, что санкция ст.264.1 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания судом не применяются положения ч.ч.1, 5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку назначается судом не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении Бестфатера И.А. мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, то есть вопреки его воле права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства.

Данная норма является императивной и каких-либо исключений из общих правил не предполагает.

Преступление совершено Бестфатером И.А. с использованием принадлежащего на праве собственности автомобиля марки «ВАЗ-21101 LADA 110», г.р.з. № выпуска, на который постановлением Пильнинского районного суда <адрес>21.06. 2023 года для обеспечения исполнения приговора наложен арест (л.д.48).

Ранее административное правонарушение по ст.12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено с использованием этого же автомобиля.

В этой связи, учитывая вышеприведенные взаимосвязанные нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в целях пресечения совершения Бестфатером И.А., впредь противоправных действий с использованием принадлежащего ему на праве собственности указанного выше транспортного средства, суд полагает необходимым автомобиль марки «ВАЗ 21101 LADA110», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Бестфатеру И.А., обратить безвозмездно в собственность государства, то есть конфисковать.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости конфискации принадлежащего подсудимому транспортного средства, арест, наложенный постановлением Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ 21101 LADA110», государственный регистрационный знак №, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бестфатера ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.1 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения не избирать. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательство о явке.

Вещественные доказательства:диск DVD-R марки «SQNNEN», с индивидуальным номером №, с содержащимся на нем видеофайлом «IMG 6602» с записью от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство 9946 № о регистрации транспортного средства –автомобиля марки «ВАЗ 21101 LADA110», государственный регистрационный знак № и паспорт транспортного средства 63 МЕ хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «ВАЗ 21101 LADA110», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бестфатеру И.А., находящийся на стоянке на территории МО МВД России «Пильнинский», конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

До обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства, сохранить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «ВАЗ 21101 LADA110», государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу автомобиль марки «ВАЗ 21101 LADA110», государственный регистрационный знак № оставить на хранении на данной стоянке

От взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, осуществляющего защиту Бестфатера И.А. освободить. Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Н. Сычева

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 12 августа 2024 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шишечкиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя–заместителя прокурора Пильнинского района Нижегородской области - Танисийчука И.И.,

подсудимого Бестфатера И.А., защитника- адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Киселева И.А.

при секретаре судебного заседания Мироновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Бестфатера ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>

судимого приговором Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Бестфатер И.А. в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п.2. 7 ПДД РФ согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в состоянии опьянения и осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, имея судимость по приговору Пильнинского районного суда <адре...

Показать ещё

...с> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение по автодороге на <адрес>, в направлении д<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 41 минуты, Бестфатер И.А., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге, расположенной около <адрес>, был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский», после чего отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут Бестфатер И.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» лейтенанта полиции Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасного дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый Бестфатер И.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, раскаялся в содеянном, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Бестфатера И.А., данные им на предварительном следствии (л.д.114-115), согласно которым он проживает по адресу: <адрес> со своей матерью Бесфатер ФИО17, в ее собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №. Он был осужден по приговору Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Водительского удостоверения он никогда не имел. Обязательные работы отработал полностью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, попросил автомобиль у матери, чтобы доехать до своей девушки в <адрес>, та разрешила. Он приехал к своей девушке и вместе с ней они направились на квартиру, которая расположена по адресу: <адрес>. На следующий день около 15 часов он остался в квартире один, около 17 часов выпил пиво объемом примерно 0,5 литра. После чего, примерно около 18 часов 00 минут он решил поехать домой. Около 18 часов 30 минут он подошел к автомобилю марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, сел на водительское место, завел двигатель и начал движение по <адрес> в сторону своего дома. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но хотел потихоньку доехать. Проезжая по <адрес>, примерно около 18 часов 41 минуту около <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, а именно он двигался по <адрес> и во встречном ему направлении двигался автомобиль сотрудников ГИБДД, светом они моргнули несколько раз и он понял, что это его просят остановиться. Он остановился. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он вышел из автомобиля и в этот момент к нему подошел сотрудник ГИБДД сначала один, потом второй и попросили его предъявить документы, он пояснил, что водительского удостоверения у него нет и его попросили пройти в служебный автомобиль ГИБДД. Также его предупредили, что в автомобиле производится видеозапись, он против видеозаписи не возражал. После чего сотрудник ГИБДД пояснил ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он согласился. Так как он действительно выпил алкоголь. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему права, он сказал ему, что все права ему понятны, возражений не имеет. Затем сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, данный протокол он подписывать отказался. Затем, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе «Алкотектор». Он отказался, так как понимал, что он действительно находится в состоянии опьянения. Затем сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался. Он никакие документы не подписывал, так как он растерялся. Никакого давления ни морального, ни физического на него сотрудники ГИБДД не оказывали. Затем, спустя некоторое время приехали еще сотрудники полиции и изъяли автомобиль. Как ему пояснили, автомобиль поместили на стоянку МО МВД России «Пильнинский». Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, он признает полностью и в, содеянном раскаивается.

Вина Бестфатера И.А. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, установлена показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия (л.д.45-49), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.30), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.31), приговором Пильнинского районного суда Но от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-138), протоколами осмотров предметов (л.д.70-71, 99-103), данными карточки учета тс (л.д.34), протоколом выемки (л.д.97-98), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.75, 104).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД в МО МВД России «Пильнинский». В одни из его должностных обязанностей входит обеспечение безопасности дорожного движения, профилактика дорожно-транспортных происшествий, выявление и пресечение нарушений правил дорожного движения водителями транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут он, согласно графика несения службы, утвержденным врио начальником МО МВД России «Пильнинский» совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» лейтенантом полиции Свидетель №2, заступили на суточное дежурство по осуществлению надзора за дорожным движением на территории Пильнинского и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, они осуществляли несение службы на патрульной машине «Лада Веста», примерно около 18 часов 41 минуту они двигались по <адрес>. В это время около <адрес> они увидели движущийся автомобиль марки «ВАЗ 211440» г.р.з. № во встречном им направлении. Они решили остановить данный автомобиль и световым сигналом предъявили требование об остановке и подъехали к данному автомобилю. Автомобиль марки «ВАЗ 211440» г.р.з. № остановился около <адрес> д.Ягодное и он пошел к водителю данного автомобиля. После остановки водитель вышел на улицу из водительского места автомобиля и он попросил его подойти к нему. Свидетель №2 тоже подошел к ним. Подойдя к водителю, Свидетель №2 и Свидетель №3 представились и попросили водителю тоже представиться, с целью установления его личности. Водителем являлся Бестфатер ФИО18. В ходе общения с Бестфатером И.А., были установлены у него признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. На основании этого, Свидетель №2 было принято решение о составлении административного материала в отношении водителя Бестфатера И.А.. Для этого Свидетель №2 и Бестфатер И.А. прошли в служебный автомобиль, а Свидетель №3 остался на улице около автомобиля. После чего, через некоторое время они вышли из служебного автомобиля и Свидетель №2 сказал, что Бестфатер И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее при проверке Бестфатер И.А. по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что он имеет судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ. После получения данной информации, Свидетель №2 позвонил в дежурную часть МО МВД России «Пильнинский» и сообщил о выявлении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. После чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. (л.д.86-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский». ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут он, согласно графику несения службы, утвержденным врио начальником МО МВД России «Пильнинский» совместно с инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» лейтенантом полиции Свидетель №3, заступили на суточное дежурство по осуществлению надзора за дорожным движением на территории Пильнинского и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, они осуществляли несение службы на патрульной машине «Лада Веста», примерно около 18 часов 41 минуту они двигались по <адрес>, <адрес>. В это время около <адрес> они увидели движущийся автомобиль марки «ВАЗ 211440» г.р.з. № во встречном им направлении. Они решили остановить данный автомобиль и световым сигналом предъявили требование об остановке и подъехали к данному автомобилю. Автомобиль марки «ВАЗ 211440» г.р.з. № остановился около <адрес> д.Ягодное и Свидетель №3 пошел к водителю данного автомобиля. После остановки водитель вышел на улицу. Он тоже подошел к ним. Подойдя к водителю, он представился и попросил водителю тоже представиться, с целью установления его личности. Водителем являлся Бестфатер ФИО19. В ходе общения с Бестфатером И.А., им были установлены у него признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. На основании этого, им было принято решение о составлении административного материала в отношении водителя Бестфатера И.А. С целью соблюдения законности при отстранении от управления водителя транспортного средства, велась видеофиксация процедуры. Бестфатер И.А. не возражал. Бестфатеру И.А. им (Свидетель №2) были разъяснены права, права ему понятны. Каких-либо ходатайств он не заявлял. После этого он (Свидетель №2) на основании ст.27.12 КоАП РФ в отношении Бестфатера И.А. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 52 ВУ №. Данный протокол был передан для ознакомления Бестфатеру И.А. который, от ознакомления и подписи протокола отказался на видеозапись. Он (Свидетель №2) разъяснил Бестфатеру И.А. порядок прохождения освидетельствования, затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер К». На что Бестфатер И.А. на видеозапись отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе Алкотектор «Юпитер К». Затем Свидетель №2 Бестфатеру И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице в р.<адрес>. На что Бестфатер И.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался на видеозапись. Далее Свидетель №2 составил в отношении Бестфатера И.А. протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксировал отказ от прохождения. Далее при проверке Бестфатер И.А. по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что он имеет судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ. После получения данной информации, Свидетель №2 позвонил в дежурную часть МО МВД России «Пильнинский» и сообщил о выявлении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. После чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. Видеозапись, он с помощью служебного компьютера, который расположен в кабинете ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский», путем присоединения USB кабеля, откопировал на диск, данный диск у него находится при себе и он готов его выдать для приобщения к материалам уголовного дела.(л.д.90-93).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что проживает с сыном - Бестфатером ФИО6, у нее в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 211440» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО6 попросил у нее автомобиль доехать до своей девушки, она разрешила, тот уехал. На следующий день ФИО6 ей позвонил и сообщил, что его остановили сотрудники полиции и автомобиль изымают. В настоящее время автомобиль находится на стоянке возле отдела полиции в р.<адрес>.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бестфатер И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту отстранен от управления транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, на основании запаха алкоголя изо рта.(л.д.30);

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бестфатер И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.31);

Согласно данным карточки учета транспортного средства: автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный знак №, поставленная на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Бестфатер ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.(л.д. 34);

Согласно приговору Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бестфатер И.А. осужден Пильнинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 133-138);

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен открытый участок местности, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> - участок автодороги, где на обочине с левой стороны расположено транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 211440» г.р.з. № серо-зеленого цвета, когда участвующий в осмотре инспектор ДПС Свидетель №2 указал на данный автомобиль и пояснил, что данным автомобилем управлял Бестфатер И.А. с признаками алкогольного опьянения. Автомобиль изъят с места происшествия, помещен на стоянку МО МВД России «Пильнинский» по адресу: <адрес> (л.д. 45 - 49);

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, когда участвующий в осмотре предметов подозреваемый Бестфатер И.А. в присутствии защитника Киселева И.А. пояснил, что на данном автомобиле он совершил поездку в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71);

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль марки ««ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановлено вещественное доказательство хранить на стоянке МО МВД России «Пильнинский».(л.д.75);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 изъят диск DVD-R марки «№.(л.д. 97-98);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый в ходе выемки диск CD-R, при воспроизведении видеозаписи длительностью 05 минут 13 секунд установлена фиксация процедуры остановки водителя, установления его личности, отстранения от управления транспортного средства, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К», отказ от такого освидетельствования, в <адрес>ной больнице, отказ проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, отказ от подписей в документах, когда участвующий в осмотре подозреваемый Бестфатер И.А. пояснил, что на данной видеозаписи изображен он. (л.д. 99-103);

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГг. диск DVD-R марки № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, постановлено хранить при материалах уголовного дела. (л.д. 104,105).

Изложенное объективно подтверждается также:

- Сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было остановлено т/с ВАЗ 2114 № под управлением Бестфатер ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> гражданин управлял т/с в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения на состояние алкогольного опьянения в патрульной машине отказался. В действиях гр.Бестфатера И.А. возможно будут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.28);

- Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» лейтенант полиции Свидетель №2 докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» лейтенантом полиции Свидетель №3, при осуществлении надзора за дорожным движением по адресу: <адрес> <адрес>, в 18 часов 41 минуту было остановлено транспортное средство ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, под управлением Бестфатер ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя: <адрес>, с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Водителю Бестфатер И.А. на видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего гр. Бестфатер И.А. отказался, затем гр. Бестфатер И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что гр. Бестфатер И.А. также ответил отказом. При проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что гр. Бестфатер И.А., ранее был привлечен к уголовной ответственности по статье 264.1 часть 1 УК РФ. Таким образом, в действиях гр. гр. Бестфатер И.А., усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.29).

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данные ими на стадии предварительного следствия, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Оснований к оговору у указанных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 88 УПК РФ. Судом данные доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Установленные судом указанные выше обстоятельства совершения Бестфатером И.А. инкриминируемого ему преступления, подтверждаются вышеприведенными показаниями подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а также показаниями Свидетель №1 и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в связи с чем суд берет показания подсудимого и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а также Свидетель №1 в основу приговора.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о каком-либо ограничении прав подсудимого.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

На основании вышеизложенного, признав вину подсудимого Бестфатера И.А. в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия Бестфатера И.А. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом суд учитывает положения Примечания к ст.264 УК РФ, согласно которым для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый Бестфатер И.А. при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, что следует из его действий по управлению транспортным средством.

Суд установил, что объективную сторону преступления подсудимый исполнил в полном объеме, в связи с чем, преступление в действиях подсудимого Бестфатера И.А. носит оконченный характер.

Психическое состояние здоровья Бестфатера И.А., с учетом полученных данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Подсудимый достиг возраста уголовной ответственности. На основании вышеизложенного суд признает подсудимого Бестфатера И.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Бестфатеру И.А. суд учитывает, что он вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, <данные изъяты>

Согласно справке военного комиссариата Бестфатер А.И. <данные изъяты> (л.д.148).

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, которые считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимому Бестфатеру А.И. не назначать.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бестфатеру А.И., его активного способствования расследованию преступления, как на то указывает защитник, не установлено, поскольку преступление совершено Бестфатером А.И. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, одновременно с этим не имеется данных, что Бестфатер А.И. сообщил имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию.

В действиях подсудимого отсутствует рецидив совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Бестфатера А.И. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому Бестфатеру А.И. положений ст. 64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку Бестфатером А.И. совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания Бестфатеру А.И. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.2 УК РФ, относит к категории умышленного преступления небольшой тяжести, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, в том числе, что Бестфатер И.А. совершил преступление через непродолжительное время после вынесения первого обвинительного приговора (ДД.ММ.ГГГГ), личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бестфатеру А.И. наказания в виде лишения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению, поскольку иной вид наказания, в том числе штраф, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд также учитывает, что к моменту совершения преступления дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Бестфатером А.И. отбыто не было. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого Бестфатера А.И., целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение иных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а также не находит возможным при назначении наказания Бестфатеру А.И. применение положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

При этом, суд считает, что размер наказания Бестфатеру А.И. должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд назначает Бестфатеру А.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания Бестфатеру А.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Согласно справке заместителя начальника Сергачского МФ ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» Бестфатер А.И. на учете в названном МФ состоит с ДД.ММ.ГГГГ, как осужденный по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ суд в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ суд производит присоединение дополнительного наказания по приговору Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, как предусмотрено положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Дополнительное наказание Бестфатеру А.И. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по настоящему приговору в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания Бестфатеру А.И. в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 75.1 ч.ч. 1, 2 УИК РФ, суд обязывает подсудимого Бестфатера А.И. после вступления приговора суда в законную силу, получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение, куда осужденный Бестфатер А.И. обязан явиться самостоятельно в указанный в предписании срок.

Бестфатер А.И. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, 07.05.2024 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. (л.д. 128) Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела хранить в материалах дела, автомобиль марки «ВАЗ 211440» г.р.з. № возвратить собственнику - Бестфатер Н.В., сняв ограничения.

Конфискация транспортного средства судом не применяется, как указано автомобиль марки «ВАЗ 211440» г.р.з. № подсудимому не принадлежит.

Как пояснено Свидетель №1 в судебном заседании автомобиль она приобрела на собственные средства, накопила с заработной платы, сама имеет право управления транспортными средствами, стаж более пяти лет, использует автомобиль в личных целях, оформила в отношении него полис автогражданской ответственности.

Показания Свидетель №1 материалам дела не противоречат, в частности данным карточки учета транспортного средства и полису ОСАГО, оснований не доверять им у суда не имеется.

Поскольку Бестфатер Н.В. в судебном заседании заявил об отказе от защитника, данный отказ не был связан с его материальным положением, отказ удовлетворен не был и защитник адвокат Киселев И.А. участвовал в деле по назначению суда, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета и данные процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бестфатера ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначить Бестфатеру И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В соответствии с требованиями ст.75.1 ч.ч. 1,2 УИК РФ, обязать Бестфатера И.А. после вступления приговора суда в законную силу, получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение, куда осужденный Бестфатер И.А. обязан явиться самостоятельно в указанный в предписании срок.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч.1 ст. 75.1. УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы – в колонию поселение в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания.

Разъяснить осужденному Бестфатеру И.А., что по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию поселения под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ, в случае уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-R марки «VS» 4.7 GB №CPDR4.7G-CSMWPO3-6813, хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки «ВАЗ 211440» г.р.з. № возвратить собственнику, сняв ограничения.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а Бестфатером И.А. в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционном представлении.

П.<адрес> судья : подпись И.Н. Шишечкина

Свернуть