Бестужев Алексей Викторович

Дело № 2-3410/2025

УИД 78RS0023-01-2024-014729-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» в защиту интересов Бестужева Алексея Викторовича к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, сославшись на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», указал, что 16.02.2023 между Бестужевым А.В. и ответчиком заключен договор страхования № 23979F5O06179 со сроком страхования с 14.04.2023 по 13.04.2024. Объектом страхования по полису является транспортное средство истца Фольксваген, г.р.з. №. Согласно указанного полиса, страховая сумма составляет 3 000 000 руб., безусловная франшиза не установлена; страховая выплата составляет 81 640 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.04.2024 годатранспортное средство истца получило повреждения. 02.07.2024 ответчик осуществил страховую выплату в размере 1 512 000 руб., в связи с наступлением полной гибели транспортного средства. В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в АНО «СИНЭО», где в заключении специалиста № АС 952/07/2024 АТЭ от 22.08.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта истца составила 6 116 800 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков – 473 000 руб. На основании указанного заключения, истец направил ответчику претензию об осуществлении доплаты. Получив отказ в удовлетво...

...рении заявленного требования, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением которого рассмотрение по заявлению прекращено, так как установлено, что сумма страхового возмещения составляет более 500 000 руб. В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел доплату в размере 1 015 000 руб., на основании чего, истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 81 640 руб., неустойку, согласно нормам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 358,84 руб., расходы по оплате подготовки заключения специалиста в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2273 руб., штраф в размере 25 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Бестужева А.В. и 25 % в пользу МОО "ОЗПП и П "Аванпост".

Представитель процессуального и материального истцов ФИО5 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представила письменный отзыв, просила в иске отказать.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменную позицию, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы ДТП, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 4 Закона объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Из материалов дела следует, что 16.02.2023 между сторонами заключен договор добровольного страхования № 23979F5O06179, со сроком страхования с 14.04.2023 по 13.04.2024. Объектом страхования по полису является транспортное средство истца Фольксваген, г.р.з. №. Страховая сумма составляет 3 000 000 руб., безусловная франшиза не установлена; страховая выплата составляет 81 640 руб.

08.04.2024 произошло ДТП с участием автомобиля истца, которое получило повреждения. ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 53 АБ 057254 (л.д. 11)

15.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

22.05.2024 по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1544043.

02.07.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 1 512 000 руб., в связи с наступлением полной гибели транспортного средства.

В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта, 24.07.2024 истец обратился в АНО «СИНЭО», в котором было составлено заключение специалиста № АС 952/07/2024 АТЭ от 22.08.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного срдства истца составляет 6 116 800руб., восстановительный ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков – 473 000 руб.

17.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 1 015 000 руб., компенсации расходов по оплате заключения специалиста в размере 26 500 руб.

29.09.2024 ответчик уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения без передачи транспортного средства в его адрес.

Не согласившись с позицией ответчика, истец 21.10.2024 обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением которого № У-24-111087/8020-003 от 16.11.2024, рассмотрение заявления прекращено, так как сумма страхового возмещения превышает 500 000 руб.

19.12.2024 истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого 18.02.2025 ответил произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 1 015 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Платежным поручением № 25610 от 03.03.2025 ответчиком истцу перечислена денежная сумма в размере 149 098,31 руб., из которых 139 098,31 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ, 10 000 руб. – выплата стоимости независимой экспертизы.

Разрешая уточненные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать размера страховой премии.

В соответствии с условиями договора страховая премия составляет 81 640 руб., и принимая во внимание расчет истца (81640*269дн. (с 22.05.2024 (дата признания события страховым случаем на условиях полной гибели) по 18.02.2025 (дата доплаты) *3% = 654 760 руб.), сумма неустойки составляет 81 640 руб., которую заявил истец.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание период просрочки, отсутствие неблагоприятных последний для истца, доказательств обратного суду не представлено, исходя из её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 35 000 руб.

В части заявленных требований о взыскании неустойки по статьей 395 ГК РФ в размере 2358,84 руб., принимая во внимание представленный расчет представителя ответчика и выплаченную 03.03.2025 сумму по неустойке за период с 30.05.2024 по 17.20.2025 в сумме 139 098,31 руб., что не оспаривал истец, суд полагает данные требования удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, период просрочки выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 599 549,15 руб. (1 015 000+ 35 000 + 139098,31+ 10000/2), в пользу материального истца и процессуального истца по 299 774,57 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчик, включая, что штраф несоизмерим с последствиями нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

По общему положению, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для восстановления нарушенных прав ответчиком истец понес расходы по подготовке заключения специалиста в общей сумме 26 500 руб., из которых ответчик выплатил истцу только 10 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскат 16 500 руб.

Как следует из материалов дела, истец понес данные расходы на составление заключения после частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, несение расходов за оказание данной услуги подтверждено документально и являлось для истца необходимым для восстановления своего нарушенного права на получение страхового возмещения, поэтому данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Ссылка представителя ответчика на пункт 9.21.2.2 Правил страхования в данном случае является несостоятельной в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 8 000 руб. (4000 руб. – за требование материального характера, 3000 руб. – за требование нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН № в пользу Бестужева Алексея Викторовича (паспорт № сумму неустойки в размере 35 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 299 774,57 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН № в поьзу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» (ОГРН 1207800098472) штраф в размере 299 774,57 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025

Дело XXX

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 ноября 2022 года

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Земцовская Т.Ю.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

в отношении гражданина Российской Федерации Бестужева ФИО7, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2022 года протокол и другие материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бестужева ФИО5 поступили в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу и фактически переданы на рассмотрение судье – 08.11.2022 года.

Однако данное дело об административном правонарушении не может быть принято судьей Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга.

Исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела /ст. 29.1 КоАП РФ/.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассма...

...триваются судьями районных судов.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от XX.XX.XXXX было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении водителя Бестужева ФИО8 /л. д. 2/.

XX.XX.XXXX в отношении Бестужева ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении XXX по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о том, что XX.XX.XXXX в 06:50 по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия ..., водитель Бестужев ФИО10 управляя транспортным средством марки НИССАН КАШКАЙ с г.р.з. XXX», в нарушение п. п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен на основании проведенного прибором Алкотектор PRO-combi 100 /XXX/ медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения /акт № ... от XX.XX.XXXX/.

Административное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. Ответственность за нарушение п. п. 2.7 ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. «а» п. 3 постановления от XX.XX.XXXX XXX «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных на его проведение лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Все значимые процессуальные действия были произведены XX.XX.XXXX.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что по делу не были осуществлены такие процессуальные действия, как проведение экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности, требующие значительных временных затрат, а одно лишь наличие определения о возбуждении дела и проведении административного расследования не является основанием для рассмотрения дела судьей районного суда.

При таких обстоятельствах суд не может признать установленным факт проведения административного расследования по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, данное дело не подсудно районному суду.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения /ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ/.

Согласно протоколу XXX об административном правонарушении от 28.10.2022 года, местом совершения административного правонарушения указано: Санкт-Петербург, Биржевая линия д. 1/2, который находится в пределах территории, подпадающей под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол XXX от XX.XX.XXXX об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Бестужева ФИО11 на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 11 Санкт-Петербурга (199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 35/37, лит. А).

Судья: